Una dintre cele mai bizare „verificări” pe care le-am văzut până acum este acesta de la un punct de vânzare de cenzură deosebit de neglijent numit Povești de plumb. Se pare că a fost inventat ca răspuns la știrile în tendințe despre un director Pfizer care afirmă că vaccinul lor Covid-19 nu a fost niciodată testat pentru eficacitatea împotriva transmiterii. Rob Roos, deputat în Parlamentul European, a împărtășit răspunsul executivului Twitter, cu propriile sale comentarii.
Această cercetare revoluționară este scrisă de un Madison Dapcevich, care deține o diplomă de master în știința mediului și jurnalism al resurselor naturale de la Universitatea din Montana. Deci, în mod clar un expert de top în medicină.
Acesta este titlul articolului lui Dapcevich:
„Verificarea faptelor: Studiul clinic al vaccinului Pfizer NU este destinat să testeze prevenirea transmiterii – nu așa funcționează studiile clinice”
După cum explică Dapcevich:
„Un reprezentant Pfizer „a admis” că compania a greșit atunci când vaccinul său COVID-19 „nu a fost niciodată testat pentru prevenirea transmiterii” virusului în timpul studiilor clinice? Nu, nu este adevărat. Testele clinice de vaccin pentru aprobarea medicamentelor nu sunt menite să testeze asta. Studiile clinice au scopul de a verifica siguranța și eficacitatea noilor medicamente și vaccinuri înainte de a fi aprobate pentru utilizare pe scară largă. Potrivit experților în vaccinuri, testarea pentru prevenirea transmiterii bolii nu face parte de obicei din studiile inițiale. În acest caz, capacitatea vaccinului de a preveni transmiterea a fost evaluată mai târziu în lansarea vaccinului, care a fost dezvoltat ca răspuns la o pandemie la nivel mondial.
Pentru început, reprezentantul Pfizer a spus că vaccinul nu a fost testat împotriva transmiterii. Deci, evident, este adevărat că reprezentantul a spus asta. Faptul că autorul tweet-ului, pe care Dapcevich îl folosește ca punct de plecare pentru „verificarea faptelor” ei, l-a crezut clar pe reprezentantul Pfizer; folosirea cuvântului „admite”, este pe lângă punctul: întrebarea este dacă reprezentantul a spus acest lucru. Ea a facut. Dapcevich greșește când susține că nu a făcut-o.
În al doilea rând, nici executivul Pfizer, nici parlamentarul nu au spus vreodată că compania „a greșit” netestând dacă vaccinul lor a limitat transmiterea. Acesta este preparatul lui Dapcevich, tipic abordării de paie folosită în mod obișnuit de ea și de cei de la ei.
Dapcevich susține apoi că testele cu vaccinuri nu sunt menite să testeze transmiterea, susținând în același timp că sunt menite să verifice eficacitatea împotriva infecției:
„În timp ce s-a demonstrat că vaccinurile Pfizer și Moderna protejează împotriva bolilor și bolilor severe, Asociația Colegiilor Medicale Americane notiţe Testele clinice ale vaccinurilor nu sunt „concepute pentru a testa dacă vreunul dintre participanții la studiu a contractat COVID-19, dar nu a prezentat simptome”.
Pe scurt, studiile care au testat siguranța și eficacitatea vaccinului nu au fost concepute pentru a testa transmiterea, în parte, deoarece dimensiunea și durata studiului ar fi trebuit să fie mai mari și mai lungi, iar scopul a fost prevenirea deceselor.”
Raționamentul este interesant: autorul citează afirmația că studiile nu testează infecția asimptomatică. De aici trage concluzia că aceasta are legătură cu „mărimea și durata procesului”, care nu este deloc menționată în premisa ei, și că „obiectivul a fost prevenirea deceselor”, ceea ce nici nu este menționat și este evident fals pentru oricine. care a citit studiul. Concluzia ei finală este că studiile cu vaccinuri nu testează deloc transmiterea. Dapcevich nu numai că este o autoritate de necontestat în medicină, dar posedă în mod clar și abilități logice cu adevărat excepționale.
În lumea reală însă, când vine vorba de vaccinuri, eficacitatea se referă exact la infecție; dacă vaccinul previne infecția sau nu. Și tocmai asta a fost testat în timpul Încercările Pfizer. În propriile cuvinte autorilor:
„Primul obiectiv primar a fost eficacitatea BNT162b2 împotriva Covid-19 confirmat, cu debut la cel puțin 7 zile după a doua doză, la participanții care nu au avut dovezi serologice sau virologice de infecție cu SARS-CoV-2 până la 7 zile după a doua doză. doza; al doilea punct final primar a fost eficacitatea la participanții cu și participanții fără dovezi de infecție anterioară. Covid-19 confirmat a fost definit conform criteriilor Food and Drug Administration (FDA) ca prezența a cel puțin unuia dintre următoarele simptome: febră, tuse nouă sau crescută, dificultăți de respirație noi sau crescute, frisoane, dureri musculare noi sau crescute. , pierdere nouă a gustului sau a mirosului, durere în gât, diaree sau vărsături, combinată cu o probă respiratorie obținută în timpul perioadei simptomatice sau în decurs de 4 zile înainte sau după aceasta, care a fost pozitivă pentru SARS-CoV-2 prin testarea bazată pe amplificarea acidului nucleic , fie la laboratorul central, fie la o unitate locală de testare (folosind un test acceptabil definit de protocol).”
...
„Dintre 36,523 de participanți care nu aveau dovezi de infecție anterioară sau existentă cu SARS-CoV-2, 8 cazuri de Covid-19 cu debut la cel puțin 7 zile după a doua doză au fost observate în rândul primitorilor de vaccin și 162 în rândul primitorilor placebo. Această împărțire a cazurilor corespunde cu o eficacitate a vaccinului de 95.0% (interval de încredere [IC] 95%, 90.3 până la 97.6); Tabelul 2). "
„În contextul pandemiei actuale, încă în expansiune, vaccinul BNT162b2, dacă este aprobat, poate contribui, împreună cu alte măsuri de sănătate publică, la reducerea pierderilor devastatoare de sănătate, vieți și bunăstare economică și socială care au rezultat din răspândirea globală a Covid-19.”
Pe scurt, studiul a vizat verificarea „Covid-19 confirmat” prin prezența a cel puțin unuia dintre simptomele care demonstrează infecția cu Covid-19 și concluzia este că vaccinul va ajuta la încheierea pandemiei.
Este adevărat că infecțiile asimptomatice, pe atunci se credea a fi până la jumătate dintre toate infecțiile, nu au fost verificate în studiu. De asemenea, este adevărat că la sfârșitul anului 2020, CEO-ul Pfizer, Albert Bourla, și-a exprimat îngrijorarea că vaccinul ar putea să nu prevină transmiterea asimptomatică. Dar acest lucru nu înseamnă că studiul nu a fost conceput pentru a verifica infecția și, prin urmare, transmiterea. Înseamnă doar că cecul a fost parțial, nu complet.
Prin urmare, afirmația lui Dapcevich, afirmată în titlul ei și repetă de mai multe ori în articol, că studiul clinic „NU a fost destinat să testeze prevenirea transmiterii” și că „Nu așa funcționează studiile clinice” este pur și simplu greșită.
Dimpotrivă, obiectivul principal al studiului a avut de-a face cu infecția și fără infecții nu va exista transmitere. Și așa cum vedem în ultimul pasaj citat, din partea de discuție a studiului, autorii chiar explică modul în care vaccinul va reduce nu numai pierderea sănătății și a vieții, ci și a „bunăstării economice și sociale”. Aceasta înseamnă că autorii cred că studiul arată că prin vaccinare contramăsurile Covid-19 pot fi ușurate, ceea ce înseamnă, desigur, că ei cred că vaccinul va preveni transmiterea.
Nu se punea problema asta la vremea aceea. Politicieni şi propagandişti precum Anthony Fauci a continuat să afirme că singurul lucru care a împiedicat traducerea eficacității în eficacitate în lumea reală a fost participarea la programele de vaccinare.
Care este atunci povestea reală? La audiere, reprezentantul Pfizer a spus că reducerea transmisiei nu a fost niciodată verificată. Dar, după cum arată studiul experimental, acest lucru a fost verificat; a fost obiectivul principal al studiului.
Există trei concluzii cheie:
În primul rând, autorul articolului de verificare a faptelor susține în mod greșit că studiile clinice ale vaccinurilor nu sunt menite să testeze prevenirea transmiterii.
În al doilea rând, adăugând cuvântul „erre” în declarația lui Roos, autorul „verifică faptele” o declarație care nu a fost făcută niciodată.
În al treilea rând, executivul Pfizer a greșit susținând în ședință că transmisia nu a fost niciodată testată. A fost și acesta a fost motivul principal al procesului. Prin urmare, un titlu adecvat pentru verificarea faptelor ar fi citit:
„Verificarea faptelor: Pfizer Executive susține în mod greșit că prevenirea transmiterii nu a fost testată în studiile clinice – exact asta s-a făcut”
Rămâne întrebarea dacă procesul Pfizer a fost de fapt viciat și/sau comportamentul necinstit al companiei. Rezultatele studiului au fost folosite încă de la început pentru a justifica atacurile draconice asupra și excluderea persoanelor nevaccinate, pentru o lungă perioadă de timp afirmația privind eficacitatea de 95% a fost promovată fără încetare pentru a sprijini vaccinarea în masă, iar cei care s-au îndoit de acest lucru, arătând la date reale, imediat au devenit ținta „verificatorilor de fapte” precum Madison Dapcevich și au fost ulterior cenzurate de rețelele sociale, defăimați și ostracizat.
Pfizer nu a emis niciodată clarificări cu privire la metodologie, ci s-a lăudat cu modul în care lovitura lor va pune capăt pandemiei. În plus, deoarece la acea vreme se credea deja că până la 50% dintre cei infectați nu prezentau niciodată niciun simptom, exista deja un motiv puternic pentru a utiliza testele PCR, mai degrabă decât doar verificarea simptomelor în studiu.
Deci, a greșit compania până la urmă? Se poate argumenta foarte bine că a făcut-o, și poate nu din greșeală, ci din intenție. Au greșit politicienii, propagandiștii, mass-media? Au greșit verificatorii de fapte? Cu siguranță au făcut-o, o țin tot așa și o fac din intenție.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
