Etnocentrismul și intoleranța politică: o retrospectivă de doi ani asupra răspunsului la pandemie

Cu toții facem greșeala de a crede că „americanii” au aceeași cultură, aceleași credințe și valori. Cu toate acestea, deși suntem uniți în experimentul nostru democratic și în vasul de bani în care plătim impozitele federale, noi americanii suntem un popor divers și pluralist, care cuprinde o gamă largă de credințe și circumstanțe religioase, socioeconomice, rasiale, politice și de altă natură.

Mediile noastre construite variază de la minunile metropolitane ale lumii, cum ar fi New York City, până la avanposturi îndepărtate ale satelor innuite din Alaska. Casele noastre variază de la conace masive și zgârie-nori falnici la case din prerie, cabane rustice și hogani din deșert fără apă curentă. Mulți americani sunt eliberați de religia organizată și liberi să cutreiere lumea ca agnostici sau atei, iar alții sunt membri religioși ai religiei organizate care cred în damnarea eternă, reîncarnare și multe altele. Avem orașe care avansează granița tehnologică cu rețele 5G și iPhone-uri în fiecare buzunar și avem Amish.

În țara noastră mare și diversă, eșecul de a aplica practicile standard de sănătate publică ale relativismului cultural și de a aprecia pluralismul american în conceperea politicii de sănătate publică poate – și aproape sigur va duce – la o dependență excesivă de recomandările de politică etnocentrică, cum ar fi aplicațiile de urmărire a contactelor care în mod clar subservirea Amish. Politica de sănătate publică etnocentrică este lipsită de etică – poate submina grupuri de oameni subreprezentate în știință și poate submina sănătatea publică.

Politica noastră națională și internațională de sănătate publică este vulnerabilă la recomandările de politică etnocentrică, deoarece știința, la fel ca multe sectoare ale economiei noastre, are o problemă de diversitate. În timp ce 18.4% dintre americani sunt hispanici, doar 8.4% dintre epidemiologi sunt hispanici; în timp ce 13.4% dintre americani sunt de culoare, doar 5.4% dintre epidemiologi sunt de culoare. În timp ce 23% dintre americani sunt republicani, doar 6% dintre oamenii de știință sunt republicani. Încă nu am întâlnit un om de știință Amish, dar poate că asta se datorează faptului că majoritatea lucrărilor științifice au loc online.

În timp ce aplicațiile de urmărire a contactelor pentru Amish sunt în mod evident ridicole, există alte exemple mult mai dăunătoare de etnocentrism în știință și dezacorduri politice în COVID-19. Un exemplu deosebit de puternic de etnocentrism în politica COVID-19 este modul în care oamenii de știință au respins politicile conservatoare în dezbaterea controversată dintre atenuarea daunelor virale printr-o protecție concentrată și limitarea virusului prin schimbări la nivelul întregii societăți, cum ar fi blocarea, călătoriile și restricțiile comerciale. , și închiderea școlilor.

Limitare versus atenuare

Limitarea și atenuarea, lucrurile despre care ne certăm de peste doi ani, sunt o falsă dihotomie a controlului pandemiei. Cu toate acestea, am susținut această dihotomie și orice istoric care încearcă să înțeleagă ce s-a întâmplat în timpul COVID trebuie să înțeleagă contextul politicilor de „izolvare” spre deosebire de politicile de „atenuare”.

Controlul unui virus se face printr-un amestec de reducere a severității virusurilor și scăderea transmiterii virale. Putem reduce severitatea prin tratamente, putem reduce transmiterea prin diverse modificări comportamentale și intervenții non-farmaceutice și putem reduce atât transmiterea, cât și uneori severitatea prin vaccinări. Provocarea cu COVID-19 a fost că am avut puține tratamente dovedite sigure, eficiente și disponibile pe scară largă, iar studiile de fază 3 pentru vaccinuri nu au fost finalizate până la sfârșitul anului 2020.

Pentru întregul an 2020, nu am avut vaccinuri, iar întrebările științifice s-au concentrat pe cât de rău ar fi COVID-19 dacă ar sparge o populație fără nicio atenuare, cât de multă atenuare ar putea reduce spitalizările și mortalitatea COVID-19 și ce daune colaterale. ar putea cauza intervențiile noastre non-farmaceutice. Pe bazele acelor întrebări științifice fără răspuns s-au aflat politicile de sănătate publică pandemice, iar întrebarea centrală de politică cu care ne-am confruntat în 2020 a fost cât de departe am fost dispuși să mergem pentru a reduce transmiterea într-un pariu pentru vaccinuri.

Izolare susținătorii au fost dispuși să meargă cel mai departe pentru a reduce transmiterea, totul într-un pariu amplu că vaccinurile s-ar putea dovedi sigure și eficiente și s-ar putea salva mai multe vieți decât s-ar pierde din cauza daunelor colaterale din politicile stricte privind COVID. Susținătorii imobilizării au crezut că eforturile de atenuare a COVID ar duce la moartea a 0.4% din populația dintr-un județ sau stat din SUA pentru ca cazurile să ajungă la vârf, până la 0.5-0.8% din populație decedând până la sfârșitul valului pandemic. Pentru susținătorii izolării, a fost rezonabil să forțezi oamenii să rămână în casele lor, să închidă școlile, să restricționeze călătoriile și comerțul, să facă tot ce este posibil pentru a opri virusul și a aștepta un vaccin, altfel milioane de americani ar muri. 

De asemenea, susținătorii izolării au avut tendința de a evita să vorbească despre costurile propunerilor lor de politici, dar ar propune să atenueze daunele cauzate de politicile pandemice prin creșterea cheltuielilor federale pentru subvenționarea forței de muncă. Susținătorii imobilizării și-au imaginat un guvern federal abil și capabil să se ocupe de nevoile diverse ale americanilor perturbați de politici fără precedent.

Aproape niciunul nu a avut soluții pentru a atenua daunele pe care acțiunile noastre naționale l-au cauzat oamenilor din afara granițelor noastre, cum ar fi creșterea a peste 20 de milioane de persoane care se confruntă cu foametea acută, predominant în Africa și Asia sau a peste 100 de milioane de copii din întreaga lume care se confruntă cu sărăcia multidimensională ca urmare a Contracțiile economice de la blocaje, restricțiile de călătorie și comerț și frica larg răspândită de un virus, ni s-a spus, ar putea ucide 0.6-1% dintre oamenii pe care îi infectează.

Atenuarea susținătorii, pe de altă parte, credeau că estimările poverii pandemiei de COVID sunt foarte incerte sau supraestimări, că costurile estimate pentru sănătatea publică ale politicilor pandemice erau prea mici și costurile reale pentru sănătatea umană și publică ale politicilor de izolare ar putea fi mai mari, că guvernul federal s-ar putea să nu fie suficient de agil pentru a satisface nevoile diverse ale a 340 de milioane de oameni ale căror vieți au fost perturbate de politicile de control al focarelor și că dăunarea oamenilor în serviciul sănătății publice este lipsită de etică. Ei au propus abandonarea jocului de noroc cu vaccinuri și, în schimb, să concentreze eforturile pe protejarea pacienților cu risc crescut de COVID-19 sever, fără a fi necesar să reducem transmiterea la zero.

Susținătorii acțiunii de atenuare s-au concentrat pe protejarea caselor de bătrâni, alocarea de teste și măști N95 către unitățile de îngrijire care au reprezentat aproape 50% din decesele în primele focare de COVID-10. În loc să subvenționeze forța de muncă pentru sute de milioane de americani cu controale de stimulare care ar putea provoca inflație și să nu aibă niciun plan pentru a face față foametei și sărăciei în afara granițelor noastre, susținătorii atenuării au pledat pentru o relaxare a restricțiilor și pentru a oferi sprijin economic concentrat pentru câteva milioane de oameni. care prezintă un risc ridicat de spitalizare sau deces din cauza COVID-19.

La mijlocul anului 2020, în timp ce epidemiologii au avertizat despre efectele nocive ale virusului, economiștii au avertizat cu privire la daunele din răspunsurile noastre la virus. Sau apărut semne de întrerupere a lanțului de aprovizionare din cauza blocajelor, restricțiilor de călătorie/comerț și schimbărilor în comportamentul consumatorilor din mesajele unei pandemii extrem de severe combinate cu creșterea sărăciei și a foametei acute, deoarece persoanele care trăiesc cu 1 dolar pe zi nu mai câștigau 1 dolar pe zi, perturbând în același timp rețelele de transport utilizate. organizațiilor umanitare pentru a preveni foametea celor mai săraci oameni din lume.

Marile Dezbateri (Barrington).

După cum sa menționat, „ilimitarea” versus „atenuarea” este o dihotomie falsă a controlului bolii. Cu toate acestea, o mare parte din deliberarea americană a politicii pandemice s-a transformat într-o discuție tribală despre „izolvare” versus „atenuare”, cu un sortiment clar partizan în tabere, deoarece epidemiologii și liberalii de masă au cerut un control mai puternic al bolilor federale și internaționale, în timp ce mulți economiști, conservatori, iar unii epidemiologi au cerut abordări de atenuare care să reducă daunele colaterale din politicile COVID-1.

Oamenii de știință au variat în estimările lor privind severitatea SARS-CoV-2, costurile de sănătate și economice ale politicilor pandemice și eficacitatea probabilă a diferitelor intervenții non-farmaceutice. Cu toate acestea, în ciuda acestor dezacorduri legitime între oamenii de știință cu privire la fundamentele științifice ale politicii pandemice, mulți oameni de știință nu au reușit să recunoască aceste dezacorduri legitime, iar multe personalități instituționale majore din domeniul sănătății publice au îmbrățișat în mare măsură politicile și mesajele de izolare, creând oameni de paie din argumente de atenuare.

Pe 4 octombrie, Marea Declarație Barrington a fost semnată și eliberată publicului, pledând pentru o protecție concentrată ca politică de sănătate publică capabilă să reducă daunele pandemiei și politicile de sănătate publică.

Pe 8 octombrie 2020, șeful NIH Francis Collins și șeful NIAID și responsabilul politicii americane în domeniul pandemiei, Anthony Fauci, și-au trimis un e-mail cerând o „reducere devastatoare” a Marii Declarații Barrington. În timp ce „imunitatea de turmă” nu este menționată nicăieri în Declarația Marelui Barrington, mulți susținători ai izolării au început să prezinte greșit protecția concentrată ca o strategie de „imunitate de turmă”.

Pe 12 octombrie 2020, Directorul general al OMS a numit atenuarea o „strategie de imunitate a turmei” și a susținut că "niciodată în istoria sănătății publice nu a fost folosită imunitatea de turmă ca strategie'. Pe 14 octombrie, Rochelle Walensky (care conduce acum CDC), Marc Lipsitch (epidemiologul Harvard T-Chan, care acum conduce centrul de prognoză și analiză a focarelor la CDC), Gregg Gonsalves (profesor de sănătate publică la Yale, care dezvăluie de obicei GBD pe Twitter, care de asemenea l-a determinat pe Fauci să intensifice răspunsul federal la COVID-19 în martie 2020) și Carlos del Rio a scris un articol în care condamna Marea Declarație Barrington ca „strategie de imunitate a turmei”. Marc Lipsitch le consultase pe Pfizer și Moderna cu privire la vaccinurile lor împotriva COVID-19, un conflict de interese care nu a fost declarat în articolul de la Washington Post, susținând că milioane de americani ar putea muri dacă nu oprim transmiterea până la sosirea vaccinurilor.

În fundalul Marii Declarații Barrington, totuși, au apărut dovezi științifice importante. De la începutul pandemiei, Suedia a adoptat politici de atenuare a COVID-19 și a ales să se abțină de la închiderea școlilor, barurilor și restaurantelor pentru a-și concentra protecția asupra pacienților cu risc ridicat de COVID-XNUMX. Pentru această transgresiune, Suedia a fost demonizată de către mesagerii politicii științifice și de sănătate publică din mass-media din SUA. De remarcat, Martin Kulldorf, unul dintre cosemnatarii Marii Declarații Barrington este din Suedia, dar, în loc să înțeleagă curios cultura, credințele și valorile suedeze și modul în care aceste diferențe culturale pot sta la baza alinierii Dr. Kulldorf la politica suedeză, au criticat oamenii de știință. atât Suedia cât şi Marea Declaraţie Barrington.

Mulți epidemiologi americani și personalități din domeniul sănătății publice au devenit experți în fotoliu, lansând critici politice în Suedia fără o conștientizare profundă a culturii suedeze, iar acești aceiași experti au condus reflectarea în mass-media a politicii americane și a pandemiei într-un mod destul de disprețuitor față de opiniile alternative legitime atât cu privire la știință, cât și la politică. .

Să micșorăm puțin pentru a vedea imaginea de ansamblu.

A existat un dezacord științific legitim cu privire la povara COVID și cu privire la costurile și beneficiile intervențiilor nefarmaceutice. Într-o țară masivă, pluralistă, cu diviziuni politice profunde cu privire la rolurile relative ale guvernelor statale față de cele federale, în care CDC este o agenție nereglementare și statelor li se acordă puteri care nu sunt enumerate în constituție, o mică monocultură politică a oamenilor de știință a tras frâiele. a politicii de sănătate publică a țării noastre față de preferințele lor politice, cel mai clar atunci când Gregg Gonsalves l-a determinat pe Anthony Fauci să orchestreze un răspuns federal la COVID-19.

Mesajele de politică federală de sănătate publică din SUA cu privire la COVID-19 au reflectat organizațiile internaționale de sănătate precum OMS, care au reflectat toate consensul fals prezentat de mesajele mass-media cu privire la COVID-19, toate acestea încurajând schimbări la nivel de societate, de la blocări la bar/ inchideri de restaurante si scoli.

Platoul de alegeri politice prezentat americanilor de epidemiologi de frunte nu a fost un set exhaustiv și obiectiv de soluții la o problemă științifică prezentată într-un mod imparțial. Mai degrabă, factorii de decizie federali americani și un grup de epidemiologi strâns conectați au acordat prioritate prezentării favorabile a preferințelor politice alese de acești oameni de știință care conduc narațiunea epidemiologică și de sănătate publică în America.

Americanii diferă în ceea ce privește credințele, normele și valorile lor și, în timp ce unii pot aprecia o intervenție puternică a guvernului menită să stopeze o pandemie, alții pot la fel de puternic și cu culturi și morale la fel de legitime derivate din întreaga viață petrecută trăind în comunitățile lor, să-și dorească puterile sănătăţii publice să fie lăsate în seama statelor şi/sau oamenilor. Avem un guvern cu puteri partajate între state și un guvern federal și un dezacord considerabil între americani cu privire la cine ar trebui să facă ce în timpul pandemiei. Punctul critic aici este că atât liberalii, cât și conservatorii sunt americani, iar opiniile noastre diferă suficient pentru a justifica un tratament mai relativist cultural în sănătatea publică. 

Cu toate acestea, știința prezentată americanilor, cum ar fi estimările a milioane de decese în cadrul politicilor de atenuare, a fost în dezbatere. Construite pe o prezentare părtinitoare a incertitudinii științifice, figurile din epidemiologie și sănătate publică nu au putut prezenta în mod imparțial politici aliniate cu valorile conservatoare și nici nu și-au pus mintea în sarcina de a maximiza eficacitatea eforturilor de sănătate publică în limita constrângerilor credințelor și valorilor conservatoare. . Politicile de izolare care au devenit „mesajul” de la figurile de sănătate publică din America au fost prezentate ca răspunsul obiectiv și superior din punct de vedere moral la pandemie, dar au fost de fapt preferințe politice subiective ale oamenilor care provin în mod disproporționat de la un capăt al spectrului convingerilor politice americane. .

Politici alternative, cum ar fi atenuarea, prezentate de Marea Declarație Barrington și adoptate în locuri precum Florida și Dakota de Sud, s-au aliniat sincer cu credințele și valorile unor americani. Cu toate acestea, aceste politici alternative – care pe bună dreptate ar trebui să fie privite ca sănătate publică participativă de la un grup cultural distinct subreprezentat din America – au fost criticate ca lipsite de etică, imorale, criminale, „genocid” și „eugenice” (aș vrea să glumesc) de către membri. a unui alt grup cultural din America.

Când rarele faruri ale diversității politice și științifice din domeniu și-au exprimat dezacordurile cu acest consens fals asupra științei și politicii, șefii NIH și NIAID au orchestrat o eliminare devastatoare. În 10 zile de la propunerea de a „orchestra o eliminare devastatoare” a propunerilor alternative de politici de sănătate publică, am văzut exact ceea ce și-au dorit Collins și Fauci.

Un apel de sănătate publică asemănător cu „Nu mă va scăpa cineva de această margine de amestec?” a fost urmată de o serie de articole de succes venite din fiecare colț al ecosistemului nostru informațional, inclusiv profiluri de Twitter marcate cu bif albastru, ștampilate ca surse oficiale și credibile de informații până la editoriale de la epidemiologi celebri din publicații principale precum Washington Post și chiar directorul OMS. general. Piesele de succes sunt văzute de susținătorii lor ca fiind necesare pentru a menține unitatea în mesajele de sănătate publică, dar pot fi considerate, în mod corect, ca un conflict intercultural în care o cultură – liberalii – a avut un acces mai mare la puterea instituțională de sănătate publică, din prestigiul epidemiologic și conexiuni media cu numirile oficiale la conducerea guvernului nostru federal.

Viziunea unui teoretician al conflictului despre limitarea COVID-19 versus dezbaterile de atenuare poate vedea pe bună dreptate că oamenii de știință, ei înșiși cufundați în conflicte interculturale, și-au folosit puterea instituțională pentru a face politicile preferate ale conservatorilor – celeilalte culturi – să pară stupide, lipsite de etică și greșite din punct de vedere științific. Nu face parte din regulile politicii etice de sănătate publică să armeze autoritatea privilegiată acordată oamenilor de știință și liderilor din domeniul sănătății publice pentru a suprima implicarea și participarea culturilor minoritare în procesul de sănătate publică.

Intenția acestei rafale de ostilitate politică față de Marea Declarație Barrington în mod specific și față de politicile de atenuare și susținătorii lor, mai larg, a fost de a întări mesajul că politicile de atenuare ar avea ca rezultat moartea a milioane de americani, că vaccinurile sunt necesare pentru a salva milioane de americani. vieți și că americanii ar trebui să susțină politici precum ordinele de adăpostire în loc, închiderile de școli, mandatele de vaccinare, că britanicii ar trebui să susțină un joc de blocare pe niveluri organizat la nivel național, iar țările cu o lungă istorie de promovare a drepturilor civile ar trebui să sprijine tolerăm încălcări ale libertăților civile, în ciuda protestelor și a lipsei consimțământului informat din partea subculturilor din societatea noastră pluralistă. Mai mult, unii implicați în această mesaje fie au consultat companii de vaccinuri poziționate să câștige miliarde de dolari din acest pariu, fie au asistat Operațiunea Warp Speed ​​și, în consecință, conflictele masive de interese au fost nedezvăluite sau nediscutate.

Pericolele monismului de sănătate publică

După cum sa menționat mai sus, apărarea comună a blitzkrieg-ului împotriva Marii Declarații Barrington, și împotriva oamenilor de știință precum Levitt, Ioannidis și alții care au vorbit mai devreme, a fost că acești oameni de știință necinstiți, spunând opiniile lor sincere, introduceau mesaje contradictorii și mesajele de sănătate contradictorii pot produce rezultate negative. Dacă oamenii de știință ar estima – oricât de sincer – că SARS-CoV-2 ar putea să nu omoare 1% dintre persoanele pe care le infectează, ci, mai degrabă, ar putea ucide 0.2-0.4% dintre persoanele pe care le infectează, atunci, s-a argumentat, astfel de estimări ar putea declanșa riscuri. compensație și mulțumire care crește numărul de persoane care mor din cauza COVID.

În timp ce informațiile contradictorii despre sănătate pot genera confuzie și pot duce la rezultate adverse, este, de asemenea, adevărat că prezentarea unui consens fals asupra problemelor științifice pune în joc credibilitatea sănătății publice pe știința incertă și, în cazul în care pariul merge prost, poate genera o neîncredere larg răspândită în oamenii de știință și oficialii din domeniul sănătății publice. tocmai atunci când este nevoie de încredere. De asemenea, este adevărat că eforturile etnocentrice de sănătate publică pot provoca rău prin propunerea unor politici nepotrivite oamenilor.

Vorbim despre etnocentrism în sănătatea publică atunci când îi sfătuim pe europeni și americani despre cum să abordeze sănătatea publică în locuri precum Africa, dar aceste principii antropologice încă se aplică atunci când lucrăm în propria noastră țară. Este etnocentric pentru liberalii care și-au petrecut cea mai mare parte a vieții în coridorul NE să își proiecteze cultura, credințele și valorile să creadă că politicile lor preferate sunt cele mai potrivite politici de sănătate publică pentru conservatorii care și-au petrecut cea mai mare parte a vieții în zona rurală din Dakota de Sud.

Știința a ieșit, iar estimările poverii pandemice furnizate de susținătorii izolării au fost, de fapt, supraestimări masive. Dakota de Sud, Florida și Suedia au devenit grupurile de control ale lumii – aceste regiuni au respins politicile costisitoare de izolare în favoarea unor politici de protecție concentrate. Cu toate acestea, la mijlocul lunii octombrie 2020, epidemiologii de top din lume și mesagerii politicilor de sănătate publică au susținut că 0.4% din populație ar muri doar pentru ca cazurile să ajungă la vârf, dar în toate aceste regiuni, în urma politicilor de atenuare, cazurile au atins vârful când 0.1% din populație a murit, cu mult mai mult timp rămas pentru forțarea sezonieră de a crește numărul de cazuri, dar cazurile au scăzut fără vaccinuri.

Mulți oameni au murit din cauza COVID, dar susținătorii izolării au estimat că pentru fiecare persoană care a murit în spitalele saturate din Dakota de Sud, încă trei ar fi murit în casele lor, iar acele estimări au fost folosite pentru a justifica răspunsuri federale puternice la COVID-19, distrugeri devastatoare. de perspective politice diferite – inteligente și legitime – și alte acte de intoleranță ostilă care au limitat diversitatea politicii de știință și sănătate publică. Scenariul apocalipsei nu s-a întâmplat niciodată, iar scenariul apocalipsei a fost piatra de temelie a politicilor de izolare.

Dincolo de consensul fals care subminează știința epidemiologiei în sine, monismul politicii de sănătate publică în jurul strategiilor de izolare prezentate de epidemiologii și personalitățile din domeniul sănătății publice nu a fost singura abordare a politicii de sănătate publică în America, ci a fost o reflectare a diversității politice limitate a acestei politici. grup. Folosind în mod necorespunzător autoritatea științifică și pozițiile lor în birocrațiile federale pentru a invalida eforturile conservatoare de participare în sănătatea publică, acești epidemiologi și experți în domeniul sănătății publice au acționat într-un mod flagrant, istoric etnocentric.

Nu este surprinzător faptul că liberalii din această țară pluralistă și-ar dori un mesager federal mai puternic pentru politica COVID-19, așa cum a făcut Dr. Gregg Gonsalves când l-a contactat pe Fauci în 19 martie 2020, cerând un mesaj federal mai puternic. Liberalilor din Statele Unite ale Americii le place să delege sarcini guvernului federal, liberalii au încredere în guvernul federal (în special în cei numiți în agenții executive precum NIAID) și au o imaginație vie despre ceea ce este capabil un guvern federal agil, sofisticat și înalt calificat. Relația liberalilor cu guvernul federal este în contrast puternic cu opiniile conservatorilor despre guvernul federal ca un monstru birocratic supradimensionat care creează ineficiențe stângace.

Conservatorii ar putea avea mai multă încredere în mesagerii locali și în politicile locale și multe dintre aceste politici locale ar putea a da prioritate dreptului asupra binelui, sau pot echilibra riscurile concurente ale COVID și alte cauze de deces, inclusiv decesele din afara SUA, cum ar fi cei peste 20 de milioane de oameni care s-au confruntat cu foametea acută în Africa și Asia, ca urmare a politicilor de izolare și a fricii larg răspândite de COVID.

Mulți epidemiologi, totuși, și-au folosit pozițiile privilegiate de profesori la instituții de elită și legăturile lor cu Anthony Fauci și mass-media importante pentru a trage politica SUA în direcția preferată a liberalilor. Impunerea etnocentrică a politicilor lor într-o țară mare și pluralistă a venit în detrimentul conservatorilor țării, printre alții extrem de subreprezentați în știință, ale căror convingeri, norme și valori nu au fost reprezentate corect în procesul de sănătate publică american în timpul COVID. Când diverse valori politice s-au manifestat în diverse politici din Florida, Texas și Dakota de Sud, guvernatorii acestor state au devenit ținta unor valuri de ostilitate online din partea oamenilor de știință și experților în sănătate publică, iar epidemiologii și-au etichetat activitățile drept imorale.

Pentru o secundă, să ne imaginăm că toți epidemiologii și personalitățile din domeniul sănătății publice erau americani și britanici și, în loc să discutăm despre politica de sănătate publică din Florida, Texas și Dakota de Sud, regiunile care propun politici diferite erau concentrate în America Latină și țările cu venituri mici. in Africa. Cei mai mulți din domeniul sănătății publice contemporane sunt de acord că ar fi lipsit de etică ca un mic contingent de epidemiologi occidentali predominant albi să supraestimeze severitatea unei boli, să semene frica în aceste țări pline de oameni cu culturi diferite și să-și folosească acoperirea media mai mare pentru a-și împinge publicul preferat. agenda politicii de sănătate asupra altor oameni și culturi. Cu toate acestea, cumva, acest etnocentrism nu este discutat și, de fapt, este argumentat a fi etic atunci când este realizat în întregime în diferite culturi din America.

Nu ar fi lipsit de etică să-ți împingi politicile dacă americanii sunt toți aceeași cultură și/sau dacă ar fi clar în mod obiectiv când relativismul cultural susține participarea la politicile de sănătate publică față de când politicile etnocentrice sunt impoziții imperialiste care armonizează un dezechilibru de putere. Desigur, americanii sunt foarte multiculturali, iar norma de sănătate publică împotriva etnocentrismului, a valorii participării, nu este clară obiectiv, ci mai degrabă construită din punct de vedere social și, de aceea, trebuie să ne întrebăm: credem cu adevărat în principiile pretinse de încurajare a participării la o organizație pluralistă. lume? Când nu se mai aplică aceste reguli? A fost etic ca epidemiologii de top și personalitățile din sănătatea publică să-și folosească dezechilibrul de putere pentru a demoniza participarea conservatoare la sănătatea publică în timpul COVID-19?

Tratamentul politicilor conservatoare de către oamenii de știință și oficialii din domeniul sănătății publice în COVID-19 a fost în mod evident etnocentric, o reflectare tragică a unui domeniu lipsit de diversitate politică și, prin urmare, prins într-o bulă ideologică care se auto-întărește. Este greu de imaginat că mulți tineri conservatori ar dori să devină epidemiolog după această experiență în COVID și, de fapt, acest monism cultural face parte din motivul pentru care am părăsit epidemiologia.

Am crescut în New Mexico cu mulți prieteni libertari, cu o fermă de familie fără apă potabilă, cum ar fi multe dintre casele din Navajo Nation din apropiere, și am constatat că lipsa diversității culturale și politice a epidemiologiei a orbit domeniul și vocile sale principale ale legitimității. diferențe culturale din America. Etnocentrismul gol și intoleranța politică a epidemiologilor proeminenți în timpul COVID au exclus diverse voci din discuție în favoarea susținerii unui consens fals în știință și a unui monism lipsit de etic al politicii de sănătate publică derivat din excluderea multor subculturi americane din procesul de sănătate publică. .

Domeniile epidemiologiei și sănătății publice își propun – prin propria construcție socială – să aibă obligații etice de a evita politica etnocentrică atunci când lucrează în Africa și Asia. Mulți oameni de știință în domeniul sănătății publice află exemple istorice despre modul în care politicile etnocentrice de sănătate publică ale oamenilor de știință albi au provocat prejudicii oamenilor de culoare din diferite culturi. Cu toate acestea, același principiu de toleranță față de variația antropologică, insistența asupra relativismului cultural, a fost aruncat pe fereastră atunci când a fost vorba de a avea de-a face cu compatrioții noștri americani.

Epidemiologia și sănătatea publică, cu o subreprezentare atât de profundă a conservatorilor în rândurile noastre, unite în jurul unui monism intolerant de politici care nu reflecta credințele și valorile conservatorilor și ale altor culturi din societatea noastră pluralistă. Când conservatorii au propus politici de atenuare pe care le-ar sprijini, epidemiologii și-au folosit expertiza și conexiunile media derivate din pozițiile lor de oameni de știință etici pentru a delegitima aceste opinii corecte și pluraliste.

În cadrul comunității științifice, Marea Declarație Barrington a fost criticată în mod fals pentru că a fost finanțată de un think tank libertarian – think tank-ul nu era libertarian și nu a finanțat GBD – totuși un antropolog relativist cultural ar recunoaște că libertarismul nu este un cuvânt rău, este un cuvânt rău. o filozofie politică deținută de 17-23% din electoratul american și deținută de aproape niciun om de știință, iar demonizarea de către comunitatea științifică a filozofiilor politice susținută profund de mulți americani, dar nu de oameni de știință, este un exemplu blestemat de diversitate slabă în științe care generează o politică de sănătate publică etnocentrică într-o urgență națională.

Pentru a spune simplu, conservatorii sunt și ei oameni. Epidemiologii și cercetătorii din domeniul sănătății publice trebuie să-și reexamineze etica antropologică pentru a clarifica de ce conservatorilor din America nu li s-a oferit același beneficiu umanizator al îndoielii în timpul COVID, așa cum sunt oferite culturilor non-albe în alte răspunsuri de sănătate publică din întreaga lume. Ar fi greșit să spunem că conservatorismul nu este o cultură demnă de tratament egal, protecție și umanizare de către sănătatea publică. O apreciere mai largă și o toleranță față de diferențele culturale în societatea noastră pluralistă ar umaniza variația noastră antropologică și ar invita diferite culturi să participe la procesul de sănătate publică, indiferent dacă aceste diferențe culturale apar de-a lungul rasiale, religioase, regionale, socioeconomice, de gen, sexuale sau axele politice ale variaţiei umane.

Pista de literatură a oamenilor de știință care atacă conservatorii este lungă. Ostilitatea politică și partizană exercitată de oamenii de știință din domeniul sănătății publice într-o perioadă de criză a deservit mari părți de americani cu convingeri, norme și valori diferite, care sunt subreprezentați în știință, care sunt sincer conservatori sau libertari, iar acești savanți au creat o cultură ostilă celor puțini. conservatori în epidemiologie și sănătate publică exact în momentul în care aveam nevoie de diversitate, reprezentare, participare, implicare și toate mâinile pe punte. Acești oameni de știință în domeniul sănătății publice care demonizează conservatorii din America au mers în mare măsură pentru a stimula răspunsul federal american de sănătate publică la COVID-19.

Acum, există mai multe decese cauzate de COVID-19 în județele roșii decât în ​​județele albastre, un efect atribuit în mare parte utilizării întârziate a vaccinurilor în județele roșii înainte de valul Delta. În timp ce privim acest determinant social/politic neobișnuit al mortalității în timpul COVID, o întrebare neliniştitoare pe care trebuie să o luăm în considerare este că poate oamenii de știință i-au eșuat pe conservatori. Conservatorii și alții care propuneau politici de atenuare ne spuneau ce ar prefera să facă, ei participau la sănătatea publică. Cu toate acestea, deoarece valorile și preferințele conservatorilor diferă de cele ale majorității epidemiologilor, epidemiologii au demonizat propunerile de politici conservatoare și conservatorii au început să nu aibă încredere în știință în timp ce încrederea liberală în știință a crescut vertiginos.

Cu aceeași seriozitate ne uităm la inechitățile rasiale și sociale în sănătate, trebuie să examinăm aceste inechități politice în mortalitatea COVID-19 și această divergență partizană în încrederea în știință și să ne întrebăm: au servit epidemiologii în mod imparțial pe toți americanii în timpul COVID? Aceste inechități ar fi putut fi reduse dacă epidemiologii și oficialii din sănătatea publică ar fi îmbrățișat cu mai multă compasiune și mai puțin etnocentric pluralismul american în politica de sănătate publică?

Epidemiologii albaștri nu au servit mai puțin America roșie?

Pluralismul american în politica de sănătate publică

M-am concentrat pe conservatori aici pentru că am câteva oase conservatoare în corpul meu și pot vorbi din experiență. Conservatorii sunt în mod clar un grup subreprezentat printre epidemiologi și oficialii din sănătatea publică, iar convingerile și valorile conservatoare diferă suficient de credințele și valorile liberale pentru a justifica politicile de sănătate publică dorite sincer, dar foarte diferite.

Conservatorii nu sunt marginalizați din punct de vedere istoric în același mod în care au fost minoritățile rasiale, de obicei subiectele „relativismului cultural”. Cu toate acestea, fiind distinși din punct de vedere cultural, fiind atât de subreprezentați în știință și cuprinzând o mare parte de oameni și chiar reprezentanți în republica noastră democratică polarizată, conservatorii ne testează angajamentul față de idealurile de toleranță în știință și etica noastră în sănătatea publică avertizând împotriva daunelor. a subreprezentării din mediile de lucru neincluzive și a etnocentrismului în știință și politica de sănătate publică.

În cazul COVID, politicile conservatoare au fost ridiculizate în mod notoriu de cultura politică dominantă, disproporționat de liberală a epidemiologilor și oficialilor din domeniul sănătății publice, iar propunerile grupurilor de gândire conservatoare privind răspunsurile politice la COVID au fost văzute ca fiind corupte sau rele de mulți oameni de știință cu animozitate preconcepută pentru grupurile conservatoare.

Dintr-un unghi, oamenii de știință se pot considera ca rețin un val de dezinformare și protejează claritatea mesajului în politica de sănătate publică, dar dintr-un alt unghi, oamenii de știință din COVID pot fi considerați în mod deschis ca fiind ostili față de un grup subreprezentat în știință și, prin urmare, subservind. într-o perioadă de rupturi partizane profunde și speciație culturală în creștere în interiorul Americii.

În vremurile noastre extrem de partizani, este chiar posibil ca oamenii de știință și experții în sănătate publică, cu suprareprezentarea lor a uneia dintre cele două părți, să servească drept ghizi imparțiali, neconflictuali ai țării lor? Sau prejudecățile politice ale oamenilor de știință înclină scara politicii și favorizează dovezile științifice care susțin orice partid are mai mulți oameni de știință?

Ne punem aceleași întrebări despre rasă, dacă judecătorii albi sunt capabili de obiectivitate în cazurile care implică rasă. Ne punem aceleași întrebări despre sex și gen, dacă bărbații de la Curtea Supremă pot trata cazurile care implică drepturile femeilor în mod obiectiv, dacă judecătorii heterosexuali pot înțelege și rămâne obiectivi cu privire la drepturile queer. Este corect, și în interesul obiectivului liberalismului de pluralism tolerant, să punem aceleași întrebări dacă oamenii de știință dintr-un public polarizat sunt capabili de obiectivitate în ciuda compoziției lor politice părtinitoare.

Scopul mai larg de a îmbrățișa pluralismul american este mult mai mare decât inspirarea toleranței științifice peste diviziunile noastre partizane. Domeniul de aplicare complet al pluralismului american acoperă spectre de rasă, regiune, socio-economică, gen, religie etc. și modul în care toate acestea se intersectează. Cu toate acestea, în sănătatea publică există un standard etic comun al relativismului cultural, o etică aruncată pe fereastră în timpul COVID-19, când oamenii de știință liberali au demonizat eforturile conservatoare de participare. Înainte de următoarea pandemie, trebuie să consolidăm pilonul etic al relativismului cultural în sănătatea publică, cu o privire nouă asupra numeroaselor culturi ale Americii și o informare necruțătoare a căror subculturi majore nu au fost reprezentate sau îngrijite în mod adecvat de către epidemiologi sau oficialii din sănătatea publică.

Calea înainte

Primul lucru de care trebuie să ne dăm seama este că o mărime rar se potrivește în toată țara noastră mare. În timp ce angajații tehnologiei din New York City pot lucra de acasă în loc să meargă cu metroul până la muncă în fiecare zi, oamenii care lucrează la platforme petroliere din Texas, fermele din Montana și fermele din Iowa ar putea să nu poată lucra de acasă. În timp ce mulți albi trăiesc în case mici cu familiile lor nucleare și se pot separa de bunici, mulți hispanici și nativi americani trăiesc în case mari multigeneraționale cu lucrători esențiali, iar bătrânii sunt principalii îngrijitori ai copiilor și în aceste case multigeneraționale care protejează bătrânii pot beneficia de anumite tipuri de sprijin, de acțiuni mai deliberate, de protecție mai concentrată.

În populațiile noastre umane vaste și eterogene din SUA, o politică sau un mesaj de sănătate publică care funcționează acolo unde locuiești poate dăuna foarte bine oamenilor care locuiesc în altă parte, care au culturi, credințe și valori diferite. Întrucât s-ar putea să nu se potrivească niciodată cu o singură dimensiune, devine din ce în ce mai important pentru oamenii de știință care ajută o lume pluralistă să evite cu orice preț monismul politic, să creeze în mod deliberat spațiu pentru idei alternative.

În al doilea rând, trebuie să apreciem propria noastră poziționalitate limitată și să ne îndepărtăm camerele cu multă umilință în ceea ce privește politicile sau mesajele care ar putea funcționa pentru oamenii din alte culturi. Mulți epidemiologi predominant albi care trăiesc în coridorul NE au spus că „protecția concentrată” și protejarea persoanelor în vârstă nu ar putea funcționa niciodată. În comunitățile și culturile lor, vârstnicii sunt expuși la virus peste tot în zonele de metrou dense, în clădiri și în trenurile de metrou. Cu toate acestea, în triburile de nativi americani din vest, bătrânii sunt membri identificabili și venerați ai triburilor și „protejați-i pe bătrâni” a rezonat cu cultura tribală suficient pentru a deveni un motto în spatele eforturilor comunale de a concentra protecția împotriva Națiunea Navajo în New Mexico to Națiunea Blackfeet în Montana. În familia hispanica a soției mele, am implementat o abordare de protecție concentrată pentru a proteja Abuela, bunica în vârstă a soției mele.

Protecția noastră concentrată a prioritizat reducerea riscului de transmitere la Abuela și, în plus, a folosit familia extinsă strâns conectată pentru a crea un program de rotație a celor care locuiesc cu Abuela. În loc să demonizeze protecția concentrată, dacă oamenii de știință și-ar recunoaște nefamiliaritatea cu alte comunități și, în schimb, ar întreba „care sunt câteva exemple de protecție concentrată care ar funcționa pentru comunitatea ta?” este posibil să fi creat spațiu pentru Navajo Nation pentru a-și împărtăși povestea.

Este posibil să fi împărtășit „Protocolul Abuela” și un astfel de protocol s-ar fi dovedit util pentru alte familii strâns legate de hispanici, nativi americani și alte familii. Când oamenii de știință renunță să pretindă că știu totul despre toată lumea, putem crea spațiu pentru diversitate, pentru ca oamenii din alte culturi să-și împărtășească experiențele, valorile și ideile.

În al treilea rând, pentru a depăși partizanismul oamenilor de știință, trebuie să depunem mai mult efort pentru a vedea meritele a ceea ce alți oameni încearcă să spună, în loc să încercăm să le dezbatem. De exemplu, dacă lucrările de protecție focalizate au devenit sau nu o dezbatere acrimonioasă, totuși puțini susținători de izolare au văzut meritul că lucrările de protecție concentrate la diferite scări. Acesta a oferit o euristică pentru ca indivizii să-și prioritizeze eforturile. A oferit gospodăriilor și familiilor din multe culturi o rubrica pentru planificarea și pregătirea pentru pandemie, pentru a proteja cei mai vulnerabili membri ai familiei.

Dacă liderii din epidemiologie și sănătate publică ar fi fost mai toleranți și s-ar abține de la „eliminarea devastatoare” a opiniilor concurente, am fi putut ajunge să recunoaștem că purtarea măștilor în metrou și în avioane este exemple de protecție concentrată, concentrându-ne eforturile asupra celor mai sensibile. scenarii. Concentrăm protecția atunci când reducem transmiterea HIV prin furnizarea de ace pentru consumatorii de droguri, spre deosebire de ace pentru oricine, și astfel „protecția concentrată” este esențială pentru politica de sănătate publică, deoarece pur și simplu maximizează rentabilitatea eforturilor noastre.

La nivel național, am implementat o protecție concentrată atunci când am acordat prioritate persoanelor cu risc de COVID sever pentru vaccinare, iar protecția concentrată ar fi putut crește eficacitatea alocării noastre de teste, alocand teste mai rapide caselor de bătrâni, spre deosebire de mai puține teste rapide pentru fiecare om din tara. Există un merit să se gândească la rentabilitate și multor conservatori le place să se gândească la asta, totuși acest merit a fost pierdut de oamenii de știință care au văzut în mod reflex „oponenții” lor ca fiind greșiți și trebuind să fie „doborați”.

Această protecție focalizată a fost controversată și faptul că Marea Declarație Barrington continuă să fie demonizată de oamenii de știință la momentul scrierii acestui articol, este o acuzare blestemată a intoleranței unui consens fals asupra științei și a unui monism încăpățânat și greșit al politicii de sănătate publică conceput de către un domeniu nereprezentativ al oamenilor de știință. Până în ziua de azi, ne întrebăm dacă infracțiunea principală a Marii Declarații Barrington nu a fost inexactitatea științei sale, care a fost coroborată, sau fezabilitatea politicii sale, care de fapt leagă GBD cu majoritatea politicilor de sănătate publică, ci mai degrabă că cuvintele înțelepte s-a întâmplat să fie susținut de un think tank libertarian și puțini (dacă există) epidemiologi celebri sunt libertari.

Indiferent de convingerile politice ale unui om de știință, atunci când încearcă să ghideze politica americană, trebuie să ne amintim că conservatorii – și chiar libertarii – sunt ființe umane ale căror cultură, norme și valori provin din întreaga lor poveste de viață. Dacă oamenii de știință doresc să conducă o țară într-o perioadă de criză, trebuie să-și lase săbiile partizane și să ofere tuturor oamenilor beneficiul îndoielii, indiferent de partidul politic sau de filosofia politică a think tank-ului, iar oamenii de știință trebuie să păstreze o minte deschisă ca oamenii cu care este posibil să nu fim de acord pot fi pur și simplu dintr-o comunitate, culturi sau contexte diferite și pot avea idei bune care funcționează bine pentru comunitățile, culturile și contextele lor.

Pentru a evita monismul politic dăunător în următoarea pandemie în societatea noastră pluralistă, trebuie să limităm mesajele federale și internaționale la știința de bază, inclusiv incertitudinea și dezacordurile. În loc să suprimăm incertitudinea științifică și dezacordurile într-o cultură a ostilității pentru oamenii de știință dizidenți, trebuie să le permitem oamenilor de știință să își prezinte argumentele fără teama de persecuție pentru disidența lor față de o monocultură intolerantă.

În loc să ne prefacem că Fauci și Collins și Birx și Gonsalves din generația următoare pot concepe politicile potrivite pentru sute de milioane de oameni dintr-o gamă largă de experiențe umane din țara noastră, trebuie să creăm o platformă pentru pluralism care să faciliteze partajarea politicilor și ideilor. printre oameni la mai multe scări, de la gospodării și întreprinderi până la județe și stat, permițând altora să caute pe coridoarele politicilor din SUA idei care funcționează pentru ei.

În cele din urmă, trebuie să instruim epidemiologii și oficialii din domeniul sănătății publice pentru a avea o mai mare conștientizare a poziționalității și pentru a manifesta mai multă umilință culturală atunci când acționează ca oameni de știință și lideri de sănătate publică într-o pandemie. Când intrăm în comunități cu rupturi partizane acerbe, mai ales când acea comunitate este una în care am crescut și în care avem propriile noastre convingeri partizane puternice, este esențial să ne lăsăm partizanitatea la ușă și să ne îndeplinim rolurile de oameni de știință și public. liderii din domeniul sănătății în cel mai imparțial mod posibil pentru a nu lăsa nicio comunitate subservită.