Crime Covid și Amnistia, Responsabilitate și Justiție

Într-o anterioară articol, i-am explicat de ce a lui Emily Oster amnistie apelul la izolare, fanii de măști și vaccinuri a stârnit o furie aprinsă.

Un sondaj I&I/TIPP efectuat în perioada 2-4 noiembrie a găsit opoziție majoritară de 39-35 față de amnistie (Figura 1), iar sentimentul mai puternic a fost negativ cu o marjă de 21-12. În timp ce democrații au susținut amnistia cu 48-30%, republicanii și independenții s-au opus cu 49-27%. Sprijinul pentru amnistia a scăzut dramatic în funcție de vârstă, de la 52 la sută în rândul persoanelor de 25-44 de ani la doar 17 la sută la 65 de ani și peste (demograficul meu). E interesant, împărțirea vârstei.

Victimelor cruzimii întâmplătoare, dictatelor capricioase de sănătate publică și brutalității aplicabile li se datorează dreptate. Dar ce fel de justiție? Ar putea fi util să privim exemple din teoria și practica justiției penale internaționale. Simțul dreptății, echității și echității este adânc înrădăcinat în ființele umane. Corectează asta. Este, de asemenea, adânc înrădăcinată în unele specii de animale. În celebrele experimente de corectitudine ale primatologului Frans de Waal, maimuțele capucinilor au fost antrenate să schimbe pietricele cu felii de castraveți. Când maimuței din cușca alăturată i s-a oferit premiul mai prețuit al unui strugure, primul și-a aruncat „recompensa” castraveților din cușcă cu furie. Ulterior, chiar și a doua maimuță a refuzat să accepte un strugure până când tovarășul ei a primit aceeași recompensă. Acest segment din discursul TED complet al lui de Waal din 2011 a fost vizionat de 22 de milioane de ori, a fost apreciat de 243,000 de persoane și a fost comentat de peste 15,000 de persoane. The discuție completă are aproape 5.5 milioane de vizualizări.

Sentimentul dreptății se exprimă în norme colective și, în sens general, în legi. Dacă percepția dominantă este că legea se conformează în mare parte noțiunilor de corectitudine și dreptate, anomalia ciudată nu va reprezenta o amenințare pentru sistemul de drept. Dar dacă percepția opusă stăpânește și se vede că legea a mers pe o tangentă față de justiție, atunci sistemul de drept – și principiul unei comunități bazate pe statul de drept – va fi discreditat și va prăbuși sub greutatea ilegitimității.

Acesta este riscul pe care îl riscăm. „Deplorabilii” au fost arestați, încătușați, amendați, atacați cu durere la pământ și s-au tras gloanțe de cauciuc în ei, iar bunurile au fost înghețate. Dacă cei responsabili pentru aceste acte de criminalitate nu se confruntă cu consecințe legale, va supraviețui nevătămată credința în statul de drept și în sistemul de justiție?

Dreptate făcută și văzută a fi făcută

Merită să facem trei argumente despre relația dintre dreptatea care se face (domeniul dreptului) și a fi văzut a fi făcut (tărâmul politicii): 

• Se poate face dreptate, dar nu se vede că a fost făcută; 
• În schimb, dreptatea poate fi văzută că a fost făcută, dar nu a fost făcută efectiv. 
• În cele din urmă, se poate vedea că dreptatea nu a fost făcută.

Cererile pentru amnistie fără responsabilitate riscă al treilea rezultat, motiv pentru care apelul lui Oster a provocat o respingere atât de pasională din multe părți.

Peisajul justiției penale internaționale s-a schimbat dramatic în ultimele trei decenii. În 1992, tiranii ar fi avut încredere în garanția impunității suverane pentru atrocitățile comise împotriva propriului popor în interiorul granițelor lor. Astăzi, nu există nicio garanție de urmărire penală și răspundere. Dar nici un singur conducător brutal nu poate avea încredere că va scăpa pentru totdeauna de justiția internațională: siguranța impunității a dispărut.

Tribunalele penale internaționale din anii 1990 din Rwanda și fosta Iugoslavie, înființate pentru a judeca un număr limitat de indivizi pentru anumite activități și regiuni, au contribuit la aducerea de speranță și dreptate unor victime, la combaterea impunității unor autori și la îmbogățirea jurisprudenței dreptul internațional umanitar (DIH). Dar au fost costisitoare și consumatoare de timp și au contribuit puțin la capacitățile durabile de administrare a justiției.

Persistența Curții Penale Internaționale, identitatea instituționalizată și jurisdicția universală, sperau avocații, se vor baza pe tribunalele ad-hoc, vor permite o evadare din tirania episodicului și vor atenua percepțiile asupra justiției selective.

Standarde duble

În ciuda unor succese, speranțele CPI la crearea rămân în mare parte nerealizate. Inițiativa justiției penale internaționale, menită să protejeze persoanele vulnerabile de conducătorii naționali brutali, a fost transformată într-un instrument al celor puternici împotriva țărilor vulnerabile.

Probabilitatea ca oficialii marilor puteri să fie trași la răspundere pentru infracțiunile penale care au încălcat DIH a fost sabotată prin conectarea CPI la Consiliul de Securitate al ONU, dominat de cei cinci membri permanenți cu drept de veto. Acest lucru face ca ONU să fie la fel de impotentă împotriva agresiunii lui Vladimir Putin în Ucraina, așa cum a fost împotriva războiului din Irak al lui George W. Bush și Tony Blair din 2003.

Fostele colonii cântăresc retorica actuală asupra drepturilor omului față de istoricul colonial al principalelor puteri occidentale și o consideră lipsită. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, pentru a menține trupele britanice aprovizionate cu alimente, Marea Britanie a ignorat foametea din Bengal care a ucis aproximativ patru milioane de indieni – cel mai mare dezastru al secolului al XX-lea pe subcontinent. Prim-ministrul Winston Churchill a respins cererile a doi viceregi succesivi și a secretarului de stat al Marii Britanii pentru India de a expedia urgent alimente în Bengal. Shashi Tharoor— fost oficial de vârf al ONU, autor și în prezent membru al parlamentului Indiei — a vorbit în numele multor indieni întrebând, într-un articol de opinie din Washington Post în 2018, de ce Hollywood-ul sărbătorește viața unui ucigaș în masă cu filmul Churchill.

Nürnberg și Tokyo au fost exemple de justiție a învingătorilor după al Doilea Război Mondial. Acest lucru s-a întâmplat din cauza standardelor duble de la sine înțelese în care învingătorii pun în judecată liderii și generalii puterilor înfrânte, dar nici unul al lor. A fost dreptatea învingătorilor și în sensul că calculele politice au modelat deciziile învingătorilor cu privire la cine dintre liderii și generalii învinși va fi judecat. Chiar și așa, după standardele istorice, ambele tribunale s-au remarcat pentru că le-au oferit liderilor învinși oportunitatea de a-și apăra acțiunile într-o instanță de judecată în loc să fie trimiși pentru executare sumară. 

Oricine dorește să înțeleagă cinismul adânc înrădăcinat al multor oameni din sudul global cu privire la credința auto-susținută într-o Americă excepțională și un Occident virtuos ar trebui să citească Telegrama de sânge (2013) de Gary Bass despre indiferența neplăcută a președintelui Richard Nixon și a secretarului de stat Henry Kissinger față de evenimentele genocide din Pakistanul de Est în 1971, așa cum este detaliat pe deplin într-o telegramă a consulului general american Archer Blood (de unde și titlul cărții) și 19 colegi de la consulat, Agenția de Ajutor al SUA și Serviciul de Informații din Dhaka.

Nu e de mirare că într-un studiu de la Chatham House percepții de elită, spre deosebire de europenii care au subliniat „conducerea morală” istorică a Americii, Statele Unite ale Americii au fost privite de multe elite asiatice ca fiind ipocrite, aroganți, aroganți și dezinteresați de interesele altora, împingându-și în mod agresiv propriile priorități politice.

logici contradictorii ale păcii și justiției

Logica păcii și justiției pot fi contradictorii. Pacea este orientată spre viitor, rezolvă probleme și integratoare, care necesită reconciliere între inamicii din trecut în cadrul unei comunități atotcuprinzătoare. Justiția este retrospectivă, arătând cu degetul și răzbunătoare, necesitând judecarea și pedepsirea autorilor crimelor trecute. În mijlocul crizei din Libia de la începutul anului 2011, la scurt timp după ce NATO a început atacurile aeriene autorizate de ONU pentru a ajuta la protejarea civililor amenințați din Benghazi, Washingtonul a primit tentative de pace care sugerau că Muammar Gaddafi ar putea fi pregătit să ia în considerare împărțirea puterii sau să părăsească mandatul și țara. . Dar apoi Gaddafi și fiul său au fost trimiși la CPI de către ONU. Acea "cutie” regimul „într-un colț” și a făcut imposibil să meargă înainte, a spus Mohamed Ismail, un consilier al fiului lui Gaddafi, Seif.

CPI a emis mandate de arestare pentru președintele Sudanului, Omar Hassan al-Bashir, în 2009. Uniunea Africană (UA) a făcut pasul extraordinar de a sfătui oficial toți membrii să nu coopereze cu CPI cu privire la mandatul de arestare al lui Bashir, insistând că „căutarea justiției ar trebui fi urmărit într-un mod care o face să nu împiedice sau să pericliteze promovarea păcii.” În 2013, prim-ministrul Etiopiei Hailemariam Desalgen a acuzat CPI că „vânătoarea” africanilor din cauza rasei lor.

Ian Paisley Jr., pe baza experienței sale de trimis pentru pace al ONU și al Uniunii Europene în Guineea-Bissau, precum și ca negociator de pace în Irlanda de Nord, a scris că CPI a eșuat „ca instrument pentru asigurarea păcii”. Dacă instanța ar fi existat în timpul procesului de pace din Irlanda de Nord, intervenția sa „ar fi îndepărtat și mai mult vechii dușmani în recriminare și ostilitate, împiedicând șansa păcii”.

Procesele de justiție penală riscă să solidifice chiar clivajele sociale care au dus la crimele de genocid, epurare etnică și crime împotriva umanității. O mai bună asigurare a protecției oamenilor este rezolvarea pașnică a conflictelor prin eforturi politice, urmată de înființarea și dezvoltarea instituțiilor de bună guvernare. „Concentrarea punitivă și retributivă a proceselor” limitează capacitatea de a trece la reconcilierea post-conflict prin mijloace alternative de „asigurare a răspunderii, descurajarea repetății și reconcilierea societăților”, scrie Richard Goldstone și Adam Smith în cartea lor Instituțiile judiciare internaționale (p. 3).

Justiția Tranzițională

Abordarea pur juridică a justiției poate prinde și suspenda comunitățile în prisma urilor din trecut. Comisiile pentru adevăr, o casă intermediară între justiția învingătorilor și amnezia colectivă, adoptă o abordare centrată pe victimă. Ei au contribuit la stabilirea unui record istoric și au contribuit la comemorarea epocilor definitorii din istoriile naționale ale Chile și Africa de Sud.

Acest din urmă caz ​​este deosebit de instructiv pentru că statul de apartheid era unul internațional cauza célèbre pentru mult timp. Africa de Sud a optat pentru un organism statutar înființat de parlament, nu doar pentru o comisie prezidențială. Comisia pentru Adevăr și Reconciliere (CVR) avea competențe de citare care purtau morcovul amnistiei depline, dar și bățul urmăririi penale. A ținut audieri publice sub copacii umbriți în sate, precum și în biserici (cu simbolismul însoțitor al pocăinței și iertării), care au fost televizate pentru o audiență globală. Pentru multe victime a fost prima ocazie de a-și spune poveștile. Timp de 30 de luni TRC a fost il poveste națională: convingătoare, captivantă, emoționantă și cathartică.

Versiunea Rwandei a justiției tranziționale a funcționat prin intermediul localului gacaca sistem de tribunale populare, al căror scop primordial nu era acela de a determina vinovăția, ci de a restabili armonia și ordinea socială. Mozambic oferă, de asemenea, exemple de succes de tehnici de vindecare comună.

Toate cele trei cazuri au reprezentat eforturi deliberate prin canalele sociale și politice pentru a scăpa de ciclurile de violență retributivă care iese din decenii de conflicte politice tumultuoase înghesuite în jurul identității comunale. Bilanțul lor de a pune capăt moștenirilor de sălbăticie sistematică în societățile profund conflictuale este superior celui al instituțiilor de justiție penală internațională.

Multe roluri ale justiției

Justiția are mult mai multe roluri de jucat, dincolo de simpla atragere la răspundere a infractorilor: recunoașterea suferinței victimelor, educarea publicului și descurajarea viitoarelor atrocități criminale. Puterile aliate și ale Axei din cel de-al Doilea Război Mondial sunt în pace nu în ciuda tribunalelor de la Nürnberg și Tokyo, ci și pentru că justiția a deschis calea către reconciliere.

Nu este posibil să se asigure pacea de durată fără să-i aducă la răspundere pe criminali. Cu toate acestea, acestea nu sunt doar decizii legale, ci alegeri profund politice cu compromisuri complexe. Tensiunea dintre pace, justiție sau reconciliere sau pace și reconciliere prin justiție trebuie să fie reconciliată de la caz la caz. Etica condamnării impune obligații de urmărire penală a persoanelor pentru fapte penale trecute. Etica responsabilității impune cerința compensatorie de a judeca înțelepciunea cursurilor alternative de acțiune asupra armoniei sociale și stabilității politice în prezent și în viitor.

Procese penale pentru arhitecți, comisie pentru adevăr pentru restul

Cum se aplică toate acestea în era Covid?

Există într-adevăr paralele cu războaie civile amare și conflicte sectare. Am asistat la extremismul politicilor, la aplicarea măsurilor dure de blocare și a mandatelor de mască și vaccin cu folosirea excesivă a forței și amenzi uriașe instantanee și grupuri de populații profund fracturate, unde odinioară existau societăți larg coezive. Familiile au fost sfâșiate și li s-a refuzat posibilitatea de a întrista împreună din cauza morții singuratice a celor dragi, multe prietenii s-au rupt și afacerile mamei și pop au fost închise.

Avem nevoie, în primul rând, de responsabilitate penală pentru liderii de vârf și oficialii responsabili pentru comiterea celor mai flagrante scandaluri ale politicii Covid. Nici un Senat, nici o Comisie Regală din Australia și Marea Britanie, nici o comisie prezidențială sau o investigație a Congresului din SUA nu se vor dovedi „adecvate scopului”. Durata măsurilor de urgență, amploarea daunelor și profunzimea traumei sunt mult prea mari pentru asta.

Din punctul meu de vedere, printre oamenii care ar trebui să se găsească acuzați de infracțiuni legate de politicile de Covid-XNUMX se numără prim-ministrul Canadei Justin Trudeau și, în Australia, oameni precum Daniel Andrews, premierul Victoria, Michael Gunner, ministrul șef al Teritoriului de Nord și Brad Hazzard, Ministrul Sănătății din Noua Țara Galilor de Sud.

În septembrie 2021, Trudeau i-a condamnat pe canadienii care protestează împotriva mandatelor de vaccinare ca „rasist, misogin”, „mafiote anti-vaxxeri” și „extremiști.” În ianuarie 2022, el a respins convoiul pentru libertate al camioneților care a coborât pe Ottawa drept „o minoritate marginală de oameni... vederi inacceptabile.” Canada a impus cea mai sinistră pedeapsă a oricărei țări nominal democratice din lume prin înghețarea activelor financiare și a conturilor bancare a protestatarilor și, de asemenea, oricine le-a donat bani, fără a fi nevoie de hotărâri judecătorești. Cu toate acestea, admir Chutzpah lui Trudeau. În timpul summitului G20 de la Bali, în noiembrie, el a fost înregistrat spunându-i președintelui Chinei Xi Jinping: „în Canada credem în dialogul liber, deschis și sincer”.

Andrews a supravegheat unele dintre cele mai îngrozitoare scene de excese ale poliției și brutalitate împotriva manifestanților pașnici de oriunde în lumea democratică.

În iulie 29, 2021, pericol a spus:

ești extrem de egoist dacă crezi că nu poți avea un vaccin doar pentru că nu vrei să-ți faci un vaccin, ei bine, ar trebui să te gândești la ce faci familiei tale și comunității și aș spune chiar și mai mult decât atât, ce ascunde ai, ce poziție ridicolă este că atunci când vei pune în pericol personalul medical și când te îmbolnăvești te vei aștepta să intri în spital și să fii plătit de contribuabili.

Gunner a intrat într-un colapsa anti-vaxxer la 22 noiembrie 2021. In acest video al răzvrătirii furioase, arată în fiecare centimetru un fanatic cu ochi sălbatici:

Dacă dai undă verde, dai confort, sprijini pe oricine argumentează împotriva vaccinului, ești un anti-vaxxer. Statutul tău personal de vaccinare este absolut irelevant... Dacă sunteți acolo în vreun fel, modelați sau formați campanie împotriva mandatului, atunci sunteți absolut anti-vax. Dacă spui pro-persuasiune, umple-l. Împingeți-l…. Nu mă voi retrage niciodată din sprijinirea vaccinurilor, iar oricine vine pentru mandat, ești anti-vax.

Pe 6 ianuarie 2022, a vândut dezinformare că „persoanele care nu sunt vaccinate prezintă cel mai mare risc de a răspândi virusul și au cel mai mare risc de a se îmbolnăvi grav dacă iau virusul”. Dintr-un motiv inexplicabil, verificatorii de fapte au ratat asta.

În plus, avem nevoie, de asemenea, de echivalentul unui TRC pentru cohorta mai mare de „influenți în domeniul sănătății” de profil înalt de epidemiologi și experți medicali, intelectuali publici, directori generali ai organizațiilor din sectorul public și companii din sectorul privat care au impus mandate de vaccinare și comentatori media care au oferit frâu deplin pentru bătăușii lor interiori pentru a rușina, a denigra, a ostraciza și, în alt mod, a traumatiza pe toți cei care au îndrăznit să gândească singuri și au refuzat să meargă pentru a se înțelege.

A versiune mai scurtă a fost publicată în Spectator Australia.