Imaginați-vă că ați ajuns la un bar. Un tip vorbăreț se așează pe scaun lângă tine. El a decis că este un lucru în neregulă cu lumea. Poate fi literalmente orice. Indiferent, el are soluția.
Este interesant și ciudat pentru câteva minute. Dar treptat ajungi să realizezi că el este de fapt nebun. Ideea lui principală este greșită și deci și soluțiile lui sunt greșite. Dar băuturile sunt bune și el cumpără. Deci ai suportat-o. În orice caz, vei uita totul dimineața.
Dimineața, însă, îți dai seama că el este unul dintre cei mai bogați oameni ai lumii și trage sforile multora dintre cei mai puternici oameni ai lumii.
Acum ești alarmat.
Pe scurt, așa este să citești noua carte a lui Bill Gates Cum să preveniți următoarea pandemie. Tema principală este implicată în titlu. Cu suficienți bani, inteligență și putere, împreună cu cunoștințele tehnologice la cârmă, următorul agent patogen care va apărea poate fi oprit pe drum. Unde se duce bug-ul după aceea nu explică niciodată. Probabil că pur și simplu dispare. La fel ca un virus de computer, acesta există, dar nu vă distruge hard disk-ul.
Care sunt exemplele istorice ale unui astfel de lucru? Nu există prin evitarea, testarea, urmărirea contractelor și controlul populației umane. Această teorie a controlului virusului – noțiunea că muscularea populației face ca un virus predominant să se supună și să dispară – este o invenție complet nouă, mecanizarea unui instinct primitiv.
Variola ocupă o poziție unică în rândul bolilor infecțioase, fiind singura care afectează oamenii și care a fost eradicată. Există motive pentru asta: un agent patogen stabil, un vaccin grozav și o sută de ani de muncă concentrată în sănătatea publică. Acest lucru s-a întâmplat nu din cauza blocajelor, ci din cauza aplicării cu grijă și răbdare a principiilor tradiționale de sănătate publică.
Se poate repeta aceeași experiență în fiecare caz? Merită investigat și gândit. Motivul este că încercarea de a zdrobi un virus respirator prin evitarea universală ar putea fi mai rea decât permiterea dezvoltării endemismului acestuia în întreaga populație.
Eradicarea nu este același lucru cu evitarea perpetuă a patogenelor. Primul este grozav, dar al doilea este profund periculos: singurul lucru mai periculos pentru viața umană decât guvernele este un sistem imunitar naiv. Planul lui Gates, chiar dacă ar avea o șansă de funcționare, ceea ce nu o are, ar putea crea exact asta. A nu înțelege diferența este o eroare intelectuală flagrantă.
Eroarea de aici se datorează probabil confuziei fundamentale a lui Gates. El nu spune asta în carte, dar devine foarte evident că el crede că un virus biologic funcționează la fel ca un „virus” de calculator. El pare să nu știe că aplicarea acestui termen la calcul este pur metaforică.
Scopul securității computerelor este de a bloca toți virușii indiferent de situație. Aplicarea aceluiași principiu la biologia umană ar crea calamități. Asta pentru că agenții patogeni nu dispar atunci când toată lumea respectă regula „stați acasă și rămâneți în siguranță”. Ei încă așteaptă acolo, în căutarea persoanelor vulnerabile de infectat. Cu un virus precum SARS-CoV2, acest lucru continuă să se întâmple până când ajungem la imunitatea de turmă. Cu cât o populație este mai puțin expusă la un agent patogen preponderent ușor, cu atât este mai vulnerabilă în viitor la rezultate mai severe.
Vă rugăm să nu vă plictisiți cu această recenzie pentru că știți deja acest lucru. Este predat tuturor din clasa a IX-a de biologie. Și nu are sens să repet acest lucru aici, cu atât mai puțin să explicăm elementele de bază ale imunologiei umane.
Ideea, din păcate, este că Gates a evitat cumva această cunoaștere toată viața. Vrea să curățeze corpul uman așa cum a lucrat pentru a curăța sistemul de operare Windows. Este genul de eroare de bază pe care ar face-o oricine s-a înconjurat de adulatori pentru cea mai bună parte a carierei sale.
Dacă înțelegeți acest punct simplu despre gândirea lui Gates, obțineți întreaga carte. Tot ce contează este evitarea. Cu cât mai multă evitare, cu atât mai bine. Nu există așa ceva ca să fii prea lipsit de expunerea patogenă. Pentru el, scopul unic al întregii sănătăți publice este să țină populația departe de cât mai mulți germeni.
Deci da, îmi pare rău să raportez că întreaga carte este un studiu în misofobie, mai demn de studiat de către un student la psihologie anormală decât un oficial de sănătate publică, cu atât mai puțin un om de știință. Faptul că nimeni nu i-a subliniat vreodată acest lucru este o rușine. Este problema de a fi atât de bogat încât devii necriticabil.
Cei foarte bogați pot face studii fascinante asupra caracterelor. Nu toți, ci mulți. Am cunoscut câțiva și am avut șansa să le cunosc gândirea. De prea multe ori ei ajung la concluzia că succesele lor în viață se datorează talentului lor extraordinar și capacității lor de a se îndepărta de convenții, niciodată noroc pur sau intuiție bună.
Este parțial corect, dar realizarea poate crea un obicei excentric al minții. Ei pot concluziona că toate cunoștințele și convențiile cunoscute ar trebui presupuse a fi greșite. Dacă crezi acest lucru, de multe ori ești la doar un pas mic de o manivela completă. Istoria frenologiei, eugeniei și a nenumăratelor culte dietetice demonstrează asta.
Pericolul aici este, desigur, că aceștia pot exercita, de asemenea, o influență uriașă asupra celorlalți din cauza dimensiunii conturilor lor bancare și a cererii lor ca toți cei din jurul lor să se comporte în moduri care sunt insuportabil de obsechioase. A fi la o astfel de petrecere cu o persoană ca aceasta, după ce ai sărutat inelul ore în șir, înseamnă să răsufli ușurat odată ce te afli în mașina care te îndreaptă spre casă.
În orice caz, știm cu toții că Gates este principalul promotor și finanțator al ideologiei blocării. Se întâmplă de aproape 15 ani. Nicio surpriză că a atras convertiți la acest punct de vedere. Dar s-ar putea presupune că, după calamitatea mondială creată de această ideologie, el va regândi lucrurile. Poate că este doar un pic. E greu de spus.
Iată ce spune cartea.
- Guvernul chinez luase măsuri de siguranță fără precedent pentru a închide Wuhan, orașul în care a apărut virusul – școlile și locurile publice au fost închise, iar cetățenilor li s-au eliberat carduri de permis care le permiteau să-și părăsească casele în fiecare zi, timp de treizeci de minute.
- În timpul primului val de COVID, Danemarca și Norvegia au implementat devreme blocaje stricte (când mai puțin de treizeci de persoane din fiecare țară fuseseră spitalizate), în timp ce guvernul Suediei vecine s-a bazat mai mult pe recomandări decât pe cerințe, menținând restaurantele, barurile și sălile de sport deschise. și doar încurajator, dar nu necesită distanțare fizică. Un studiu a constatat că, dacă vecinii Suediei i-ar fi urmat exemplul în loc să se închidă strict, Danemarca ar fi avut de trei ori mai multe morți așa cum a făcut în timpul primului val și Norvegia de nouă ori mai multe decât a făcut-o. Un alt studiu a estimat că NPI-urile din șase țări mari, inclusiv Statele Unite, au prevenit aproape jumătate de miliard de infecții cu COVID doar în primele luni ale anului 2020.
- Chiar dacă blocajele au beneficii clare pentru sănătatea publică, nu este întotdeauna clar dacă în țările cu venituri mai mici merită sacrificiul. În astfel de locuri, închiderea sectoarelor economiei poate duce la foamete acută, poate duce oamenii la sărăcia extremă și poate crește decesele din alte cauze. Dacă ești un adult tânăr și îți petreci ziua lucrând afară – așa cum fac mulți oameni din țările cu venituri mici – COVID-ul nu va părea la fel de înfricoșător ca posibilitatea de a nu avea suficientă mâncare pentru a-ți hrăni familia.
- Suferința umană cauzată de aceste despărțiri este incalculabilă, la propriu — nimeni nu poate pune un număr pe durerea de a nu putea să-și ia rămas bun în persoană. Dar politica a salvat atât de multe vieți încât va merita să fie adoptată din nou dacă împrejurările o impun.
- Blocajele sunt un exemplu grozav. Dovezile sunt clare că reduc transmisia și că blocajele mai stricte reduc transmisia mai mult decât o fac cele mai laxe. Dar nu sunt la fel de eficiente peste tot, pentru că nu toată lumea este capabilă să se conformeze rămânând într-un singur loc.
- Este posibil ca blocarea să nu fie necesară în locurile în care povara bolii este modestă. Ele sunt, de asemenea, mai eficiente în țările în care rezidenții au mai puțină voce în afacerile țării, iar guvernul este în măsură să aplice cu strictețe blocajele și alte mandate. Ceea ce înseamnă toate acestea este că nu există un singur mix ideal de NPI care să funcționeze la fel de bine peste tot. Contextul contează, iar măsurile de protecție trebuie adaptate pentru locurile în care vor fi utilizate.
- Aceasta este o veste bună, deoarece NPI-urile sunt cel mai important instrument al nostru în primele zile ale unui focar. Nu este nevoie de timp de laborator pentru a pune în aplicare mandate de măști (presupunând că putem oferi măștile), să ne dăm seama când să anulăm evenimentele publice mari sau să limitam câți oameni pot sta într-un restaurant. (Deși va trebui să ne asigurăm că oricare dintre NPI-urile pe care le implementăm sunt adecvate pentru agentul patogen pe care încercăm să-l oprim.)
- Economia era proastă când afacerile s-au închis, dar ar fi putut fi și mai rău dacă virusul i s-ar fi lăsat să se extindă și să omoare milioane de oameni mai mulți oameni decât avea deja. Salvând vieți, blocajele pot face posibilă începerea redresării economice mai devreme.
Și aici adaugă un pic grafic.
- Pandemia ne-a forțat să regândim ceea ce este acceptabil pentru multe activități. Alternativele digitale care erau cândva considerate inferioare au fost văzut brusc ca de preferat.
- Vreau să adaug un avertisment la ideea că închiderea pe termen lung a școlilor nu ar trebui să fie necesară. Acest lucru va fi adevărat dacă următorul focar este unul cu un profil ca cel al COVID-ului – în special, unul care rareori îmbolnăvește grav copiii. Dar trebuie să avem grijă să nu fim prinși ducând ultimul război. Dacă un viitor agent patogen este semnificativ diferit de COVID – dacă, de exemplu, impactul său asupra copiilor este mult mai rău – atunci calculul risc/beneficiu s-ar putea schimba și închiderea școlilor ar putea fi prudentă. Va trebui să rămânem flexibili și, ca întotdeauna, să urmărim datele.
- De asemenea, nu toate reacțiile excesive - sau reacțiile excesive aparente - sunt create egale. Închiderea granițelor, de exemplu, a încetinit răspândirea COVID în unele regiuni. Dar închiderile de frontieră sunt un ciocan care trebuie mânuit cu mare atenție. Întrerupând comerțul și turismul, ele pot distruge economia unei țări atât de grav încât leacul devine mai rău decât boala.
- Este uimitor cât de puține știm despre super-împrăștiatoare. Ce rol joacă biologia? Sunt unii oameni mai predispuși să fie un super-împrăștiător decât alții? Există, cu siguranță, și o componentă comportamentală. Super-împrăștiatorii par să nu prezinte un risc mai mare pentru grupuri mici decât o fac alți oameni infectați, dar în spații publice interioare aglomerate, cum ar fi baruri și restaurante, există o șansă mai mare să întâlniți unul sau mai mulți super-împrăștiatori, iar aceștia vor avea ocazia să infecteze o mulțime de oameni. Superîmprăștiatorii sunt unul dintre misterele transmiterii bolilor care necesită mult mai mult studiu.
- Între timp, regula de șase picioare este una bună de urmat, cu excepția cazului în care este foarte dificil de menținut, cum ar fi într-o clasă. Oamenii au nevoie de linii directoare clare, ușor de reținut. Nu este un mesaj util de sănătate publică să spui: „Păstrează-ți distanța, dar distanța exactă depinde de situație, așa că ar putea fi de trei picioare, sau șase picioare, sau poate mai mult.”
- Lansarea rapidă a testelor PCR și a politicilor de carantină explică în mare parte de ce unele țări, precum Australia, a avut dramatic mai puține infecții și decese în exces decât altele. Guvernele trebuie să învețe din aceste exemple și să-și dea seama cum vor accelera testarea foarte rapid și să ofere oamenilor un stimulent să se testeze, oferind, de asemenea, tratament oricui este testat pozitiv și prezintă un risc semnificativ de boală severă.
- Acest lucru este puțin greu de recunoscut, deoarece puterea de a inventa lucruri este atât de esențială pentru viziunea mea asupra lumii, dar este adevărat: Este posibil să nu găsim niciodată o modalitate mai ieftină și mai eficientă de a bloca transmiterea anumitor viruși respiratori decât o bucată de material ieftin cu câteva curele elastice cusute pe ea..
- Beneficiul real vine cu mascarea universală, în care ambele persoane fac dublu mascare sau îmbunătățesc potrivirea măștilor lor chirurgicale: reduce riscul de expunere cu 96 la sută. Asta este o intervenție incredibil de eficientă care poate fi fabricat pentru doar câțiva cenți.
- Dacă toată lumea s-ar fi mascat devreme – și dacă lumea ar fi avut suficiente provizii pentru a satisface cererea – ar fi făcut-o a tocit răspândirea COVID în mod dramatic.
Nu voi verifica cele de mai sus pur și simplu pentru că facem asta în fiecare zi Piatra maro. Este suficient să spunem că o mare parte din ceea ce pretinde el este nedovedit sau complet fals.
Ceea ce contează aici este imaginea de ansamblu. Pentru mine, el pare să spună că, într-o lume ideală, am trăi pentru totdeauna cu blocaje continuu, la spusele experților în plata lui. Într-adevăr, el propune crearea unei noi divizii a Organizației Mondiale a Sănătății, cu 3,000 de angajați.
O numesc echipa GERM—Global Epidemic Response and Mobilization—iar treaba oamenilor săi ar trebui să fie să se trezească în fiecare zi punându-și aceleași întrebări: „Este lumea pregătită pentru următorul focar? Ce putem face pentru a fi mai bine pregătiți?” Aceștia ar trebui să fie plătiți în totalitate, să fie instruiți în mod regulat și pregătiți să organizeze un răspuns coordonat la următoarea amenințare a unei pandemii. Echipa GERM ar trebui să aibă capacitatea de a declara o pandemie și de a lucra cu guvernele naționale și Banca Mondială pentru a strânge bani pentru răspuns foarte rapid.
Doar în cazul în care credeți că este vorba despre a ajuta oamenii bolnavi să se facă bine, Gates vă corectează: „S-ar putea să fi observat o activitate evidentă care lipsește din fișa postului GERM: tratarea pacienților. Asta prin design.”
Oh.
Probabil, dacă vom reuși vreodată să ne întoarcem la sănătatea publică tradițională, ne vom întoarce și la lucruri precum tratarea pacienților, mai degrabă decât brutalizarea populațiilor în numele realizării a ceea ce este nu numai imposibil, ci și nedorit: crearea unei lumi fără patogeni. .
Această carte merită o critică mai amplă, în special afirmația că urbanizarea și călătoriile fac din lume un loc mai murdar și mai puțin sănătos, o viziune exact aliniată cu cea a lui Fauci. Opusul este probabil adevărat, dar trebuie să ai mintea subtilă a Sunetrei Gupta pentru a înțelege de ce.
Toate acestea spuse, mă bucur că Gates a pus pixul pe hârtie. La fel ca să te trezești stând la un bar cu un nebun, o astfel de experiență poate fi foarte interesantă, cu condiția să curgă băuturile și el să ridice fila. Doar nu-i pune la conducere de nimic. Altfel, ne vom pierde de fapt orice voce în afacerile publice, exact așa cum pare să-și dorească Gates.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
