CDC promovează un alt studiu înșelător al măștilor 

În mod clar, CDC s-a făcut de rușine în timpul pandemiei.

În acest moment, acest lucru nu este deosebit de demn de știre - a devenit o așteptare ca CDC să lanseze un nou „studiu” defectuos la fiecare câteva săptămâni, în efortul de a-și promova obiectivele politice.

Intervențiile și politicile susținute de CDC nu au făcut-o a lucrat, atât pe plan intern sau la nivel global. Eșecurile politicii sunt atât de mari încât ar putea umple destul de usor a carte.

Lansările lor MMWR (raportul săptămânal privind morbiditatea și mortalitatea) sau așa cum ar trebui să fie cunoscute, advocacy politică îmbrăcați în „știință”, au cauzat pagube incalculabile. Politicienilor și sindicatelor profesorilor li s-a acordat autoritatea completă de a pune în aplicare mandatele de mască și alte politici menite să continue pe termen nelimitat în timpul creșterilor sezoniere.

Pe baza istoricului extins al CDC, este posibil ca cea mai recentă propagandă științifică de la NIH să fie doar cea mai bună încercare a lor de a lua o parte din această putere pentru ei înșiși. După ce au fost martori la munca incredibil de slabă a CDC, trebuie să se fi gândit în sinea lor: „Nu îi putem lăsa să ne arate așa! Putem face „studii” absurd de proaste menite să asigure și mascarea nesfârșită!”

Și exact asta au făcut.

Nu ar trebui să fie o surpriză, având în vedere cât de inimaginabil de groaznic era fostul director al NIH Francis Collins ştiinţă, ceea ce desigur i-a adus o promovare la Casa Albă. Dar dacă nu ați întâlnit deja încercarea organizației de a promova masca, este important să dezvăluiți cât de disprețuitoare este.

NIH, CDC, NAIAD... toate aceste organizații fac furie împotriva morții luminii; încercând tot posibilul să justifice inversarea lor uimitor de dramatică asupra mandatelor de mască. Știința și dovezile să fie al naibii.

Sunt atât de disperați, încât vor recurge la orice. Și acest „studiu” este dovada.

Marime de mostra

Dacă nu l-ați văzut deja, studiul a fost postat ca preprint, cu NIH eliberând cu bucurie rezultatele către presa cu câteva zile în urmă. Ca întotdeauna, concluziile lor intenționate înșelătoare au fost gata făcute pentru consumul media.

Vă puteți imagina doar ce atenție ar primi acest lucru dacă mass-media și publicul nu ar fi atât de înțeles distras de războiul din Ucraina.

Studiul a avut obiective admirabile - o încercare de a evalua importanța mascării în prevenirea cazurilor „secundare”. Cazurile primare sunt definite ca infecții care au venit din comunitate, în timp ce cazurile secundare se referă la transmiterea care aparent a avut loc în școli.

Pentru a face acest lucru, cercetătorii au contactat 13,800 de districte școlare; 143 au răspuns cu interes în completarea unui sondaj, în timp ce 85 au completat sondajul. Iată cum arată vizual:

Imediat, problemele sunt vizibile.

Când contactează atât de multe districte și doar 85 din 13,800 completează sondajul, probabil că pre-selectează districtele convinse că politicile lor contează. Și doar 61 din cele 85 au raportat în mod constant date care ar putea fi folosite pentru rezultatele lor.

Dar nu vă faceți griji, devine atât de mult mai rău.

Dintre cele 61 de districte în care au fost urmărite rezultatele, defalcarea mascarii forțate și opționale a fost incredibil de neregulată.

Adică, într-adevăr, cu adevărat dezechilibrat:

Din 61 de districte școlare incluse — 6 erau opționale cu mască. Mai putin decât 10%.

Cum este de la distanță util? Acestea nu sunt seturi de date comparabile. Nu este echilibrat, 30 vs 30, de exemplu.

Dar devine mai rău. Deci, mult mai rău.

Cele șase districte opționale cu mască care au finalizat raportarea pe parcursul perioadei de studiu au fost mici. Acest lucru are sens, având în vedere că marea majoritate a școlilor au avut mandate de mască în timpul perioadei de studiu și majoritatea școlilor fără mandate în 2021 au fost probabil în jurisdicții mai mici, dar este uimitor să examinăm vizual diferența de dimensiune dintre cohorte:

Da. Este rau.

Aproape 1.1 milioane de studenți au fost urmăriți în districtele cu mască, în timp ce doar 3,950 au fost urmăriți în districtele cu mască opțională.

Ai crede că asta ar da un semnal de alarmă, dar asta ar necesita onestitate intelectuală.

Luați-vă doar un minut pentru a vă imagina că statisticile au fost inversate. Imaginați-vă că un studiu pe 1,100,000 de studenți care nu au purtat niciodată măști față de 3,950 care au purtat-o ​​a fost publicat de cercetători independenți, arătând că mandatele de mască în școli au fost complet ineficiente. Crezi că rezultatele ar fi fost publicate?

Și chiar dacă ei au fost publicate, credeți că ar fi repetate fără minte, fără critici, de către The Experts™ și mass-media? Mă întreb dacă vreunul dintre medicii de pe Twitter care împinge fără încetare mascarea ar avea o problemă cu diferența de dimensiuni ale eșantionului?

Cum a fost lansat asta? Este complet ridicol. Cum poate cineva să ia în serios această diferență?

Cercetătorii susțin în notițele lor că, în unele dintre analizele lor, au încercat să-și ajusteze rezultatele în funcție de dimensiune, eliminând districtele școlare mari cu peste 20,000 de elevi, de exemplu, dar asta nu elimină marea disparitate pe care o aveau toate cele șase districte opționale cu mască. 3,950 de elevi combinate. Este cu adevărat de necrezut.

Dar, desigur, nu se oprește aici.

Definiții de caz

Nu sunt primul care observă problemele inerente cu definițiile de caz care ar putea cauza probleme semnificative cu concluziile la care se ajunge în acest studiu.

După cum sa menționat anterior, cercetătorii au analizat infecțiile „secundare” ca principalul rezultat de interes. În esență, aceștia au clasificat infecțiile „primare” sau comunitare ca fiind fără legătură cu politicile de mascare a școlii.

Cu toate acestea, îndrumările CDC privind urmărirea contactelor instruiesc școlile să trateze interacțiunile mascate în mod foarte diferit. Dacă districtele au urmat aceste îndrumări, studenții mascați care se aflau la 3-6 picioare de mascați, elevii COVID-pozitivi nu sunt clasificați drept „contact apropiat”.

Tracy Høeg a lăsat acest comentariu pe site-ul web al studiului, ceea ce explică de ce ignorarea acestei variabile ar putea face concluziile practic inutile:

Articolul recent al lui Boutzoukas și colab. [1] a analizat asocierea politicilor de mascare școlară universală vs. parțială vs. opțională cu infecția secundară în școală și a găsit o asociere neașteptat de puternică între politicile de mascare și infecțiile secundare, având în vedere studii recente [2,3] ]. Din păcate, se pare că autorii nu au reușit să ia în considerare cel puțin o variabilă de confuzie extrem de importantă. CDC afirmă că „definiția contactului strâns exclude studenții care se aflau între 3 și 6 picioare de un student infectat dacă atât elevul infectat, cât și elevul (elevii) expuși au purtat corect și constant măști potrivite tot timpul”. Suntem conștienți de numeroase districte din țară în care urmărirea contactelor în perioada de timp a studiului [1] nu ar fi identificat corect cazurile de COVID-19 transmise cu adevărat în școală ca să fi venit de la școală, deoarece un elev mascat transmite la un alt mascat. studentul nu ar fi fost considerat un contact apropiat conform politicii CDC. Acest lucru ar duce la ca cazurile de transmitere în școală din districtele cu mandate de mască să fie trecute cu vederea de către identificatorii de contact și să fie considerate incorect transmisia comunitară, dând rate fals scăzute de transmitere secundară în districtele cu cerințe de mască. Potențial înrudiți, Boutzoukas și colab. [1] au găsit rate neașteptat de mai mari de infecții primare (sau transmitere comunitară) în districtele de mascare universale vs. opționale (125.6/1000 vs. 38.9/1000), care ar putea fi cel puțin parțial datorate contactului apropiat. politica menționată mai sus; dacă infecțiile secundare ar fi fost considerate sistematic și inadecvat infecții primare în raioanele cu mandat de mască, acest lucru ar fi condus la clasificarea greșită a infecțiilor secundare ca infecții primare provenind din comunitate. Acest lucru ar fi crescut ratele de infecție primară, în timp ce ar fi scăzut ratele de infecție secundară în districtele cu mascare universală. Asocierea observată de Boutzoukas și colab. [1] între mascare și transmiterea secundară poate fi atribuită singură politicilor diferite de urmărire a contactelor și nu se datorează deloc măștilor. Ne facem griji că o politică care nu ia în considerare transmiterea mascata în școli face din studiu o profeție care se auto-împlinește: rezultatul așteptat este ratele de transmisie secundară identificate mai scăzute în districtele de mascare pur și simplu datorită acestei politici. În cazul în care identificatorii de contact exclud posibilitatea transmiterii în școală, deoarece un elev a fost mascat, conform instrucțiunilor CDC; chiar dacă acest lucru se întâmplă doar în unele școli, ar fi suficient pentru a întuneca rezultatele întregului studiu.

Deoarece CDC presupune că măștile funcționează (lol), au instruit în mod special școlile să trateze posibila transmitere între doi elevi mascați în mod diferit, ceea ce duce la identificarea eronată a trasorilor de contact pe cei care purtau măști drept infecții „primare”.

Purtând o mască, nu mai sunteți un „contact apropiat” al unui alt student infectat care a purtat și o mască. Modul în care CDC a reușit să justifice această politică ar trebui să fie temeiul unui întreg studiu psihologic în sine, dar este practic imposibil de exagerat cât de mult impact ar putea avea asupra datelor de urmărire a contactelor între aceste școli.

Majoritatea studiilor privind mandatul măștilor școlare nu au examinat în mod specific transmiterea secundară ca rezultat principal, dar această investigație a încercat să cuantifice diferența dintre ratele de transmitere primară și secundară. Acest lucru ignoră posibilitatea ca școlile să eticheteze greșit cazurile ca având loc în comunitate atunci când au avut loc efectiv în școli și ar trebui să fie complet descalificatoare.

Dar ridică o altă problemă pe care Tracy nu o menționează - atunci când le luăm rezultatele la valoarea nominală și presupun că cifrele sunt exacte, este de la sine înțeles că disparitatea mare în cazurile primare ar putea duce la niveluri mai ridicate de imunitate naturală în districtele mascate care ar putea reduce șansele de transmitere secundară.

Pur și simplu, dacă aveți mai mulți studenți într-un district care au fost deja infectați, este mai puțin probabil ca aceștia să transmită și sunt mai puțini studenți susceptibili care se pot infecta.

Oricum ai privi, implicațiile enorme ridică semnale roșii uriașe.

Cazuri primare vs. secundare

Unul dintre elementele cheie ale promovării studiilor pe care se bazează Experții™ și cercetătorii este certitudinea că nimeni nu va citi cu adevărat tabelele.

Acestea sunt seturile de date de bază utilizate pentru a informa rezumatul și rezumatul. Ele sunt întotdeauna îngropate la sfârșitul textului și, de obicei, omise din comunicatul de presă care pledează pentru mascarea fără sfârșit.

Atât de multe studii prost efectuate se destramă odată ce studiezi tabelele și înveți ce spun de fapt datele. Acesta nu face excepție.

După cum sa menționat mai sus, ratele infecțiilor primare au fost semnificativ mai mari în districtele cu mandat de mască.

Luați în considerare această întrebare neexplorată: este mult mai probabil ca studenții și personalul care a frecventat școlile cu mandate de mască să trăiască, de asemenea, într-o comunitate cu un mandat general activ de mască. Este puțin probabil ca o locație, mai ales în 2021, să aibă un mandat de mască exclusiv în școli (ahem NYC), nu-i aşa?

Deci, de ce ar fi ratele comunității dramatic mai mari pentru cei care trăiesc sub un mandat general de mască?

Ar trebui să vă întrebați ce spune asta despre eficacitatea mandatelor de măști, nu-i așa? Sunt sigur că cercetătorii vor explora această întrebare în curând.

Chiar și ignorând faptul că, în acest studiu, diferența de rate arată cât de nesigur este de fapt setul de date:

Toate ratele primare sunt în bare negre, iar transmisia secundară (școală) este în portocaliu.

Ceea ce ar trebui să vă atragă imediat atenția este diferența remarcabilă dintre cazurile comunitare dintre școlile cu mandat de mască și oricare dintre celelalte rate urmărite.

Este o diferență enormă, motiv pentru care este important să subliniați că, chiar dacă presupuneți că afirmațiile lor sunt corecte, acest lucru ar putea ajuta la explicarea unora dintre rezultatele secundare.

Și după cum a concluzionat Tracy, nu ar trebui să presupunem că afirmațiile lor sunt corecte, deoarece politicile extrem de diferite de urmărire a contactelor ar putea fi de vină.

De asemenea, este vital să rețineți că cea mai scăzută rată de transmitere secundară nu a fost în districtele cu mandate de mască, ci a fost găsită în cele care au fost parțial mascate, care este definită ca fiind districtele care și-au schimbat politicile de mască în timpul perioadei de studiu. Ai crede că această schimbare monumentală de politică și inevitabila „confuzie” de care sunt atât de preocupate sindicatele profesorilor ar duce la cele mai proaste rezultate, dar au avut Cel mai bun rezultate.

De asemenea, este de remarcat cât de puțină transmitere are loc de fapt în școli, presupunând că urmărirea contactelor lor este exactă și efectuată corect. Indiferent de cohorta pe care o examinați, transmiterea școlară este minimă. Școlile nu ar fi trebuit să se închidă niciodată, iar cele care au făcut-o ar fi trebuit deschise imediat, o crimă care va costa fără îndoială omenirea ani de zile.

În cele din urmă, comunicatul de presă al studiului afirmă în mod dramatic că mandatele de mască au fost asociate cu rate de cazuri mai mici cu 72% în timpul erei variantei Delta. Cu toate acestea, chiar și o privire scurtă asupra rezultatelor secundare nu arată o rată cu 72% mai mică pentru școlile mascate.

Motivul pentru aceasta este că nu au folosit ratele de caz brute, ci ratele „prevăzute”.

Ratele estimate de cazuri

Da. Este un model.

Pentru a estima impactul mascării asupra transmisiei secundare, am folosit un model de regresie cvasi-Poisson.

Au estimat-o.

Și analizând diferența dintre ratele reale de cazuri și estimările de modelare „prevăzute” arată cum au atins 72%:

Băiat care sigur arată diferit, nu-i așa? Când plasați tarifele reale în negru și tarifele ajustate în portocaliu, puteți vedea cum au ajuns la titlu.

Tariful școlar obligatoriu de mască nu se schimbă, dar tarifele parțiale și opționale arată cu siguranță diferit, nu-i așa?

Dintr-o dată, școlile cu cele mai bune performanțe nu erau din districtele cu mascare parțială, iar rata școlilor opționale cu mascare aproape sa dublat, de la 13.99 la 26.4.

Acum vedeți de ce au folosit un model.

Intervalele de încredere ale modelului lor sunt la fel de ridicole:

• Universal: 6.3-8.4
• Parțial: 6.5-18.4
• Opțional: 10.9-64.4

10.9-64.4! Cum au eliberat asta cu fața dreaptă? Este complet absurd. E dincolo de absurd.

Și din nou, cade pradă problemelor legate de dimensiunea eșantionului. Iată numărul total de infecții secundare pe cohortă:

• Universal: 2,776
• Parțial: 231
• Opțional: 78

Este corect, întregul studiu se reduce la 78 de cazuri în districte opționale de mascare, din 1,269,968 de persoane urmărite în studiu.

Cu astfel de numere, este ușor de înțeles de ce intervalele lor de încredere sunt ridicol de mari.

Ah, și acele cazuri nu sunt separate de studenți sau personal, așa că nu avem idee cum au funcționat modelele de transmisie; de exemplu, dacă personalul este transmis în mare parte altor angajați.

Acest studiu este evident absurd și flagrant de inutil.

În teorie, scopul era lăudabil: încercarea de a determina transmiterea comunității și școlare și de a o atribui diferitelor politici de mascare.

În practică, este o farsă completă.

Dimensiunile eșantionului sunt îngrozitor de dezechilibrate. Un defect potențial fatal în urmărirea contactelor a fost ignorat, în mare parte din cauza îndrumării absurd de incompetente a CDC. În documentele de studiu sunt menționate numeroși alți factori confuzi, pe care nimeni nu le va citi. Ratele reale evidențiază cât de puțină transmitere (potențial) are loc în școli și au arătat că districtele cu cele mai bune performanțe au fost mascate parțial, nu complet. Presupunând că ratele comunitare sunt corecte, cercetătorii au ignorat, de asemenea, că imunitatea naturală ar putea juca un rol semnificativ în transmiterea secundară.

Întreaga analiză se reduce la un total mare de 78 de cazuri în școlile cu mască opțională, între studenți și personal. Și, în sfârșit, și poate cel mai important, folosește încă un model care generează intervale de încredere incredibil de inutile.

Este imposibil să luați rezultate semnificative din asta. Nu poate fi folosit pentru a informa politica și pentru a dăuna continuu copiilor. Chiar Washington Post admite că școlile cu mai puține măsuri de izolare au produs mai mulți studenți de succes.

Dar, de previzibil, este deja folosită de sindicatele profesorilor pentru a promova mascarea fără sfârșit.

Este imperativ ca publicul să se educe cu privire la cât de multă dezinformare este diseminată de către cercetătorii activiști, concepute pentru a apela la scopurile și ideologiile actorilor politici partizani.

Mulți copii ar putea fi afectați permanent de un „studiu” atroce menit să promoveze o politică lipsită de sens, distructivă.

Într-o lume justă și sănătoasă, acest studiu ar fi retras și campionii săi ar fi forțați să admită că este o prostie. Dar, după cum știm cu toții, sănătatea mintală a murit cu aproape doi ani în urmă. Și vom plăti pentru asta pe termen nelimitat.