Nu mai este greu de crezut cât de departe au căzut Experții™.
De la minciuni la denaturari, la distorsiuni intenționate ale realității, până la angajarea în apărarea disperată a susținerii lor din trecut.
Recent, Peter Hotez, unul dintre invitații „experți” preferați ai CNN, mințit din nou despre rolul său în pledoariat pentru închiderea aproape nesfârșită a școlilor.
Dar asta palidează în comparație cu ceea ce au spus public consilierul COVID de la Casa Albă Ashish Jha și consilierul medical șef al administrației Biden.
În timpul unui briefing „răspuns la COVID” din 6 septembrie, Jha a spus (cu fața dreaptă!) că a crezut cu adevărat că Dumnezeu ne-a dat două brațe pentru a primi mai multe vaccinuri în același timp:
Vestea bună este că vă puteți vaccina atât împotriva gripei, cât și împotriva COVID în același timp. Este de fapt o idee bună.
Cred cu adevărat că acesta este motivul pentru care Dumnezeu ne-a dat două brațe – unul pentru vaccinarea antigripală și celălalt pentru vaccinarea COVID.
A existat vreun studiu care să sugereze că aceasta este o „idee bună?” Desigur că nu. Dar Jha a făcut această afirmație oricum.
Între timp, Fauci trebuia să fi auzit acele remarci și să se fi gândit în sinea lui că nu putea să-l lase pe Jha să-l supere pentru cel mai absurd comentariu din amintirea recentă.
Fauci, în poziţia lui favorită; în fața unei camere pentru un interviu la rețeaua canadiană CBC News, a susținut că, deși amplificatoarele specifice Omicron recent actualizate nu au fost complet „dovedite”, acestea erau o necesitate imediată pentru majoritatea americanilor.
Apoi a susținut uimitor că nu a fost necesar să le supună studiilor clinice extinse obișnuite, deoarece pur și simplu nu a fost suficient timp pentru a le finaliza.
„Trebuie să scoatem vaccinul acum”, susține el, pentru că există 400 de decese pe zi în Statele Unite.
Dincolo de afirmația alarmantă că studiile clinice nu sunt necesare și de a admite că el și autoritățile de reglementare speră în esență că rapelul actualizat va fi mai eficient, afirmația lui Fauci că 400 de oameni pe zi mor este inexact.
Imaginează-ți dacă mass-media ar mai exista; cu siguranță se pare că ar fi o poveste majoră pentru unul dintre cei mai importanți consilieri medicali ai națiunii, care greșit datele și justifică abandonarea studiilor clinice pentru vaccinare.
După cifre brute, potrivit CDC, media pe 7 zile a deceselor nou raportate este cu 10% mai mică decât observațiile lui Fauci:
Deși în sine, aceasta nu este o diferență îngrozitor de substanțială, este încă semnificativă și îngroapă lede - decesele sunt la fel de scăzute cum au fost vreodată.
Dacă justificarea dvs. pentru amplificarea continuă, mai multe măști și restricții este că există mai puțin de 400 de decese pe zi, când se va termina vreodată?
Ca să nu mai vorbim de aici poate cea mai importantă inexactitate; atribuirea deceselor COVID care nu sunt din COVID.
Cu doar câteva luni în urmă, un medic de la USC Medical Center a spus că doar 10% dintre internarile lor pozitive pentru COVID sunt acolo „din cauza COVID” și că „practic niciunul dintre ei nu merge la UTI:”
Dacă doar 10% dintre internările în spitale cu COVID într-un sistem spitalicesc important din al doilea oraș ca mărime din țară sunt tratate efectiv pentru boală, ce procent din cele 360 de decese raportate la nivel național pe zi sunt de fapt cauzate de COVID?
Este rezonabil să presupunem că un procent semnificativ din aceste numere raportate sunt în întregime întâmplătoare.
Pe măsură ce protecția la nivel de populație împotriva virusului a crescut în ultimul an, bolile severe cauzate de COVID au scăzut la rândul lor.
Varianta mai ușoară Omicron a ajutat, de asemenea, creând o creștere substanțială a imunității fără același nivel de boală severă.
Cu rate mai mici de spitalizare și din ce în ce mai puțini pacienți trimiși la UTI, cifrele brute sunt aproape sigur înșelătoare.
Chiar dacă rapoartele sugerează că statele raportează 360 de noi decese pe zi cu COVID, Fauci este conștient de faptul că implicația că toți au murit din COVID este intenționat inexact.
Folosirea acestor numere ca o justificare pentru abandonarea procesului științific și grăbirea unui booster nou, actualizat fără teste umane este dincolo de înșelătoare, este descalificator.
A susține că „nu avem timp” să facem un studiu clinic din cauza severității continue a COVID este cu totul ridicol și un alt exemplu al abandonului științei de către cineva care prefigurează a fi reprezentarea umană a acesteia.
Competiția
Remarcile lui Jha sugerează că „experții” consideră vaccinarea singura lor strategie, indiferent de dovezi sau rata reală de succes.
Estimările eficacității vaccinului antigripal, de exemplu, sunt îngrozitor de inadecvate. De fapt, sunt atât de săraci încât în majoritatea anilor nici măcar nu ar îndeplini standardul de 50% pentru autorizarea de utilizare în caz de urgență:
Totuși, pentru asta crede Jha că Dumnezeu ne-a dat un braț, să primim un vaccin atât de ineficient încât probabil că nu ar fi autorizat dacă nu ar fi fost deja pe piață.
Celălalt braț, bineînțeles, a fost conceput pentru a primi noul booster bivalent, vizat variantei Omicron.
Cu excepția, așa cum sa menționat deja, nu a fost testată umană pentru noul amplificator. Perioada de așteptare de 2 luni după primirea vaccinării sau a unui alt rapel a fost creată aparent din aer, iar puținele date de eficacitate existente sunt: șocant de sărac.
Este necesară o examinare suplimentară a acestor date, dar doar ca un exemplu, au existat de fapt superior ratele de infecție cu COVID în rândul celor care au primit noul rapel fără infecție anterioară decât au fost printre cei care au primit vechea doză de vaccinare.
În loc să măsoare rezultatele, „experții” aleg din nou să se concentreze pe măsurarea anticorpilor și pe imputarea eficacității. Ei fac din nou aceleași greșeli.
Cum ar trebui să răspundă publicul la astfel de experți?
Răspunsul evident este să nu mai luați în serios recomandările lor, pentru că nu fac recomandări serioase.
Advocacy fără dovezi, spre deosebire de raționalitatea științifică, nu ar trebui tolerată.
Dar renunțarea continuă a științei de către administrația actuală la ordinul consilierilor lor incompetenți va duce la amplificatoare permanente, rulante, netestate, care vizează variante care vor fi inevitabil depășite până la lansare.
Chiar și acum, există temeri că altul noua varianta „prezentă o evadare extinsă de la anticorpii neutralizanți”.
Aceiași anticorpi folosiți pentru a justifica eliberarea amplificatorilor bivalenți.
Aceasta este iluzia controlului în care s-au amăgit acești oameni. Credința lor neclintită în infailibilitatea lor a dus la pagube incalculabile pe tot parcursul pandemiei.
Orice spun ei este adevărat, pentru că o spun ei.
Noul booster este doar cea mai recentă oportunitate pentru ei de a face declarații uluitoare și de a-și exprima certitudinea acolo unde nu ar trebui să existe.
Repostat de la autorul Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
