De acord cu noi sau ține-ți limba

Fiecare criză, spun ei, este o oportunitate. Guvernele, birocrații din domeniul sănătății și autoritățile de reglementare a medicamentelor din întreaga lume au exploatat criza Covid-19 pentru a prelua puterea și a obține controlul asupra vieților noastre. În mod previzibil, mai degrabă decât spre surprinderea majorității oamenilor, mulți se dovedesc deosebit de rezistenți la renunțarea la puterile lor extraordinare, extinzând în schimb situația de urgență și extinzându-i aria de aplicare pentru a îmbrățișa alte probleme.

Eforturile de a controla narațiunea pandemiei au început cu o suprimare sistematică a oricărei sugestii că ar fi putut avea originea într-un laborator de cercetare al Institutului de Virologie din Wuhan, apoi au trecut la denigrarea, tăcerea și defăimarea criticilor privind blocajele, măștile și eficacitatea și mandatele vaccinurilor.

Legea națională a Regulamentului pentru practicieni în sănătate modificat din Australia

Cea mai recentă iterație în Australia a avut loc pe 13 octombrie, când Parlamentul din Queensland modificată Legea națională privind reglementarea practicienilor de sănătate pentru a remodela în mod fundamental relația dintre medici, pacienți și autoritățile de reglementare în domeniul sănătății. Conform unui acord interguvernamental existent, schimbarea Queensland va fi replicată prin modificări legislative în cascadă în alte state și teritorii pentru a asigura o lege națională uniformă.

Pe 22 februarie, federal și de stat australian miniștrii sănătății au aprobat Legea privind modificarea legislației naționale a Regulamentului practicienilor de sănătate. Actualizările principiilor directoare au inclus „o creștere a răspunsurilor de reglementare disponibile pentru a proteja siguranța publică”. În cel mai bun caz, acest lucru este vag și ambiguu.

În cel mai rău caz, schimbă în mod decisiv echilibrul de la orientarea individuală în democrațiile liberale la siguranța colectivă a tehnocraților și experților, justificând restricțiile asupra drepturilor individuale și a agenției pentru binele mai mare, așa cum sunt determinate de agențiile guvernamentale. Medicilor li se va interzice să-și exprime opinia și să-și folosească experiența, pregătirea, educația și cunoștințele despre pacient, dacă acest lucru contrazice ceea ce birocrații din domeniul sănătății spun că este în interesul „încrederii publicului în siguranță”. Acesta din urmă va controla de la distanță modul în care medicii ar trebui să abordeze recomandările de tratament pentru pacienți.

Au existat mai multe argumente împotriva diferitelor elemente ale amendamentului. The Asociația Medicală Australiană a întrebat ce înseamnă un „principiu călăuzitor principal” „în practică” și a susținut că „conceptul de încredere publică nu este întotdeauna clar definit”. The Colegiul Regal Australian al Medicilor Generaliști a susținut că modificările ar dezechilibra sistemul și mai departe de protecția siguranței pacienților și către „urmărirea în justiție a practicienilor”, în detrimentul încrederii medicilor în Legea națională.

Cea mai substanțială supunere a venit de la Societatea australiană a profesioniștilor medicali și Asociația Profesională a Asistenților Medicali din Australia, reprezentând peste 10,000 de profesioniști din domeniul sănătății. Ei și-au exprimat îngrijorarea că „natura largă și discreționară a pretențiilor la „siguranța publică și încrederea”” poate fi abuzată „ca un mecanism de a impune respectarea directivelor guvernamentale”. Pe de o parte, acestea ar putea fi deconectate de la știință și dovezi.

Pe de altă parte, ele ar putea fi folosite pentru a controla practicienii din domeniul sănătății în „conflict direct cu îndatoririle lor etice și cod de conduită obligatii." Ei nu erau încrezători că prevederile pentru sănătatea și siguranța publică vor „îmbunătăți, de fapt, protecția publică împotriva abaterilor clinice”, fie „și vor crește încrederea în sistemul de sănătate publică”. În schimb, competențele propuse ar „servi la tăcere convenabil vocilor de expertiză care doresc să corecteze autoritățile din domeniul sănătății” și s-ar dovedi contraproductive prin împiedicarea „informațiilor și comunicării necesare să intre în sfera publică”.

Tot ceea ce fac birocrații din domeniul sănătății și autoritățile de reglementare din martie 2020, în numele asigurării siguranței publice și al stopării dezinformarii, indică că ar trebui să ne temem de ce e mai rău și că ar fi naivi să sperăm la ce este mai bun. Aceasta include manipularea psihologică a emoțiilor și sentimentelor pentru a-i determina pe oameni să respecte directivele de sănătate.

Principiile de lungă durată care i-au ghidat pe medicii australieni și au asigurat că sistemul său de sănătate nu este pe măsură vor fi subminate: datoria Jurământului Hipocratic de a „nu face rău”, consimțământul informat al pacientului, bazat pe o evaluare a efectelor nocive-beneficii a diferitelor opțiuni de tratament, riscurile asociate acestora în cea mai bună judecată profesională a medicului și sfințenia relației medic-pacient.

Credința oamenilor în medicii lor de familie s-ar putea prăbuși odată ce își dau seama că medicilor le este interzis să pună sub semnul întrebării beneficiile presupuse sau să arate posibilele riscuri ale tratamentelor recomandate. În schimb, ei trebuie să rămână în limitele stabilite de birocrați și autorități de reglementare, acestea din urmă fiind adesea supuse capturarii industriei.

California a adoptat o lege similară care împuternicește consiliul medical al statului să revoce licența medicilor care își exprimă opinii „contrazise de consensul științific contemporan cu standardul de îngrijire”. Sau, după cum a fost tradus util de către New York Post subeditori: „California face ilegal ca medicii să nu fie de acord cu politicienii”.

Dezbaterea asupra echilibrului prejudiciu-beneficiu al vaccinurilor Covid

Pentru birocrații din domeniul sănătății și autoritățile de reglementare, cei din urmă adesea cu legături compromițătoare cu industria, să pretindă un monopol asupra adevărului științific este scandalos. Efortul de a închide dezbaterile legitime privind durerea de excomunicare din profesia medicală reprezintă un pericol clar și prezent pentru sănătatea publică.

După ce am răsturnat o sută de ani de știință și ortodoxie politică în managementul pandemiei cu Covid, suntem intenționați să revoluționăm practica zilnică a medicinei, subordonând judecata profesională a medicilor cu privire la cele mai bune opțiuni de tratament pentru pacienții lor, directivelor birocraților și autorităților de reglementare în domeniul sănătății. . Având stima publică pentru politicieni la niveluri minime din toate timpurile, acest lucru nu este probabil să inspire încredere în serviciul de sănătate.

Luați în considerare opinia contestată la nivel mondial cu privire la raportul beneficiu-daună al vaccinurilor Covid pentru copii. Riscul lor de îmbolnăvire gravă sau deces din cauza Covid este mic, de reacții adverse grave este mai mare și efectele pe termen lung sunt necunoscute. Pe 7 octombrie, Florida a emis un comunicatul de presă recomandarea împotriva vaccinurilor ARNm Covid pentru bărbați cu vârsta între 18 și 39 de ani. Analiza lor a constatat un risc cu 84% mai mare de deces cauzat de inimă în 28 de zile de la vaccinare în acest grup. Persoanele peste 60 de ani au un risc cu 10% mai mare.

Acest lucru completează ghidul Florida privind ghiduri privind vaccinul pediatric emisă în martie, care recomandă împotriva vaccinurilor Covid pentru tinerii sănătoși sub 18 ani. Ei observă riscul limitat pentru sugari și copii de îmbolnăvire gravă din cauza Covid, prevalența ridicată a imunității existente în rândul lor, eficacitatea vaccinului redusă și evenimente adverse severe „mai mari decât se anticipase”, inclusiv miocardita.

Florida se alătură astfel Danemarca, Norvegia și Suedia în încheierea recomandărilor de vaccinare pentru tinerii de 12-17 ani și, de asemenea, în două dintre aceștia, pentru sub 50 și 65 de ani. Deși contestat, există o substanțial și în creştere corp of ştiinţific studiu care le susțin scepticism spre beneficii nete de vaccinuri Covid pentru sugari, copii și adolescenți.

lui Florida îndrumare include trei recomandări care sunt direct relevante pentru legea națională a Australiei:

1. Oamenii sunt încurajați să discute despre toate beneficiile și riscurile potențiale ale vaccinului cu furnizorul lor de asistență medicală.
2. Riscul asociat cu vaccinarea ARNm ar trebui să fie cântărit față de cel cu infecția cu Covid.
3. Medicii ar trebui să informeze pacienții cu privire la posibilele complicații cardiace care pot apărea după administrarea unui vaccin ARNm.

Cu toate acestea, Administrația pentru Bunuri Terapeutice din Australia a făcut-o aprobat vaccinuri pentru copii de 6 luni-5 ani. Între timp, multe dintre afirmațiile avansate în sprijinul vaccinurilor – ele opresc infecția și transmiterea și previn bolile severe și decesul – au trebuit să fie abandonate una după alta, dar nu au fost niciodată „verificate” de platformele de socializare, în timp ce primii critici dintre aceste afirmații au fost evaluate de auto-numiti verificatori de fapte ca răspândesc dezinformare și promovează teorii ale conspirației – până când acestea nu mai sunt.

Mai mult, persoanele care mor în termen de 14 zile de la o doză de vaccin sunt gresit clasificate ca „nevaccinat”. Acest lucru denaturează într-o măsură nedeterminată statisticile privind balanța netă daune-beneficii. Într-un exemplu deosebit de flagrant, un articol în Natură pe 23 septembrie au explicat că autorii (1) au clasificat nevaccinați și vaccinați cu o singură doză în categoria generală a nevaccinate și (2) indivizii nevaccinați cu infecție anterioară au fost clasificați ca „complet vaccinați” (Masa suplimentară 2).

Aceasta într-o studiu al cărui obiectiv principal a fost acela de a evalua susceptibilitatea comparativă la infecție cu varianta Omicron a celor vaccinați față de cei nevaccinati în gospodăriile daneze în decembrie 2021. Ei au concluzionat că cei vaccinați sunt mai puțin sensibili. Pot empatiza cu reacția lui Julian Conradson conform căreia, după o astfel de lege analitică, într-un jurnal de top, evaluat de colegi, „Academia este moartă.” Nu e de mirare că a sondaj de către Centrul de Cercetare Pew în februarie a cartografiat scăderea încrederii în oamenii de știință din domeniul medical începând cu 2020.

Exemple de subiecte off-Limits

Exemple de studii pe care medicii nu le-ar putea discuta fără teama de investigare și repercusiuni includ:

• Într-un nou studiază în preprint care au analizat 31 de studii naționale de seroprevalență prevaccinare pentru a estima rata mortalității infecțiilor (IFR) stratificată în funcție de vârstă, John Ioannidis și echipa sa au descoperit că IFR-ul mediu a fost de 0.0003% la 0-19 ani, 0.003% la 20-29 de ani, 0.011% la 30-39 de ani și 0.035% la 40-49 de ani. Mediana pentru 0-59 de ani a fost de doar 0.035%. Acestea se încadrează cu mult în intervalul gripei sezoniere și adesea mai mici decât pentru persoanele sub 60 de ani. Ultima propoziție ar fi exclusă ca dezinformare, sau înșelătoare sau, cel puțin, context lipsă.
• În raport săptămânal pentru 14–20 august, NSW Health a spus: „Minoritatea populației totale care nu a fost vaccinată este semnificativ suprareprezentată în rândul pacienților din spitale și din TI cu Covid-19” (p. 2). Două pagini mai târziu, același raport ne oferă datele pentru internările în spital și în UTI, după starea de vaccinare. Numărul de nevaccinați este exact zero pentru ambii. Acum, acest lucru face imposibil din punct de vedere matematic ca cei nevaccinati să fie „suprareprezentați” în rândul pacienților de spital și de UTI Covid. Există o distincție conceptuală importantă între declarația de la pagina 2 și statisticile din Tabelul 1 două pagini mai târziu. Primul face parte din mesajele publice ale departamentului de sănătate despre vaccinurile Covid fiind „sigure și eficiente”. Al doilea este datele reale. Modul în care am citit Legea națională modificată și, prin urmare, felul în care un oficial AHPRA (Australian Health Practitioner Regulation Agency) ar putea să o citească la un moment dat în viitor împotriva oricărui medic, acesta din urmă trebuie să se conformeze mesajului public și să nu menționeze actualul date.
• Imaginați-vă o familie de părinți în vârstă de 45 de ani, cu trei copii mici de 5-12 ani, care își vizitează medicul de familie pentru a discuta despre vaccinarea copiilor lor și rapelurile pentru ei înșiși, atât pentru a se proteja pe ei înșiși, cât și a părinților, la rândul lor, în timp ce îi duc pe copii să-și petreacă. timp de calitate cu bunicii. În numele siguranței publice, medicii australieni vor trebui să promoveze vaccinurile ARNm pentru copii, boosters pentru adulți și să li se interzică să menționeze sfaturi contrare în Scandinavia și Florida? În New South Wales, dintre cele 2,311 decese cauzate de Covid-ul din 22 mai, doar 3 au avut sub 20 de ani și 34 sub 50 de ani. A murit vreun sub 20 de ani sănătoși de Covid în Australia prin pandemie? Dacă copiii nu prezintă practic niciun risc și vaccinurile nu opresc transmiterea, de ce îi expuneți pe copii riscului de evenimente adverse grave? 

• Dar revelația uluitoare că Pfizer nu și-a testat niciodată vaccinurile pentru transmisibilitate și, prin urmare, întreaga cerință a pașaportului pentru vaccin a fost construită pe o conspirație de minciuni? Într-un interviu NBC pe 26 februarie 2021 CEO-ul Pfizer, Albert Bourla, spune clar „Există o mulțime de indicii în acest moment care ne spun că există o protecție împotriva transmiterii bolii” oferită de vaccin. Într-un interviu CBS pe 26 mai 2021, Anthony Fauci a spus: „când te vaccinezi, nu doar îți protejezi propria sănătate, a familiei, dar contribui și la sănătatea comunității prin prevenirea răspândirii virusului în întreaga lume. comunitatea... devii un fundătură pentru virus.” De asemenea, datele australiene confirmă că, în timp ce vaccinurile și rapelurile continuă să ofere beneficii de protecție împotriva bolilor severe și a deceselor, în ciuda vaccinării adulților în proporție de 95%, acestea nu oferă imunitate împotriva infecțiilor, spitalizării, admiterii la UTI sau chiar decesului (Figura 1).

Într-un articol de pe news.com.au, Frank Chung a făcut australienilor un serviciu grozav prin compilarea unei liste de declarații din partea miniștrilor și birocraților sănătății australieni care își exprimă în mod repetat convingerea fermă că vaccinurile opresc transmiterea. Michael Senger ne-a făcut tuturor un serviciu cu o privire similară înapoi asupra demonizării celor nevaccinați de către diferite autorități publice, doar prea dornic amplificate de mass-media și toate predicate în falsa credință că vaccinurile opresc transmiterea.

Pentru cititorii interesați de Australia, richard kelly oferă o trecere în revistă a multor edicte și acțiuni de aplicare a legii – cum ar fi amendarea unui livrător pentru că și-a spălat camioneta la o spălătorie de mașini goală la ora 1.15:XNUMX și a unui șofer adolescent pentru că a mers la o lecție cu mama ei – care au fost emise de public. oficiali sanitari. Ignoranța lor cu privire la boală a fost depășită doar de aroganța și orgoliul lor cu privire la capacitatea lor de a controla comportamentul unui coronavirus. Ar fi expuși medicilor australieni să fie anulați din înregistrare pentru că au menționat vreunul dintre acestea?

Oliver May din Noutăți UNCUT a scris un scrisoare deschisă către 20 de redactori de știri britanici pe 12 octombrie, cerându-le să explice de ce nu au reușit să difuzeze o poveste despre puternicul documentar despre leziunile provocate de vaccin, numit Sigur și eficient: o a doua opinie, sau pe Dr. Aseem Malhotra dureros de sincer peer-revizuite studiu solicitând o pauză a vaccinării împotriva Covid-XNUMX din cauza evenimentelor adverse grave până când toate datele brute vor fi supuse unui control complet independent. Ambele ar fi interesante pentru public și ambele sunt foarte în interesul public. Nu ar trebui să ne ținem respirația pentru un răspuns. Peter Doshi, redactor principal al Școlii de Farmacie din Maryland  British Medical Journal, are dreptate să cheme mass-media moștenire pentru ei lipsa acoperirii echilibrate a vaccinurilor Covid.

În mod remarcabil, admiterea Pfizer a fost ignorată cu atenție de către MSM australian. În cazul în care ratasem reflectarea interviului-bombă în presa australiană, am făcut o căutare pe site-ul ABC (versiunea australiană a BBC), Vârstă, australian și Sydney Morning Herald hârtii. Am primit zero lovituri pentru Robert Roos, europarlamentarul olandez care a pus întrebarea în Parlamentul European directorului Pfizer Janine Small, iar pentru aceasta din urmă care a mărturisit că nu a fost testat pentru transmisibilitate. Scăderea încrederii în principalele noastre instituții contribuie la criza globală multiplă a democrației.

Lipsa interesului și a acoperirii mass-media înseamnă că există o presiune redusă pentru public responsabilitate. În absența acesteia, nu se va aplica nicio pedeapsă miniștrilor și birocraților pentru gama extinsă de abuzuri în a provoca vătămări crude și inumane asupra milioanelor de cetățeni ai lor; nicio perspectivă de închidere emoțională pentru oameni pentru trauma pe care au suferit-o, inclusiv morți de disperare și dezolare născute din singurătate; perspectivele întârziate ale maselor să-și renunțe la frica lor de un virus care pentru majoritatea oamenilor sănătoși sub 70 sau 65 de ani nu este cu adevărat o boală gravă; și un refuz de a institui cel mai puternic mijloc de descurajare dintre toate pentru orice repetare a criminalității publice la scară largă.

În schimb, cu toții putem aștepta cu nerăbdare cicluri nesfârșite de clătire și repetare a supravegherii, constrângerii și constrângerii maselor la moftul superiorilor lor tehnocrați.