Calea liberală a lui Adam Smith 

Aici adaptez o discuție susținută la Institutul Acton din Grand Rapids, Michigan. Videoclipul este aici:

Titlul „Calea evlavioasă către planul liberal al lui Adam Smith” se referă la politica lui Smith. El pune în felul acesta: „permițând fiecărui om să-și urmărească propriul interes în felul său, pe planul liberal de egalitate, libertate și dreptate”. 

Subiectul meu este calea dumnezeiască. Când începe? Un răspuns este cu ceea ce se spune în Geneza, deci cu miliarde de ani în urmă. 

Dar sar la 10,000 î.Hr., când strămoșii noștri trăiau în grupuri mici de 40 de oameni. Între atunci și 1776, cultura noastră s-a schimbat foarte mult, dar genele noastre nu s-au schimbat și încă nu au făcut-o. Din punct de vedere genetic și instinctual, suntem încă band-man. 

Ca band-man, noi – adică strămoșii noștri – am fost integrați în trupă. Acei 40 de oameni erau în totalitate, din punct de vedere etic. În mod firesc simpatic și social, aveam un simț direct al binelui întregului și nu era niciun întreg mai înalt decât trupa. 

Avem instinctul de a avea semnale sociale directe care ne spun ce să simțim și să facem, într-un mod orientat spre consens și observabil imediat. Trupa a fost baza directă și imediată pentru semnificație și validare. Interpretarea era simplă și comună tuturor. 

Într-adevăr, limbajul era primitiv, așa că gândirea critică ar fi minimă chiar dacă ar fi tolerată. Am trăit o existență de cunoaștere comună, ceva la care încă tânjim astăzi.

Binele trupei a constituit baza pentru spiritul sau zeul trupei, precum Emile Durkheim a spus. Experiența a fost cuprinzătoare, sentimentul a fost cuprinzător. Strămoșii noștri știau cum numea Durkheim efervescenţă— o experiență sfântă de comuniune cu spiritul prin comuniunea între întreg.

Astăzi, însă, societatea este complexă; cunoașterea este sălbatic dezarticulată. O confuzie înfloritoare, zgomotătoare. 

Pentru noi, trupa pare un cult. Cuvântul „cult” este peiorativ, dar, în contextul trupei, cultismul avea sens. A funcționat într-o societate atât de mică și simplă. Și încă avem o înclinație spre cultură.

Calea evlavioasă către planul liberal al lui Adam Smith este o cale departe de cultură.

Următorul moment este lumea antică— spune de la Homer la Constantin. Aici, încep să pătuc de la Larry Siedentop, Inventarea individului: Originile liberalismului occidental (2014). Povestea lui Siedentop merge de la, să zicem, Homer până în 1600. 

Siedentop spune că creștinismul a făcut posibil liberalismul. Sunt de acord. 

Siedentop își ancorează povestea în lumea antică, care era, de asemenea, destul de cultă. 

De ce ancorez povestea, mai devreme, în trupa primordială? Pentru că cred că pentru a ne înțelege pe noi înșine, sinele nostru lapsarian, trebuie să ne vedem ca band-man. În primul rând, omul de trupă ne ajută să interpretăm politica, așa cum a sugerat Friedrich Hayek. Mulți ar ancora povestea în Genesis, iar asta e bine pentru mine: dar vă sugerez să-i dați un capitol trupei.

Deci, Siedentop descrie cultul lumii antice în trei capitole, „Familia antică”, „Orașul antic” și „Cosmosul antic”. 

Sediul principal al religiei era familia, care era un cult, paterfamilias fiind preotul acesteia. Lumea antică era un compus de culte imbricate, de la familie până la oraș, fiecare nivel având Dumnezeul său corespunzător binelui grupului. 

Siedentop descrie bogat acel cultism; Subliniez câteva lucruri: 

1. Conducătorul sau regele era un preot superior, dacă nu un zeu. 

2. În cadrul sistemului politic, unitatea de supunere era grupul, până la familie, nu persoana – marea majoritate a persoanelor nu aveau statutul de cetățean.

3. Bărbatul sau femeia făcea parte de grupul compus ca un picior pentru corp și trebuia să se conformeze indiciilor de cult care constituiau interpretarea comună a cosmosului. Bărbatul sau femeia nu era însărcinată cu gândirea, de fapt, decât să învețe programul. El sau ea trebuia pur și simplu să accepte programul, care era fără echivoc și lipsit de ambiguitate, - știi, „Urmează știința”. Piciorul nu gândește.

4. Nu se aștepta ca bărbatul sau femeia să aibă conștiință, nici măcar suflet. Era familia care avea suflet și nemurire. 

5. Dar cei care nu au primit programul? Știi, răspânditorii de informații greșite, dis- sau proaste? A gândi sau a vorbi în afara cultului compus întărit însemna să fie un 'idiot.' Privind în urmă, am putea spune că a fost un concurs între cultişti şi idioţi. Dar idioții au fost tratați uneori ca trădători sau teroriști domestici. Nelegiuirea era un fel de trădare. 

Următoarea dezvoltare mare este monoteismul universal binevoitor, care era fundamental în dezacord cu compusul întărit politeist al cultelor imbricate. Urmând iudaismul, alte tendințe monoteiste, Socrate și Platon, și exemplul de legiferare voită de către câinele de vârf din Roma, a apărut creștinismul. 

Siedentop nu pretinde originalitate. Se bazează foarte mult pe un set restrâns de autori. Mulți alții au susținut că creștinismul a făcut posibil liberalismul.

Ce este atât de remarcabil la creștinism? — Lăsând deoparte, adică Întruparea și altele asemenea. 

Siedentop o expune bogat, acordând o importanță deosebită lui Pavel și Augustin și spunând despre dezvoltarea ulterioară de-a lungul secolelor. Enumerez puncte despre ontologia creștină și intuițiile morale creștine asociate:

1. Dumnezeu își iubește creaturile, care sunt chemate să devină copiii Lui.

2. Fiecare este o creatură făcută după chipul lui, Imago Dei.

3. Bunăvoința lui Dumnezeu se extinde asupra omenirii în mod universal, inclusiv asupra posterității. Aceasta extinde domeniul „întregului” cu mult dincolo de familia, orașul sau națiunea ta. 

4. Pentru a coopera cu Dumnezeu trebuie să avansezi ceea ce El consideră frumos, binele întregului. Asta îl determină pe om să-și dea seama cum funcționează lumea și, într-adevăr, ce constituie bunătatea.

5. Însăși natura în care constă bunăstarea voastră se schimbă fundamental: ceea ce devine problema principală a bunăstării voastre este aprobarea lui Dumnezeu. a acțiunilor tale. S-ar putea să fii blocat în sălbăticie într-o furtună cu grindină, fără nimic de mâncare, dar dacă te-ai purtat cu bunătate, curaj sau altfel virtuos, nu te simți atât de rău, în ciuda grindinii și a foametei. 

6. Conștiința ta este un reprezentant al lui Dumnezeu – nu neapărat un bun reprezentant, dar totuși un reprezentant.

7. Dumnezeu stă separat de orice cult temporal. El stă separat de Cezar. Într-adevăr, El stă deasupra Cezarului, care, la urma urmei, nu este decât o altă făptură a lui Dumnezeu. Spiritualul este deasupra temporalului.

8. Evlavia te poate chema să fii, dacă nu un rebel sau un insurgent, cel puțin un „idiot”, rămânând fidel, în cuvânt și în credință, conștiinței tale.

Multe provin din aceste intuiții morale creștine. Ei întorc lumea pe dos. Ele provoacă în mod fundamental cultul, care este atât de legat de puterea și statutul temporal. 

Există câteva lucruri despre povestea lui Isus pe care Siedentop nu le subliniază și care cred că sunt semnificative:

1. Isus nu a fost un lider politic. — De fapt, un tâmplar. 

2. Nu a mânuit niciodată o sabie. „Prințul păcii” pare potrivit.

3. A fost crucificat de cea mai înaltă putere politică, și nu ca un fel de combatant. — Ce modalitate mai bună de a lansa o perspectivă guvernamentală sceptică decât ca mesia să cadă victima guvernului și a inițierii constrângerii sale?

Siedentop explică modul în care s-au dezvoltat opiniile ontologice și intuițiile morale și de ce a durat atât de mult pentru a se traduce în practică socială și politică, în măsura în care au fost transpuse în practică. 

Pentru o tratare a întregii cărți a lui Siedentop, permiteți-mi să vă arăt un proiect postat la Institutul de Istorie Intelectuală de la Universitatea St. Andrews. Există un set complet de note de prezentare a urma.

Unele puncte conceptuale merită menționate.

Titlul este: Inventarea Individului. Creștinătatea ar vedea lumea ca fiind locuită de indivizi. Un astfel de individualism a fost un revers al universalismului Imago-Dei. 

Creștinismul s-a luptat cu cultul familiei sau al clanului. Biserica a restricționat nu numai poligamia, ci și căsătoria cu veri și altele. Astăzi, această dezvoltare este salutată de învățați ciudatici— Occidentală, educată, industrializată, bogată, democrată. Povestea noastră este una a cultistilor provocați de „idioți”, care dau naștere unor ciudați.

Starea individului în fața lui Dumnezeu a oferit un model pentru situația individului în fața suveranului. Aici avem grijă să distingem trei feluri de superioritate și, prin urmare, trei tipuri de inferioritate. Există inferioritatea mea când stau în fața lui Novak Djokovic în tenis. Apoi există inferioritatea în care mă aflu în fața suveranului sau guvernatorului. Apoi există inferioritatea în care mă aflu în fața unei ființe asemănătoare lui Dumnezeu. Ideea este că relația divină a făcut un model pentru politică: în relația juridică unitatea de supunere a devenit individul.

Acum, accentuarea supunere poate să nu pară foarte liberală. Dar asta, din punctul meu de vedere, este o problemă cu anumite tulpini în cadrul liberalismului, și nu tulpina smithiană. Odată cu supunerea individului vine, ei bine, individul și, prin urmare, luarea în considerare a intereselor și drepturilor sale. 

Fiecare individ este un copil al lui Dumnezeu și fiecare individ, inclusiv guvernatorul, poartă responsabilitatea de a promova binele întregului. Regele este un superior juridic, dar din punct de vedere moral stă în mod egal în fața lui Dumnezeu și cu același tip de responsabilități. Astfel, intuițiile morale creștine au deschis calea către o abordare liberală a politicii, cu controale, limitări, diviziuni, responsabilități ce revin guvernatorilor. Intuițiile morale creștine sunt ele însele un control al puterii.

Ba mai mult, supunerea individului clarifică noțiunile juridice dintre subiecți; adică între vecini, care sunt egali în drept unul în raport cu celălalt. Acest sistem de relații juridice servește apoi drept linie de bază. Subiectul poate spune suveranului: Hei, vecinul meu nu are voie să-mi ia lucrurile, așa că dacă vrei să-mi iei lucrurile ar trebui să ne dai un motiv întemeiat.

La sfârșitul cărții este un capitol intitulat „Dispensing with the Renaissance”. Renașterea înseamnă renaștere. Dar așa-numita Renaștere nu a fost o renaștere a căilor antice, deoarece căile antice erau extrem de cultice. Gânditorii așa-zisei Renaștere și Iluminism au înțeles greșit istoria lor și dezvoltarea propriilor presupoziții. Machiavelli, Montaigne, Voltaire, Paine au susținut presupoziții ale individului, o moștenire a creștinismului. Și, atacând creștinismul sau Biserica, ei aruncau adesea copilul afară cu apa din baie. Alți gânditori liberali, totuși, știau mai bine și ei, ca Lord Acton, sunt cei care reprezintă cel mai bine liberalismul.

Aici, o idee importantă în Siedentop este că există întotdeauna pericolul ca biserica să fie prea scufundată în puterile temporale. Dacă biserica devine un instrument al acestor puteri, atunci există puține perspective liberale. Scufundarea ar putea explica de ce creștinismul oriental nu a dat naștere liberalismului și de ce alte regiuni monoteiste nu au dat naștere. În așa-numita Renaștere și Iluminism, mulți gânditori au văzut biserica ca parte a problemei. S-au uitat la biserica catolică și s-au gândit: Ce ai făcut pentru mine în ultima vreme? Ei nu au înțeles evoluția presupozițiilor lor și a aruncat copilul afară cu apa din baie.

Într-un Epilog, Siedentop evidențiază două sensuri ale cuvântului „laic”, unul despre credința religioasă, celălalt despre separarea bisericii de stat. Cineva poate fi laic într-un sens, dar nu în celălalt sens. Cel care este avid atât pentru Dumnezeu, cât și pentru separarea dintre biserică și stat este un secularist teist. Ideea este că secularistul liberal datorează foarte mult creștinismului și în ambele sensuri: atât liberalul non-teist, cât și liberalul care favorizează separarea dintre biserică și stat datorează mult creștinismului.

Acum adaug câteva puncte la povestea lui Siedentop, având în vedere perioada 1600-1776. 

Deirdre McCloskey explică că în 17^th și 18^th secolele acolo a clocotit autorizarea morală a urmăririi unui venit cinstit. Acea autorizare morală, împreună cu tendința liberală aferentă, revigorează viața economică, aducând dinamism, inovație și Marea Îmbogățire. Sunt de acord.

Acum, ce este nevoie pentru ca ceva să devină autorizat moral? 

În primul rând, autorizarea morală a ceva depinde de autoritățile morale. Unii autori cu influență nu au fost clerici, cum ar fi Pieter de la Court, John Locke, Daniel Defoe, Joseph Addison, Richard Steele și David Hume. 

Dar autoritățile morale bazate în biserică au mișcat în special societatea și au pecetluit înțelegerea. Evidențiez protestanții despre care știu puțin și pe linia sugerată de Max Weber. Luther și Calvin au îndreptat lucrurile către această autorizare morală, dar, cel puțin în Marea Britanie, sunt de remarcat în mod special astfel de miniștri precum William Perkins, Richard Baxter, Richard Steele din 1684. Chemarea meseriasului, Francis Hutcheson, Joseph Butler și Josiah Tucker. Majoritatea acestor bărbați au avut o mare influență. Acești oameni evlavioși au autorizat moral să obțină un venit cinstit.

Dar, în al doilea rând, pentru ca ceva să devină autorizat moral este necesar, în primul rând, ca acel ceva să fie suficient de clarificat. Ceva trebuie să fie un lucru înainte de a fi autorizat moral. Dacă urmărirea unui venit cinstit trebuie să devină autorizată din punct de vedere moral, oamenii trebuie să știe ce este „venitul cinstit”.

Deci, ce este venitul cinstit?

Aici mă întorc jurisprudență. Hugo Grotius a scris despre o formă de bază de justiție numită justiție împletivă; Smith a numit-o dreptate comutativă. Este datoria să nu te încurci cu persoana, proprietatea și promisiunile datorate vecinului tău. Teoreticienii jurnaliștilor au explicat ce contează drept proprietate, ce contează drept promisiuni sau contract și ce contează ca încurcătură cu toate acestea. Bazându-se pe Francisco Suárez și alți scriitori spanioli, Grotius a fost un gigant, la fel ca și Samuel Pufendorf, a cărui operă a fost mai utilizată în Marea Britanie, curgând în predecesorii lui Smith la Glasgow. 

Ideea este că jurisprudența trebuia să clarifice ceva de genul „venit cinstit” pentru ca ceva de genul „venit cinstit” să fie autorizat moral. Venitul cinstit era venitul provenit din activități care, cel puțin, nu încălcau justiția comutativă.

Acest element de jurisprudență aparține căii evlavie. Grotius a scris o carte intitulată Adevărul religiei creștine iar Pufendorf a scris despre legea divină. Teoreticienii juriștii au văzut jurisprudența naturală în legile lui Dumnezeu. Viața socială evlavioasă cerea o gramatică socială, iar justiția comutativă era un sistem de reguli sociale care făceau o gramatică socială. 

Vedem în scrierile acestor clerici o progresie în discuția lor despre chemare. În Luther, lucrează din greu, chiar evlavios, în meseria ta. Scriitorii au sugerat ceva de genul unei liste cu locurile de muncă care erau chemați aleși. Dar există o mișcare generală către o abstracție mai mare:

• Lista era extins pentru a include mai multe locuri de muncă familiare, acum considerate și alese. 
• Se discută despre alegere chemarea ta de la cei de pe listă.
• Şi apoi combinând chemări. 
• Și de comutare printre chemări.
• Şi apoi adăugând apeluri complet noi la listă; adică inovație. 

Toate acestea determină, în schimb, revenirea la ideea de bază a venitului cinstit, adică renunțarea completă la ideea unei liste. Indiferent de modul în care ai câștigat venit, atâta timp cât te-ai menținut în limitele justiției comutative (precum și alte limite importante), venitul a fost cușer, chiar demn de laudă. Clarificarea dreptății comutative a făcut posibilă o idee deschisă, expansivă, prietenoasă cu inovația, de a-L sluji pe Dumnezeu prin urmărirea unui venit cinstit.

Reversul de a nu te încurca cu lucrurile altora este că alții nu se încurcă cu lucrurile tale. Suveranul care nu se încurcă cu lucrurile oamenilor este libertate. Libertatea este un revers al justiției comutative. Astfel, clarificarea justiției comutative însemna clarificarea unui set de principii – sau drepturi – pe care subiecții le puteau pretinde împotriva guvernanților lor.

Dugald Stewart scris că jurisprudența naturală a oferit „primele rudimente... ale politicii liberale predate în timpurile moderne”. JGA Pocock pune pe scurt: „Copilul jurisprudenței este liberalismul”.

Cred că Adam Smith ar apăra planul liberal ca fiind fidel creștinismului. În observațiile mele am evidențiat elemente de-a lungul căii către planul liberal al lui Smith. Multe dintre aceste elemente sunt cel mai bine înțelese cu referire la un privitor universal binevoitor. 

Chiar dacă nu ajungem la convingerea teistă, ar trebui să realizezi că acest model de gândire etică datorează totul teismului și că acest model ar trebui să danseze cu interpretările teiste. 

De asemenea, din punctul de vedere al unui părinte, ar trebui să realizezi că o modalitate bună de a împărtăși acel tipar de gândire copilului tău este să-l prezinți pe Dumnezeu și să pleci de acolo.

În încheiere, ridic întrebarea: poate fi susținut liberalismul într-o lume a credinței în scădere în Dumnezeu? tocqueville a spus că spiritul libertăţii şi spiritul religiei depind unul de altul. Hayek a încheiat Concepția fatală întrebând dacă oamenii într-o epocă a teismului în scădere nu vor fi înclinați să găsească sens și validare în politica cultă. 

Creștinismul a condus la inventarea individului, dar Tocqueville și Hayek s-au temut că cultismul renașterea va dezinventa individul prin zdrobirea libertății și instituirea unei noi forme de iobăgie. 

Cred că liberalii vor face o treabă mai bună în a-și susține tradiția dacă își dau seama că – și cred că Jordan Peterson spune asta – modurile noastre de a crea simțuri trebuie să implice formulări cvasi-religioase, dacă nu complet religioase. 

Cu teiștii, găsesc la oameni o chemare în sus. Cultiștii îl pot numi idiot pe răufăcător. Dar doar „idiotul” este cel care descoperă căi în sus, iar el sau ea o face în conversația cu alți „idioți”. 

Oamenii, chiar și cultiştii, știu, în adâncul sufletului, că suntem chemați în sus, iar ascendenția este admirată. 

Cu cât vremurile sunt mai rele, cu atât mai multă „idioție” vom deveni noi. Așadar, rămâneți plini de speranță; Dumnezeu nu merge nicăieri.