Un manual despre OMS, tratat și planurile sale pentru pregătirea pentru pandemie

Organizația Mondială a Sănătății (OMS), a cărei constituție definește sănătatea ca „o stare de bunăstare fizică, mentală și socială, nu doar absența bolii sau a infirmității,a orchestrat recent inversări remarcabile în privința drepturilor omului, a reducerii sărăciei, a educației și a indicilor sănătății fizice, mintale și sociale, în numele răspunsului la pandemia de Covid-19. 

OMS propune extinderea mecanismelor care au permis acest răspuns, deturnând resurse fără precedent pentru a aborda ceea ce, în termeni de istorie și boală, sunt evenimente rare și cu impact relativ scăzut. Acest lucru îi va ajuta foarte mult pe cei care s-au descurcat bine în urma epidemiei de Covid-19, dar are implicații diferite pentru noi, ceilalți. Pentru a o aborda calm și rațional, trebuie să o înțelegem.

Construirea unei noi industrii pandemice

Organizația Mondială a Sănătății (OMS) și statele sale membre, în colaborare cu alte instituții internaționale, propune și negociază în prezent două instrumente pentru a aborda pandemiile și a gestiona pe scară largă aspectele sănătății publice globale. Ambele vor extinde în mod semnificativ birocrația internațională care a crescut în ultimul deceniu pentru a se pregăti pentru sau pentru a răspunde la pandemii, cu accent deosebit pe dezvoltarea și utilizarea vaccinurilor. 

Această birocrație ar răspunde în fața OMS, o organizație care, la rândul ei, răspunde din ce în ce mai mult, prin finanțare și influență politică, din partea persoanelor private, corporațiilor și a marilor state autoritare.

Aceste reguli și structuri propuse, dacă ar fi adoptate, ar schimba fundamental sănătatea publică internațională, mutând centrul de greutate de la boli endemice comune la focare relativ rare de noi agenți patogeni și construind în jurul acesteia o industrie care se va autoperpetua. 

În acest proces, va crește implicarea externă în domeniile de luare a deciziilor care, în majoritatea democrațiilor constituționale, sunt de competența guvernelor alese care răspund în fața populației lor.

OMS nu definește în mod clar termenii „pandemie” și „urgență de sănătate publică” pe care aceste noi acorduri, destinate să aibă putere în temeiul dreptului internațional, încearcă să le abordeze. Implementarea va depinde de opinia persoanelor – directorul general (DG) al OMS, directorii regionali și un comitet consultativ pe care aceștia pot alege să îl urmeze sau să îl ignore. 

Întrucât o „pandemie” în limbajul OMS nu include o cerință de severitate, ci pur și simplu o răspândire largă – o proprietate comună virusurilor respiratorii – acest lucru lasă mult loc pentru DG pentru a proclama situații de urgență și a pune roțile în mișcare pentru a repeta tipul de răspunsurile la pandemie pe care le-am văzut testate în ultimii 2 ani. 

Răspunsuri care au fost fără precedent în eliminarea drepturilor fundamentale ale omului pe timp de pace și despre care OMS, Unicef ​​și alte agenții ale Națiunilor Unite (ONU) au recunoscut că provoacă un prejudiciu larg răspândit.

Acest lucru are potențialul de a fi un avantaj pentru Big Pharma și investitorii lor, care s-au descurcat atât de bine în ultimii doi ani, concentrând bogăția privată, crescând în același timp datoria națională și inversând progresele anterioare în reducerea sărăciei. 

Cu toate acestea, nu este ceva care tocmai a apărut și nu ne va face sclavi înainte de expirarea lunii. Dacă vrem să abordăm această problemă și să restabilim sănătatea și echilibrul societății în sănătatea publică, trebuie să înțelegem cu ce avem de-a face.

Modificări propuse la Regulamentul Sănătății Internaționale (IHR).

Amendamentele RSI, propuse de Statele Unite, se bazează pe RSI existent, care au fost introduse în 2005 și sunt obligatorii conform dreptului internațional. Deși mulți nu sunt conștienți de existența lor, RSI permite deja DG OMS să declare urgențe de sănătate publică de interes internațional și, prin urmare, să recomande măsuri pentru izolarea țărilor și limitarea circulației oamenilor. Proiectele de amendamente includ propuneri pentru:

• Stabiliți un „comitet de urgență” pentru a evalua amenințările pentru sănătate și focarele și pentru a recomanda răspunsuri.
• Stabilirea unui „mecanism de evaluare a țării” pentru a evalua conformitatea țărilor cu diferite recomandări/cerințe ale OMS privind pregătirea pentru pandemie, inclusiv măsurile de supraveghere și raportare. Acest lucru pare să fie modelat după mecanismul ONU de revizuire a țărilor privind drepturile omului. Țărilor vor primi apoi cerințe care să fie abordate pentru a le aduce în conformitate în cazul în care programele lor interne sunt considerate inadecvate, la cererea unui alt stat parte (țară).
• Extindeți puterea DG OMS de a declara pandemii și urgențe de sănătate și, prin urmare, recomandă închiderea frontierelor, întreruperea și eliminarea drepturilor de călătorie și eventuale cerințe interne de „blocare” și trimite echipe de personal OMS în țări pentru a investiga focarele, indiferent de constatări. al comitetului de urgență și fără acordul țării în care este înregistrată instanța.
• Reduceți perioada obișnuită de revizuire pentru țările pentru a discuta intern și a renunța la astfel de mecanisme la doar 6 luni (în loc de 18 luni pentru RSI inițial) și apoi le pune în aplicare după o perioadă de preaviz de 6 luni.
• Împuterniciți directorii regionali, dintre care 6, să declare „urgențe de sănătate publică” regionale, indiferent de o decizie a DG.

Aceste amendamente vor fi discutate și votate la Adunarea Mondială a Sănătății din 22-28 mai 2022. Ele necesită doar o majoritate simplă a țărilor prezente pentru a intra în lege, în conformitate cu articolul 60 din constituția OMS. Pentru claritate, asta înseamnă că țări precum Niue, cu 1,300 de locuitori, au o pondere egală cu India, cu 1.3 miliarde de oameni. Țările trebuie apoi să semnaleze intenția de a renunța la noile modificări în termen de 6 luni.

Odată aprobate de WHA, aceste măsuri vor deveni obligatorii din punct de vedere juridic. Se vor exercita presiuni puternice asupra guvernelor pentru a se conforma dictaturilor DG al OMS și ale birocraților nealeși care fac parte din organizație și, prin urmare, și actorilor externi care sunt influenți în procesele decizionale ale OMS.

„Tratat” propus al OMS privind pandemia

OMS propune un nou „instrument” care să îi permită să gestioneze pandemiile, cu forța unei convenții conform dreptului internațional. Acest lucru a fost discutat oficial în cadrul OMS de la începutul anului 2021, iar o sesiune specială a WHA din noiembrie 2021 a recomandat să treacă la un proces de revizuire, cu un proiect care urmează să fie prezentat reuniunii Adunării Mondiale a Sănătății în Q2 2023. 

Acest tratat propus ar acorda OMS competențe de a:

• Investigați epidemiile din interiorul țărilor,
• Recomanda sau chiar cere închiderea frontierelor,
• Recomand eventual restricții de călătorie pentru persoane fizice,
• Impunerea măsurilor recomandate de OMS care, pe baza experienței cu Covid-19, pot include „blocare”, prevenirea angajării, perturbarea vieții de familie și a călătoriilor interne și măști obligatorii și vaccinare,
• Implicarea actorilor nestatali (de exemplu, corporațiile private) în colectarea de date și modelarea predictivă pentru a influența și ghida răspunsurile la pandemie; și în implementarea, inclusiv furnizarea de mărfuri pentru răspuns;
• Impuneți cenzura prin controlul sau restricțiile asupra informațiilor pe care OMS le consideră a fi „informare greșită” sau „dezinformare”, ceea ce poate include critica asupra măsurilor impuse de OMS.

În special, prevede înființarea unei mari entități în cadrul OMS pentru a sprijini personalul permanent al cărui scop este să întreprindă și să pună în aplicare măsurile de mai sus. Acest lucru sună foarte asemănător cu entitatea „GERM” propusă recent de domnul Bill Gates, un dezvoltator de software bogat din SUA, cu investiții majore în domeniul farmaceutic, care este al doilea cel mai mare finanțator al OMS și unul dintre o serie de „miliardar” care au crescut foarte mult personalul. bogăție în timpul răspunsului la Covid-19.

Tratatul propus ar acorda prioritate structurilor verticale și abordărilor farmaceutice ale pandemiilor, reflectând abordările Gavi și CEPI, două organizații înființate în ultimul deceniu în paralel cu OMS. Ar crea o altă structură birocratică privind pandemiile, care nu răspunde direct niciunei baze de contribuabili, dar impunând cerințe suplimentare de sprijin, raportare și conformitate.

Proces, acceptare și implementare

Aceste două mecanisme pentru creșterea controlului direct al OMS asupra pandemiilor au un sprijin puternic din partea finanțatorilor din sectorul privat ai OMS și din partea multor guverne naționale, începând cu guvernele occidentale care au adoptat măsuri draconice de Covid. Pentru a intra în practică, acestea trebuie să fie adoptate de WHA și apoi să fie aprobate sau ratificate de guvernele naționale. 

Amendamentele RSI propuse modifică un mecanism existent. O majoritate simplă a statelor prezente la WHA care votează împotriva lor la reuniunea din mai 2022 le-ar respinge, de asemenea, dar acest lucru pare puțin probabil. Pentru a preveni aplicarea acestora, suficiente țări individuale vor trebui să semnaleze neacceptarea sau rezervele după următoarea notificare de adoptare a DG WHA și OMS, deci probabil înainte de sfârșitul lunii noiembrie 2022. 

În ceea ce privește tratatul propus, pentru adoptarea sa va fi necesară o majoritate de două treimi la WHA din 2023, după care va fi supus ratificării naționale prin procese care variază în funcție de normele și constituțiile naționale. 

Va fi necesară finanțarea pentru creșterea mare a birocrației propusă pentru a sprijini ambele mecanisme – aceasta poate fi deviată parțial de la alte domenii de boală, dar aproape sigur va necesita finanțare nouă, regulată. Alte mecanisme în paralel sunt deja în discuție, Banca Mondială fiind, de asemenea, propusă drept casa unei birocrații similare pentru a gestiona pregătirea pentru pandemie, iar G20 gândindu-și propriul mecanism. 

Nu este clar dacă acestea ar fi legate de tratatul propus de OMS și mecanismele RSI sau ar fi prezentate ca o abordare „rivală”. Grupul operativ G20 al BM și OMS sugerează că este necesar un buget anual suplimentar de 10.5 miliarde de dolari pentru pregătirea pentru pandemie. Cu o astfel de finanțare potențială oferită și cu promisiunea de a construi instituții puternice în jurul acestei agende de pregătire pentru pandemie, va exista mult entuziasm și impuls, nu în ultimul rând din partea personalului instituțional și a comunității globale de sănătate în general, care vor simți locuri de muncă profitabile și granturi. oportunități.

Deși toate acestea depind de disponibilitatea banilor, un refuz al țărilor de a finanța poate să nu fie suficient pentru a preveni acest lucru, deoarece există un interes privat și corporativ considerabil pentru tratat și propunerile aferente. Aceleași entități care au beneficiat din punct de vedere financiar considerabil de răspunsul la Covid-19 vor beneficia, de asemenea, de o frecvență crescută a răspunsurilor similare. 

În timp ce pandemiile sunt rare din punct de vedere istoric, existența unei birocrații mari dependente de declarația și răspunsul lor, împreună cu câștigurile clare care trebuie obținute de finanțatorii influenți ai OMS, ridică un risc puternic ca bariera în calea declarării situațiilor de urgență și a impunerii restricții privind drepturile omului. pe state, va fi mult mai mică decât înainte.

Statele independente nu sunt însă direct supuse OMS, iar adoptarea acestor amendamente și tratate nu va permite automat OMS să trimită echipe peste granițe. Tratatele trebuie ratificate în conformitate cu procesele și constituțiile naționale. Dacă este acceptat de WHA, va fi totuși dificil pentru statele individuale să evite conformitatea cu excepția cazului în care acestea au o influență deosebită asupra OMS însăși.

Agențiile financiare internaționale, cum ar fi FMI și Banca Mondială, pot exercita, de asemenea, o presiune considerabilă asupra statelor care nu se conformează, legând potențial împrumuturile de implementare și cumpărare de mărfuri, așa cum a făcut Banca Mondială pentru răspunsul la COVID-19. 

Amendamentele RSI permit, de asemenea, luarea de măsuri, cum ar fi întreruperea călătoriilor internaționale, care pot fi foarte dăunătoare din punct de vedere economic pentru statele mici, indiferent de statul care oferă permisiunea. Statele puternice care au o mare influență asupra alegerii DG pot, de asemenea, să facă obiectul, în practică, la niveluri diferite de implementare decât cele mai mici.

Par să existe cel puțin două scenarii fezabile pentru prevenirea adoptării celor două noi mecanisme. 

În primul rând, populațiile din statele donatoare democratice, care au cel mai mult de pierdut în termeni de autonomie, suveranitate și drepturile omului și ale căror taxe vor finanța predominant aceste instituții, pot stimula dezbaterea deschisă care să conducă la deciziile guvernelor naționale de respingere a tratatului la WHA, și/sau refuză în alt mod ratificarea. 

În al doilea rând, blocuri mari de țări ar putea refuza să ratifice sau să se conformeze ulterior, făcând inutilizabile tratatul și amendamentele RSI. Acesta din urmă este de imaginat dacă, de exemplu, națiunile africane percep toate acestea ca pe o formă de neo-colonialism care trebuie combătută în numele independenței.

Câteva informații despre riscul de pandemie și despre OMS.

Care este riscul de pandemie?

OMS înregistrează 5 pandemii în ultimii 120 de ani:

• Gripa spaniolă (1918-19), a ucis 20-509 milioane de oameni. Majoritatea au murit din cauza unei infecții bacteriene secundare, deoarece aceasta a fost înainte de disponibilitatea oricărui antibiotic modern. 
• Focarele de gripă din 1957-58 care au ucis aproximativ 1.1 milioane de oameni fiecare
• Focarul de gripă din 1968-69, care a ucis și aproximativ 1.1 milioane
• Gripa porcină în 2009-10 a ucis între 120,000 și 230,000 de persoane. 
• În cele din urmă, COVID-19 (2020-22) este înregistrat de OMS ca contribuind la decesul a câteva milioane, dar majoritatea la bătrânețe cu alte comorbidități severe, așa că cifrele reale sunt dificil de evaluat. După cum indică acest lucru. 

Prin urmare, pandemiile au fost rare – o dată pe generație. Pentru context, cancerul ucide mult mai mulți oameni în fiecare an în țările occidentale decât Covid-19 la apogeul său, tuberculoza ucide 1.6 milioane de oameni în fiecare an (mult mai tineri decât Covid-19) și malaria ucide peste jumătate de milion de copii anual (abia afectați de COVID). -19). 

Cu toate acestea, deoarece pandemiile sunt definite foarte vag de către OMS, nu este nerezonabil să presupunem că o birocrație mare dependentă de pandemii pentru a-și justifica propria existență și investită puternic în supravegherea noilor tulpini de virus, va găsi motive să declare mult mai multe pandemii în viitorul.

Răspuns pandemic

COVID-19 este prima pandemie în care blocajele în masă, inclusiv închiderea frontierelor, închiderea locurilor de muncă și închiderea prelungită a școlilor, au fost utilizate pe scară largă. Merită să ne amintim că 1969 este amintit pentru festivalul de muzică de la Woodstock mai mult decât pentru „gripa din Hong Kong”, o pandemie care a vizat tinerii mai mult decât Covid-19. Drepturile omului și sănătatea economică nu au suferit astfel de scăderi în niciunul dintre aceste evenimente anterioare.

Aceste noi abordări utilizate în răspunsul la Covid-19 au avut ca rezultat o întrerupere amplă a liniilor de aprovizionare și a accesului la asistență medicală, creșterea căsătoriilor timpurii/înrobirea femeilor, pierderea în masă a educației copiilor și creșterea inegalității financiare actuale și educaționale (deci viitoare) inegalitate. Multe țări cu venituri mici au crescut datoriile și au trecut prin recesiune, ceea ce va reduce speranța de viață în viitor, în timp ce decesele copiilor au crescut, inclusiv din cauza bolilor prioritare, cum ar fi malaria. 

Ce este CINE și cine îl deține sau îl conduce?

OMS (Organizația Mondială a Sănătății) a fost înființată la sfârșitul anilor 1940, pentru a coordona standardele de sănătate și schimbul de date la nivel internațional, inclusiv sprijinul pentru răspunsul la pandemii. Este principala agenție de sănătate a Organizației Națiunilor Unite (ONU). Acesta oferă un anumit sprijin pentru sistemele de sănătate din țările cu venituri mici, unde expertiza tehnică locală lipsește. 

Are birouri de țară în majoritatea țărilor, 6 birouri regionale și un birou global la Geneva. Este o organizație ierarhică, cu directorul general (DG) în frunte. Are câteva mii de angajați (în funcție de definiție) și un buget de aproximativ 3.5 miliarde de dolari pe an.

OMS este controlată, teoretic, de națiunile membre (majoritatea membrilor ONU și alte câteva), pe o țară-un vot prin Adunarea Mondială a Sănătății, care de obicei se întrunește anual. De exemplu, India, cu 1.3 miliarde de oameni, are aceeași putere la urne ca și Nuie, cu 1,300 de persoane. WHA alege DG printr-un vot de 4 ani, care este adesea puternic însoțit de lobby din partea țărilor importante. 

Finanțarea OMS a provenit inițial aproape în totalitate de la țările membre, care au contribuit la bugetul „de bază”. OMS ar decide apoi asupra priorităților pentru cheltuieli, ghidat de WHA. În ultimele 2 decenii, a existat o schimbare semnificativă a finanțării:

1. O creștere rapidă a finanțării private, de la persoane fizice și corporații. Unele sunt directe, altele indirecte prin organizațiile internaționale de sănătate paralele (Gavi, Cepi) care sunt finanțate în mare măsură din privat. Al doilea cel mai mare contributor la bugetul OMS este acum un cuplu privat din Statele Unite, investit puternic în sectorul farmaceutic internațional și în servicii de software/digitizare.
2. Bugetul a trecut de la finanțare de bază, la finanțare în principal „dirijată”, în care finanțatorul specifică domeniul în care poate fi utilizată finanțarea și, uneori, activitățile efective care trebuie întreprinse. Prin urmare, OMS devine un canal pentru fondurile lor pentru a-și desfășura activitățile intenționate. Ambii finanțatori privați din țări folosesc în mare măsură această abordare direcționată.

Prin urmare, OMS păstrează sub controlul general al unei adunări de țări, dar prioritățile de zi cu zi sunt din ce în ce mai orientate de țări unice și de interese private. Fostele reguli puternice privind conflictul de interese în ceea ce privește implicarea sectorului privat sunt mai puțin evidente din punct de vedere extern acum, OMS lucrând mai strâns cu entitățile din sectorul privat și corporativ. 

Documente de referinta:

• Constituția OMS: https://apps.who.int/gb/bd/PDF/bd47/EN/constitution-en.pdf?ua=1
• IHR 2005: https://www.who.int/publications/i/item/9789241580410
• OMS IHR a propus amendamente: https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA75/A75_18-en.pdf
• UE și tratatul propus de OMS: https://www.consilium.europa.eu/en/policies/coronavirus/pandemic-treaty/
• WHO WHA 21 noiembrie Sesiunea specială proiect de raport: https://apps.who.int/gb/wgpr/pdf_files/wgpr5/A_WGPR5_2-en.pdf
• Definiția pandemiei de gripă a OMS (EURO): https://www.euro.who.int/en/health-topics/communicable-diseases/influenza/pandemic-influenza

• OMS „proiectul zero” al tratatului pandemic propus: https://apps.who.int/gb/wgpr/pdf_files/wgpr9/A_WGPR9_3-en.pdf
• Revizuirea definițiilor pandemiei ale OMS: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3127275/
• Unicef ​​cu privire la daunele din răspunsul sănătății publice: 
  • https://www.unicef.org/rosa/media/13066/file/Main%20Report.pdf
• https://data.unicef.org/covid-19-and-children/

• Daune IFF din răspunsul sănătății publice: https://www.globalfinancingfacility.org/emerging-data-estimates-each-covid-19-death-more-two-women-and-children-have-lost-their-lives-result
• BIS privind impactul asupra sănătății al daunelor economice https://www.bis.org/publ/work910.htm
• Despre mecanismele G20 și ale Băncii Mondiale: https://g20.org/wp-content/uploads/2022/02/G20-FHTF-Financing-Gaps-for-PPR-WHOWB-Feb-10_Final.pdf
• Ghidurile OMS privind pandemia (include lista anterioară a pandemiei): https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/329438/9789241516839-eng.pdf

• Context despre evoluția OMS:  https://www.pandata.org/who-and-covid-19-re-establishing-colonialism-in-public-health/