Eșecul uimitor al controlului guvernamental al virusurilor

„Endemicitate” nu este un cuvânt care se rostogolește din limba vernaculară. Totuși, noua sa proeminență în holurile guvernelor din întreaga lume este o rază uriașă de speranță. Înseamnă că guvernele au început în sfârşit să considere agentul patogen ca o parte potenţial gestionabilă a lumii noastre. 

Cuvântul endemic este un contrast cu pandemie. Un nou virus de tipul prin care am trecut trece de la stadiul de pandemie la o etapă gestionabilă – și așa a fost pentru toată istoria. Și prin gestionabil, epidemiologii nu înseamnă: nu există. Înseamnă că este tratată prin terapie, imunitatea naturală și imunitatea legată de vaccin. 

A sondaj al oamenilor de știință din februarie 2021 a arătat clar că 90% sunt de acord că aceasta este soarta Covid-19. Urmează un curs natural și apoi devine parte din lumea noastră, într-un model bine documentat care s-a repetat de nenumărate ori și se va repeta din nou. Pe scurt, vom învăța să trăim cu agentul patogen și să ne bucurăm de așteptările noastre obișnuite cu privire la libertăți și drepturile omului, așa cum obișnuiam. Și această conviețuire va continua pentru totdeauna. 

Aici se află astăzi atât de multe guverne, deschizându-și treptat societățile și permițând cetățenilor să recâștige drepturile și libertățile. Ultimele completări sunt Malaezia, Singapore, și India. Datorită numirii lui Sajid Javid în funcția de ministru al Sănătății – predecesorul său Matt Hancock și-a dat demisia în rușine – Regatul Unit poate acum să fie adăugată la listă. 

Această poziție atentă și înțeleaptă înlocuiește treptat binarul fals care a determinat blocări extreme și masiv distructive în ultimele 16 luni. În acel binar, fie vom muri cu toții din cauza virusului, fie virusul era o minciună. În ambele cazuri, alegerea politicii a fost să o elimine, fie pentru a confirma că negarea a fost corectă, fie pentru a intimida virusul să dispară. În ambele cazuri, libertățile sunt pierdute. 

Ce țări au încercat strategia de suprimare? Din păcate, aproape toate, cu excepția câtorva. A fost un eșec mizerabil. Printre aceștia s-a numărat și Statele Unite ale Americii, începând cu mijlocul lunii martie 2020 și continuând până în vară. Oamenii tind să uite acest lucru, deoarece politica situației era atât de confuză, iar părțile dezbaterii au mutat ca un virus în primele luni. În cele din urmă, s-au stabilit în două părți, forțele lui Trump favorizând deschiderea, în timp ce opoziția a favorizat mai multe blocaje și mascare. 

Acest lucru, însă, nu a fost cazul la începutul anului. Trump și-a început călătoria inițial ca o persoană care a vrut să țină virusul în afara SUA, ca un import prost. Era hotărât să folosească toată puterea președinției pentru a realiza acest lucru, ca un general care duce un război. Valorile lui erau cazuri. Prost servit de echipa sa de consiliere medicală, el a privit toate cazurile de la granițele SUA ca pe inamicul de înlăturat, o stare de spirit care l-a predispus la cele mai dezastruoase decizii ale președinției sale. 

Sondetorii sunt uniți că a fost condamnarea lui asupra pandemiei care l-a condamnat în cele din urmă. Problema de bază a fost refuzul său inițial de a înțelege endemismul care este noul consens politic. 

Documentarea acestei realități surprinzătoare este o nouă carte despre criză, Scenariu de coșmar de Yasmeen Abutaleb și Damian Paletta de la Washington Post. Desigur, cartea este iremediabil părtinitoare. Chiar de la primele pagini, cartea pune la cale o simplă luptă. A fost sfântul Anthony Fauci împotriva unui „președinte mercurios și furtunos care ducea un război împotriva științei”. Este un pasaj util pentru că îi spune cititorului în ce se bagă. Din acest motiv, mulți oameni vor arunca cartea. Este regretabil pentru că include o istorie documentară revelatoare a anului. 

Cu siguranță, cartea omite orice este în conflict cu teza de bază. Susținătorii lui Trump sunt considerați niște fiare ignorante. Blocările au fost alegerea evidentă, iar eficacitatea lor în controlul virusului nu este niciodată pusă la îndoială în aceste pagini. Costurile blocajelor sunt abia menționate, iar atunci când sunt, acestea sunt atribuite mai ales pandemiei în sine. Judecata finală a cărții – că am fi putut evita decesele mari dacă am fi impus blocarea universală mai devreme și mai greu – este atât nedovedită (autorii nici măcar nu încearcă) și complet greșită. 

Toate acestea fiind spuse, cartea oferă o perspectivă asupra unui an de haos născut din presupuneri extrem de proaste despre modul în care funcționează virușii de acest fel. Nu face parte din fișa postului pentru președinți faptul că aceștia dețin astfel de cunoștințe, așa că Trump a fost neapărat dependent de o echipă de consiliere extrasă din guvern. Asta i-a pus pe Anthony Fauci și Deborah Birx în poziția de a-i influența luarea deciziilor. 

Trump a fost extrem de prost servit. Dacă știau adevărul despre demografia rezultatelor severe, inevitabilitatea endemismului și costurile îngrozitoare ale blocajelor și imposibilitatea suprimării, nu s-au egalat cu el. Au oferit doar vești proaste despre cazuri în creștere zi de zi într-o literatură care l-a înnebunit aproape. Aveau pământ fertil în care să-și planteze ideile, pur și simplu pentru că Trump avea o obsesie pentru numerele de cazuri. Ca să declare victoria, le-a vrut la zero. 

Când s-a dezvăluit că nava de croazieră Diamond Princess transportă pasageri infectați, el a cerut să nu li se permită să intre până când nu au trecut de boală. După cum spun autorii, „Trump a spus clar că nu dorește ca nimeni care suferă de COVID-19 să intre în Statele Unite”. El a sugerat chiar și posibilitatea de a trimite pacienți cu Covid la Guantanamo. 

Chiar și până în 29 februarie 2020, Trump era încă convins că poate învinge virusul. „Vom face tot ce ne stă în putere pentru a împiedica virusul și cei purtători de infecții să intre în țara noastră”, a spus el unei audiențe CPAC, aparent neștiind că aceasta este o imposibilitate (am aflat mai târziu că virusul circula de cel puțin decembrie 2019). Purtătorii de cuvânt au continuat să asigure audiența TV că virusul este controlat, ceea ce, desigur, nu a fost. 

Fauci și Birx au fost în primul rând cei care l-au convins pe Trump de decizia sa din 12 martie 2020 de a bloca toate călătoriile din Europa, într-un efort fără speranță de a învinge virusul. Într-o adresă de televiziune terifiantă în acea seară, el a anunțat următoarele: „Aceste interdicții nu se vor aplica numai cantității uriașe de comerț și mărfuri”. Potrivit acestor autori, sentința a ieșit confuză. Voia să spună că nu se va aplica comerțului și mărfurilor! 

A doua zi, Departamentul de Sănătate și Servicii Umane și-a emis avizul de blocare la nivel național. Nu a fost făcut public decât mult mai târziu. În weekendul 14-15 martie, Birx, Fauci și alții și-au pus la punct planul pentru a fi anunțat luni:

„Orientările au fost perfecţionate în continuare înainte de a fi prezentate lui Trump în Biroul Oval. Au vrut să recomande închiderea învățământului personal în școli. Închiderea meselor în interior la restaurante și baruri. Anularea călătoriei. Birx și Fauci au văzut liniile directoare ca o pauză crucială care le-ar oferi ceva timp pentru a înțelege mai bine pandemia. Închiderea zborurilor nu a fost suficientă, au spus ei; ar trebui făcut mai mult.”

Luni dimineață, au făcut o prezentare lui Trump. A luat momeala. În după-amiaza aceea a făcut un anunț. Din punct de vedere tehnic, a fost o recomandare – președintele nu avea puterea de a impune un blocaj la nivel național – dar având în vedere panica politică și populară care trăiește în țară, a echivalat cu același lucru. 

„Administrația mea recomandă tuturor americanilor, inclusiv tinerii și sănătoși, să lucreze pentru a se angaja în școala de acasă atunci când este posibil”, a spus Trump. „Evitați să vă adunați în grupuri de mai mult de zece persoane. Evitați călătoriile discreționare. Și evită să mănânci și să bei în baruri, restaurante și locuri publice de alimentație.” El a adăugat înclinarea sa supresionistă: „Dacă toată lumea face această schimbare sau aceste schimbări critice și sacrificii acum, ne vom aduna împreună ca o singură națiune și vom învinge virusul. Și vom avea o mare sărbătoare toți împreună.”

Urmează cel mai important pasaj din carte. Autorii observă cu înțelepciune următoarele: Trump „și-a petrecut primii trei ani ai președinției renunțând la reglementări și restricții, plângându-se de „starea adâncă” și de excesul guvernului. Acum se punea la loc cele mai mari restricții asupra comportamentului americanilor din ultima sută de ani. "

În rezumat: „Cu doar câteva săptămâni mai devreme, Trump și ajutoarele săi de top abia știau cine sunt Deborah Birx și Anthony Fauci. Acum s-au făcut echipă cu Jared Kushner și au jucat un rol esențial în a-l convinge pe Trump să închidă o mare parte din societate.”

Wow. Și exact corect. De ce a mers împreună? Din cauza instinctelor sale de bază împotriva endemismului. El a spus cu luni în urmă că virusul nu este o amenințare pentru SUA. Apoi a promis că îl va ține departe. Trebuia să își respecte promisiunea de a învinge virusul, ca un inamic în luptă. În plus, a crezut că a fost doar pentru 15 zile. Atunci virusul va fi sub control. 

Când timpul a venit și a trecut, Fauci și Birx s-au dus din nou la lucru la Trump, explicând că pauza ar fi fost zadarnică dacă ar fi deschis imediat. Incredibil, Trump a continuat, iar blocajele au fost prelungite și condițiile s-au înrăutățit. Așa a mers până când Trump a început să observe ceva: tot ceea ce lucrase pentru întreaga sa președinție era distrus. A jurat că va deschide până la Paște, dar din nou a fost convins să nu o facă. Cu cât blocajele au durat mai mult, cu atât mai mult simțea nevoia de a-și justifica instinctele inițiale. Nu a existat niciodată un joc final. 

Îmi amintesc atât de bine că am urmărit toate acestea petrecându-se, zi de zi, știind foarte bine că Trump se trezise într-o bulă informațională la Casa Albă, înconjurat de susținători ai blocării care ar fi putut de fapt deveni inamici politici. Au avut Fauci și Birx intenția de a-l implica pe Trump în asta pentru a-l răni politic? Făceau ei poruncile dușmanilor săi? Cartea nu speculează cu privire la acest lucru și, cu siguranță, vor apărea mai multe cărți în viitor care pot susține această suspiciune care este larg deținută în rândurile republicanilor astăzi. 

Dacă și în ce măsură acest lucru a fost adevărat, fiecare decizie pe care Trump a luat-o în acele zile a dus la consecințe care au dezlegat ceea ce el credea a fi cea mai mare realizare a sa. Dacă avea dușmani care au pus la cale un plan perfect pentru a-l determina să-și distrugă președinția din propriile mâini, a funcționat. Totuși, din partea lui Birx, cartea oferă un indiciu trecător: „Ea a fost suficient de mult timp în guvern pentru a ști să citească frunzele de ceai. Chiar dacă sezonul primar al democraților era încă în desfășurare, ea credea că Biden ar putea ieși în frunte pentru că era cea mai sigură alegere. Și dacă ar câștiga primarul, l-ar putea învinge pe Trump”.

Intr-adevar fascinant. Cu toate acestea, ea a ajuns cumva la Trump. Faptul că creierul lui Trump a fost consumat pe deplin de credința că blocajele sale ar putea funcționa a fost confirmat cu două puncte. În primul rând, la sfatul cuiva, a devenit extrem de critic față de Suedia, una dintre puținele economii avansate din lumea occidentală care a rămas deschisă sfidând strategia de blocare. În al doilea rând, când statul Georgia a anunțat o redeschidere, Trump a trimis de fapt pe Twitter împotriva acesteia, avertizând că este prea devreme.

Trump a luat momeala pentru că a crezut că va fi de scurtă durată și era responsabilitatea lui să elimine cazurile. Acesta a fost miezul erorii sale intelectuale (necorectat de Fauci și Birx) și ceea ce l-a prins în atâtea luni de haos. Abia în vară, bula informațională de la Casa Albă a fost spulberată de Scott Atlas de la Hoover, pe care această carte îl face din greșeală, dar pe bună dreptate, un erou. Voi discuta despre asta în partea a doua a acestui eseu. 

Să încheiem cu imaginea de ansamblu. Cea mai proastă prezumție politică apărută la începutul secolului trecut a fost după cum urmează. Cu suficientă putere, resurse și inteligență, guvernul poate realiza orice. Poate că rezultatele nu vor fi perfecte, dar vor fi mai bune decât ar fi altfel dacă guvernul nu ar prelua controlul deplin. Am sperat că această presupunere va fi dispărut până la începutul secolului al XX-lea, astfel încât să putem merge înainte cu un viitor strălucit, un secol de libertate și tot ceea ce implică ea: pace, prosperitate, înflorire umană. Am gresit. Sau poate că prezumția a avut nevoie de un ultim test pentru a arăta cât de greșită este cu adevărat. 

În 2020, guvernele din întreaga lume s-au angajat într-un experiment fără precedent. Ei ar prelua controlul asupra întregii lor societăți și ar prelua virusul prin constrângere și constrângere asupra vieții oamenilor. Nimic de această scară nu a fost încercat vreodată, nici măcar în Evul Mediu. Încercarea pare să se fi născut dintr-o pasiune intelectuală sălbatică pentru modelare și suprimarea pandemiei, o teorie eclozată cu doar 15 ani în urmă, care abia aștepta momentul potrivit pentru un test. Acel test a fost Coronavirusul numit SARS-CoV-2. 

În acest test, guvernul (al tuturor partidelor și al tuturor națiunilor) a pierdut în timp ce virusul a câștigat. Pe parcursul pandemiei de 16 luni, guvernul a încercat toate metodele imaginabile de izolare, suprimare, atenuare sau doar control general. Fiecare țară are propria sa poveste de spus despre bilanțul sumbru, nu numai al virusului, ci și al „măsurilor de sănătate publică” care au impus cascade de calamități în întreaga lume, pe care o litanie familiară abia poate începe să le descrie. 

Endemicitatea născută din imunitatea de turmă era oricum inevitabilă. Sănătatea publică ar fi trebuit să spună adevărul: cei vulnerabili aveau nevoie de protecție, în timp ce restul societății trebuia să continue să funcționeze pentru a minimiza daunele colaterale. Sunt din ce în ce mai sigur că acesta va fi consensul care se va dezvolta în viitor. 

Între timp, avem nevoie de un nou consens. Blocarea nu ar trebui să fie nici măcar „ultima soluție”. Ei trebuie să fie complet în afara mesei, excluși, imposibil din punct de vedere legal. Libertatea și sănătatea publică nu vor fi sigure până în acea zi.