Egoist: Regele epitetelor Covid

Introdu „Covid” plus „egoist” într-o casetă de căutare Google și vei primi peste 28 de milioane de accesări. Iată tipul de titlu care apare:

• „Nu fi unul dintre idioții egoiști care ne pun pe toți în pericol” (Știri din Edinburgh, 24 septembrie 2020)
• „Prea mulți americani sunt egoiști și asta ucide oameni” (Los Angeles Times, 1 ianuarie 2021)
• „Atâta timp cât egoismul învinge, pandemia este aici pentru a rămâne (Orlando Săptămânal, 12 ianuarie 2022) 
• „Protestatarii egoiști și proști de COVID primesc puțin în Wellington” (Al Jazeera, 14 februarie 2022)

Încă din primele zile ale pandemiei de Covid-19, oamenii au dat eticheta „egoistă” celor care nu și-au împărtășit zelul pentru blocări și restricții. Amintiți-vă că „manifestare dezgustătoare de comportament egoist” în Lacul Ozarks din Missouri pe 24 mai 2020? „egoist și periculos” oameni care s-au înghesuit în parcul Trinity Bellwoods din Toronto în aceeași zi? „egoist și iresponsabil” pe plajă din orașul britanic Bournemouth două luni mai târziu?

Cuvântul „egoist” a atins noi culmi pe măsură ce campania globală de vaccinare a crescut pe tot parcursul anului 2021. În iulie, ministrul britanic Michael Gove ameninţat cu bară „refuzătorii egoişti ai vaccinurilor” de la evenimente şi cinci luni mai târziu o personalitate radio canadiană a îndemnat cei nevaxați să „înceteze să mai fii ignorant din punct de vedere științific și egoist pentru societate”. În aprilie 2022, cuvântul a strâns abur proaspăt când un judecător a anulat mandatul măștii de transport în SUA. A Washington Post articol a descris reacția călătorilor cu avionul la anunțul din aer drept „hoops de încântare egoistă”, în timp ce Boston Globe a condamnat jubilația drept „demascarea unei națiuni egoiste”. 

Chiar și cei care poartă măști se pot confrunta cu acuzații de egoism – dacă masca este de tip greșit. Când sfătuia publicul împotriva folosirii măștilor cu valve, Yuen Kwok-yung, microbiolog și profesor la Universitatea din Hong Kong, le-a descris ca „un pic egoist. Cu alte cuvinte, filtrează ceea ce o persoană inspiră, dar când expiri prin această supapă, nu filtrează bine.”

Toate în ea împreună?

Prinși în spuma indignării lor morale, cei care arată cu degetul nu se îndoiesc niciodată că dețin viziunea corectă, „neegoistă” asupra lumii. Ei nu consideră că strategia de pandemie pe care o susțin, care cere tuturor să danseze în pas în jurul unei singure amenințări, ar putea cauza suferință în aval unei mari părți a familiei umane, cum ar fi cele 50 de milioane de oameni în plus. scufundat în sărăcie extremă până în 2030. Ei resping impactul asupra sănătății mintale al izolării sociale și al închiderii afacerilor ca un „sacrificiu necesar”, pooh-pooh argumentele etice pentru autonomia corporală și reduc ramificațiile profunde ale anulării feței umane la „doar o bucată de pânză”. .” 

Acest lucru nu înseamnă că oamenii nu pot sau nu ar trebui să se unească pentru a rezolva o problemă. Dar acțiunea colectivă funcționează doar atunci când izvorăște de la bază. Oamenii nu se pot „uni” cu adevărat atunci când sunt forțați să o facă. Este ca și cum ai spune cuiva să te surprindă de ziua ta: însăși cererea îi anulează îndeplinirea. Andreas Kluth, autorul Hannibal și cu mine, o carte despre modul în care personalitățile politice reacționează la dezastru, a rezolvat problema într-un articol Bloomberg din 2021„Solidaritatea” colectivistă nu este așadar nici total voluntară, nici incluzivă, iar „armonia” tinde să fie constrânsă și parohială.” 

Și iată un mic secret murdar: culturile individualiste devin mai multe persoane altruiste decât omologii lor colectivişti, după cum sa descoperit într-un 2021 studiu psihocultural a lumii. „Am descoperit că în țări mai individualiste, cum ar fi Țările de Jos, Bhutan și Statele Unite, oamenii au fost mai altruiști în ceea ce privește cei șapte indicatori ai noștri decât oamenii din culturi mai colectiviste”, spune profesorul de psihologie la Universitatea Georgetown. Abigail Marsh, unul dintre cei patru cercetători care au efectuat studiul. 

La un nivel mai fundamental, colectivismul suferă de eroarea concretitatea deplasată— tratarea abstracțiilor precum „societatea” sau „binele comun” ca entități concrete care există în lumea reală. Ca Carl Jung subliniază, „Societatea nu este altceva decât un termen, un concept pentru simbioza unui grup de ființe umane. Un concept nu este un purtător de viață.” 

Singura modalitate de a realiza un „bine comun” întemeiat și democratic este de a oferi indivizilor în carne și oase libertatea de a-l defini și de a-l urmări. John Stuart Mill spune cel mai bine: „Singura libertate care merită numele este aceea de a ne urmări propriul bine în felul nostru, atâta timp cât nu încercăm să-i lipsim pe alții de al lor sau să le împiedicăm eforturile de a-l obține. Fiecare este gardianul cuvenit al propriei sănătăți, fie că este trupească, fie mintală și spirituală.” 

Egoismul reconsiderat

Fără îndoială, unii oameni ar califica poziția lui Mill ca fiind una egoistă - aceiași oameni care consideră angajamentul la nivel mondial de a elimina Covid-ul ca fiind o alegere evident altruistă. Pentru Vinay Prasad, profesor de epidemiologie și biostatistică la Universitatea din California, San Francisco, nu a fost niciodată atât de simplu. Campionii Covid Zero – grupul care consideră că orice restricție este o restricție bună – „pretind în mod obișnuit și în mod fals că politicile lor protejează minoritățile și persoanele cu venituri mici, atunci când acele politici fac exact opusul: protejează cei bogați și transferă bogăția în sus”. scrie el. „Nu se mulțumesc niciodată să se adăpostească, ei doresc să folosească forța brută pentru a-i obliga pe alții să facă lucruri despre care cred că îi ajută, chiar dacă nu există date care să susțină aceste lucruri.” 

Care este mai egoist, care cere ca toată lumea să urmeze aceleași reguli în perpetuitate – reguli care se simt confortabil pentru cei mai împotriviți la riscuri dintre noi – sau oferind oamenilor libertatea de a evalua și gestiona riscul după cum consideră de cuviință? Care este mai egoist, dictând detaliile vieții oamenilor într-un efort haotic de „încetinire a răspândirii” sau tratându-i ca pe niște adulți care pot lua decizii pentru adulți? 

stau cu Oscar Wilde aici: „Egoismul nu înseamnă să trăiești așa cum dorești să trăiești, ci să le ceri altora să trăiască așa cum dorești să trăiești”, a declarat el celebru. „Și altruismul înseamnă a lăsa viețile altora în pace.” 

Aaron Schorr, un student de la Universitatea Yale la medicamente de suprimare a sistemului imunitar, ar fi probabil de acord. „Nu mă așteptam ca guvernul să-și structureze întregul răspuns [Covid-19] în jurul bunăstării mele personale”, a scris el în Numărul din ianuarie 2022 of Știri Yale. „Te simți în nesiguranță? Prin toate mijloacele, luați măsuri de precauție suplimentare, dar 4,664 de studenți nu ar trebui să fie forțați să adere la același standard.” Dacă cineva merită premiul „neegoist”, acesta este Schorr – nu activiștii din campus care cer mandate până la sfârșitul timpului.

Politici bazate pe realitate

La peste doi ani după pandemie, experții în sănătate publică, politicienii și cetățenii obișnuiți continuă să dea vina pe eșecurile politicii pe egoismul uman, mai degrabă decât pe politicile în sine. E ca și cum a da vina pe prostia elevilor pe o metodă eșuată de educație la matematică. Elevii sunt ceea ce sunt. Ar trebui să ne supărăm asupra lor pentru lipsa lor de aptitudine sau să revedem metoda?

După cum se spune, luptăm un război cu armata pe care o avem, nu cu armata pe care ne-am dori să o avem. Dacă oamenii sunt într-adevăr egoiști (oricum definim cuvântul) - ei bine, asta este armata noastră. Fondatorii Americii, spre meritul lor, au înțeles asta de la început. Așa cum am notat de Christopher Beem, director general al Institutului pentru Democrație McCourtney, „au acceptat realitatea egoismului uman și au dezvoltat instituții – în special controale și echilibre între cele trei ramuri ale guvernului – prin care egoismul natural al oamenilor ar putea fi îndreptat către scopuri utile din punct de vedere social”. 

Factorii politici de pandemie ar face bine să-și amintească acest lucru. Politicile care ignoră natura oamenilor și interesul propriu se vor întoarce mai devreme sau mai târziu. Copiii trebuie să alerge, adolescenții să se conecteze, adulții tineri să exploreze. Și oamenii în vârstă au nevoie de aceste lucruri. Pentru un timp limitat, oamenii își pot lăsa nevoile de bază deoparte. Dar să le cerem oamenilor să înceteze să se mai comporte ca oamenii până la un punct final prost definit și care se retrage mereu? Nu toată lumea se va înscrie pentru asta și nu îi poți învinovăți pe cei care renunță.

Micul meu Zoom a înțeles asta. (Am vorbit cu el o dată la câteva săptămâni în timpul primului an de Covid, aproape exclusiv pentru a diseca răspunsul societății la virus.) „Aceștia erau tineri urbani care nu aveau spații verzi”, a spus el despre petrecerile din parcul Trinity Bellwoods. „După două luni de izolare, au făcut ceea ce tinerii sunt programați să facă într-o zi superbă de primăvară: să se întâlnească.” 

Avem nevoie de politici pandemice bazate pe natura umană – politici care să întâlnească oamenii acolo unde se află, nu acolo unde unii războinici de pe Twitter decid că ar trebui să fie. Aruncarea cuvântului S nu câștigă respect sau cooperare din partea acuzatului. Dimpotrivă: atunci când sunt aruncați cu epitete care asasinează caracterul, oameni duble în jos.

Pentru restul acestei pandemii și pentru următoarea, voi lăsa experții în sănătate publică și factorii de decizie politică cu aceste considerații: Nu mai numiți oamenii egoiști pentru că își doresc o anumită agenție și calitate în viața lor. Nu-i mai hărțuiți pentru a „pesa” de un străin vulnerabil care locuiește la trei state sau continente distanță. 

În schimb, profitați de motivația lor naturală de a se proteja pe ei înșiși și pe cei dragi. Comunicați riscurile în mod transparent, oferiți strategii pentru a le reduce și tratați oamenii ca pe oameni, așa cum obișnuiați să gestionați pandemiile înainte de Covid.