Apărătorii cenzurii urăsc lumina soarelui de la @elonmusk. Ei se plâng „dar Twitter era o companie privată!”
Jurisprudența SUA aruncă apă rece asupra acestei apărări! „Un principiu fundamental al Primului Amendament este că toate persoanele au acces la locuri unde pot vorbi și asculta.” Packingham vs NC.
Concluzie: guvernul a conspirat pentru a elimina mesajele valide de sănătate publică și postările de pe rețelele sociale de către mine și alții, deoarece nu erau de acord cu punctul de vedere care contrazicea mesajul și opiniile guvernului federal privind COVID-19 de sănătate publică.
Politica Statelor Unite „de a păstra piața liberă vibrantă și competitivă care există în prezent pentru internet” este „neîngrădită de reglementările federale sau de stat”. 47 USC § 230(b)(2).
„Deși în trecut au existat dificultăți în identificarea celor mai importante locuri... pentru schimbul de opinii, astăzi răspunsul este clar. Este spațiul cibernetic – „vastele forumuri democratice ale internetului” în general… și rețelele sociale în special.” Packingham vs NC
Guvernul federal a criticat public și a exercitat presiuni asupra Twitter/META și a altor platforme pentru că a permis postarea pe internet a opiniilor opuse mesajului de sănătate publică COVID-19 al guvernului federal.
În comunicările private, guvernul federal a organizat întâlniri regulate de avertizare BOLO cu companiile de rețele sociale și le-a instruit în mod deschis cu privire la tipurile specifice de așa-numitele „dezinformare” sau „dezinformare” COVID-19 care ar trebui excluse. de pe platformele lor.
Twitter și Facebook și-au ajustat chiar politicile și algoritmii cu privire la mesajele de sănătate publică valide și punctele de vedere acceptabile pe internet pentru a se alinia cu mesajul și punctul de vedere de sănătate publică COVID-19 preaprobat de guvernul federal.
Iată infograficul care a declanșat suspendarea contului meu de către Facebook. Fiecare punct de aici este valid și susținut de date, articole și studii evaluate de colegi.
Facebook a acceptat în continuare sub constrângere, oferind agențiilor guvernamentale milioane de dolari în publicitate gratuită pe platformele lor, astfel încât mesajul guvernului de sănătate publică COVID-19 să nu fie contestat pe internet.
Aceasta este o coluziune discriminatorie între companiile private de social media și guvernul federal. „Este axiomatic că guvernul nu poate reglementa discursul pe baza conținutului său de fond sau a mesajului pe care îl transmite.” Rosenberger v. Rectorul și vizitatorii Univ. din Va.
Conform clauzei privind libertatea de exprimare a Primului Amendament, „discriminarea exprimarii din cauza mesajului său este considerată a fi neconstituțională”.
O conspirație între actori privați și guvernamentali satisface testul acțiunii comune atunci când aceștia au avut o „întâlnire a minților” pentru „încălcarea drepturilor constituționale”. Fonda v. Gray, 707 F. 2d 435, 438 (9th Cir. 1983)
Atunci când un actor guvernamental „s-a insinuat până acum într-o poziție de interdependență” cu actorii privați, acesta este recunoscut ca un participant comun la privarea constituțională contestată. Vezi Gorenc v. Salt River Project Agr. Imp. & Power Dist., 869 F. 2d 503, 507
O astfel de acțiune comună între guvern și părțile private transformă actorii privați în actori de stat. Vezi Pasadena Republican Club v. W. Justice Ctr., 985 F. 3d 1161, 1167 (9th Cir. 2021).
Atunci când guvernul federal admite că a conspirat cu companiile de social media pentru a cenzura mesajele de pe Internet cu care nu este de acord, atât guvernul, cât și companiile private se fac vinovate de discriminare neconstituțională de punct de vedere.
Acțiune comună există acolo unde guvernul . . . încurajează. . . comportament neconstituțional prin implicarea sa cu o parte privată . . . .” Ohno v. Yasuma, 723 F.3d 984, 996 (9th Cir. 2013).
Acțiunea comună mai are loc atunci când există o „cooperare substanțială” între actorii privați și cei de stat, sau acțiunile lor au fost „inextricabil împletite”. Brunette v. Humane Society of Ventura Cnty., 294 F. 3d 1205, 1211 (9th Cir. 2002).
Pe scurt, nu te aprinde cu gaz! Guvernul a făcut presiuni pe Twitter să confirme și a făcut acest lucru, încălcându-ne drepturile!
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
