Infernul incivilității din Canada

Ne aflăm într-o prăpastie în care ne confruntăm cu pericolul de a ne pierde umanitatea pentru totdeauna.

Peste ani, ceea ce îmi voi aminti cel mai mult despre pandemie nu este un virus, ci răspunsul nostru la acesta. Am devenit o societate intolerantă, disprețuitoare, grosolană și sălbatică, mai înclinată să ne tăiem relațiile la genunchi decât să masăm puțin articulațiile pentru a le menține în mișcare. Amenințăm, în loc să convingem, mandatăm în loc să respectăm, și luăm gazul, țapul ispășitor și ne insultăm țintele pentru a ne supune. 

Păstrate în memoria mea sunt literele îndrăznețe și negre de pe prima pagina a Starul Toronto august anul trecut: „Nu mai am nicio empatie pentru cei nevaccinati intenționat. Lasă-i să moară.” Aceste cuvinte sunt, din păcate, mai aliniate cu regulile de comportament de astăzi decât cu o excepție de la ele. Online și off, devenim o societate grosolană, insensibilă și falimentară din punct de vedere moral, înghițită încet, se pare, de un infern al incivilității.

Propul nostru prim-ministru alimentează flăcările, modelând chiar tipul de discurs instigator la ură pe care ar trebui să-l stingă proiectul său de lege C-36. El a transformat cu măiestrie ceea ce ar fi trebuit să fie un criminal de campanie într-o promisiune de campanie de succes – să nu credeți că vă urcați într-un „avion” sau „tren” lângă cei vaccinați (adică cetățenii puri, acceptabili). În loc să alegem pe cineva care ar fi putut să ne conducă în sus și să iasă din această mlaștină de incivilitate, ne-am dorit un lider care să ne justifice furia și a cărui răutate de neapărat să fie un model pentru a noastră.

„Dragostea patriotică adevărată din noi toți ne comandă.” Aparent nu.

Poate ar fi trebuit să-l văd venind. Poate că ar fi trebuit să încerc mai mult să prevenim să ne aruncăm cu nasul în incivilitate. Nu eu am. Credeam că am învățat lecțiile despre ură și intoleranță, bigotism și dezumanizare. Am gresit.

În schimb, mă întreb, când am devenit atât de sălbatici public și fără scuze sub masca unei virtuți bine semnalate?

Când eram licean, pe punctul de a pleca să studiez arta în Italia, am fost îndemnat să port un steag canadian, emblema unui popor a cărui politețe era atât de legendară încât am fost batjocoriți pentru tendința noastră de a ne cere scuze pentru prezența noastră. picior când altcineva ne călca degetul.

În mai 2022, Robin Sears a scris un articol pentru   Toronto star numită „Unde s-a dus faimoasa civilitate a Canadei?” Făcând referire la Hugh a lui Segal Cartea 2000 În apărarea civilității, Sears a scris: „Trebuia să cădem până în adâncurile zilei de astăzi, acolo unde un viitor prim-ministru a crezut cândva că este acceptabil să atace un fost lider al partidului liberal ca tată al unui „copil de gudron” politic. (Pierre Poilievre a fost forțat să-și ceară scuze.)”

Google dă vina pe moartea civilizației pe seama câștigării prezidențiale a lui Trump din 2016, dar chiar dacă a înrăutățit discursul politic, nu a trebuit să intrăm în ring cu el, așa cum a făcut Bill Maher când a mers la emisiunea lui HBO pentru a apăra și a repeta un precedent. „Glumă” că Trump a fost produsul sexului dintre mama lui și un urangutan.

Poate că ar trebui să dăm vina pe declinul civilității din Canada pe colapsul său în Rusia sau pe eșecul pe termen lung al Israelului și al vecinilor săi de a negocia pacea de durată? Sau poate despre relația slabă dintre canadienii anglofoni și francofoni? Poate din cauza pierderii educației civice? Poate o colecție confuză și pestriță a tuturor acestor lucruri.

Comunicarea online cu siguranță nu a ajutat. Iordania Peterson a scris recent că Twitter ne înnebunește pe toți. Fără îndoială. Este acerbă, acerbă, care se ridică deasupra discursului mai civil și este răsplătită prin retweeturi și, în mod ideal, viralitate. Cu cât putem critica și injecta mai eficient veninul nostru ideologic în lumea virtuală, cu atât moneda noastră socială crește mai repede. Ca Mark Twains a scris, criticul „își depune oul în bălegarul altcuiva, altfel nu l-ar putea cloci”.

Am învățat să scriem mai întâi și să gândim mai târziu (sau poate deloc). Anonimatul online ne schimbă și ne încarcă cu o datorie socială și morală pe care este posibil să nu o putem plăti. Nu mai trebuie să ne confruntăm cu victimele, să stăm alături de ele în durerea cuvintelor noastre și să ne apărăm opiniile în piața publică. Lovim și apoi fugim.

Cât ne costă incivilitatea noastră?

Poate nimic. Poate cuvintele sunt doar cuvinte, un pic inofensiv, teatru hiperbolic.

Poate este un semn bun, și anume că ne simțim mai confortabil ca oricând să ne exprimăm, să dezgolim cele mai întunecate părți ale sufletului nostru. Poate că este o modalitate de a ne desluși reacțiile incipiente, ca trepte către o înțelegere mai articulată a ceea ce suntem cu adevărat îngrijorați.

Poate că este o modalitate rapidă și gata de a te uni într-o luptă comună. Extragerea din fântâna termenilor deja acceptați de grupul dominant ajută la crearea unui sentiment de solidaritate. Profesor de limba engleză modernă, Ronald Cărăuș a scris că jocul verbal reunește oamenii în jurul unui set de puncte de referință culturale colective, creând un fel de „clei social” lexical. Ne ajută să ne simțim mai puțin izolați, mai conectați, mai implicați cu ceilalți.

Dar asta, cred, duce caritatea noastră prea departe. Cuvintele au o putere imensă. La fel de Ursula K. Le Guin a scris: „Cuvintele sunt evenimente, fac lucruri, schimbă lucrurile. Ele transformă atât vorbitorul, cât și ascultătorul; ei alimentează energia înainte și înapoi și o amplifică.” Cuvintele plasează parametri în jurul ideilor noastre și încadrează modul în care percepem lumea. Ele ne construiesc credințele, ne conduc comportamentul, țes țesătura experienței noastre trăite. Filosoful limbajului Ludwig Wittgenstein a spus bine: limitele limbajului nostru sunt limitele lumii noastre.

Când permitem termeni precum „Covidiot” în comunicarea noastră obișnuită, nu ne marchem doar opoziția față de opiniile subiectului. Spunem că persoana este „atât de deficientă mintal încât să fie incapabilă de raționament. Ca grecul idiotes sugerează, a numi pe cineva an  idiotMatei 22:21 nu este doar să le denigreze inteligența; este să-i punem la periferia comunității cetățenilor, sau poate chiar în afara acesteia. Înseamnă că adversarul cuiva nu este doar greșit, ci este irațional, inuman și demn de exterminare cibernetică (sau chiar reală).

Incivilitate și frică

Incivilitatea noastră este, într-o anumită măsură, de înțeles când te gândești la cât de mult trebuie să te temi în aceste zile. Ne temem de pierderea locurilor de muncă și a relațiilor. Ne temem să fim descoperiți pentru că suntem de partea greșită a problemei corecte. Ne temem să devenim vizibili și, în același timp, nesemnificativi. Ne temem să fim abandonați de rasa umană în timp ce se îndreaptă spre un viitor incert.

Frica este cea mai primitivă și mai timpurie emoție umană. Este deosebit de insensibil la rațiune și, prin urmare, tinde să prevadă înaintea capacității noastre de a ne regla emoțiile, de a reflecta asupra raționamentului nostru și de a fi civili. 

Și, ca Martha Nussbaum explică, frica are capacitatea de a infecta orice altă emoție. Rușinea este alimentată de teama că cel rușinat va submina ceea ce ne ține în siguranță, furia poate duce la un țap ispășitor nereflexiv care este alimentat de frică, iar dezgustul este o aversiune față de posibilitatea terifiantă de a deveni brute (la propriu). Frica se manifestă prin alte emoții pentru că suntem neputincioși să o gestionăm în alt mod.

Dar costul fricii noastre prost gestionate este dezintegrarea legăturilor care ne țin împreună. Într-o democrație, nu avem amenințarea unui autocrat sau a unui dictator care să ne controleze acțiunile. Suntem constrânși de statul de drept și de dorința noastră de a coopera. Înțelegem că democrația este fragilă și că are nevoie de coeziune civică pentru a funcționa. În cuvintele scriitorului Peter când, „Când civilitatea este îndepărtată, totul în viață devine un câmp de luptă, o arenă pentru conflict, o scuză pentru invectivă. Familiile, comunitățile, conversațiile noastre și instituțiile noastre se despart atunci când civilizația de bază lipsește.”

Când devenim necivili, ne pierdem baza politică, pierdem ceea ce ne-a transformat din animale în cetățeni, ceea ce ne-a scos din starea de natură și ne-a pus împreună în societate. Incivilitate, din latină incivilis, înseamnă literal „nu al unui cetățean”.

Cum devenim din nou civili?

Ca etician și student al istoriei, mă gândesc mult la ceea ce fac și de ce și de ce alții fac ceea ce fac. Încerc să păstrez părtinirile în față și în centru, știind că multe sunt într-o măsură inevitabile, citesc cu voracitate și încerc să ascult atât de mult cât vorbesc. Dar simt că semințele incivilității cresc chiar și în mine. 

Rezultatul alegerilor federale din 2021 m-a făcut deloc greață și îmi este din ce în ce mai dificil să mă relaționez cu acei canadieni care susțin măsurile draconice ale guvernului nostru. Aceste sentimente sunt greu de reconciliat cu dorința de a fi rezonabil, reflexiv și tolerant, dar încă cred că există lucruri pe care le putem face pentru a cultiva civilitatea în cultura noastră actuală:

Reglați-vă radarul. Faptul rece și nedorit, dar și eliberator este că potențialul discursului civil nu este distribuit în mod egal în rândul populației. Nu toată lumea este pregătită pentru asta. Cei care au îmbrățișat pe deplin incivilitatea au devenit sălbatici și nu poți argumenta cu un sălbatic. Există un spectru de civilizație și unii sunt pur și simplu mai aproape de capătul josnic decât alții.

De asemenea, civilizarea este un proces și civilizația este întotdeauna, în cel mai bun caz, precară. Norbert Elias a scris o carte frumoasă despre civilitate în 1939, dar care a fost urmată de ani de război, epurare etnică și genocid. Crearea unei culturi a deschiderii și toleranței, curiozității și respectului este un proiect pe termen lung care va servi bine democrația, dar nu se întâmplă peste noapte și chiar și odată ce se întâmplă, trebuie să avem mare grijă să o cultivăm. Dacă vrem beneficiile civilizației, trebuie să-l ținem pe diavolul pe umăr acolo unde îl putem vedea. Trebuie să construim civilizație de la bază, din interior spre exterior.

Fii cu ochii pe premiu. Care este scopul tău când intri în conversație cu cineva? Dorești să câștigi, să te răzbuni sau ești cu adevărat interesat de căutarea adevărului? În impresionantul său ghid din 1866 pentru arta conversației, Arthur Martine a scris: „În disputele cu privire la aspecte morale sau științifice, scopul tău să fie să ajungi la adevăr, nu să-ți cucerești adversarul. Așa că nu vei pierde niciodată argumentul și nu vei obține o nouă descoperire.”

Este nevoie de umilință și încredere pentru a recunoaște că am putea avea ceva de învățat de la o altă persoană. Dar putem aborda conversația cu scopul de a învăța, nu de a ne converti. Nu trebuie să fim întotdeauna un evanghelist Covid pentru a avea o conversație semnificativă despre provocările de astăzi. Putem răspunde mai degrabă decât să reacționăm. Putem fi atât critici, cât și caritabili. Putem pune pauză într-o conversație în timp ce adunăm mai multe informații și reflectăm. Putem merge împreună pe calea adevărului.

Destrămați masele. Știm cu toții cât de eficient te pot înghiți masele, așa că presiunea de a te conforma este puternică, dar costul conformității este mai mare decât am putea crede. „Când adopti standardele și valorile altcuiva”, a scris Eleanor Roosevelt, „îți predai propria integritate [și] devii, în măsura predării tale, mai puțin uman.” Cei care s-au conformat mandatelor în ultimii doi ani, dar care au făcut-o împotriva judecății lor, încep să vadă costurile respectării lor. Este ușor să te simți protejat de dimensiunea și anonimatul oferit de mase. Dar în cuvintele lui Ralph Waldo Emerson:

„Lăsați această vorbăreală ipocrită despre mase. Masele sunt nepoliticoase, șchioape, nefăcute, dăunătoare în cererile și influența lor și nu au nevoie să fie măgulite, ci să fie educate. Aș dori să nu le cedez nimic, ci să-i îmblânzesc, să-i găsesc, să-i împart și să-i despart și să atrag indivizi din ei... Mase! Calamitatea sunt masele.”

Alege-ți cu grijă cuvintele: Cuvintele ne pot submina tratamentul moral față de ceilalți, dar îl pot și ridica. Deci ce cuvinte ar trebui să alegem?

Cuvinte de respect: Când George Washington era adolescent, a scris 110 reguli de civilitate și a scris: „Fiecare acțiune făcută în companie ar trebui să fie cu un semn de respect, față de cei prezenți”.

Cuvintele de respect pot fi la fel de simple ca „mă interesează”, „ascult”, „nu vă înțeleg punctul de vedere, dar aș dori să vă aud explicându-l în propriile cuvinte”.

Cuvinte de curiozitate: "Fii curios. Nu judecător.” Așa merge și linia atribuită lui Walt Whitman. Curiozitatea este rară în zilele noastre, în parte, cred, pentru că necesită mult efort. Necesită atenție și empatie, interes real și rezistență mentală. Și, desigur, doar întrebările non-retorice sunt cu adevărat curioase. "Tu ce crezi?" „De ce crezi asta?”

Cuvinte de angajament: Unul dintre cele mai mari obstacole în calea conversației productive este teama că vom fi abandonați. Ne temem că ceilalți își vor întoarce spatele, vor ieși și vor spune „Nu vorbim despre asta”. În schimb, putem spune „Sunt în această conversație cu tine, hai să vorbim” și apoi să arătăm că vrei să rămâi.

Știu la ce te gândești. Este într-adevăr atât de naivă încât să creadă că este posibil să abordezi conversația cu civilizație și să supraviețuiască? Poți cu adevărat să joci după reguli și să câștigi o dezbatere cu cineva care nu este interesat de regulile tale? Nu. Dar nici nu-i vei învinge altfel. Ceea ce vei avea este o bătaie de cuvinte dureroasă și fără rost, nu o conversație reală. A conversa înseamnă a „ține companie cu”, a discuta înseamnă a „examina prin argumente”. Pentru a face aceste lucruri, aveți nevoie de un participant capabil și dornic, abilități care sunt insuficiente în zilele noastre, dar pe care le putem cultiva alături de cei mai apropiați și cu puțin efort în deciziile mici pe care le luăm în fiecare zi.

Sunt mulți care vor disprețui ceea ce am scris aici, deoarece amenință procesul de gândire colectivă care se consideră că nu are nevoie de gândirea critică individuală și este amenințată de aceasta. Vorbește despre civilizație și respect, scoaterea indivizilor din mase, căutând împreună adevărul. Toate acestea amenință conformitatea... ahem, mă refer la cooperarea care definește cultura canadiană a secolului XXI.

Dar aici este. Civilitatea nu este conformism. Nu este un acord în sine, ci mai degrabă cum ne gestionăm dezacordurile. O societate formată din cetățeni identici care vorbesc și gândesc la unison perfect, perfect curățată de tensiune morală, nu are nevoie de civilitate.

Dacă știi că nimeni nu este de acord cu tine, nu ai niciun motiv să-l tolerezi. Virtuțile toleranței, respectului și înțelegerii – cele pe care trebuie să le hrănim dacă vrem să avem o democrație înfloritoare și sănătoasă – constau în modul în care ne gestionăm diferențele, nu în modul în care le eliminăm.

Ne aflăm într-o prăpastie în care ne confruntăm cu pericolul de a ne pierde umanitatea pentru totdeauna. Ce putem face în privința asta? Ce voi facem despre asta? Ce va fi nevoie pentru a ne întoarce? Ce ai de gând să faci azi, de îndată ce termini de citit aceste ultime cuvinte, pentru a ne salva din infernul nostru de incivilitate?