Unde suntem acum?

[Următorul este primul capitol al cărții Dr. Julie Ponesse, Ultimul nostru moment nevinovat.]

A pretinde că ceva nu contează nu îl face să conteze mai puțin. 

Jennifer Lynn Barnes, Toate In

Contezi?

Sunt Kelly-Sue Oberle. Locuiesc la [adresa]. Apar cuiva și contează.

Acestea sunt cuvintele de pe foaia de hârtie pe care Kelly-Sue Oberle o pune sub pernă în fiecare seară. Nota nu este o afirmație. Nu este un exercițiu de autoajutorare. Este o legătură cu existența ei, o reamintire literală a sinelui ei viitor despre cine este ea în cazul în care se trezește într-o zi și uită.

La 23 iunie 2022, am fost la Audierea cetățenilor organizată de Canadian Covid Care Alliance la etajul 16 al unui zgârie-nori din districtul financiar din Toronto, ascultând povești după povești despre daunele răspunsului guvernului la COVID-19, inclusiv multe ale căror vieți au fost afectate de leziuni provocate de vaccin. Mărturia lui Kelly-Sue mă lasă zguduit și acum. 

În 2021, Kelly-Sue era o persoană activă de 68 de ani, cu un program de lucru încărcat. Ea a mers 10 mile pe zi și a lucrat 72 de ore pe săptămână pentru organizația de caritate pe care a fondat-o. Era o persoană tipică de tip A cu performanțe superioare și aștepta cu nerăbdare să se pensioneze. Albită de soare și foarte în formă, ea era imaginea activității și harniciei. Ea a luat inițial vaccinul Pfizer COVID în calitate de manager de 700 de voluntari însărcinați să hrănească peste 800 de copii în weekend și sărbători pentru a „rămâne deschis pentru ei”. După prima injecție, a avut dureri la gambe și la picior și a mers la un chirurg vascular care a informat-o că are cheaguri de sânge în artera femurală. 

Până la momentul diagnosticului ei, Kelly-Sue făcuse deja cea de-a doua injecție, care a lăsat-o suferind de un lanț de accidente vasculare cerebrale și atacuri ischemice tranzitorii (AIT). O singură lovitură a lăsat-o nesigură despre cine era ea după ce s-a trezit dintr-un pui de somn. Acum este oarbă la un ochi. 

În mărturia ei, Kelly-Sue și-a descris medicii ca fiind nerăbdători și buroși, unul sfătuindu-o să nu se întoarcă decât dacă a suferit un accident vascular cerebral catastrofal. „Corelația nu este cauzalitate”, a auzit ea în mod repetat. În moduri din ce în ce mai puțin explicite, i s-a spus că experiențele ei nu contează, sau cel puțin că contează mai puțin decât cei care au suferit și au murit de COVID, mai puțin decât cei care se tem de virus și urmează narațiunea.

Dar Kelly-Sue refuză să fie redusă la tăcere. Ea refuză să fie nevăzută. Ea refuză să fie un număr. Fără validarea altora, ea trebuie să-și amintească în fiecare zi cine este. Biletul pe care îl lasă lângă patul ei îi aduce aminte că ea contează.

---

La un moment dat în ultimii doi ani, probabil te-ai întrebat dacă contează. Poate te-ai simțit ca un neadaptat, un străin într-un nou sistem de operare în care tăcerea este de aur, conformismul este moneda socială, iar a-ți face partea este semnul unui bun cetățean al secolului XXI. Poate ai simțit că guvernului tău îi pasă mai puțin de tine decât de cei care au ales să urmeze narațiunea. De fapt, probabil că au făcut-o. 

Fără aceste asigurări, ai mers cu greu cu mesajul că ai contat mai puțin, că ai fost devalorizat și ignorat pentru alegerile tale, că lipsa ta de a urma narațiunea te lăsa cumva în urmă. Și aceasta nu este o povară nesemnificativă de suportat. Pentru majoritatea, stigmatizarea și oboseala de a pune sub semnul întrebării acest sistem sunt prea riscante, prea incomod. Dar pentru tine, conformismul este prea costisitor, iar nevoia de a pune la îndoială și, eventual, de a rezista, prea greu de ignorat.

Cunosc bine acest sistem de operare. Este cel care m-a evidențiat, și-a exprimat intoleranța față de modurile mele nonconformiste și, în cele din urmă, a încercat să înșiră-mă în proverbiala piață publică. 

În septembrie 2021, m-am confruntat cu ceea ce părea testul etic suprem: respect mandatul universității mele de vaccinare împotriva COVID-19 sau refuz și probabil să-mi pierd locul de muncă. La bine și la rău, am ales-o pe cea din urmă. Am fost concediat rapid și eficient „cu motiv”. Am picat spectaculos testul, conform colegilor mei, oficialii nostri de sanatate publica, the Toronto Star, il national post,, CBC și profesorul de bioetică de la Universitatea din New York, care a spus „Nu aș trece cu ea în clasa mea”.

Ce am învățat?

Când am scris Alegerea mea acum aproape doi ani, perspectiva mea era în mare parte personală și prospectivă. Puțini au vorbit, puțini au fost desființați public sau dezvăluiți pentru opiniile lor eretice despre COVID. Puțini știau care ar fi prețul disidenței.

Am scris cartea pentru că eram îngrijorat. Eram îngrijorat de cum ar arăta lumea dacă mandatele vor continua, dacă vaccinurile ARNm ar fi lansate pe scară largă, în special copiilor și femeilor însărcinate. Eram îngrijorat de efectele asupra sănătății, cu siguranță, dar eram și îngrijorat de noua eră a discriminării medicale pe care o vom introduce în îngrijirea sănătății și în conștiința noastră colectivă, mai general. Și eram îngrijorat că mandatele vor crea o diviziune în societate pe care s-ar putea să nu o putem repara niciodată.

Nu mai avem sarcina, sau beneficiul, de a ne baza pe griji și presupuneri educate. Am văzut protocolul COVID derulând în timp real și cu efecte reale asupra corpului nostru, relațiilor și familiilor noastre, precum și asupra încrederii și civilizației publice.

Prin toate măsurile, răspunsul de sănătate publică la COVID de către fiecare guvern mondial important a fost o catastrofă fără precedent, chiar o tragedie. Am văzut eșecul colosal al „Zero-COVID” și efectele valurilor de comenzi și mandate de mascare pentru angajare, educație, călătorii și divertisment. Am văzut că programul de vaccin s-a desfășurat pe toate continentele, în toate grupele de vârstă și efectele sale asupra sănătății individuale și asupra mortalității de toate cauzele.

Am văzut puterea luminii cu gaz, a pedalei înapoi și a învârtirii narative pe măsură ce știința s-a schimbat. Am văzut cum mesajele din directivă s-au transformat în 2021, conform cărora „vaccinurile” au fost garantate pentru a preveni oamenii să contracteze COVID-19, la sugestia mai diluată că obiectivul a fost doar acela de a minimiza severitatea virusului. 

L-am văzut pe prim-ministrul nostru, Justin Trudeau, impunând mandate de vaccinare pentru toți angajații federali în octombrie 2021 și folosind ura față de cei nevaccinați ca o promisiune de campanie de succes, apoi le-a spus unui grup de studenți de la Universitatea din Ottawa în aprilie 2023 că nu a fost niciodată. vizandu-i pe cei care erau prudenti rational. Am văzut-o pe viceprim-ministrul nostru, Chrystia Freeland, insistând asupra capacității vaccinurilor de a preveni transmiterea, iar apoi un executiv Pfizer a recunoscut în Parlamentul European în octombrie 2022 că nu a testat niciodată capacitatea vaccinului de a preveni transmiterea.

(Au apărut apoi o serie de articole de verificare a faptelor pentru a arăta de ce nu era o știre că vaccinurile nu au funcționat așa cum se anunța.)

Am aflat că mandatele guvernului Trudeau privind vaccinurile pentru călătorii și angajarea federală au fost determinate de politică și nu de știință și că Ordin de Urgență s-a bazat pe isterie narativă, nu pe dovezi de amenințare reală. Am aflat că guvernul federal are un contract de 105 milioane de dolari cu Forumul Economic Mondial pentru ID-ul digital al călătorilor cunoscuți și că China a închis orașele Wuhan, Huanggang și Echo în ianuarie 2020, împotriva recomandării Organizației Mondiale a Sănătății. 

La un nivel mai personal, a fost un an amețitor. Fiica mea, care s-a născut la o lună după declararea pandemiei, are acum trei ani. În mod miraculos, ea a învățat să meargă și să vorbească, să raționeze, să simtă și să-și imagineze în timp ce lumea se mișca în jurul ei. 

Am participat la peste 75 de interviuri, am scris eseuri, articole de opinie și rapoarte de expertiză pentru cazuri legale și am vorbit la mitinguri și evenimente, inclusiv la Freedom Convoi din Ottawa. M-am întors chiar la Western, universitatea care m-a concediat acum doi ani și jumătate, pentru a vorbi pe „Plaja de beton” la un miting organizat de studenți. 

Am vorbit cu virologi, imunologi, cardiologi, asistente medicale, avocați, politicieni, istorici, psihologi, filosofi, jurnaliști, muzicieni și sportivi. Conținutul meu YouTube a generat peste un milion de vizualizări și 18 milioane de afișări pe Twitter.

Dar, mai important decât orice, te-am cunoscut. M-am uitat în ochii voștri, v-am strâns mâinile, am văzut trauma pierderii și a abandonului pe fețele voastre și v-am auzit poveștile. 

Ne-am aplecat pentru o îmbrățișare deasupra turnului de broccoli de la magazinul alimentar, când lacrimile au început să curgă în ochi. Am făcut schimb de priviri cunoscătoare când ne-am întâlnit la mitinguri și evenimente, la parcul pentru câini și o dată chiar la pompa de benzină. Acea expresie de „Înțelegi”, „Te văd”, a cuiva care vede că ceva fundamental s-a schimbat în lume și s-ar putea să nu ne putem întoarce niciodată.

Am învățat cât de ușor este pentru noi să ne trădăm unii pe alții și cum COVID a dezvăluit liniile de defect în relațiile noastre. Dar am văzut și omenire de jur împrejur. Am văzut îmbrățișări, conexiune și căldură imensă peste tot pe unde m-am dus. Am văzut cea mai rea latură a umanității și cea mai bună, și am fost martor la puterea nestăpânită a adevărurilor incomode. Câmpul de luptă COVID-19 și-a creat cu siguranță eroii și răufăcătorii și toți ne-am luat de partea despre care este care. 

Am avut onoarea să intervievez și să fiu intervievat de unii dintre cei mai buni, cei pe care lumea i-a defăimat. Mai jos este doar un instantaneu al perspectivelor pe care le-au oferit care m-au impresionat în momentul în care le-am auzit:

• Zuby: „Aceasta este prima pandemie din istorie în care un număr semnificativ de oameni doresc să fie mai rău decât este.”

• Jordan Peterson: „Adevărul nu este un set de fapte. Adevărul este o abordare a dialogului și discuției.”

• Bruce Pardy: „Legea este produsul culturii și, pe măsură ce cultura se mișcă, la fel și legea. În cazul nostru, cultura juridică s-a schimbat de zeci de ani.”

• Bret Weinstein: „Avem ceva profund defecte, dar foarte funcțional. Ceva care ar fi putut fi reparat. Și în loc să ne uităm la ce era în neregulă cu el și să fim realiști în ceea ce privește cum să o remediam și în ce ritm ne-am putea aștepta în mod rezonabil să se îmbunătățească, ne-am permis prostește să fim dezamărati. Și nu cred că oamenii au înțeles încă cât de periculos este să fii neacostat în istorie. Ne-am eliberat și suntem acum în derivă. Și ceea ce nu putem spune este unde vom ateriza.”

• Michael Driver: „Există o replică minunată a poetului canadian Mark Strand, care spune că „Dacă am ști cât vor dura ruinele, nu ne-am plânge niciodată”. Asta este. Acesta este momentul pe care îl avem ca oameni. Nu există alternativă la optimism. Ruinele vieții noastre nu vor dura o veșnicie după ce vom pleca. Asta este."

• Trish Wood: „Oamenii care au fost trezi primii și-au asumat cele mai mari riscuri. Din punctul meu de vedere, toți erau oameni profund, profund umani.” 

• Susan Dunham: „Începând cu 9 septembrie, fiecare amenințare de a coborî în ciclul de știri mainstream părea să ne înghesuie în jurul aceluiași consens, că un element nou al libertății noastre făcea să doară lumea și că eram egoiști să ne ținem de el. ”

• Mattias Desmet: „Oamenii care nu sunt în strânsoarea formării de masă, care încearcă de obicei să-i trezească pe cei care sunt în formarea de masă, de obicei nu vor reuși. Dar... dacă acești oameni continuă să vorbească, vocea lor disonantă va perturba în mod constant vocea hipnotizantă a liderilor maselor și se vor asigura că formarea de masă nu merge atât de adânc... Exemplele istorice arată că tocmai în momentul în care vocile disonante încetează să mai vorbească în spațiile publice au început campaniile de distrugere care au avut loc în 1930 în Uniunea Sovietică, în 1935 în Germania nazistă.”

Poate ați observat că puține dintre aceste comentarii sunt direct legate de știința sau politica COVID-19. Ele sunt despre natura umană, slăbiciunile și înclinațiile noastre, istorie, cultură și cum acestea ne-au adus în acest loc și timp.

Probabil că ai învățat multe despre tine în ultimii doi ani, ce poți tolera și îndura, ce sacrificii ești dispus să faci și unde îți tragi linia în nisip. În timp ce scriu asta, mă întreb despre poveștile tale: care sunt experiențele tale de înstrăinare și anulare? Cum a evoluat gândirea ta în ultimii patru ani? Ce ai pierdut care este irecuperabil? Ce relații ați găsit care nu ar fi fost posibile fără el? Ce vă permite să înfruntați furtunile rușinii și ostracizării atunci când alții nu pot? Ce te ține pe drumul mai puțin parcurs?

În ultimul an, perspectiva mea s-a schimbat foarte mult, transformându-se de la viitor la timpul prezent și trecut și mă întreb: Unde suntem acum? Cum am ajuns aici? 

Ceea ce mă gândesc în aceste zile nu are nimic de-a face cu datele sau știința. Cu toții ne-am trasat liniile de luptă pe acele fronturi și nu vedem prea multă mișcare pe ele. Poziția pro-narativă este vie și bine. Conversiile sunt neobișnuite și dezvăluirile în masă puțin probabile. Mai mult, nu cred că situația în care ne aflăm a fost generată de o greșeală de calcul a datelor ci de o criză a valorilor și ideilor care au condus la aceasta.

---

De când am scris cartea, am avut mult timp să mă gândesc dacă raționamentul meu inițial a fost solid, dacă preocupările mele potențiale s-au depășit. Având în vedere cifrele împotriva mea, trebuie să recunosc că încrederea mea scade și curge. Cu excepția poate a doi sau trei eticieni in lume, eu singur am contestat mandatele. am gresit? Am trecut cu vederea ceva evident?

Încerc din greu să fiu în viață cu această posibilitate. Dar de fiecare dată când îmi trec cearta în cap, mă întorc în același loc. Și în acest loc, doi ani mai târziu, acum îmi este și mai clar că răspunsul la COVID a fost un eșec global din care ne vom recupera de zeci de ani și poate de secole.

Ceea ce am învățat în ultimul an nu face decât să confirme și să intensifice gândirea mea inițială. Am aflat că vaccinurile fac exact ceea ce au indicat studiile clinice că ar face, adică nu reușesc să prevină transmiterea și să crească mortalitatea în grupul de vaccin. După cum arată o lucrare a unora dintre cei mai importanți oameni de știință și bioeticieni din lume, 22,000-30,000 de adulți sănătoși cu vârsta cuprinsă între 18 și 29 de ani ar trebui să fie stimulați cu un vaccin ARNm pentru a preveni o spitalizare COVID-19 și, pentru a preveni acea singură spitalizare, ar exista 18-98 evenimente adverse grave. (De altfel, aceasta este vârsta majorității studenților de la Western, ultima universitate din țară care și-a ridicat mandatul de vaccinare COVID.)

Am aflat că țările cu cele mai mari rate de vaccinare au cele mai mari rate de COVID și de deces. Și, începând cu august 2023, CDC raportează o mortalitate excesivă pentru vârstele 0-24 de ani la 44.8% peste nivelurile istorice, un super-dezastru dat fiind că o creștere de 10% este un eveniment dezastruos o dată la 200 de ani.

A câștiga la jocul greșit este încă pierderea

Dovezile arată fără îndoială că răspunsul guvernului la COVID-19, mandatele în special și în special pentru tineri, sunt nejustificate pe o analiză cost-beneficiu. Dar îmi fac griji că încercarea de a arăta că sunt nejustificați înseamnă a juca un joc greșit, iar a câștiga la jocul greșit înseamnă a pierde. Acceptarea constrângerii medicale ar fi lipsită de etică chiar dacă vaccinul a fost un placebo inofensiv. Pentru a vedea acest lucru, gândiți-vă un minut la ceea ce face un mandat care este, în esență, să împartă oamenii în trei grupuri:

1. Cei care ar fi făcut ceea ce cere mandatul chiar și fără el, făcând mandatul inutil.

2. Cei care nu ar face ceea ce cere mandatul nici cu el, făcând mandatul ineficient.

3. Cei care aleg să facă ceea ce cere mandatul doar din cauza asta, ceea ce face ca alegerea lor să fie constrânsă, lucru pe care am petrecut șaptezeci și cinci de ani de la Nürnberg încercând să înțelegem și să evităm.

Elementul crucial al consimțământului informat care a fost trecut cu vederea în ultimii trei ani este că nu este vorba despre ceea ce este mai bine din punct de vedere obiectiv. 

Consimțământul este personal. Este vorba despre convingerile și valorile profunde ale unei anumite persoane și ar trebui să reflecte riscurile acea persoană anume este dispus să ia. Un judecător a subliniat acest punct într-un caz (caz care a fost în cele din urmă anulat de Curtea Supremă) în care era implicată o tânără de doisprezece ani care încerca să reziste cererii tatălui ei de a fi vaccinat, atunci când acesta a scris: „Chiar dacă aș lua act judiciar de „siguranța” și „eficacitatea” vaccinului, încă nu am nicio bază pentru a evalua ce înseamnă asta pentru acest copil."

În plus, majoritatea argumentelor în favoarea consimțământului informat și a autonomiei asupra conformității și majoritatea răspunsurilor la aceste argumente se concentrează pe semnificația morală a riscului de vătămare. Argumentele care susțin că avem obligația morală de a vaccina, de exemplu, susțin că avem obligația de a reduce riscul pentru sănătatea altora acceptând un risc crescut sau necunoscut pentru sănătate pentru noi înșine. Și chiar și argumentele împotriva mandatelor tind să continue pe baza faptului că noile tehnologii de vaccinare impun o povară nejustificată de risc de vătămare pentru pacient. 

Dar, așa cum subliniază eticianul Michael Kowalik, deoarece vaccinarea obligatorie încalcă autonomia corporală, nu constituie doar un risc de vătămare, ci un curent prejudiciu oricărei persoane făcute să accepte vaccinarea sub constrângere. Când nu suntem capabili să facem propriile alegeri sau să acţionăm pe baza alegerilor pe care le-am făcut, suntem răniţi. Asta nu înseamnă că putem face întotdeauna orice ne dorim. Unele alegeri sunt practic imposibil de executat (de exemplu, vrem să zburăm de pe o stâncă înaltă fără asistență), în timp ce altele sunt prea costisitoare pentru alții (de exemplu, vrem să mergem într-o sifonie de furt), dar punctul crucial de realizat este că alegerea individuală prevalentă este dăunătoare, chiar și în cazurile în care s-ar putea dovedi că este justificată.

Deci, etica vaccinării forțate sau constrânse nu este o chestiune de echilibrare a riscului de vătămare față de riscul de a avea efecte negative asupra sănătății celorlalți; acestea sunt categorii morale distincte. Forțarea unei persoane să fie vaccinată împotriva voinței ei sau chiar subminarea procesului de consimțământ care ar face posibilă o alegere pe deplin informată afectează, așa cum spune Kowalik, „dimensiunile ontologice ale personalității”. 

În ciuda tuturor acestor lucruri, narațiunea „Fă-ți partea” este vie și, odată cu ea, înfundarea consimțământului, pilonul central al îngrijirii medicale.

La vedere

Nu există nicio îndoială că răspunsul guvernului la COVID-19 este cel mai mare dezastru de sănătate publică din istoria modernă. 

Dar ceea ce mă interesează și mă îngrijorează cel mai mult nu este faptul că autoritățile ne-au cerut conformarea, nu că mass-media nu a pus întrebările potrivite, ci că ne-am supus atât de liber, încât am fost atât de ușor seduși de asigurarea siguranței asupra libertății, iar invitație de a aplauda rușinea și ura celor care nu se conformează. Ceea ce mă șochează încă este că atât de puțini au ripostat. 

Și deci întrebarea care mă ține treaz noaptea este, cum am ajuns în acest loc? De ce nu am știut?

Cred că o parte a răspunsului, partea care este greu de procesat, este că știam. Sau cel puțin informațiile care ne-ar fi permis să cunoaștem se ascundeau la vedere. 

În 2009, Pfizer (compania despre care ni s-a spus că există pentru a „schimba viața pacienților” și „a face din lume un loc mai sănătos”) a primit o amendă record de 2.3 miliarde de dolari pentru că a comercializat ilegal analgezicul său Bextra și pentru că a plătit comisioane unor medici care se conformează. La acea vreme, procurorul general asociat al SUA, Tom Perrelli, a spus că cazul a fost o victorie a publicului asupra „celor care caută să obțină profit prin fraudă”. 

Ei bine, victoria de ieri este teoria conspirației de astăzi. Și, din păcate, greșeala lui Pfizer nu este o anomalie morală în industria farmaceutică. 

Cei familiarizați cu istoria psihofarmacologiei vor ști despre profilul de coluziune al industriei de droguri și de captare a reglementărilor: dezastrul talidomidei din anii 1950 și 1960, epidemia de opioide din anii 1980, gestionarea proastă de către Anthony Fauci a epidemiei de SIDA, criza SSRI din anii 1990. , și asta doar zgârie suprafața. Faptul că companiile de droguri nu sunt sfinți morali nu ar fi trebuit să ne surprindă niciodată.

Așadar, de ce aceste cunoștințe nu au obținut tracțiunea pe care o merita? Cum am ajuns la punctul în care aderarea noastră oarbă la ideologia „urmează știința” ne-a determinat să fim mai neștiințifici decât în ​​orice alt moment al istoriei?

Cât de multă libertate valorează siguranța ta?

Dacă ai auzit unul dintre discursurile mele în ultimii doi ani, s-ar putea să fii familiarizat cu pilda cămilei.

Într-o noapte rece în deșert, un bărbat doarme în cortul său, și-a legat cămila afară. Pe măsură ce noaptea se răcește, cămila își întreabă stăpânul dacă își poate pune capul în cort pentru căldură. „Prin toate mijloacele”, spune bărbatul; iar cămila își întinde capul în cort. Puțin timp mai târziu, cămila întreabă dacă își poate aduce și gâtul și picioarele din față înăuntru. Din nou, maestrul este de acord.

În cele din urmă, cămila, care acum este jumătate înăuntru, jumătate afară, spune „Las aer rece să intre. Nu pot să intru?” Cu milă, stăpânul îl primește în cortul cald. Dar odată înăuntru, cămila spune. „Cred că nu este loc pentru amândoi aici. Cel mai bine va fi să stai afară, pentru că ești cel mai mic.” Și cu asta omul este forțat să iasă din cort.

Lasă-mă să-mi bag capul înăuntru, apoi gâtul și picioarele din față, apoi tot eu. Apoi, te rog să ieși afară. Purtați banderola, arătați-vă actele, faceți o valiză, mutați-vă în ghetou, faceți o altă valiză, urcați în tren. „Arbeit Macht Frei” până când te găsești într-o linie pentru camera de gazare.

Cum se întâmplă acest lucru?

Lecția cămilei este că poți determina oamenii să facă aproape orice dacă descompune nerezonabilul într-o serie de „întrebări” mai mici, aparent rezonabile. Este atât de modestă, atât de jalnică, încât pare nerezonabil să refuzi.

Nu asta am văzut în ultimii doi ani?

A fost o clasă de master în modul de a influența comportamentul unei persoane, pas câte un pas, încălcând puțin, pauză, apoi pornind din acest nou loc și invadând din nou, în același timp transferând fără să vrea ceea ce contează cel mai mult pentru noi oricui ne constrânge. .

Această idee că libertățile noastre sunt ceva ce autoritățile pot suspenda fără îndoială se reflectă în raționamentul straniu al epidemiologului britanic Neil Ferguson, care a spus acest lucru despre ceea ce a inspirat recomandarea sa de blocare:

Cred că simțul oamenilor despre ceea ce este posibil în ceea ce privește controlul s-a schimbat destul de dramatic între ianuarie și martie... Nu am putut scăpa de asta în Europa, ne-am gândit... Și apoi Italia a făcut-o. Și ne-am dat seama că putem.

Am ajuns la acest punct pentru că am consimțit la mici încălcări la care nu ar fi trebuit să le consimțim niciodată, nu din cauza dimensiunii, ci a naturii cererii. Când ni s-a cerut prima dată să închidem, dar am avut întrebări, ar fi trebuit să refuzăm. Când medicii au fost rugați pentru prima dată să nege terapiile disponibile pentru COVID, ar fi trebuit să refuze. Medicii de astăzi cărora li se ordonă să urmeze ghidul CPSO de a prescrie medicamente psihofarmaceutice și psihoterapie pentru pacienții care ezită la vaccin ar trebui să obiecteze.

Am ajuns în acest punct nu pentru că considerăm că autonomia este un sacrificiu rezonabil pentru binele public (deși cu siguranță există unii dintre noi care o fac). Am ajuns la acest punct pentru că suferim de „orbire morală”, un termen pe care eticienii îl aplică celor care altfel ar acționa etic, dar din cauza presiunilor temporare (cum ar fi un organism medical coercitiv sau o obsesie miopă de a „face partea noastră”) și prin urmare, temporar nu putem vedea răul pe care îl facem.

Cum pot lucruri mărunte, cum ar fi autonomia și consimțământul, să se confrunte cu salvarea rasei umane? Cum ar putea libertatea să învingă puritatea, siguranța și perfecțiunea? 

---

In Alegerea mea, am scris despre paradigma nudge (bazat pe cartea din 2008, Ghiont), o formă de psihologie comportamentală care folosește inginerie activă la alegere pentru a ne influența comportamentul în moduri abia perceptibile. De atunci, am aflat mult mai multe despre modul în care majoritatea guvernelor importante au folosit această paradigmă în răspunsul lor la COVID.

Echipele de analize comportamentale precum MINDSPACE (Marea Britanie) și Impact Canada au sarcina nu numai să urmărească comportamentul și sentimentul public, ci și să planifice modalități de a-l modela în conformitate cu politicile de sănătate publică. Aceste „unități nudge” sunt compuse din neurologi, oameni de știință comportamentali, geneticieni, economiști, analiști politici, marketeri și designeri grafici. Printre membrii Impact Canada se numără dr. Lauryn Conway, care se concentrează pe „aplicarea științei comportamentale și a experimentelor în politica națională și internațională”; Jessica Leifer, care este un specialist în autocontrol și voință; și Chris Soueidan, un designer grafic responsabil pentru dezvoltarea brandului digital Impact Canada.

Sloganuri precum „Fă-ți partea”, hashtag-uri precum #COVIDVaccine și #postcovidcondition, imagini cu asistente care poartă măști care arată ca ceva din film Izbucnire, și chiar și culoarea liniștitoare verde de jad din fișele informative „Aflați informații despre vaccinurile COVID-19” sunt toate produse ale gurulor cercetării și marketingului Impact Canada.

Chiar și fluxul constant de imagini mai subtile în locuri familiare (pe semnele de circulație electronice și în reclamele YouTube), de măști, seringi și pansamente de vaccin, normalizează comportamentul prin sugestia subtilă și justificarea fricii și conștiinței purității.

Cu rate de vaccinare raportate de peste 90% în unele țări, eforturile unităților de ghiont din lume par să fi avut un succes extraordinar. Dar de ce am fost atât de susceptibili să fim înghionți în primul rând? Nu ar trebui să fim noi descendenții raționali, cu gândire critică ai Iluminismului? Nu ar trebui să fim științifici?

Desigur, majoritatea celor care urmăreau narațiunea credeau că sunt științifici. Ei credeau că „urmează știința” citind Atlantic, Şi New York Timesși ascultând CBC și CNN. Faptul că articolele mass-media ar fi putut conține date ofuscate, lipsă și înșelătoare, precum și un limbaj intimidant, adesea rușinos, din partea acelor „experți” medicali considerați, nu a părut niciodată în contradicție cu opinia lor că aceștia sunt științifici.

Factorul frică

Una dintre marile lecții din ultimii doi ani este cât de puternic suntem cu toții afectați de frică, cum ne poate modifica capacitățile de gândire critică și de reglare emoțională, determinându-ne să abandonăm credințele și angajamentele existente și să devenim irațional pesimiști. 

Am văzut cum frica ne face deosebit de susceptibili la încadrarea negativă a mass-media, care se concentrează pe numărul de cazuri și decese și nu pe faptul că, pentru majoritatea, COVID provoacă doar simptome ușoare. Am văzut cum frica reformulează modul în care relaționăm unii cu alții, făcându-ne mai suspicioși, mai etnocentrici, mai intoleranți, mai ostili față de grupurile externe și mai susceptibili la intervenția unui salvator (gândiți-vă la ministrul transporturilor din Canada care susține frecvent că tot ceea ce guvernează pe care a făcut-o în ultimii doi ani este să te „țin în siguranță”). 

Începem, de asemenea, să înțelegem cum temerile noastre manipulate au determinat isteria în masă să se instaleze și cum a fost generată în primul rând panica noastră morală. Părinții sunt încă paranoici că copiii lor sunt expuși unui risc mare de COVID, chiar dacă în Canada nici un copil nu a murit de COVID fără o comorbiditate.

Frica noastră nu s-a dezvoltat în mod natural. Înghiontul nu a apărut ex nihilo în 2020. Orbirea noastră, reflexul nostru de a-i persecuta pe cei care ne-au amenințat ideile de puritate, este punctul culminant al unei revoluții culturale de lungă durată și al devoluției tuturor instituțiilor în care avem atât de profundă încredere: guvern, drept, mass-media, colegii medicale și organisme profesionale. , mediul academic și industriile din sectorul privat. Ar fi nevoie de o carte pentru a explora toate modurile în care instituțiile noastre au suferit o implozie sincronizată în ultimele câteva decenii. Poate voi scrie acea carte într-o zi. 

Dar, deocamdată, mă gândesc la cât de pregnante au fost cuvintele lui Antonio Gramsci, care a spus că pentru a realiza o schimbare totală în gândire, trebuie să „capturem cultura”. Combinați acest lucru cu îndemnul lui Rudi Dutschke de a face un „marș lung prin instituții” și aveți rețeta perfectă pentru revoluția culturală care ne-a adus în acest punct.

Fiecare dintre instituțiile de bază în care am fost instruiți să avem încredere a fost transformată printr-o schimbare de paradigmă a valorilor, o schimbare către „politica intenției” care presupune că, dacă intențiile tale sunt nobile și compasiunea nemărginită, ești virtuos, chiar dacă acțiunile tale duc în cele din urmă la un dezastru la o scară colosală. Cei care refuză să predea terenul moral așa-numiților „progresiști” sunt rușinați sau anulați în uitare, astfel încât lumea utopică a purității absolute să poată fi realizată.

Acesta este sistemul de operare social care și-a dovedit capacitatea de a remodela societatea fără limitare, care a dus la desființarea mea, care îi spune lui Kelly-Sue Oberle „corelația nu este cauzalitate”, care a susținut suspendarea dr. Crystal Luchkiw pentru că a dat un COVID. scutire de vaccin pentru un pacient cu risc ridicat, care v-a determinat să citiți acum cuvintele de pe această pagină. Iar consecințele acestei schimbări progresive sunt orbirea morală care ne afectează acum, conștiințe morale deturnate, credința că respectarea noastră este inofensivă sau chiar impecabil de virtuoasă.

O jonglare internă

Acum, în patruzeci de ani, data mea de naștere este insondabil mai aproape de sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial decât de data de astăzi. Mă simt tânăr, luând în considerare toate lucrurile. Cu siguranță nu am trăit suficient pentru ca omenirea să uite lecțiile celei mai mari atrocități umane ale noastre.

M-am născut în luna în care Saigonul a căzut, semnalând sfârșitul războiului din Vietnam. Am trăit masacrul de la Columbine, 9 septembrie și invazia Irakului, genocidele din Rwanda și Darfur, războiul din Afganistan și violurile și crima lui Ted Bundy, dar nu am experimentat nimic care să prezinte o criză pe atât de multe fronturi. , creând atât de multă instabilitate personală și globală, precum ceea ce s-a întâmplat în ultimii patru ani.

Am menționat în introducere că oamenii ca mine, care pun la îndoială narațiunea, sunt considerați proști pentru că fac acest lucru. Nebun nu doar pentru că suntem presupuși greșiți, ci pentru că suntem considerați periculoși, că eșecul nostru de a vedea lucrurile în „modul corect” reprezintă un risc pentru ceilalți.

M-am întrebat adesea dacă sunt un prost. Sunt multe lucruri: un fost profesor de filozofie, un intelectual public reticent, o soție, o mamă, o prietenă. Dar eu sunt și zgomotul din studiu, anormalul, nonconformistul, zgomotul din agenda colectivistă. Eu sunt cel căruia îi pasă mai mult de a putea dormi noaptea decât de a se potrivi.

Ce mă face diferit? chiar nu stiu.

Pot spune că am experimentat mai multe jongleri interne în ultimii patru ani decât în ​​orice alt moment al vieții mele. Miza era mare. Sunt înalte. Și, alături de munca mea foarte publică, am suferit multe transformări personale. Am devenit mamă, ceea ce a fost cea mai transformatoare experiență personală din viața mea. 

A vedea și a simți aceste două experiențe paralele – personalul și publicul – împletindu-se una în cealaltă a fost atât epuizant, cât și cât de autentic ar putea fi oricare. Experiența mă lasă să mă simt emaciat și revigorat din punct de vedere mental în același timp, în timp ce valurile de noi provocări mă răsfrâng zilnic. Și mă întreb în fiecare zi dacă am fost făcut mai bun sau mai rău de ei, sau dacă sunt doar diferit decât aș fi fost fără ei.

Când am pășit pentru prima dată pe acest câmp de luptă în urmă cu trei ani, m-am simțit înflăcărat și echipat cu atâta energie pe cât aș avea nevoie vreodată pentru a lupta în această luptă. Dar, la sfârșitul toamnei anului 2022, totul s-a oprit. Fântâna de energie s-a secat. Am găzduit un eveniment pentru The Democracy Fund cu Conrad Black intervievându-l lui Jordan Peterson în Toronto și, în timp ce așteptam să urc pe scenă, am avut senzația că va fi ultimul meu eveniment public. Am epuizat resursele care au făcut posibile aparițiile publice. Luam un război pe care nu l-am înțeles. Producția de energie a fost inutilă. Nu mi-am putut imagina că încă un alt apel Zoom ar face diferența.

Au venit oferte de la personalități din ce în ce mai populare ale libertății, dar totul mi s-a părut nesemnificativ și m-am simțit o prostie pentru că am crezut că oricare dintre ele contează. La începutul lui 2023, m-am simțit obosit de luptă și epuizat mental. Ca să fiu incomod de sinceră, am vrut să mă retrag, să mă retrag în propriul meu colț de lume și să exclud haosul ciudat din jurul meu.

Chiar și acum, mă lupt cu cum să echilibrez obligațiile mele față de familia mea cu un rol mai public. Mă întreb ce am pierdut și cum ar fi fost viața fără criză. Și, îmi deranjează timpul pe care această luptă îl ia de la a mă putea bucura de copilăria fiicei mele și de a o retrăi pe a mea prin a ei. Este greu să părăsești această lume pașnică și jucăușă și să pășești încă o zi pe câmpul de luptă.

Oamenii întreabă adesea ce mă mișcă. În Alegerea mea, am vorbit despre a fi un individualist hardcore care vede consensul ca un „steagul roșu” cu privire la ceea ce trebuie evitat. Dar există ceva și mai de bază decât asta. Iubesc adevărul și îmi iubesc fiica. Și vreau să creez o lume pentru ea în care nu trebuie să facă niciodată sacrificiile pe care le fac acum. În care poate face lanțuri fără griji pentru următorul blocaj și poate citi copiilor ei fără să se gândească la pașapoartele digitale.

Nu este o coincidență, cred, că atât de mulți dintre luptătorii pentru libertate sunt părinți, cei mai motivați pentru luptă, dar au cel mai puțin timp și energie pentru aceasta. Noi suntem cei care vedem viitorul în ochii copiilor noștri, care avem o viziune despre cum va fi viața lor dacă nu facem nimic. Și nu putem suporta ca această lume să fie viitorul copiilor noștri.

De unde de aici? 

Deci, cum vindecăm această orbire morală? Cum ne trezim la răul a ceea ce facem?

Deși mă doare să spun, nu cred că motivul o va face. Ultimii ani i-au dat dreptate filosofului David Hume, că „rațiunea este și trebuie să fie doar sclavul patimilor”. Nu am auzit încă de cineva convins de absurditatea narațiunii COVID doar pe baza rațiunii sau a dovezilor. Am lucrat luni de zile cu Canadian Covid Care Alliance pentru a oferi informații bazate pe dovezi despre COVID-19, dar nu am văzut niciun efect real până când am făcut un videoclip în care am plâns. 

Spunând asta, nu vreau să disprețuiesc importanța dovezilor științifice riguroase sau să ridic retorica neglijentă. Dar ceea ce am învățat vorbind cu mii dintre voi la evenimente și proteste, în interviuri și prin e-mail este că videoclipul meu a avut rezonanță nu din cauza unui lucru anume pe care l-am spus, ci pentru că mi-ați simțit emoția: „Am plâns cu tine”, tu. a spus. „Ai arătat ce simțeam cu toții.” „Mi-ai vorbit inimii.” Și asta a făcut diferența.

De ce ai plâns când ai văzut acel videoclip? De ce curg lacrimile peste broccoli la magazinul alimentar? Pentru că, cred, nimic din toate acestea nu este despre date și dovezi și rațiune; este vorba de sentimente, bune sau rele. Sentimente care ne justifică cultura purității, sentimente care ne motivează semnalele virtuții, sentimente despre care ni s-a spus că nu contează, sentimente care, cu toate eforturile noastre, nu va mai fi într-o zi niciun semn că am pășit vreodată pe acest pământ.

Nu răspundeai la motivele mele, ci la umanitatea mea. Ai văzut în mine o altă persoană îmbrățișând ceea ce ai simțit, întinzând mâna peste golf pentru a se conecta cu semnificația pe care o împărtășim cu toții. Lecția pe care o putem învăța este o confirmare a îndemnului psihologului belgian Mattias Desmet de a continua să ajungem la ceea ce tânjim cu toții profund: sens, teren comun, conectarea cu umanitatea din ceilalți. Și așa trebuie să luptăm în continuare.

Contează faptele? Bineînțeles că da. Dar faptele, singure, nu vor putea niciodată să răspundă la întrebările pe care trebuie să ni le punem cu adevărat. Muniția reală a războiului COVID nu este informația. Nu este o luptă pentru ceea ce este adevărat, ceea ce contează drept dezinformare, ceea ce înseamnă să urmărești știința. Este o luptă pentru ceea ce înseamnă viețile noastre și, în cele din urmă, dacă contăm.

Kelly-Sue trebuie să-și spună că contează într-un moment în care lumea nu va asculta. Ea trebuie să depună mărturie despre propria ei poveste până când aceasta se înregistrează pe radarul nostru cultural. Ea trebuie să vorbească în numele celor care nu pot vorbi pentru ei înșiși. 

Spunându-și că contează, ea a făcut deja tot ce poate face oricare dintre noi. Ea a găsit sens și scop; acum trebuie doar să continue cu viața de a o urmări, așa cum trebuie să facem cu toții.