Trădarea mediului de către ecologisti 

Sunt ecologist.

Apreciez aerul curat, apa curată, pădurile, râurile, lacurile, junglele și spațiile sălbatice larg deschise și mijloacele bine folosite și bine conservate de a te bucura de ele. Intotdeauna am. Probabil că o va face întotdeauna.

Și acesta este motivul pentru care găsesc atât de problematice problemele ridicate de atât de mulți dintre cei care se autodescriu „verzi” astăzi, care au fost atât de subsuși și de-a dreptul mâncați de povestea „încălzirii globale antropice”:

Pentru că au devenit inamicii ecologismului și ecologiei actuale prin stabilirea obiectivelor și cerințelor lor în opoziție cu cele care susțin de fapt mediul.

Și acest lucru a devenit absurd și malformat până la punctul de a fi cu adevărat periculos și contraproductiv.

Acești eco-războinici dogmatici au devenit o amenințare reală pentru o lume mai curată și mai verde și ei sug tot aerul din cameră, banii din sistem și ambele discreditează scopurile valabile a ceea ce eu consider a fi un important. mișcare de jos în sus și susținerea acțiunilor și a mandatelor de sus în jos care o vor da înapoi cu un secol dacă nu o vor da jos.

Religia lor de pepene verde condusă de cei care scăpa verde și totalitari nu este progres, este anti-progres. Ea caută să susțină numai cele mai scumpe, nesigure și nesănătoase mijloace de producere a energiei, pentru a face astfel energia să fie îngrozitor de scumpă. Acest lucru ne va sărăci pe toți. 

Și asta va dăuna mediului pentru că, ne place sau nu, „mediul” funcționează în toate privințele ca un „bun de lux” în sensul economistului termenului. Înainte ca oamenii să înceapă să urle despre „Mediul nu este un lux”, permiteți-mi să explic ce înseamnă asta, deoarece în lexiconul economic sensul este foarte specific și nu întotdeauna inițial intuitiv:

După cum este definit în economie, un bun de lux este un bun cu o elasticitate ridicată a cererii la venit. Luați în considerare „Vacanțe la schi în Alpi”. 

Cei cu venituri mici vor alege să consume puțin sau zero din acest bun. Este scump și se concentrează pe mâncare, adăpost, sănătate, educație și distracții mai puțin costisitoare decât să scadă 10,000 de dolari într-un weekend de familie în Gstaad. Mulți își doresc, dar majoritatea nu își permit. Cu toate acestea, atunci când veniturile cresc, oamenii încep să selecteze în mod disproporționat să cumpere astfel de călătorii. Este un lucru de dorit, iar venitul trecut X, acest tip de consum crește rapid atunci când bogăția crește.

Și în luarea deciziilor umane, „mediul” funcționează exact așa.

Este doar o funcție a ierarhiei nevoilor lui Maslow. Oamenii disperați să-și hrănească copiii subnutriți sunt mult mai puțin îngrijorați de ceea ce aruncă în râu decât oamenii bogați. Va fi tot timpul. Este doar un fapt și nu se poate schimba.

Până când nevoile de bază nu sunt îndeplinite, nu îi poți face să pese de dorințele mai puțin presante.

Singura modalitate de a face acest lucru este să evoluezi mai întâi economiile pentru a genera o mulțime. Și asta necesită energie pentru că energia este bogăție.

Nu există națiuni care s-au îmbogățit fără să folosească multă energie. Așa te îmbogățești. Și de la început, este un proces dezordonat. Găsiți-mi o țară care a trecut de la „sărac” la „bogat” în orice mod general aplicabil, fără a trece printr-o perioadă de degradare urâtă a mediului. (Și nu, a deveni un paradis bancar sau un emporiu de comerț oraș-stat nu contează că acest lucru nu se extinde la populații mari și nici nu este aplicabil universal.) Pur și simplu nu este un lucru. Cei inepți la generarea și utilizarea energiei nu se descurcă bine. Este o cale către sărăcie și mizerie. Este o cale către eșecul societății.

Bienvenue în Haiti...

Iar societățile care eșuează tind să fie societăți murdare. Poluarea și sărăcia merg mână în mână. Ei trebuie să crească din asta și asta poate fi dezordonat.

Societățile ajung într-un stadiu de organizare, văd o mulțime de oportunități de a genera/dobândi bogăție și merg pentru asta. Ei fac omlete și își fac griji pentru ouăle sparte mai târziu. Dar își fac griji pentru asta mai târziu, iar asta este concluzia importantă: odată ce treci de un punct de venit, mizeria pe care o faci este brusc în mintea tuturor și nu numai că vor să facă ceva în privința asta, ci își pot permite să facă ceva. aceasta.

La fel ca excursiile de schi exotice, aceasta a fost mult dorită, dar majoritatea nu au putut plăti. Apoi, într-o zi, au putut. Așa au făcut-o. SUA, Marea Britanie, Germania, chiar și China, toate au trecut de această linie și au început să curețe. Și funcționează. Calitatea aerului și a apei este în creștere de zeci de ani în Occident. Și acoperirea verde/pădurile au fost crescând în Occidentul bogat de zeci de ani.

Sunt țările sărace care le dezbrăcă și le ard.

Sunt țările sărace care aruncă tot plasticul în mare.

Țările bogate nu fac asta. 

Din păcate, într-un mod tipic, războinicii climatici occidentali sunt cu toții concentrați pe non-problema și ignorând-o pe cea reală. O astfel de lipsă miopă a pădurii pentru copaci pare centrul ciudat de universal al acestei mișcări.

Ei vor susține orice, în afară de ceva care ar putea funcționa cu adevărat.

(Harta surselor de plastic oceanic. SOURCE)

În ciuda posturii și profesiei aboriginalismului pastoral ignorant, mă îndoiesc că oamenii vor să se întoarcă la subzistența la nivel de colibă ​​de noroi. Procedând astfel, ar fi un astfel de regres în ceea ce privește stilul de viață, speranța de viață și capacitatea de a susține și hrăni oamenii, încât am avea aproximativ 90% mai puțini oameni în jur. Ciudat cum cei care pretind că sunt cu adevărat dedicați unor astfel de cauze malthusiane nu par să dorească niciodată să conducă prin exemplul „dezumanizării”. Cumva, întotdeauna noi și nu ei suntem cei care constituie carbonul care trebuie redus.

Totul este doar o iluzie auto-indulgentă.

Faptul simplu, inevitabil este acesta:

În orice seamănă cu o societate modernă, utilizarea energiei este bogăție și bogăția, la rândul său, este ecologism în aproape toate sensurile semnificative. 

Pentru ca lumea în curs de dezvoltare să înceapă să aibă grijă de mediu, va trebui mai întâi să se dezvolte, la fel ca și noi. și trebuie să le dăm drumul și să-i lăsăm.

Nu poți repara mediul păstrând oamenii săraci săraci, iar „Energia verde pentru lumea a treia” este doar o nouă modalitate urâtă de a spune „Lasă-i să mănânce prăjitură”.

Îmi pare rău, așa este. 

Casdorii și stratagemele care îi împiedică să treacă la niveluri moderne de producție economică și consum de energie pur și simplu nu vor funcționa.

Nimănui nu-i face griji de unde vine cina pentru copiii lor (sau dacă va veni deloc), nu-i pasă de curele verzi și de aruncarea de lucruri în râuri sau de a pune puțin mai multă hrană vegetală în atmosferă.

Dacă nu-ți place, te ocupă de fizică și biologie. 

(și noroc cu asta...)

Această arengă nesfârșită a atenuării fără sens este fie rezultatul faptului că oamenii profund neserioși nu au habar despre ce vorbesc, fie folosirea unor afirmații false despre CO2 folosite pentru a solicita finanțare sau pentru a impune ulterior „Verde pe exterior roșu pe interior” agendele colectiviste ale dictaturii economice și planificarea centralizată asupra înșelăciunilor nebănuite. (Cel mai probabil o combinație complexă a celor două, vezi „stăpânește după rube” postul Gato și „Democrația moare în falsificarea datelor").

Și cu siguranță nu face absolut nimic pozitiv pentru lume.

Bogăția este și supraviețuire. Bogăția este adaptare. Problema „moartelor la căldură” este exagerat de exagerat. Majoritatea actualului „val de căldură record” din UE este o fabricație sau rezultatul torturii datelor până când mărturisește infracțiunile pe care nu le-a comis, iar frigul ucide MULT mai mulți oameni decât căldura, dar există și un alt factor aici. 

În măsura (dubioasă) în care aceasta este de fapt o problemă, însuși aerul condiționat pe care adoră să defăimeze rezolvă acest lucru. pur și simplu nu este larg răspândită în UE, deoarece, după decenii de politică socialistă care suprimă creșterea și acumularea de bogăție, cea mai mare parte a UE este prea săracă pentru a-și permite. 

Aceste „moarte de căldură” sunt cu adevărat morți de sărăcie.

Și aceasta este o perspectivă foarte importantă de menținut, deoarece această bandă vrea să vindece problemele sărăciei prin suprimare economică.

Și acesta va fi un dezastru de mediu, economic și uman.

Vectorii de control social pe care i-au gustat sub covid i-au lăsat înfometați de mai mult.

Nici măcar nu încearcă să o ascundă. 

Dintr-o dată, „clima este noul covid” și, în felul în care anumite feline de pe internet urlă de mult timp, vor juca aceleași jocuri stupide și vor încerca să vă dea aceleași premii stupide.

Îți vând otravă și sărăcie ca panaceu. Noul impuls absurd către „Avem nevoie de întreruperi de curent și de blocări climatice și de orașe de 15 minute” este o idee pe cât de periculoasă, pe atât de înșelătoare. Nu va salva. Va ucide.

Este anti-progres, anti-uman și anti-mediu.

Este, de asemenea, o altă incursiune îngrozitoare în negarea realității anti-știință.

Tocmai am avut un experiment global masiv cu privire la aceasta din cauza blocajelor cauzate de Covid. Călătoriile au scăzut brusc, birourile erau goale, puțini oameni zburau sau conduceau, fabricile erau inactiv. Am experimentat un nivel de suprimare umană și o scădere a activității de o amploare fără precedent (și nesustenabilă).

Efectul asupra nivelurilor globale de CO2 a fost zero. Nimic nu s-a schimbat. Creșterea a fost perfect medie și nu o puteți alege din datele din jur, indiferent cât de tare ați miji.

Cea mai agresivă implementare a pretinsei atenuări din istoria omenirii a avut loc și nu a avut niciun impact. 

A fost probabil cea mai scumpă intervenție din istoria omenirii și nu a mișcat acul nici măcar un micrometru. Toate costurile, niciun beneficiu.

Și acum vor să încerce din nou?

Poate că New York Times este corect:

Poate că clima este cu adevărat noul covid...

Sursa NOAA. Au fost adăugate linii de tendință.

Retipărit din cea a autorului Substive