Regina a fost forțată să fie mascată și singură la înmormântarea Prințului Philip

Este regretabil, dar ultima imagine semnificativă pe care o am despre regina este a ei stând singură în capela Sf. George de la Castelul Windsor, în timpul funeraliilor Ducelui de Edinburgh. Nu doar stând singur, ci și stând singur mascat. (Îl puteți căuta pe google: drepturile de autor împiedică reproducerea acestuia aici.)

Am evitat majoritatea relatărilor despre moartea Reginei. Am pus BBC o dată sau de două ori, dar am fost alungat de tonurile pompoase și evlavioase și, de asemenea, de tonurile anodine și conversaționale amestecate. Știrile difuzate, mai ales într-un astfel de moment, nu sunt sigure în niciun moment dacă ar trebui să adopte un ton care să se identifice cu poveștile pe care le raportează sau un ton care indică distanța critică și abandonează maniera oficială. A fost bine să vezi Ceremonia de Aderare fără niciun comentariu, unde se putea simți puterea ritualului (mai ales un ritual în care tonul era pe deplin adecvat în fiecare punct).

De obicei uităm că existăm într-o civilizație care are în spate ritualurile moștenite ale statului – atât de distrași suntem de „media”, de mediatori, de cei care se interpun și de a încerca să „controleze narațiunea”. cum spunem acum. Este bine ca un bărbat sau o femeie cinstit, un subiect, să vadă asemenea ritualuri: chiar o onoare. Deci, cu această ocazie, am văzut Consiliul Privat, unii dintre reprezentanții noștri, recunoscându-l pe Rege, al nostru reprezentant prin excelență.

Am citit câteva lucruri care au făcut sugestii memorabile despre semnificația monarhiei în timpul nostru. Prima a fost de Ben Okri în Tutore. A spus că regina a intrat în psihicul nostru. El a vrut să spună ceva cam confuz, m-am gândit: parțial că imaginea ei ne-a fost impusă de ceea ce sociologii ar numi „violență simbolică” timp de 70 de ani (pe monede, timbre etc.), și parțial că este iubită pentru particularitățile ei. și considerația personală a celorlalți – două puncte foarte diferite. Dar am fost îndemnat de mențiunea lui Okri despre psihic să reflectez asupra lucrurilor care păreau să nu facă parte din preocuparea lui.

Primul este că ne aflăm pe teritoriul arhetipurilor jungiene, așa cum a fost explorat de Christopher Booker în remarcabila sa carte. Șapte parcele de bază și de Jordan Peterson în numeroasele sale prelegeri online. Peterson îl folosește pe Jung: folosind arhetipurile pentru a apăra concepte precum „bărbat”, „femeie”, „căsătorie”, „credință”, „responsabilitate”. Booker le-a folosit înrudit, dar mult mai specific: le-a folosit pentru a susține că fiecare poveste cu orice valoare care a fost spusă vreodată a avut același scop, și anume să indice un curs în care ordinea, responsabilitatea, adevărul și dragostea sunt. stabilite sau restabilite după un sezon de dezordine, iresponsabilitate, falsitate sau ură. Aici o avem pe Regina ca Bună Mamă sau Înțeleaptă arhetipală: simbolul, mai ales, al credinței și al iubirii.

Al doilea este mai specific și politic și chiar mai misterios. Este că ne aflăm și pe teritoriul misterelor statului – care sunt la fel de misterioase ca și misterele religiei și uneori mai obscure: întunecate de insistența, adesea întâlnită în politică, că lucrurile nu fii misterios. Aici avem paradoxul puterii suverane supreme: paradoxul pe care l-a întruchipat Regina și pe care Regele îl întruchipează acum. Acesta este paradoxul în jurul întrebării dacă puterea este deasupra legii sau legea este deasupra puterii.

În Anglia și, în consecință, în Regatul Unit și apoi în Imperiu, realizarea deosebită a tradiției noastre politice – de care mi-am amintit când i s-a cerut lui Carol al III-lea să confirme drepturile Bisericii Scoției – a fost de a stabili ceea ce numim un 'monarhie constitutionala.' De obicei datăm acest lucru în 1688, dar ideea este mai veche. Thomas Smith în timpul domniei Elisabetei a vorbit despre „republica” engleză și chiar mai devreme John Fortescue a vorbit despre dominium politicum et regale, o formă de guvernare care nu era nici pur „politică” în sensul că ne conducem noi înșine, nici „regală” în sensul de a fi doar conduși, ci cumva împărtășind ambele.

Acest lucru a fost stabilit mai târziu în armonizarea Regelui, Lordului și Comunelor („Regele în Parlament”) și teoretizat de Burke – împotriva revoluționarilor francezi – ca fiind un stat în care reprezentanții noștri nu se găseau doar în Westminster, ci și în Curțile, Biserica și Universitățile. Acesta a fost un compromis istoric mondial, marea realizare a politicii noastre și este probabil unul dintre motivele pentru care toată lumea vine la înmormântare. Vom sărbători nu numai o femeie, ci și o ordine politică de succes: o ordine politică care pare să rezolve problema legii și a puterii ținând-o în suspans dramatic și ritualizat.

Și acest compromis fiind posibil doar pentru că, așa cum un politician este dispus să se închine în fața monarhului, monarhul este dispus să îngenuncheze în fața lui Dumnezeu.

Dar, desigur, în ciuda acestui compromis, regina era suverană. Și în Anglia, cel puțin, nu ne-am îndepărtat niciodată de punctul de vedere conform căruia monarhia nu este doar partea demnă a compromisului (cum credea Walter Bagehot), ci, chiar și atunci când este nedemn, misterioasă. Ernst Kantorowicz a scris o carte fără vârstă, Cele două trupuri ale regelui, care a subliniat că politica europeană a fost, în general, formată de biserica creștină, pe de o parte – folosind concepte bisericești precum „corp mistic”, misticismul corpus, și o serie întreagă de ficțiuni juridice pe care doar biserica era suficient de alfabetizată pentru a le inventa – și de regii gotici pe de altă parte.

S-a spus că regele la un moment dat avea două corpuri, un corp natural – corpul propriu-zis care a respirat, a dormit, a trăit și a murit – și un corp politic. Primul corp ar putea muri; al doilea nu a putut, din moment ce erau oamenii. De aici imediatitatea acelei mari fraze: „Regele este mort; Trăiască Regele." Ideea era că, spre deosebire de alte țări, în care fiecare deces implica o criză constituțională, în Anglia nu ar fi: pentru că „corpul politic” a supraviețuit. Aclamând un rege, ne aclamam pe noi înșine sub forma unei ficțiuni. Deși ficțiunea nu era ficțiune în sensul unei minciuni nobile, ci de fapt adevărul minunat că în raport cu Coroana eram un singur popor, o comunitate, o singură comuniune.

Acesta este un mister. Vârsta noastră nu este pregătită să o înțeleagă. De aici toate discuțiile despre personalitatea particulară a Elisabetei a II-a, care este importantă, acum, la momentul înmormântării ei, dar irelevantă pentru birou sau chiar pentru realizare. Ea a reprezentat toată lumea. Acesta este ceea ce înseamnă „servire”: nu înseamnă „slujire”, cu siguranță nu însemna să fii sclav sau slujitor. Dar a însemnat să stai pentru noi, să acționezi pentru noi, într-un fel să fim noi: să stai pentru noi peste slujitori, să stai pentru noi înainte Dumnezeu.

Un merit continuu al acestei supraviețuiri a regalității medievale este că nici un simplu prim-ministru nu se poate considera vreodată Anglia, Marea Britanie, Commonwealth, Stat, Noi. Acesta este un pericol în republici, desigur, și de aceea republicile sunt mijloacele prin care despotismul se perpetuează în lumea modernă. În general, monarhiile sunt mai oneste. Dacă sunt despoți, trebuie să recunoască sincer.

Toate acestea mă duc la a doua bucată atentă pe care am citit-o. Helen Thompson în Unherd a scris că „Regina poseda o capacitate aparent înnăscută de a practica autodisciplina și umilința”. „S-ar fi putut îndoi cineva”, a întrebat ea, „că regina ar fi crezut fără ezitare că regulile Covid cu privire la înmormântări se aplicau înmormântării ducelui de Edinburgh?”

Thompson explică această dorință de a se supune legii ca fiind un motiv pentru care chiar și republicanii ar putea respecta regina și pune acest lucru într-un context extrem de contemporan în care un public laic este considerat că nu înțelege „pompa și fastul”. M-a lovit că asta ar fi contat pentru unii oameni. Poate că pentru mulți era important din punct de vedere simbolic ca regina să respecte regulile.

Dar nu am fost de acord atunci și nu sunt de acord acum.

În acea zi, am vrut ca regina să se bazeze pe prerogative, să reamintească guvernului, așa cum îi amintise James I lui Coke, că, deși regele era guvernat de lege, regele era și purtătorul de prerogative și ca atare deasupra legii, deși încă condus de Dumnezeu. Uneori uităm acest lucru sau suntem jigniți de el. Ne imaginăm că lumea poate fi, așa cum a spus David Hume, un „guvern de legi și nu de oameni”. Ei bine, chestia este imposibilă. Nu există un guvern abstract al legilor.

Aristotel a văzut acest lucru încă din secolul al patrulea înainte de Hristos. Ar fi plăcut, reflectă el, dacă legea ar fi suverană, dar, vai, legea nu poate acționa, nu este niciodată vie: deci cineva trebuie să conducă, sau să fie văzut că domnește. Și într-o monarhie suntem, aș spune, angajați să nu uităm acest lucru: să nu uităm că, deși legea este mai presus de rege, regele este și mai presus de lege. Dacă regele nu ar fi mai presus de lege, atunci am avea o lege care ar putea fi folosită, așa cum guvernul Majestății Sale a folosit recent legea (inclusiv, după cum ne-a arătat Lordul Sumption, legea nu foarte bună sau legea aplicată în mod dubios), pentru a face lucruri nejustificate și cu siguranță nediscutate – și a intrat în conflict cu propriul concept de „serviciu” al Reginei, inclusiv cu jurământul ei de încoronare care declară că va apăra credința.

Cred că nu numai că Guvernul Majestății Sale a fost indus în eroare, și apoi a indus în eroare pe toți ceilalți, dar Majestatea Sa a fost indusă în eroare: și chiar simțul ei al serviciului, chiar „umilința” a fost ceea ce a transformat-o, în timpul înmormântării, într-o iobag, o sclavă. , un individ mascat, un fel ciudat de regina leprosa.

Nimic din toate acestea nu ar fi trebuit să se întâmple. Iar motivul nu a fost neapărat doar nedemnitatea personală față de „corpul natural” al Elisabetei a II-a, ci și afrontul față de oricine a cărui suverană era, a căror reprezentantă era. Nimic nu ar fi trebuit să facă posibil să vedem vreodată o priveliște atât de rușinoasă ca Regina în mască. Căci Regina a fost „corpul politic” în forma sa ideală și perfectă și este de prima importanță ca „corpul politic” din această Anglie, această Britanie, acest Regat, acest Commonwealth să nu fie niciodată mascat.

Regina era atât deasupra legii, cât și sub lege – o contradicție dacă este considerată logic și magnifică atunci când este înțeleasă corect ca suspendarea unei contradicții – și cred că cu acea ocazie ar fi fost bine pentru noi dacă ar fi fost deasupra legii.

Retipărit de la Sceptic zilnic