[Acest eseu al Dr. Joseph Fraiman este un capitol din cartea recent publicată Canarul într-o lume Covid: cum propaganda și cenzura au schimbat lumea noastră (mea)..
Cartea este o colecție de 34 de eseuri ale liderilor de gândire contemporani din toate categoriile sociale; lideri ai comunității, medici, avocați, judecători, politicieni, academicieni, scriitori, cercetători, jurnaliști, răniți prin vaccin și experți în date. Descoperă cât de clar cenzura a împiedicat accesul neîngrădit la informație, refuzându-ne tuturor capacitatea de a lua decizii în cunoștință de cauză. Pe măsură ce strânsoarea cenzurii continuă să se înăsprească pe rețelele sociale și impulsul propagandei proliferează în mass-media mainstream, aceasta este o carte pe care să o împărtășească celor care au întrebări, dar nu găsesc răspunsuri.]
La început, am ezitat să contribui cu un capitol la această carte din cauza fricii de a fi asociat cu unii dintre ceilalți autori. Nu a fost o antipatie personală față de ceilalți scriitori, dar având în vedere că atât de mulți dintre noi ni s-a distrus reputația în ultimii ani, mi-am temut să-mi fie mai multe daune.
Mi-am dat seama că ezitarea mea era în sine o formă de autocenzură și am văzut ironia refuzului de a scrie un capitol dintr-o carte despre cenzură. Așa că, în schimb, am decis să ofer explorarea mea despre autocenzură în timpul pandemiei de COVID-19.
Autocenzura este un aspect comun al vieții noastre de zi cu zi, deoarece este o abilitate de bază pe care începem să o învățăm în copilărie. Copiii învață că blestemele sunt distractive de spus, apoi învață rapid să se cenzureze pentru a evita pedeapsa. În copilărie, cei mai mulți dintre noi citim „Hainele noi ale imparatului”, o fabulă care ne învață că prea multă autocenzură poate deveni disfuncțională. Cred că această fabulă oferă o lecție atemporală care se potrivește momentului nostru actual.
Autocenzura în timpul pandemiei de COVID a luat mai multe forme. Ca profesionist medical și om de știință, s-ar putea presupune că sunt imun la astfel de capcane, dar contrariul este adevărat. Înfruntând teama de repercusiuni profesionale, am minimizat și am refuzat să discut public preocupări științifice valabile. Alți profesioniști din domeniul medical au făcut același lucru, înăbușind astfel dezbaterile productive, împiedicând evaluarea variabilelor critice și creând iluzia consensului științific acolo unde s-ar putea să nu fi existat vreodată.
Mass-media, ținând seama de experți, a diseminat informații care se potrivesc unei narațiuni specifice, ignorând sau ridiculizând tot ceea ce o pune sub semnul întrebării. Jurnaliștii care au încercat să conteste narațiunea s-au confruntat cu rezistența superiorilor lor și, de cele mai multe ori, au decis să o facă pe sigur.
Pentru a agrava acest lucru, orice expert sau publicație care ar îndrăzni să ridice o provocare ar fi investigat de verificatori de fapte și, în mod previzibil, etichetat ca dezinformare și ulterior cenzurat. Cetăţenii de zi cu zi, la capătul de primire al acestei maşini de informare distorsionate, au rămas fără nicio ieşire respectată anterior pentru vreun scepticism bine întemeiat. Câțiva au vorbit și au fost practic excluși din societatea principală. Mulți alții au văzut scrisul de pe perete și, dorind să-și mențină relațiile și să evite situațiile incomode, și-au ținut părerile pentru ei înșiși.
În acest fel, profesioniștii din domeniul medical, mass-media și cetățenii obișnuiți, combinate cu puterea verificatorilor de fapte de a eticheta dezinformarea, au creat o buclă de feedback care a rezultat într-o societate prea autocenzurată. În restul acestui capitol, voi explica aceste aspecte ale autocenzurii mai detaliat prin propria mea experiență ca medic și om de știință.
Deși astăzi sunt un critic deschis al ortodoxiei COVID-19, nu am fost întotdeauna așa. La începutul pandemiei, am avut încredere în „experți”. Am susținut public sprijinul pentru politicile lor și uneori o abordare și mai agresivă. În calitate de medic de urgență, am asistat direct la o cantitate masivă de decese și devastări cauzate de COVID-19. Doctorul de la Urgențe din mine se gândea doar la salvarea de vieți – orice pentru a opri moartea din jurul meu. Am devenit deschis public pe această temă, făcând interviuri cu jurnalişti, scriind articole de opinie şi publicând în reviste medicale.
Am crezut că măsuri mai agresive vor salva vieți. Este interesant de observat că de fiecare dată când am oferit o opinie criticând recomandările de politică federală ca fiind insuficient de agresive, am găsit reviste medicale și mass-media de știri mai mult decât dispuse să-mi publice opiniile, chiar și în cazurile în care dovezile care susțin pozițiile mele erau în cel mai bun caz îndoielnice.
În ciuda faptului că au cerut în mod public măsuri mai agresive fără dovezi de calitate, verificatorii de fapte nu m-au cenzurat niciodată, nu mi-au etichetat opiniile drept dezinformare și nici nu m-au defăimat în mod public. În acest timp am putut publica cu ușurință în reviste medicale și în presa de știri. Mulți jurnaliști au început să mă contacteze pentru părerile mele și m-am împrietenit cu câțiva dintre ei. Nu mi-ar fi trecut prin cap să mă abțin sau să ezit înainte de a-mi împărtăși ideile și opiniile. Cu toate acestea, cei care pledează pentru măsuri mai puțin restrictive au fost verificați, etichetați răspânditori de dezinformare, cenzurați și defăimați public ca negători de COVID, anti-mascători și anti-vaxxeri.
Curând, însă, a venit rândul meu. Îmi amintesc prima dată când am simțit impulsul de a mă cenzura cu privire la politica COVID-19. Un prieten de-al meu, un profesor, mi-a cerut să vorbesc împotriva redeschiderii școlilor la o audiere publică din Louisiana, în vara lui 2020. Inițial, susținisem închiderea școlilor, dar până atunci eram îngrijorat că datele au demonstrat că închiderile școlilor erau probabil mai mult dăunătoare decât benefică pentru copii și societate în general. Dar nu mi-am spus părerile la audiere sau nicăieri. M-am autocenzurat. Eram îngrijorat că nu aveam suficiente date pentru a-mi susține opiniile pe această temă, chiar dacă anterior mă simțeam confortabil să susțin politici mai agresive, cu mult mai puține dovezi.
Câteva luni mai târziu, am întreprins un studiu pentru a investiga modelul global misterios al COVID-19. Unele țări păreau să sufere mult mai puțin decât altele. Cu alți doi oameni de știință, am emis ipoteza că demografia și geografia probabil au explicat aceste modele neobișnuite. Pentru a ne testa ipoteza, am efectuat o analiză la nivel mondial. Rezultatele noastre studiu a explicat 82% din diferențele naționale în ceea ce privește povara COVID-19, concluzia majoră sugerând că națiunile insulare cu închideri agresive de frontieră au reușit să-și reducă ratele de infectare cu COVID-19. Rezultatele noastre au implicat politici restrictive ar putea reduce povara COVID-19 în națiunile insulare. Cu toate acestea, pentru țările non-insulare, vârsta populației și rata obezității au fost factorii determinanți majori. Ne-am dat seama că, dacă aceste date demografice explicau majoritatea diferențelor în sarcina COVID-19 între națiunile non-insulare, acest lucru sugerează cu fermitate că deciziile de politică nu au avut o influență prea mare asupra ratei de răspândire în aceste țări.
În acest moment, am fost forțat să trag concluzia că am greșit probabil că am pledat pentru politici mai agresive pentru SUA, o națiune non-insulară în lunile precedente. Cu toate acestea, dacă aș fi funcționat cu adevărat conform principiilor mele științifice și fără grija pentru percepția publicului, aș fi vorbit public cu privire la implicațiile propriilor mele cercetări. În schimb, m-am autocenzurat.
Mi-am spus că am nevoie de mai multe date pentru a susține o poziție atât de radicală. De ce m-am simțit confortabil să susțin politici mai agresive pe dovezi slabe, dar incomod să susțin împotriva acestor politici cu dovezi mai solide? Nu mi-am dat seama la momentul respectiv, dar mă confruntam cu un standard dublu clar în ceea ce privește dovezile; cumva a mea nu a fost destul de bună, în timp ce dovezile limitate care susțin măsuri mai agresive au fost lansate în toată țara de către „experți” a fost mai mult decât adecvată.
Există un termen de științe politice numit Fereastra Overton, ceea ce ne oferă o modalitate de a înțelege că există o serie de puncte de vedere considerate a fi „acceptabile” pentru societatea dominantă. Politica actuală este considerată a fi în centrul acestei ferestre. Vizualizările de pe ambele părți ale acestei ferestre sunt „populare”, în timp ce vederile puțin mai îndepărtate de centru și politica existentă sunt „sensate”, iar cele încă mai îndepărtate, „acceptabile”. Cu toate acestea, vederile din afara ferestrei Overton sunt numite „radicale”; iar vederile chiar mai departe sunt numite „de neconceput”. În majoritatea contextelor, oamenii care dețin vederi în afara ferestrei se cenzurează în public pentru a evita reacțiile.
Privind înapoi la evoluția opiniilor mele cu privire la politica COVID-19, fereastra Overton oferă un model util care arată modul în care presiunile sociale au influențat multe dintre punctele mele de vedere. Mai mult, pandemia de COVID a fost un eveniment socio-politic unic prin faptul că a distorsionat forma ferestrei Overton în sine. În timp ce fereastra normală de atitudini și politici acceptabile are loc în ambele direcții, cu extremele „radical” și „inacceptabil” de ambele părți, fereastra Overton în timpul pandemiei a fost unidirecțională, în sensul că orice politică sau atitudine care a fost mai puțin restrictivă decât politica actuală a fost considerat imediat „radical” sau „de neconceput” și adună adesea epitete precum „negativul COVID” sau „ucigașul bunicii”.
Între timp, a fost infinit, în sensul că, pe de altă parte, politicile și atitudinile au rămas în fereastra de acceptabilitate, indiferent cât de restrictivă a fost politica sau atitudinea. Cu alte cuvinte, atâta timp cât a fost văzut ca un instrument de reducere a transmiterii virusului, a rămas în fereastră. Astfel, atunci când vaccinul împotriva COVID-19 a fost dezvoltat și vândut inițial ca instrument suprem pentru a opri transmiterea, s-a încadrat perfect în această fereastră Overton unidirecțională, în timp ce oricine își ridica întrebări sau îngrijorări cu privire la eficacitatea sau potențialul rău a căzut în afara ferestrei.
Iată un exemplu care va face această idee mai concretă. Când vaccinul Pfizer a fost autorizat de FDA în decembrie 2020, am citit în întregime informația FDA și am creat un rezumat pentru un site administrat de medic numit TheNNT.com. În recenzia mea despre briefing-ul Pfizer FDA, am observat o porțiune formulată ciudat în care au discutat cazuri de COVID-19 „suspectate, dar neconfirmate”, dintre care erau mii, ridicând semne de întrebare serioase cu privire la eficacitatea vaccinului.
Inițial, am fost reticent să vorbesc, deoarece eram îngrijorat că ridicarea prematură a problemei ar putea cauza ezitare la vaccinare în mod inutil. Am simțit că trebuie să confirm dacă aceasta este o problemă care merită discutată. Exprimând această îngrijorare cu diverși oameni de știință, am înțeles potențiala gravitate a problemei și am fost pus în legătură cu directorul șef al vaccinului COVID al lui Biden, David Kessler, prin e-mail. Kessler m-a asigurat că nu este o problemă, dar nu va oferi datele. Nu am fost liniștit. După ce mi s-au refuzat aceste date direct de la directorul președintelui, am decis că mi-am făcut diligența și că eram gata să continui această anchetă pe baza meritelor ei științifice.
Îngrijorarea mea a fost că supraestimarea eficacității ar putea duce la un comportament COVID mai imprudent, crescând ulterior transmiterea. Cu toate acestea, nu am reușit să obțin nimic publicat pe această temă în reviste medicale sau în reviste de știri. Acest lucru m-a surprins din două motive: în primul rând, până în acel moment, orice raport care ridica îngrijorări cu privire la creșterea transmiterii virusului ar fi primit imediat atenția presei; și în al doilea rând, alți oameni de știință proeminenți au simțit deja că problema este suficient de importantă pentru a o aduce în atenția celei mai înalte autorități a țării pe această temă.
În ciuda acestor eșecuri, am continuat să scriu lucrări care evidențiază lipsa dovezilor că vaccinurile au redus transmiterea și ridică îngrijorări cu privire la longevitatea protecției pe care o oferă. Am continuat să fiu respins de la publicare după publicare. Apoi, am contactat aceiași jurnaliști care mă sunau mai devreme în timpul pandemiei și a apărut un model previzibil. La început aveau să manifeste un interes imediat, dar la scurt timp după aceea, entuziasmul lor avea să se evapore. Am început să-mi pierd speranța că voi publica cu succes despre oricare dintre aceste subiecte într-un jurnal medical sau într-un ziar.
Aceasta a fost prima mea întâlnire cu „paravanul de protecție de publicare”, care este ceea ce eu numesc bariera care împiedică diseminarea ideilor care se încadrează în afara ferestrei Overton unidirecționale distorsionate. Se pare că fereastra s-a schimbat astfel încât devenise inacceptabil chiar să ridice întrebări cu privire la siguranța și eficacitatea vaccinurilor COVID, probabil pentru că vaccinurile COVID au fost promovate pentru a reduce transmiterea virusului.
În această perioadă, nu am văzut niciun articol în nicio revistă medicală importantă sau în ziare majore care să ridice aceste preocupări. O excepție demnă de remarcat a fost Dr. Peter Doshi. El a putut publica articole pe aceste subiecte controversate în British Medical Journal, un jurnal medical de top în care a lucrat și ca editor. Cu toate acestea, era rolul lui de redactor la BMJ care i-a permis să ocolească firewall-ul; astfel, el a fost o excepție care a dovedit regula.
Dar având în vedere că nu eram editor la un jurnal medical, firewall-ul media mi-a zdrobit spiritul și m-a condus la o cu totul altă formă de autocenzură. Nu m-am mai cenzurat din cauza fricii de repercusiuni sau a sentimentului fals de a nu avea suficiente dovezi, ci pur și simplu pentru a nu mai pierde timpul.
Experiența mea de medic m-a învățat că medicamentele noi deseori nu reușesc să își respecte promisiunile optimiste și abia mai târziu aflăm că sunt mai dăunătoare sau mai puțin benefice decât se credea inițial. Acestea fiind spuse, în afară de această preocupare generală cu privire la toate medicamentele noi, atunci când vaccinurile au fost autorizate pentru prima dată, nu am avut probleme specifice de siguranță.
Preocupările mele pentru siguranța vaccinului COVID-19 au devenit mult mai specifice în aprilie 2021, când s-a descoperit că proteina spike era o componentă toxică a COVID-19, ceea ce a explicat de ce virusul a provocat efecte nocive atât de diverse, cum ar fi atacuri de cord, cheaguri de sânge. , diaree, accidente vasculare cerebrale și tulburări de sângerare. Această descoperire m-a determinat să elaborez un studiu care a reanalizat studiile originale și a luat o lupă la datele referitoare la vătămarea gravă raportată. Iată, rezultatele preliminare au sugerat că în studiile originale au existat dovezi că vaccinurile provocau vătămări grave la un nivel mai ridicat decât cel recunoscut anterior. Având în vedere experiențele mele din trecut, nu eram optimist în acest moment că voi putea publica, așa că am încercat să predau studiul lui Peter Doshi, chiar editorul la BMJ care avusese succes publicând pe aceste subiecte controversate anterior. Până la urmă, m-a convins să rămân și să lucrez cu el.
Am alcătuit o echipă de șapte oameni de știință de renume internațional. Împreună cu mine și Doshi am fost Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan și Robert M Kaplan. Descoperirile noastre au fost extrem de îngrijorătoare. Am descoperit în curând că vaccinurile ARNm COVID-19 din studiul inițial ar putea cauza vătămări grave la o rată de 1 din 800.
Înainte de publicare, am trimis documentul către FDA pentru a le avertiza cu privire la constatările noastre îngrijorătoare. Mai mulți oficiali de top FDA s-au întâlnit cu noi pentru a discuta despre studiu, indicând că au recunoscut importanța acestuia. În ciuda acestui interes din partea factorilor de decizie, ne-am confruntat în continuare cu firewall-ul publicării, deoarece lucrarea noastră a fost respinsă de jurnal după jurnal. Doar după multă perseverență am reușit să publicăm lucrarea în jurnalul evaluat de colegi, Vaccin.
Acum, cu un studiu realizat cu atenție, publicat într-un jurnal preeminent, am aflat despre unii dintre ceilalți factori care încurajează experții să se cenzureze: defăimarea publică, etichetele de dezinformare și distrugerea reputației. După cum voi arăta, aceste forțe au fost conduse în parte de un sistem disfuncțional de verificare a faptelor media care a suprimat în mod ironic dezbaterea științifică în favoarea narațiunilor acceptate.
Este ușor să uităm că înainte de 2020, verificarea faptelor a jucat un rol foarte diferit în mass-media și jurnalismul nostru. În mod tradițional, un articol de verificare a faptelor ar putea apărea ca un corolar al articolului original pentru cititorii care se îndoiau sau doreau să verifice credibilitatea acestuia. Aceasta însemna că cititorul ar citi articolul original și apoi, dacă ar fi fost curios, să citească verificarea faptelor, ajungând la propria părere asupra balanței a două sau mai multe surse. Potrivit unui național din 2016 studiu, mai puțin de o treime dintre americani aveau încredere în verificatorii de fapte, așa că nici măcar nu era un dat că o piesă critică de verificare a faptelor ar fi dezamăgit pentru articolul original. În plus, verificările faptelor rareori, dacă vreodată, au cântărit definitiv afirmațiile controversate ale științei medicale.
Acest model începuse deja să se schimbe odată cu dominația rețelelor sociale, dar pandemia și odată cu ea „infodemia” au accelerat această transformare. Ca răspuns la preocupările tot mai mari de dezinformare pe rețelele sociale, verificatorii de fapte și companiile de rețele sociale și-au intensificat eforturile de a o controla. Ei au început să afișeze etichete de dezinformare pe link-urile articolelor și să împiedice de-a dreptul oamenii să vadă și/sau să răspândească articole considerate „dezinformare”. Cu această putere recent acordată, verificatorii de fapte au devenit arbitrii societății noastre ai adevărului științific, însărcinați să separe realitatea de ficțiune.
Știința nu este o colecție de fapte. Este un proces care ne permite să înțelegem mai bine lumea din jurul nostru. Acest lucru ar putea fi o surpriză pentru cei dintre noi cărora li s-au învățat „adevăruri” științifice în clasă pe care a trebuit să le memorăm pentru teste, dar, în realitate, știința medicală se bazează pe incertitudine. Generații de studenți de medicină li s-a spus: „Jumătate din ceea ce v-am învățat este greșit; singura problemă este că nu știm care jumătate.” Ideea este că nimeni, nici măcar cei mai buni oameni de știință medicali din lume, nu poate determina adevărul absolut. Cu toate acestea, verificatorii de fapte au fost însărcinați cu acest lucru și, în efortul lor de a face acest lucru, au confundat opinia experților încrezători cu fapte, când opiniile experților nu sunt fapte. Într-adevăr, chiar și un consens al experților medicali nu este un fapt.
Din aceste motive, verificarea faptelor este un sistem defectuos chiar și în cele mai ideale circumstanțe. Odată ce contextul politic și prejudecățile inevitabile sunt luate în considerare, situația devine și mai îngrijorătoare. La începutul pandemiei, modelul care a apărut a fost că doar anumite tipuri de declarații și articole au fost verificate în mod real. Mai exact, articolele care contraziceau sau contestau politica oficială au avut tendința de a se confrunta cu un control necruțător din partea verificatorilor de fapte, în timp ce declarațiile guvernamentale inițiale în sine s-au susținut cumva de verificarea faptelor. De exemplu, în martie 2021, directorul CDC, Rochelle Walensky, a declarat că persoanele vaccinate „nu poartă virusul” și „nu se îmbolnăvesc”. Verificatorii de fapte nu au scris articole care investighează validitatea declarației lui Walensky. Cu toate acestea, luni mai târziu, când acest citat a fost batjocorit în videoclipurile și postările din rețelele sociale, verificatorii de fapte au considerat că este necesar să se publice bunuri descriind aceste postări pe rețelele sociale (care își batjocoreau o declarație falsă a unui oficial federal) ca fiind înșelătoare. Verificatorii de fapte au susținut că declarația lui Walensky a fost scoasă din context și ne-au reamintit că datele CDC au arătat că vaccinul a redus spitalizările și decesul. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste apărări nu a vorbit despre efectul vaccinului asupra ratelor de transmitere și, prin urmare, nici una nu a respins faptul că declarația inițială a lui Walensky era falsă și ar fi trebuit să fie supusă cel puțin aceluiași nivel de control ca și postările pe rețelele sociale făcute luni mai târziu. Cu toate acestea, social media postările care batjocoreau declarația lui Walensky au fost ulterior fie cenzurate, fie supuse unei etichete de avertizare „informații false”, în timp ce declarația ei inițială niciodată primit un astfel de tratament.
Interesant este că singurele exemple pe care le-am găsit în care oamenii au contestat politicile și declarațiile guvernamentale și nu au obținut verificări agresive ale faptelor au fost cele care au susținut mai mult politici restrictive. În acest fel, deciziile de verificare a faptelor au reflectat fereastra Overton unidirecțională distorsionată pe care o întâlnisem anterior.
După cum era de așteptat, aceste dinamici au contribuit la crearea iluziei „consensului științific”, care este de fapt doar un caz de logică circulară. Iată cum funcționează. O agenție federală face o declarație, care este apoi criticată sau contestată de un om de știință, jurnalist sau postare virală pe rețelele sociale. Verificatorii de fapte întreabă apoi agenția federală despre veridicitatea declarației lor originale. În mod previzibil, agenția susține că declarația lor este corectă, iar cei care o contestă sunt incorecte. Verificatorul de fapte merge apoi la experți pentru a verifica afirmația agenției. Experții, care înțeleg până acum instinctiv care răspunsuri sunt sigure și care riscă să afecteze reputația, confirmă afirmația agenției. Rezultatul este că agențiile de verificare a faptelor etichetează în mod constant articolele și declarațiile din afara ferestrei unidirecționale Overton drept „dezinformări”. În acest fel, „opiniile experților” guvernamentale se transformă în „fapte”, iar opiniile divergente sunt înăbușite.
Așa se face că lucrarea noastră, cu concluzia sa formulată cu atenție că „aceste rezultate ridică îngrijorarea că vaccinurile ARNm sunt asociate cu mai mult rău decât estimat inițial la momentul autorizării de urgență”, scrisă de o echipă de oameni de știință de renume internațional, revizuite de experți. în domeniu și publicat într-o revistă preeminentă de vaccinologie, a fost pălmuit cu eticheta de „dezinformare” și cenzurat pe rețelele de socializare.
În acest moment, este important să luăm în considerare modul în care fereastra unidirecțională Overton, firewall-ul de publicare și bucla de feedback de verificare a faptelor funcționează împreună pentru a crea un ecosistem care cuprinde profesioniștii din domeniul medical, figurile mass-media și cetățenii obișnuiți.
Pentru profesioniștii din domeniul sănătății și oamenii de știință, o etichetă de „dezinformare” dată de un verificator de fapte poate servi ca o literă stacojie, distrugând reputația și amenințănd cariera. Ca răspuns la aceste stimulente negative, experții în domeniul sănătății cu opinii critice asupra politicii existente fac adesea lucrul cel mai natural și mai rezonabil: se cenzurează. Rezultatul este că experții exacti pe care ne bazăm pentru a ne furniza informații imparțiale, bazate pe știință, sunt ei înșiși compromisi.
Acum luați în considerare jurnalistul care își obține informațiile despre COVID de la experți. Chiar dacă presupunem că aceștia funcționează conform celor mai minuțioase metodologii și raportează cu o minte deschisă și cele mai bune intenții, cel mai probabil vor putea găsi experți care promulgă opinii în fereastra Overton distorsionată. Pe lângă eliminarea ideilor științifice valide care se încadrează în afara ferestrei, aceasta are efectul de a produce un consens chiar dacă nu există. Mai mult, chiar și pentru îndrăznețul jurnalist care is capabili să găsească o opinie de expert în afara ferestrei, cel mai probabil vor descoperi că șeful lor nu este dispus să publice ceva care probabil va fi etichetat drept dezinformare și va afecta rezultatul final al organizației lor.
În cele din urmă, luați în considerare efectul asupra cetățeanului obișnuit care îi ascultă pe acești experți și consumă produsele acestor companii media. Având în vedere toate filtrele care au distorsionat informațiile până în acest punct, nu este de mirare că gama de opinii acceptabile cu privire la pandemie este atât de restrânsă încât creează iluzia unui consens științific. În plus, avem acum o imagine mai clară a motivului pentru care cetățenii obișnuiți ar putea simți nevoia de a se autocenzura, chiar dacă au o opinie bine întemeiată, examinată amănunțit și bazată științific. La urma urmei, dacă „consensul experților” care este comunicat de mass-media este capabil să spună cu încredere, de exemplu, că vaccinurile COVID previn transmiterea virusului, asta înseamnă că orice opinie contradictorie în această chestiune trebuie să fie „dezinformare”.
Cu toții ne autocenzurăm în fiecare zi. Uneori reținem declarații care ar putea răni sentimentele unei persoane dragi; alteori ne abținem să oferim o opinie nepopulară când suntem în preajma prietenilor; de multe ori ne exprimăm opiniile într-un mod în care credem că alții vor găsi mai plăcut. Toate acestea sunt de înțeles și, într-o anumită măsură, inevitabile. Când o pandemie globală a schimbat modul de viață pentru aproape fiecare persoană de pe planetă, aceste modele au fost obligate să se desfășoare la o scară mai mare. Și asta, într-o anumită măsură, este de înțeles. Cu toate acestea, cu sute de ani în urmă, strămoșii noștri au conceput o metodă ingenioasă pentru a ne ajuta să reducem incertitudinea într-o lume extrem de complexă. Această metodă se deosebea de sistemele de credință anterioare prin faptul că, în loc să amâne autorităților care pretindeau un monopol asupra cunoașterii absolute, a recunoscut și chiar a celebrat incertitudinea.
Metoda nu a fost o apărare generală pentru ceva ce noi vrea să fie adevărat, nici o versiune reîncadrată a ceea ce credeam anterior. Aceasta a fost știința, o metodă în evoluție de a chestiona și încă cel mai eficient instrument pe care l-am conceput pentru a obține informații despre lumea din jurul nostru. Atunci când experții nu reușesc să-și îndeplinească îndatoririle științifice deoarece sunt blocați în propriile lor cicluri de auto-cenzură care se autoperpetuează, este dăunător cauzei științei. Sunt unul dintre acei experți care nu și-au îndeplinit sarcinile științifice și prețuiesc știința mai presus de orice altceva încă Nu am reușit să mă ridic la nivelul propriilor mele standarde de căutare a adevărului.
Gândiți-vă la ce înseamnă asta la scară de masă atunci când chiar și cei mai convinși susținători ai științei pot deveni ezitați în fața presiunilor societale. Acum gândește-te în ce fel de societate dorim să trăim și întreabă-te: ce datoria are fiecare dintre noi pentru a face asta o realitate?
Propun că este timpul să strigăm cu toții cu voce tare „Împăratul nu are haine!”
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
