Obligația morală a neascultării civile

Copilăria mea a fost unică.

Am urmat școala St. Agnes din cartierul Oakland din orașul Pittsburgh. Contrar a ceea ce s-ar putea aștepta, am fost unul dintre puținii elevi catolici înscriși la școală; elevul tipic de la St. Agnes School era negru și necatolic, părinții lor căutând un loc de refugiu de la școlile publice din Pittsburgh.

Ca atare, lupta împotriva sclaviei și a segregării rasiale în această țară a ocupat o parte semnificativă a timpului nostru de instruire. Am aflat despre eroii Mișcării pentru Drepturile Civile, de la Rosa Parks la Martin Luther King, Jr. Am aflat că progresele au fost făcute în mod special de cei care au refuzat să se supună legilor nedrepte.

În mintea mea tânără, nevinovată, am rămas cu un gând simplu pe care l-am păstrat până astăzi: sclavia și segregarea erau permise să existe doar pentru că oamenii pretinși „buni” au păcătuit din indiferență și s-au terminat doar atunci când destui oameni. au apărut care au refuzat să se conformeze nedreptăţii lui statu-quo.

Gândurile mele în acest sens au primit mai multă substanță atunci când Henry David Thoreau „Cu privire la datoria de nesupunere civilă” ne-a fost repartizat în al doilea an de liceu. Obligația morală de a nu respecta legile nedrepte în mod non-violent și apoi de a accepta pedeapsa în speranța de a forța schimbarea a fost una dintre lecțiile majore pe care le-am luat din școala mea catolică. Disponibilitatea de a îmbrățișa consecințele unei astfel de acțiuni directe non-violente a fost unul dintre lucrurile pe care le-am admirat la stânga politică, chiar dacă nu mă consideram unul dintre membrii ei. 

Acum peste douăzeci de ani mai târziu, sunt forțat să mă întreb: ce s-a întâmplat cu stânga politică? Interlocuții imorali ai Antifa și ai altor grupuri comit violență în numele „acțiunii directe”. Când poliția răspunde, ei rezistă sau fug în loc să se supună în mod pașnic arestării. În cele din urmă, și cel mai blestemat, stânga neagă dreptul la conștiință sau la proteste dușmanilor lor percepuți, predându-se în schimb logicii totalitarismului.

Anul 2020 a arătat această trădare bizară a valorilor odată deținute în deplin contrast. Revoltele violente au fost numite încălcări bune ale blocajelor, iar protestele împotriva blocării au fost luate în derâdere ca uciderea bunicii.

La nivel academic, o hârtie bizară aparut in Drept penal și filozofie care pretinde că abordează subiectul „Nesupunerea civilă în vremuri de pandemie: clarificarea drepturilor și îndatoririlor”. Acesta examinează două scenarii de nesupunere civilă: „(1) profesioniștii din domeniul sănătății care refuză să meargă la locul de muncă ca un protest împotriva condițiilor de muncă nesigure și (2) cetățenii care folosesc demonstrații publice și ignoră în mod deliberat măsurile de distanțare socială ca o modalitate de a protesta împotriva blocării. ”

Mai degrabă decât să dea răspunsul evident că obligația de a trata pacienții chiar și în prezența pericolului este o lege justă (și refuzul de a face acest lucru nu este nesupunere civilă) și protestarea împotriva izolării la domiciliu prin nerămînarea acasă este un caz clasic de civilă. nesupunere, autorii petrec multe paragrafe ajungând la răspunsul exact greșit: „numai cazul profesioniștilor din domeniul sănătății se califică drept nesupunere civilă justificată din punct de vedere moral”.

Pe măsură ce ne apropiem de sărbătoarea lui Martin Luther King, Jr., aș dori să sugerez tuturor să-și facă timp pentru a-și citi apărarea împotriva neascultării civile în „Scrisoare de la închisoarea din Birmingham”, pe care a scris-o ca răspuns la opt lideri religioși care și-au exprimat prudență și îngrijorare față de actele sale de nesupunere civilă. Întregul lucru merită citit, dar în special aș dori să atrag atenția asupra următoarelor patru idei:

1. King stabilește cum ar trebui să arate acțiunea nonviolentă legitimă. Rețineți în special cel de-al treilea pas de auto-purificare care implică hotărârea de a accepta violența împotriva propriei persoane fără răzbunare și de a suporta de bunăvoie pedeapsa penală dacă este necesar.

În orice campanie nonviolentă există patru pași de bază: colectarea faptelor pentru a determina dacă există nedreptăți; negociere; autopurificare; și acțiune directă. Am parcurs toți acești pași în Birmingham. Nu se poate contesta faptul că nedreptatea rasială cuprinde această comunitate. Birmingham este probabil cel mai complet segregat oraș din Statele Unite. Istoria sa urâtă de brutalitate este cunoscută pe scară largă.

Negrii au suferit un tratament extrem de nedrept în justiție. Au existat mai multe bombardamente nerezolvate asupra caselor și bisericilor negrilor din Birmingham decât în ​​orice alt oraș al națiunii. Acestea sunt faptele dure și brutale ale cazului. Pe baza acestor condiții, liderii negri au căutat să negocieze cu părinții orașului. Dar acesta din urmă a refuzat în mod constant să se angajeze în negocieri de bună-credință...

Conștienți de dificultățile implicate, am decis să întreprindem un proces de autopurificare. Am început o serie de ateliere despre nonviolență și ne-am întrebat în mod repetat: „Sunteți în stare să acceptați lovituri fără a riposta?” „Ești în stare să înduri calvarul închisorii?”

2. Nesupunerea civilă este tocmai necesară atunci când societatea ca un grup trebuie să fie convins să acționeze moral:

Prietenii mei, trebuie să vă spun că nu am obținut niciun câștig în drepturile civile fără presiuni legale și nonviolente determinate. Din păcate, este un fapt istoric că grupurile privilegiate rareori renunță la privilegiile lor în mod voluntar. Indivizii pot vedea lumina morală și pot renunța voluntar la postura lor nedreaptă; dar, așa cum ne-a reamintit Reinhold Niebuhr, grupurile tind să fie mai imorale decât indivizii.

Știm prin experiență dureroasă că libertatea nu este niciodată dată în mod voluntar de către opresor; trebuie cerut de cei asupriţi.

3. King abordează distincția dintre legile drepte și nedrepte. Primele trebuie respectate. Acestea din urmă trebuie să fie rupte, dar într-o manieră iubitoare:

Exprimați o mare anxietate față de dorința noastră de a încălca legile. Aceasta este cu siguranță o preocupare legitimă. Deoarece îndemnăm oamenii să se supună deciziei Curții Supreme din 1954 care interzice segregarea în școlile publice, la prima vedere poate părea destul de paradoxal să încălcăm legile în mod conștient. Se poate întreba: „Cum poți susține încălcarea unor legi și ascultarea altora?”

Răspunsul constă în faptul că există două tipuri de legi: drepte și nedrepte. Aș fi primul care susține respectarea unor legi drepte. Omul are nu numai o responsabilitate legală, ci și o responsabilitate morală de a se supune unor legi drepte. Dimpotrivă, cineva are responsabilitatea morală de a nu respecta legile nedrepte. Aș fi de acord cu Sfântul Augustin că „o lege nedreaptă nu este deloc lege”.

Acum, care este diferența dintre cele două? Cum se stabilește dacă o lege este justă sau nedreaptă? O lege dreaptă este un cod creat de om care se încadrează cu legea morală sau legea lui Dumnezeu. O lege nedreaptă este un cod care nu este în armonie cu legea morală. Pentru a o exprima în termenii Sfântului Toma d'Aquino: O lege nedreaptă este o lege umană care nu are rădăcini în legea veşnică şi legea naturală...

Sper că reușiți să vedeți distincția pe care încerc să o subliniez. În niciun sens nu susțin sustragerea sau sfidarea legii, așa cum ar face segregaționistul turbat. Asta ar duce la anarhie. Cel care încalcă o lege nedreaptă trebuie să o facă în mod deschis, cu dragoste și cu dorința de a accepta pedeapsa. Consider că o persoană care încalcă o lege despre care conștiința îi spune că este nedreaptă și care acceptă de bunăvoie pedeapsa închisorii pentru a trezi conștiința comunității asupra nedreptății sale, exprimă în realitate cel mai înalt respect față de lege.

Desigur, nu este nimic nou în legătură cu acest tip de nesupunere civilă. S-a dovedit sublim în refuzul lui Şadrac, Meşac şi Abednego de a se supune legile lui Nebucadneţar, pe motiv că era în joc o lege morală superioară. A fost practicat superb de primii creștini, care erau dispuși să înfrunte leii flămânzi și durerea chinuitoare de a tăia blocuri, mai degrabă decât să se supună anumitor legi nedrepte ale Imperiului Roman. Într-o anumită măsură, libertatea academică este o realitate astăzi, deoarece Socrate a practicat nesupunerea civilă. În propria noastră națiune, Boston Tea Party a reprezentat un act masiv de nesupunere civilă.

Nu ar trebui să uităm niciodată că tot ceea ce a făcut Adolf Hitler în Germania a fost „legal” și tot ce au făcut luptătorii maghiari pentru libertate în Ungaria a fost „ilegal”. Era „ilegal” să ajuți și să consolezi un evreu în Germania lui Hitler. Chiar și așa, sunt sigur că, dacă aș fi trăit în Germania la acea vreme, mi-aș fi ajutat și mângâiat pe frații mei evrei. Dacă astăzi aș trăi într-o țară comunistă în care anumite principii dragi credinței creștine sunt suprimate, aș susține deschis neascultarea legilor antireligioase ale acelei țări.

4. În vremuri de nedreptate, moderatul care ridică acuzația de extremism este cel mai mare obstacol:

Trebuie să vă fac două mărturisiri sincere vouă, fraților mei creștini și evrei. În primul rând, trebuie să mărturisesc că în ultimii ani am fost grav dezamăgit de moderatul alb. Aproape că am ajuns la concluzia regretabilă că marea piatră de poticnire a negrului în pasul său spre libertate nu este consilierul cetățeanului alb sau Ku Klux Klanner, ci moderatul alb, care este mai devotat „ordinei” decât justiției; care preferă o pace negativă care este absența tensiunii față de o pace pozitivă care este prezența justiției; care spune constant: „Sunt de acord cu tine în scopul pe care îl cauți, dar nu pot fi de acord cu metodele tale de acțiune directă”; care crede paternalist că poate stabili calendarul libertății altui om; care trăiește după un concept mitic al timpului și care îl sfătuiește constant pe negru să aștepte un „sezon mai convenabil”.

Înțelegerea superficială din partea oamenilor de bună voință este mai frustrantă decât neînțelegerea absolută din partea oamenilor de rea voință. Acceptarea caldă este mult mai uluitoare decât respingerea totală.

Am sperat că alb moderat va înțelege că legea și ordinea există în scopul stabilirii dreptății și că atunci când eșuează în acest scop devin baraje structurate periculos care blochează fluxul progresului social. Am sperat că alb moderat va înțelege că tensiunea actuală din Sud este o fază necesară a trecerii de la o pace negativă odioasă, în care negrul și-a acceptat pasiv situația nedreaptă, la o pace substanțială și pozitivă, în care toți oamenii. va respecta demnitatea și valoarea personalității umane.

De fapt, noi cei care ne angajăm în acțiuni directe nonviolente nu suntem creatorii tensiunii. Pur și simplu aducem la suprafață tensiunea ascunsă care este deja vie. Îl scoatem în aer liber, unde poate fi văzut și tratat. Asemenea unui furuncul care nu se poate vindeca niciodată atâta timp cât este acoperit, dar trebuie deschis cu toată urâțenia lui la medicamentele naturale ale aerului și luminii, nedreptatea trebuie expusă, cu toată tensiunea pe care o creează expunerea ei, la lumina umană. conștiința și aerul opiniei naționale înainte ca aceasta să poată fi vindecată.

Trăim vremuri tulburi, iar puterea neascultării civile a fost deja demonstrată de camionerii din Canada și de fermierii din Germania. Istoria este plină de exemple de minorități hotărâte care sparg puterea elitelor ignorând obiecția moderatilor care iubesc ordinea în detrimentul dreptății.

Poate că ar trebui să ne întoarcem cu toții și să citim pe Augustin, Aquino, Thoreau și Regele. Cu toții suntem chemați la eroismul de a alege întotdeauna să acționăm drept, chiar și în fața unei mari opoziții.