Noul Leviatan parazit

În martie 2020, Marea Britanie s-a angajat într-o politică nouă și experimentală pentru a răspunde unui virus respirator pandemic. Aceasta a fost politica care a fost numită blocare, o colecție de măsuri constând în intervenții fără precedent pentru a reduce radical numărul de contacte zilnice pe care oamenii le aveau. 

Nu avea nicio bază în numeroase planuri anterioare de pandemie. Guvernul a suspendat efectiv Parlamentul și a fost guvernat de o normă de urgență. Ne-a spus premierul, ne confruntăm cu cea mai mare amenințare pentru țara noastră de la cel de-al Doilea Război Mondial. Acest lucru a fost realizat cu sprijinul unei mari părți a partidului la putere, al opoziției și, practic, a întregii mass-media moștenite. Personalitățile publice din stânga au susținut în general. Într-adevăr, răspunsul multor progresişti din Marea Britanie s-a limitat în mare parte la argumentarea pentru măsuri mai extinse. 

În ciuda naturii fără precedent a răspunsului specific la Covid-19, traiectoria mai largă a răspunsului poate fi înțeleasă ca o consecință a tendințelor pe termen lung, o consolidare a unui mod de guvernare tehnocratică în care autoritatea și legitimitatea sunt derivate din surse de mai sus și dincolo de cetățeni. 

În acest context particular, problema se referă la știință și necesitatea medicală ca o consecință a Covid-19. Încadrată ca o necesitate obiectivă bazată pe știință, aceasta este o narațiune ideologică folosită pentru a impune un mod de guvernare nedemocratic. Totuși, cadrul de stabilire a unei surse externe de autoritate și legitimitate derivată din expertiza argumentată incontestabilă care trebuie să direcționeze politica este unul care este în esență gol și poate fi umplut cu o altă urgență.

Carantina

Mesajele guvernamentale de la începutul primăverii anului 2020 s-au concentrat pe faptul că, pentru o mare parte a populației, Covid-19 a fost ușor, dar că prezenta riscuri mai mari pentru anumite categorii demografice, în special în funcție de vârstă și sănătate și că măsurile de precauție ar trebui luate în consecință. Mesajul s-a schimbat dramatic pe 23 martie^rd iar publicului i s-a ordonat „Stați acasă, protejați NHS, salvați vieți”. 

Pentru a sprijini această politică fără precedent, guvernul britanic a lansat o serie de campanii publicitare puternice, subliniind că Covid-19 reprezintă o amenințare semnificativă pentru toți și importanța comportamentului individual. Reclamele au fost încadrate în termeni emotivi, tinerii au fost îndemnați „nu o ucideți pe bunica”. Între timp, campaniile au încurajat oamenii să „aplaude pentru îngrijitori” și să deseneze curcubee pentru a simboliza NHS. 

Au fost organizate periodic conferințe de presă în care politicile urmate de guvern au fost prezentate de către prim-ministrul, medicul șef, consilierul științific șef și alți oficiali. Știrile, presa scrisă și televiziunea s-au concentrat aproape în întregime pe grafice, diagrame și modele care ilustrează numărul de decese, internări în spital și cazuri pozitive care au avut loc (deși cu dezbateri la punctele privind modul de definire a cauzei decesului). Abordări alternative de sănătate publică, de exemplu, cel mai faimos Marea Declarație Barrington, care a sugerat că prioritatea ar trebui să fie concentrarea pe cei mai vulnerabili, a fost respinsă ca o abordare care ar duce la moarte în masă. Planurile anterioare de pandemie care nu includeau blocarea au fost ignorate, de exemplu Planul de urgență pentru pandemia de gripă din Regatul Unit din 2005. Strategia de pregătire pentru pandemie de gripă din Regatul Unit din 2011 a respins în mod explicit ideea unei blocări generale.

Au fost apoi două aspecte principale ale politicilor pe care Guvernul a ales să le adopte ca răspuns la Covid-19. Opțiunile de politică au fost prezentate ca un exemplu științific și un set incontestabil de politici la care nu exista alternativă. Legitimitatea acestor alegeri politice a fost încadrată într-un mod tehnocratic și legitimată astfel; Știința ne spune că acest lucru trebuie făcut. În plus, accentul principal s-a pus pe comportamentul individual, fiecare cetățean fiind responsabil pentru nu răspândirea unui virus respirator din aer. Aceste politici au exclus toate analizele sau soluțiile alternative, de exemplu problemele legate de infrastructura sănătății.

Starea în schimbare

Accentul tehnocratic asupra justificărilor exterioare și a individului poate fi înțeles în contextul tendințelor pe termen lung din statul britanic. În special, aceasta este adesea înțeleasă ca o schimbare neoliberală, o retragere a statului ce cedează totul pieței. Totuși, aceasta înseamnă a înțelege greșit trecerea istorică de la statul de consens postbelic la statul neoliberal sau de reglementare (aceasta a fost descrisă în multe feluri). În această schimbare, statul nici nu dispare, nici nu se micșorează, dar rolul și relația sa cu cetățenii se schimbă. În primul rând, acesta este un proiect politic care are în centrul său eliminarea demos-ului din elaborarea politicilor.

În Marea Britanie, în contextul creșterii șomajului și inflației și al transferului de producție în afara Europei, guvernul Thatcher din 1979 a făcut parte dintr-o schimbare politică care a încercat să gestioneze ceea ce s-a numit o criză a „democrației supraîncărcate”, în care solicitările în masă. asupra statului au fost considerate de elitele politice ca punând în pericol stabilitatea. 

Statul de consens postbelic, care se bazase pe gestionarea conflictului de interese (limitat) între clasele sociale mediat prin diferite partide politice, instituții sociale precum sindicatele și furnizarea anumitor bunuri sociale, a început să se lichideze și un iniţiată o nouă relaţie între stat şi cetăţeni. Statul britanic din anii 80 și cu atât mai mult din anii 90 a fost unul în care argumentele tehnocratice și apolitice au fost folosite pentru a legitima alegerile politice. 

Furnizarea de servicii publice și infrastructură a fost împinsă în mod constant din domeniul democratic, începând cu politica Partidului Conservator numită Inițiativa de finanțare privată. Această politică a fost extinsă de New Labour, care a mutat, de asemenea, domenii cheie ale politicii în domeniul tehnocratic. 

Cel mai faimos, de exemplu, eliminarea puterii de apreciere a guvernelor de a alege ratele inflației și independența băncii centrale. Partidele politice se pretindeau ca guvernanți pentru „toți oamenii” și urmăreau „cele mai bune practici”; „ceea ce contează este ceea ce funcționează”, așa cum a formulat manifestul New Labour din 1997. „Politica depolitizării” (Burnham, 2001) nu înlătură statul, ci întunecă rolul statului în relație cu luarea deciziilor, ținându-se „la distanță de braț” de politică prin externalizare sau quangos și așa mai departe. Pe lângă încadrarea deciziilor de politică ca decizii tehnice luate de organisme neutre, statul independent își pierde capacitatea și cunoștințele. 

Serviciul de sănătate britanic este un exemplu cheie de serviciu național central, care a fost schimbat dintr-un sistem administrat central într-un sistem extrem de complicat de organizații deconcentrate, organisme independente și furnizori privați de servicii și infrastructură. Reducerea însoțitoare a contestației publice, decăderea instituțiilor de clasă, cum ar fi sindicatele și scăderea partidelor politice în centrul post-reprezentativ și scăderea prezenței la vot, care a rezultat, a condus, de asemenea, la modificări performative ale Constituției. În locul reprezentării și contestației, au fost promovate criterii manageriale precum transparența și eficiența.

Pe parcursul ultimelor trei decenii, guvernele britanice succesive au căutat din ce în ce mai mult să normalizeze un mod de guvernare în care legitimitatea este derivată din obiective presupuse neutre, ajunse tehnocratic la „ceea ce funcționează”. Politicile pe care guvernul britanic a ales să le adopte ca răspuns la Covid sunt mult mai puțin noi atunci când sunt plasate în contextul politic și social recent. 

Deși este de înțeles că blocarea a fost îmbrățișată cu nerăbdare de o clasă politică tehnocrată și dezactivată, există o întrebare interesantă de luat în considerare de ce atât de mulți din stânga au susținut o guvernare de urgență. În special în Marea Britanie, mulți comentatori și personalități politice de stânga au petrecut epoca post-Brexit numind Partidul Conservator drept fasciști și naziști. Atunci a fost surprinzător să vezi în ce măsură mulți din stânga susțin pe deplin regula de urgență a Guvernului și a transformat în infracțiune să părăsești casa. Critica tindea să fie în sensul că guvernul nu a fost suficient de strict. 

O explicație caritabilă este că stânga care susține blocarea a înțeles greșit schimbarea neoliberală ca o micșorare a statului, în loc să o înțeleagă ca un proiect de împingere a demos-ului de la elaborarea politicilor. Mulți din stânga au considerat pedeapsa colectivă ca însemnând o reîntoarcere a acțiunii sociale și a solidarității, imaginându-și că blocarea ca politică la nivelul întregii societăți a semnalat o revenire la un fel de stat de consens postbelic. De fapt, aș spune că blocarea reprezintă apoteoza statului tehnocrat depolitizat în care transformarea socială este abandonată pentru managementul indivizilor.

Leviatanul parazit

Teoria politică modernă timpurie a încercat să se confrunte cu modul în care autoritatea și legitimitatea ar putea fi justificate într-o epocă post-monarhică. Odată ce tăiem capul Regelui desemnat de Dumnezeu, de unde poate veni? Răspunsul a fost găsit în noi, în societate. Desigur, ceea ce constituia „noi” s-a schimbat pe măsură ce societatea capitalistă s-a dezvoltat de la forma sa modernă timpurie până la punctul culminant al perioadei postbelice în care în unele părți ale lumii a încorporat clasele muncitoare, în limite foarte specifice, în guvernare. Acea lume a trecut acum și clasele politice din societățile capitaliste moderne târzii trec într-un mod diferit de a-și legitima autoritatea. 

Alegerile politice făcute ca răspuns la Covid au fost că statul britanic a folosit Covid-ul pentru a consolida o nouă formă de guvernare, un stat post-demos. Una în care autoritatea și legitimitatea sunt derivate nu din cetățeni, ci din surse care sunt încadrate ca exterioare corpului politic, în acest caz cea a autorității științifice prezentată ca o sursă de nerefuzat. 

Modalitățile în care guvernul a ales să răspundă la Covid devin mult mai de înțeles atunci când sunt plasate în contextul tendințelor în guvernare. Consolidarea unei forme nedemocratice de guvernare care se bazează pe surse externe de autoritate ar trebui să fie o chestiune de preocupare pentru toți. Un stat care funcționează prin reguli de urgență bazate pe o autoritate care nu derivă de la cetățeni este unul periculos. Este un stat gol care nu poate funcționa decât cu justificări externe și nu mai este un stat democratic.