Într-un recent bucată pentru Washington Post, Ramesh Ponnuru a scris că „publicul nu va accepta din nou măsuri restrictive de atenuare a coronavirusului, indiferent de ceea ce spun Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor sau alte autorități de sănătate publică”. Ponnuru adaugă speculațiile sale că „nu vom reveni la distanțarea socială sau nu vom închide școlile”.
Vești proaste pentru guvern, dar vești grozave pentru SUA. Dacă există un avantaj al blocajelor care niciodată, vreodată avea sens (a lui Ponnuru national Review anterior credeau că au făcut-o), este că guvernul a pierdut o mare parte din puțina credibilitate pe care o avea.
De ce blocajele nu au avut niciodată sens? Nu au făcut-o doar pentru că realitatea călătorește exponențial mai repede decât birocrații guvernamentali, împreună cu agențiile de sănătate cu personal de birocrați guvernamentali. Totul este o reamintire că, cu cât ceva este mai amenințător, inclusiv un virus, cu atât acțiunea guvernamentală este mai superfluă. Orice drăguț. A spune că guvernul trebuie să-și aroge puterea în vremuri de ceea ce consideră „criză” înseamnă a sugera că, lăsați în voia lor, oamenii liberi de îndrumarea guvernului vor face lucruri stupide, inclusiv lucruri stupide care le amenință sănătatea și viața.
De fapt, atunci când crizele sunt cele mai mari, guvernul trebuie să stea cel mai mult pe mâini și din motive evidente. Crizele implică un vid de informații care poate fi umplut doar în măsura în care oamenii ajung liber la orice fel de decizii care creează informațiile esențiale fără de care operăm orbește.
Ideea arogantă a blocajelor nu a fost doar că oamenii liberi sunt mai proști decât simbolul proștii (guvernului). Mult mai rău decât îngâmfarea au fost blocajele în sine, care, în diferite grade, i-au orbit pe chiar oamenii care aveau mare nevoie să vadă limpede. Tocmai pentru că venirea coronavirusului a adus cu sine necunoscute, o țară cu conducere sănătoasă ar fi transformat necunoscutele în cunoscute, scăpând din drum.
Dar stați, vor spune apologeții forței guvernamentale, în absența blocajelor, unii oameni ar fi continuat să trăiască și să lucreze fără măști, unele afaceri ar fi rămas deschise fără restricții, iar apoi o mulțime de liceeni excitați și de colegiu s-ar fi comportat ca un liceu excitat. și copii de facultate. Da, exact.
În timpul a ceea ce guvernul consideră criză, cei mai dispuși și dornici să încalce convențiile și opiniile experților sunt cei care produc informații cruciale pentru noi, ceilalți. Dacă trăirea liberă duce la boală și moarte, atunci știm cu toții ce să nu facem. Dar dacă, așa cum a fost cazul coronavirusului, că a trăi liber nu era deloc un mare risc, cu excepția celor deja foarte bătrâni și deja foarte bolnavi, atunci cei care nu au ignorat convențiile și opiniile experților au informațiile necesare pentru a-și modifica. stiluri de viață cu informațiile create de rebeli.
Totul mă aduce la singurul rând pe care mi-aș dori să o pot retrage din cartea mea despre impactul economic al blocajelor tragice, Când politicienii s-au panicat. În ea, la un moment dat am scris că rolul guvernului în vremuri de virus ar trebui limitat la „fii atent”. Cat am gresit! Guvernul care este prost în vremuri bune nu devine înțelept în vremuri rele. Guvernul nu trebuie să facă nimic în vremuri rele, astfel încât piața, adică poporul, să poată afla ce să facă și din nenumărate motive diferite.
În schimb, și după cum se știe, guvernul „a făcut ceva” în 2020. Și, așa cum face aluzie Ponnuru, făcând ceva, guvernul a pierdut orice credibilitate pe care o avea cândva. Rău pentru guvern, dar bun pentru noi ceilalți. Fie ca niciodată să nu fim păcăliți de „experți” care să-și înlocuiască cunoștințele pe piață.
Republicat din RealClearMarkets
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
