Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Morala limbajului în epoca inteligenței artificiale
inteligență artificială

Morala limbajului în epoca inteligenței artificiale

SHARE | PRINT | E-MAIL

Expresia „inteligență artificială” pare potrivită pentru orice entitate care nu își asumă responsabilitatea pentru cuvintele sale. ChatGPT și altele asemenea ne amintesc că mașinile nu sunt ființe umane, iar ființele umane nu sunt mașini. Mașinile nu aprobă și dezaproba ca oamenii. Mașinile nu au sentimente. Ei nu au conștiință. Ei nu au responsabilitate morală.

Noi facem. 

Responsabilitatea noastră morală se extinde la toată conduita noastră, inclusiv la discursul nostru. 

Discursul nostru curge din gândurile noastre. Gândirea, de asemenea, poate fi privită ca o formă de conduită. Chiar și când este singur, când gândești, vor apărea. 

Responsabilitatea noastră morală, prin urmare, se extinde la alegerea cuvintelor noastre pentru a ne comunica sensul. „Există anumiți termeni în fiecare limbă” scris David Hume, „care importă vina, iar alții laudă; și toți oamenii, care folosesc aceeași limbă, trebuie să fie de acord în aplicarea lor.” 

Aici vă invit să vă alegeți peiorativele. Dacă ne alegem peiorative la fel, atunci „folosim aceeași limbă”, așa cum spune Hume.

În primul rând, câteva cuvinte pentru a justifica rumegația: gândindu-ne dacă dezaprobarea este încorporată într-un cuvânt, vedem dacă cuvintele noastre exprimă în mod necesar un sentiment. Dacă exprimă un sentiment, cuvintele noastre ne pot obliga să justificăm sentimentul. Cititorii ar putea fi bucuroși să intre în sentimentul tău. Dar, uneori, sentimentul este în sine în discuție.

Văzând mai clar dezaprobarea, vedem mai clar ce anume dezaprobăm. Ii dezaprobam pe lobbyisti, sau sunt doar anumite privilegii pe care anumiti lobbyisti cauta? Există lobbyști buni și răi? Ce zici de buni solicitanți de chirie?

De asemenea, această ruminare vă poate ajuta să vă dați seama cât de pervaziv vă îmbolnăvește dezaprobarea, chiar dacă este comunicată doar prin implicare sau conotație, mai degrabă decât prin denotație. Chiar dacă acordați ceva cu nota A+, selectați acel obiect pentru aprobare, în comparație cu obiectele contrare sau opuse. Deoarece evaluezi constant, este bine să vezi clar unde și cum evaluezi. 

Anumite cuvinte sunt încărcate de o conotație negativă sau de valență. Dar problema nu este despre modul în care îi auzi pe alții folosind un cuvânt. Este vorba despre cum tu folosește cuvântul. 

Întrebarea pe care trebuie să ți-o pui este: „Când folosesc cuvântul, construiesc în mod necesar dezaprobarea?” 

Altfel spus: „Ca cuvânt din vocabularul meu activ, este acel cuvânt neapărat peiorativ?” 

În cele ce urmează consider doar substantive. 

Unele cuvinte, în mod clar, sunt folosite cu dezaprobare încorporată, cum ar fi:

razna
josnicie
bigotism
cusur
defect
degenerare
eroare
defect
nebunie
păcăli
greşeală
viciu

Ar fi ciudat să auzi pe cineva folosind oricare dintre aceste cuvinte în timp ce aprobă lucrul semnificat de cuvânt. Ciudățenia ar putea fi amuzantă. Mă gândesc la o zicală a celebrului mogul de film Samuel Goldman: „Avem nevoie de niște clișee noi!”

Și unele cuvinte nu au încorporate nici aprobare, nici dezaprobare:

credinţă
opinie
hotărâre
practică
tradiţional
personalizat

Uneori este doar o întrebare despre cum este folosit cuvântul. Luați în considerare cuvântul corupţie. Asta ar putea părea să aparțină pe lista neapărat peiorativă. Dar mita se numește corupție, iar uneori mita este demnă de laudă. Luați în considerare filmul Lista lui Schindler. Protagonistul, Oskar Schindler, a mituit oficiali guvernamentali pentru a-i salva pe evrei. Acea „corupție” a fost demnă de laudă. Cu toate acestea, când cuvântul corupţie este folosit cu privire la caracterul moral, este neapărat peiorativ.

Oricum, ne putem gândi la o găleată de cuvinte care au în mod clar încorporată dezaprobarea și la o găleată de cuvinte care nu au neapărat dezaprobarea încorporată. Dar unele cuvinte nu sunt atât de clare. Luați în considerare următoarea listă. Unele dintre cuvintele prezentate mai jos plutesc între cele două găleți. Când tu folosiți oricare dintre cuvintele din următoarea listă, dezaprobarea dvs. este neapărat încorporată? Cuvântul, în vocabularul tău activ, este neapărat peiorativ?

atavism
părtinire
corupţie
cult
demagog
discriminare
dogmă
dogmatist
facţiune
fanatism
gândiți în grup
ideolog
ideologie
grup de interese
lobby, lobbyist
aduce atingere
propagandă
religie
căutarea chiriei
batjocură
egoism
slogan
superstiție

Când folosiți un cuvânt din acea listă, este posibil să îl utilizați vreodată într-un mod neutru sau de aprobare? Acestea sunt întrebări pe care să ți le pui, să discursi responsabil.

Scopul meu principal aici este să vă îndemn să vă gândiți la propria practică semantică. Un cuvânt, așa cum îl folosești, are încorporat dezaprobarea? 

Între timp, permiteți-mi să vă povestesc puțin despre propria mea practică semantică.

Unele dintre alegerile mele

Folosesc următoarele și cu dezaprobare încorporată: atavism, părtinire, cult, facţiune, gândiți în grup, ideolog, propagandă, căutarea chiriei, egoism, și superstiție. Acestea, pentru mine, sunt neapărat peiorative - deși posibil într-un mod blând sau simpatic, ca și în cazul superstiție, uneori. 

Pe celelalte fie nu le folosesc deloc, fie le folosesc sub o politică a cuvântului nefiind neapărat peiorative. Unele sunt apeluri apropiate. Următoarele cuvinte sunt în vocabularul meu activ și nu sunt neapărat peiorative: discriminare, dogmă, ideologie, grup de interese, lobbyist, aduce atingere, și religie.

Acum ofer observații despre cuvintele anterioare.

Ideologie, ideolog: Mulți oameni folosesc ideologie ca neapărat peiorativă. De exemplu, RV Young definește ideologie ca „un set de preconcepții despre cum ar trebui să fie lumea, care înlocuiesc orice percepție autentică a lumii în sine”. Dar nu folosesc ideologie atât de îngust. Îl folosesc doar în ceea ce privește politica, pentru a semnifica înclinația politică și obiceiurile de gândire.

S-ar putea folosi „viziunea politică” sau „opinia politică” sau „înclinația politică”, dar „ideologia” pare adesea mai potrivită. Cât despre ideolog, Pot accepta să tratez asta ca neapărat peiorativ, pentru a însemna pe cineva care răsucește lucrurile pentru a-și servi ideologia. Cei care folosesc ideologie ca peiorativ au o idee paralelă în minte: o înclinație politică și o obișnuință de gândire care este în mod sistematic sau fundamental răsucit de la căutarea înțelepciunii. Pentru a însemna asta, aș spune ceva de genul „ideologie falsă” sau „ideologie proastă”.

Dogmă și dogmatist Sunt asemănătoare. Pentru mine, dogmatist este neapărat peiorativ, dar dogmă nu este. În Simbolism și credință (1938), Edwyn Bevan, un prieten al lui CS Lewis, a scris: „O religie durabilă trebuie să implice dogme” și „dogma pare să fie unul dintre acele lucruri care există pentru a fi transcende și negate, care totuși trebuie să existe. pentru ca actul de transcendere și negație să aibă loc.”

Egoism este neapărat peiorativă pentru mine. Inseamna de asemenea concentrat pe propria reputație, faimă, avere și confort – „prea” implicând într-o măsură care face acțiunea dăunătoare pentru întreg, cel puțin la margine. Titlurile de cărți provocatoare includ Virtutea egoismului și Motive egoiste pentru a avea mai mulți copii. Titlurile alea nu funcționează pentru mine.

Atavism, pentru mine, înseamnă nu numai o întoarcere înapoi, ci o întoarcere în urmă neînsuflețită, corectată, evitată sau recanalizată - o întoarcere demnă de vină. Este neapărat peiorativ, în uzul meu, așa cum era în a lui Friedrich Hayek

Facţiune: Neapărat peiorativ pentru mine și, se pare, pentru David Hume, care a scris:

Pe cât de mult ar trebui să fie onorați și respectați legiuitorii și fondatorii de state între oameni, la fel de mult trebuie să fie detestați și urâți fondatorii de secte și facțiuni; deoarece influența fracțiunii este direct contrară celei a legilor. Fracțiunile subminează guvernul, fac legile impotente și generează cele mai înverșunate animozități între oamenii aceleiași națiuni, care ar trebui să se ajute și să se protejeze reciproc. Iar ceea ce ar trebui să-i facă pe fondatorii de partide mai odioși este dificultatea de a extirpa aceste buruieni, când odată au prins rădăcini în orice stat. (Hume, „Al partidelor in general")

 Și pentru James Madison, de asemenea, facţiune a fost neapărat peiorativă:

Prin facțiune, înțeleg un număr de cetățeni, fie că reprezintă o majoritate sau o minoritate a întregului, care sunt uniți și acționați de un impuls comun de pasiune, sau de interes, advers pentru drepturile altor cetățeni sau pentru și interesele agregate ale comunității. (Madison, Federalist 10)

Gândiți-vă de grup este neapărat peiorativă. În lucrarea seminală Groupthink: Studii psihologice ale deciziilor politice și Fiascoes (1982), Irving L. Janis începe prin a examina o serie de fiasco-uri binecunoscute, inclusiv Golful Porcilor și escaladarea în Vietnam. Janis începe cu deficiența și caută să explice absența corectării. El defineste gândiți în grup ca „eforturile membrilor pentru unanimitate care depășesc motivația lor de a evalua în mod realist cursuri alternative de acțiune”. El declară „conotația invidioasă” a termenului.

Caută chirie tratez ca egoism, gândiți în grup, și facţiune, ca neapărat peiorativ. Pentru mine, rent-seeking înseamnă căutarea unui fel de privilegiu lucrativ, conferit de guvern, în detrimentul binelui public.

Propagandă este o chemare aproape, dar merg cu neapărat peiorativ. Demagog de asemenea, este o chemare apropiată, dar înclin spre nu neapărat peiorativ.

Din nou, scopul meu aici este doar să încadrez întrebarea și să te îndemn să te gândești la propria ta practică semantică. Încercați să vă convingeți cititorul să dezaprobe așa cum faceți. Gândindu-vă la această problemă, puteți clarifica dezaprobarea pe care o comunicați. De exemplu, când numiți un grup o facțiune, vă exprimați dezaprobarea? Dacă da, cititorul se poate aștepta să justificați dezaprobarea. 

Asumă-ți responsabilitatea pentru limba pe care o vei folosi. O parte din asta este să-ți alegi peiorativele. 

Karl Krauss a spus: „Limba mea este prostituata obișnuită de stradă pe care o transform în fecioară”. 

Și Michael Polanyi a spus: „Cuvintele pe care le-am spus și trebuie să le spun încă nu înseamnă nimic: este doar I care înseamnă ceva de ei. " 

Ne-am putea întreba: cineva sau ceva înseamnă ceva prin cuvintele generate de ChatGPT? Dacă da, cine sau ce?



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Daniel Klein

    Daniel Klein este profesor de economie și catedră JIN la Centrul Mercatus de la Universitatea George Mason, unde conduce un program în Adam Smith. El este, de asemenea, membru asociat la Institutul Ratio (Stockholm), cercetător la Institutul Independent și redactor-șef al Econ Journal Watch.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute