Imităm adesea ceea ce spunem că ne opunem 

Sunt niște adevăruri incongruente pe care uneori le răspund interlocutorilor din când în când pentru a le testa agilitatea mentală. De exemplu, faptul că din punctul de vedere al politicile reale propuse și puse în aplicare Richard Nixon a fost cu ușurință cel mai liberal președinte al SUA din ultima jumătate de secol, un adevărat campion al poporului în comparație cu majoritatea succesorilor săi democrați și mai ales acel binecunoscut servitor al Wall Street-ului și al Complexului Militar Industrial pe nume Barack Obama. 

Este întotdeauna interesant să văd necazul de pe fețele prietenilor și cunoscuților mei – de obicei alegători democrați cu drepturi de vot sau autoproclamați de stânga – atunci când se confruntă pentru prima dată cu acest fapt în mare parte irefutat. 

Ceea ce se confruntă în acest moment este problema a ceea ce lingviştii numesc alunecarea şi fluiditatea transtemporală a relaţiei dintre semna, „Liberal” (în sensul american) și semnificat, canonul ideilor și valorilor care acela semna în general se presupune că reprezintă. 

Sau pentru a spune mai prozaic, ei urmăresc propria lor dorință inerentă de stabilitate mentală ciocnind cu motilitatea inerentă a mării semiotice în care înoată. 

Și când se confruntă cu alegerea de a încerca să țină pasul cu permutările în continuă evoluție ale semnificat, și ajustându-și convingerile și acțiunile în consecință, sau jurându-și fidelitate față de semnul lui relatia cu semnificat așa cum au întâlnit-o inițial, de cele mai multe ori vor face asta din urmă. 

Prin urmare, Nixon a fost republican și, prin urmare, conservator; adică cineva care era foarte în dreapta liberalilor democrați la vremea lui. Prin urmare, este absurd să presupunem vreodată că politicile sale au fost mai liberale decât cele ale oricărui democrat. 

Privind aceeași problemă într-o lumină mai istorică, am putea spune că posturile ideologice pe care le adoptă personalitățile publice, pe care nouă și ei ne place să le considerăm ca fiind un produs al unor observații și reflecții extrem de personale, sunt probabil mai influenţat de circumstanţe vitale decât cei mai mulți dintre noi suntem pregătiți să recunoaștem. 

Richard Nixon s-a comportat mai ales ca un liberal din vechea școală, deoarece a ajuns la președinție într-o epocă liberală în care, cu toată neliniștea internă pe care i-ar fi putut-o provoca, instrumentele politice de care dispunea ca președinte erau în esență cele liberale de stil vechi, făurite în timpul consensul liberal de 35 de ani (în acest sens, Eisenhower a evoluat mai ales ca liberal) care a precedat ascensiunea lui la președinție. 

În același mod, Obama, la fel ca Clinton înaintea lui, a jucat mai ales ca un conservator, sau poate mai exact, un neo-liberal, în mare parte din cauza repertoriului de instrumente politice de care dispunea în urma revoluțiilor Reagan și Bush Sr. politica internă și externă era în esență de natură neoliberală. 

Astăzi se spune adesea că trăim în Epoca Trezirii. Și cred că în general este adevărat. 

Dar ce înseamnă să fii Woke? 

Pentru mine, cea mai importantă trăsătură a trezirii este credința sa profundă – înrădăcinată în așa-numita întorsătură lingvistică care a avut loc în cadrul departamentelor de științe umaniste universitare începând cu anii 1970 – în puterea determinantă (spre deosebire de inflexivă) a limbajului. 

Se știe și se recunoaște de mult timp că limba joacă un rol enorm de important, dacă nu chiar preeminent, în motivarea și modelarea afacerilor umane. 

A admite acest lucru, totuși, nu este același lucru cu a propune sau a crede că cuvintele rostite sau scrise de o persoană au capacitatea, în sine și prin ele însele, de a-i dezlipi pe altul, primindu-le, de propria lor forță volitivă și de modelele de cunoaștere generate independent, sau că cuvintele rostite pe un ton ostil sau critic au capacitatea de a anihila în esență personalitatea celor către care sunt îndreptate. 

Aceasta este o nebunie. 

Dar rezumat la miezul ei, asta este exact ceea ce a ajuns să însemne trezirea în practică. 

Și tocmai această „logică” trezită, așa cum este, este cea care a servit drept pivot pentru eforturile guvernelor din întreaga lume de a ridica regimuri masive și complicate de cenzură în numele prevenirii așa-ziselor greșeli. şi dezinformarea. 

Vedeți, așa cum văd acum cei care lucrează și nenumărații lor aliați din guvernare, cuvintele sunt atât de puternice și determinante pentru acțiunile noastre și suntem atât de prost echipați să le analizăm și să ne păstrăm propriile facultăți critice în fața puterii lor copleșitoare, încât avem nevoie de un grup binevoitor de oficiali guvernamentali – evident lipsiți de orice interes fals al lor – care să rezolve totul pentru noi. 

Și, din păcate, mulți oameni, în special cei tineri, par să îmbrățișeze premisa – care, desigur, este complet incompatibilă cu orice noțiune de bază a democrației participative așa cum o știm noi – că, dacă sunt lăsați în voia lor, sunt în mare măsură incapabili să se separe. grâul din pleava în mediul lor informaţional. 

Numiți-o auto-imolarea cetățenilor. 

Vestea bună este că un număr destul de mare dintre noi, din mișcarea pentru libertatea sănătății și din alte părți, am prins jocul și ne respingem. 

Dacă vrem să ducem lucrurile la următorul nivel, este imperativ – și aici îmi iau conducerea de la marii lideri ai insurgențelor din secolul trecut, cum ar fi Gandhi și în special Mandela – să fim deosebit de rigurosi în aplicarea principiilor pe care pretindem că le susținem. mișcarea noastră, chiar și atunci când ar putea fi dificil din punct de vedere emoțional să o facem. 

Pentru că ne opunem din punct de vedere intelectual absurdităților trezirii, totuși înotăm în apele sale culturale de zi cu zi. Face parte din circumstanțele noastre vitale și, prin urmare, fie că ne place sau nu, probabil că exercită un rol de condiționare asupra propriilor procese de gândire în modul în care ideile New Deal și Great Society au condiționat gândirea „dreapta” Nixon și Ideile neoliberale și neo-con au condiționat gândirea „liberalului” Obama. 

Prin urmare, trebuie să fim vigilenți în mod constant față de efectele acestui furaj indus de mediu în propriile noastre comportamente. 

Altfel spus, dacă vrem să condamnăm tendința adversarilor noștri treziți de a lua cuvintele noastre de dezacord legitim și de a aplica rigiditate monosemic definiţii la în mod evident polisemic cuvinte și fraze, și apoi impregnam acele fraze cu o putere determinantă și o capacitate de distrugere a vieții pe care în mod evident nu o au, atunci nu ar trebui să le încurajăm sau să le tolerăm în propriile noastre rânduri, deoarece nu va semăna decât îndoieli cu privire la sinceritatea noastră în cei pe care îi sperăm. pentru a câștiga cauza noastră. 

În Massachusetts, anilor 1980, a existat, datorită prăbușirii pieței muncii irlandeze, un număr mare de tineri imigranți din acea țară în și în jurul orașului Boston. Și, prin urmare, nu era neobișnuit să vezi ecuația 26 + = 6 1, cu litere verde și portocalie pe autocolante. 

În acele vremuri, violența și tragedia din „The Troubles” erau fapte foarte reale ale vieții în Irlanda de Nord. Dar nimeni pe care îl cunosc, nici măcar consulul Marii Britanii în oraș, nu s-a apropiat vreodată de a sugera că cei care postau acest mesaj în favoarea unificării Irlandei sub control republican au cerut efectiv distrugerea fizică a tuturor unioniștilor din Ulster. . 

În acele vremuri înainte de trezire, înainte ca cuvintele emise la mitingurile politice să-și dobândească capacitatea magică, promovată și aprobată de Decanul Studenților de a induce căderi nervoase instantanee, acest lucru ar fi fost rapid văzut pentru absurditatea care este. 

Și, desigur, este la fel de absurd astăzi să atribui puteri similare de stingere a vieții declarațiilor făcute sau strigate de cei care susțin partea palestiniană în mitinguri politice din campus și în afara campusului, centrate pe actualul conflict din Gaza. 

Și este de două ori așa atunci când aceste acuzații supraîncălzite au apărut din gura și pixurile celor care altfel pretind că se opun cu fermitate efectelor corozive ale cultului Woke al determinismului verbal asupra calității vieții noastre civice. 

„Cum să luptăm pentru dreptate fără a deveni ceea ce pretindem că disprețuim în adversarii noștri?” Aceasta este întrebarea. 

Cât de bine sau de prost răspundem noi, activiștii și creatorii de idei, la această provocare pe termen scurt, cred că, vom merge foarte mult spre a ne prezice șansele pe termen lung de a construi cultura mai coerentă și mai centrată pe om pe care ne-o dorim cu toții pentru noi înșine. și copiii noștri.