Să nu mai investim înflorituri retorice cu greutate legală 

În mai 2009, președintele Obama a declarat că „Cea mai importantă responsabilitate a mea ca președinte este să mențin poporul american în siguranță”. Când administrația sa și-a eliberat Strategia națională de securitate un an mai târziu ni s-a spus că „Administrația sa nu are o responsabilitate mai mare decât siguranța și securitatea poporului american”.

Și la un an după aceea, într-un document în care se subliniază administrația sa Strategia națională de combatere a terorismului echipa președintelui a reciclat aceeași afirmație spunând că președintele „nu poartă o responsabilitate mai mare decât asigurarea siguranței și securității poporului american”. 

Cred că pentru unii de acolo, aceasta este o afirmație atrăgătoare. Într-adevăr, puteți fi sigur că a fost testat de piață de către sondatorii săi înainte de a fi lansat publicului pentru prima dată. 

Cu toate acestea, suferă de o mare problemă. 

Pur și simplu nu face parte din nicio descriere a îndatoririlor președintelui așa cum sunt descrise în Constituție sau în jurământul său de funcție. Potrivit acelor documente de control, singurele lucruri care merită eforturi prezidențiale speciale pentru a le asigura securitatea sau siguranța sunt drepturile inerente ale cetățenilor, așa cum sunt definite în aceeași Constituție. 

Presupun că, totuși, dacă ar fi să întrebați o gamă largă de oameni despre afirmațiile făcute de administrația Obama cu privire la responsabilitatea principală a președintelui SUA, foarte puțini le-ar găsi deloc inacceptabile sau neconforme.

Și aici se află problema. 

Să prezinte președintele și președinția și instituțiile menite în principal să „ne țină în siguranță” și să folosească amvonul bătăușului pentru a transforma această noțiune într-un de facto realitatea socială prin repetarea concepută strategic este, de fapt, să modifice (sau să încerce să modifice) înțelegerea de bază a majorității cetățenilor cu privire la relația lor cu guvernul. 

În acest caz particular, campania este concepută pentru a-i deschide din punct de vedere psihologic către o acceptare a unui precept cheie al unei forme de guvernare pentru care această țară a fost fondată, feudalismul, prin aceea că presupune că cetățenii sunt și trebuie să fie întotdeauna dependenți de cei. la vârful sistemului de putere socială pentru a le garanta securitatea fizică și că această promisiune de securitate va fi „plătită” prin cesiunea libertăților individuale ale cetățenilor acestor protectori deja puternici. 

Această practică de a crea noi precepte „legale” subscrise rotund prin campanii extralegale de planificare a culturii nu este nouă. Cu toate acestea, a fost folosit cu o frecvență și eficacitate tot mai mari de către elitele noastre guvernamentale începând cu 11 septembrie^th atacuri. 

De exemplu, administrația Bush a generat retoric un simulacru de proces „legal” pentru tratarea și judecarea prizonierilor de la Guantanamo, care nu a fost delimitat în mod fundamental de garanțiile inerente în SUA, armata SUA sau dreptul internațional. 

Mai degrabă, așa-numitele tribunale din Guantánamo Bay nu erau altceva decât un ad-hoc invenția unui mic grup de planificatori ai Pentagonului, menită să-i facă pe americani și pe oameni din întreaga lume să creadă că „dreptatea” era făcută în ceea ce era, de fapt, un centru de interogatoriu și tortură în mare parte fără lege. 

Dar asta nu l-a împiedicat pe marele Lăcuitor-șef, Barack Obama, să stea în fața unei copii a Constituției acoperite de sticlă la Arhivele Naționale în mai 2009 și să facă o proclamație îndelungată pasională despre cum a pus capăt neconstituționalului. practici desfășurate de Administrația Bush în așa-numitul Război împotriva Terorii, cum ar fi cele de la Guantánamo, perorație pe care a încheiat-o cu următoarea perlă: 

Dar chiar și atunci când acest proces este complet, pot exista o serie de persoane care nu pot fi urmărite penal pentru crime din trecut, în unele cazuri pentru că probele pot fi viciate, dar care totuși reprezintă o amenințare la adresa securității Statelor Unite.  

Ia-l? 

Va exista un proces echitabil pentru toți cei arestați de SUA și duși să fie maltratați la Guantanamo... cu excepția cazului în care decidem că nu va fi. 

Nu habeas corpus. Nici un proces. Viață continuă în lanțuri pentru tine. 

Încurajat de Congres și de incapacitatea presei de a recunoaște brevetele și contradicția zdrobitoare de argumente din acel discurs, el l-a trimis pe procurorul general Eric Holder în martie 2012 pentru a argumenta cu o față sinceră pe care uciderea unui cetățean american (și a fiului său minor de cetățean american) despre care se credea a fi simpatic cu Al Qaeda printr-un atac cu dronă de peste mări a fost în totalitate în conformitate cu prevederile „procesului echitabil” din Constituția SUA! 

Din nou, cu excepția câtorva voci singuratice, presa și Congresul au acceptat această doctrină „legală” absurd de ilegală, care acordă efectiv licența guvernului să-și ucidă propriii cetățeni ori de câte ori un grup mic de personalități ale securității naționale consideră că este în interesul lor să facă acest lucru. . 

Având în vedere presa generalizată și indiferența cetățenilor față de distincția dintre un precept legal ratificat și construcții retorice des repetate, nu ar trebui să fim surprinși de încercările accelerate ale elitei de a crea și vinde astfel de ficțiuni juridice. 

În timpul stării dictatoriale de excepție, denumită în mod obișnuit pandemie, oficialii guvernamentali au invocat (și, din păcate, majoritatea cetățenilor s-au supus) ghidurilor și recomandărilor CDC ca și cum ar fi fost legi federale stabilite.

Acum, cele mai importante intrări în domeniul în creștere al pseudo-legii generate verbal sunt termenii „dezinformare” și „dezinformare”, două invenții retorice care sunt aruncate în jur de personalități publice importante (ok, cel puțin cu platforme proeminente), ca și cum ar fi. au fost de mult ratificate de jurisprudență și, prin urmare, ar trebui să joace un rol important în dezbaterile publice privind libertatea de exprimare și libera circulație a informațiilor.

A vorbi de dezinformare sau dezinformare înseamnă a vorbi implicit, prin intermediul prefixelor peiorative dis- și mis-, de existența undeva a unei informații care este curată, în sensul reprezentării exacte și complete a unei anumite felii de realitate. 

O astfel de premisă, însă, zboară în fața celor mai de bază principii ale lingvisticii moderne, care susțin că nu există niciodată o corespondență perfectă între un cuvânt sau o expresie și lucrul pe care se presupune că îl reprezintă și că, în plus, relația dintre semnul (cuvântul sau fraza) și semnificatul (fracțiunea de realitate care este descrisă) se vor schimba adesea ca răspuns la armătura contextuală în care este încorporat la un moment dat.

Deci, dacă „informația” este ea însăși întotdeauna instabilă și supusă unei reinterpretări nesfârșite în timp, cum poate ea să stea ca o folie pentru ceva care este prezentat ca o modificare a propriei sale ontologii? Nu se poate, deoarece doar o „formă” complet fixă ​​și stabilă se poate spune că este „deformată”. 

Dar descalificarea mai importantă a utilizării termenilor „dezinformare” și „dezinformare” se regăsește, desigur, la nivelul dreptului constituțional. 

Fondatorii acestei țări știau prea bine ce înseamnă să trăiești într-o cultură în care fluxurile de informații erau puternic mediate de preferințele ideologice ale claselor conducătoare; adică, acolo unde cei cu putere mare ar putea eticheta efectiv unele informații „bune” și „legitime”, în timp ce le trimiteau restul în tărâmul gândirii corupte sau blasfemiante. Și nu au vrut să facă parte din acel joc de creare a canonului de sus în jos și, prin urmare, control, în spațiile noastre publice. 

Acesta este motivul pentru care au scris și ratificat Primul Amendament, a cărui formulare nu poate fi mai clară sau lipsită de ambiguitate: 

Congresul nu va face nicio lege care să respecte o instituție religioasă sau să interzică exercitarea liberă a acesteia; sau reducerea libertății de exprimare sau a presei; sau dreptul poporului de a se întruni în mod pașnic și de a adresa guvernului o cale de atac împotriva plângerilor. 

Este de la sine înțeles, sau cel puțin ar trebui, că Fondatorii nu au oferit niciun mecanism palpabil pentru suprimarea a ceea ce unii ar putea considera discurs fals sau înșelător, deoarece: 

a) și-a dat seama că nu este întotdeauna ușor să știi ce este adevărat și fals (vezi discuția despre instabilitatea inerentă a relației semnificate de mai sus) și că noțiunile de același lucru variază de la persoană la persoană și uneori chiar minut la minut. 

b) credea că a însemna o persoană sau un grup de persoane ca arbitri finali ai adevărului duce întotdeauna la abuzuri de putere. 

c) a avut încredere că, dacă ar fi furnizate suficiente informații și capacitatea de a se angaja liber în dezbateri cu ceilalți, majoritatea cetățenilor vor ajunge la soluții sensibile cu privire la modul în care își cheltuiesc capitalul politic în arena publică. 

Pe scurt, pentru redactorii Constituției noastre au existat doar informații, a căror utilitate sau veridicitate ar fi determinată – întotdeauna cu înțelegerea naturii esențial contingente a unor astfel de calificări – în timp prin exercitarea discernământului colectiv al populației. 

Cu siguranță, un jurist precum Laurence Tribe știe toate acestea în detaliu mult mai mare decât am știut eu vreodată. 

Și totuși, ca un editorial superb publicat în acest spațiu duminica trecută subliniază, Tribe, la fel ca o mulțime de personalități publice importante, prezintă acum nevoia de a lupta împotriva „dezinformarii” și „dezinformarii” ca fiind existente într-o relație de valoare relativă, față de protecția libertății de exprimare inclusă în Prima Amendament.

Dar nicio astfel de relație, cu apelul ei implicit pentru implementarea unor compromisuri „rezonabile” între nevoia de a asigura fluxul liber al ideilor și de a proteja oamenii de dezinformări și dezinformare, nu există în sistemul nostru de drept. 

La fel ca Bush și Obama înaintea lor, Tribe și administrația Biden pentru care vorbește atât de des încearcă, printr-o repetare amplă și puternică în mass-media, să ridice înflorirea retorică la nivelul de construcție legală în absența oricărei legislații sau jurisprudențe care să ratifice. ea ca atare. 

Deci, ce ar trebui să facem în fața unei asemenea necinste intelectuale și morale îndrăznețe? 

Ca credincioși în libertatea de exprimare nu putem și nici nu dorim să-i oprim să facă ceea ce fac. 

Ceea ce putem face este să nu mai impregnam termenii lor cu orice fel de legitimitate. 

Cum? Subliniind în mod constant că acești termeni sunt nulități absolute ca concepte juridice și, poate mai important, refuzând să-i folosim în propriile noastre modele de vorbire. 

La fel ca noile produse de consum, termenii și cuvintele noi sunt supuse unui sistem informal și spontan de recenzii atunci când sunt împinse în spațiile lingvistice pe care le locuim. De fiecare dată când decidem să folosim un termen nou inventat sau reutilizat, de fapt, votăm asupra lui și asupra setului de asociații semantice atașate în prezent acestuia. 

Și aceasta este – este important să rețineți – indiferent dacă împărtășim sau credem în inima noastră intelectuală a inimii în acuratețea acelor asociații. 

Acum două zile, de exemplu, David Catron a publicat un articol intitulat „Cenzura este mai periculoasă decât dezinformarea”, în care argumentează cu înverșunare împotriva impulsului de a cenzura în numele protejării oamenilor de dezinformare.

 Amenda. 

Cu toate acestea, folosind termenul dezinformare în titlu și implicând că acesta există într-un fel de relație de compromis cu alte valori protejate legal, el reifizează fără să vrea postura celor cărora el pretinde că se opun. 

Cei care organizează aceste campanii menite să transforme tropi verbale în de facto instrumentele de guvernare socială în numele grupurilor de interese puternice sunt conștienți de faptul că majoritatea oamenilor sunt orbi la rolul a ceea ce George Lakoff numește „încadrare lingvistică” în viața lor. Ei știu că dacă ne determină – atât prietenii intelectuali, cât și inamicii intelectuali ai conceptului – să-l repetăm ​​suficient, va dobândi aura unui adevăr stabilit în mintea majorității oamenilor. 

A existat poate o perioadă mai devreme, când guvernele încă mai mult sau mai puțin căutau să răspundă intereselor celor guvernați, în care nu trebuia să acordăm atât de multă atenție unor asemenea detalii discursive. Dar acele zile s-au terminat. 

Ne confruntăm acum cu o elită înrădăcinată, susținută de întreaga putere a Statului Adanc și a instrumentelor sale bine cercetate de condiționare cognitivă, care ne văd ca o biomasă în mare măsură neindividualizată care poate și ar trebui să fie manipulată pentru a servi ceea ce ei văd ca fiind scopurile lor transcendent concepute. 

Această realitate cere fiecăruia dintre noi să devină studenți mult mai buni decât am fost în general până în acest punct în ceea ce privește detaliile metodelor pe care le folosesc pentru a anula în mod furiș normele, valorile și doctrinele legale de lungă durată și pentru a le înlocui cu pseudo-concepte juridice precum dezinformare și dezinformare. 

Deci data viitoare când auziți pe cineva prezentând acești termeni ca având o pondere juridică comparabilă, să zicem, cu cea a habeas corpus, subliniați că nu este cazul și, dacă sunteți tentat, răspundeți la meritele argumentului lor pentru limitarea accesului liber la informații, evitați utilizarea cuvintelor dezinformare și dezinformare în răspunsul dvs. și descrieți propunerea lor ca ceea ce este : cenzură pură de modă veche.