Furt prin Lockdown

În urmă cu cinci ani și ceva, am fost liber în toată țara de casa mea din estul statului Washington, după ce am zburat la Baltimore pentru o întâlnire. În același timp, una dintre fiicele noastre și familia ei locuiau în afara Washingtonului, DC, așa că am petrecut câteva zile cu ei. În cadrul acelei vizite, am vizitat DC și, printre altele, am văzut Biblioteca Congresului. 

Nu văzusem niciodată Biblioteca Congresului în persoană și a meritat din plin călătoria. Am fost acolo într-o vacanță federală și au fost o mulțime de vizitatori. Am putea merge la balcon și să ne uităm în jos la „Sala de lectură”. Puteți vedea sala de lectură – unde oamenii chiar ajung să atingă cărți – în filme precum Comoara nationala. Am aflat că ai nevoie de un carnet de bibliotecă pentru a intra în sala de lectură.

Nefiind unul care acceptă limitări, m-am dus la biroul de informații și am întrebat: „Cum pot obține un carnet de bibliotecă pentru a intra în Sala de lectură?” Tânărul drăguț a fost eficient în a transmite mesajul preferat de management că Biblioteca Congresului este în primul rând o instituție de cercetare, așa că are cercetători din mai multe domenii diferite care își folosesc activ resursele. „Nu este o bibliotecă normală.”

Termenul „cercetare” nu mă sperie deoarece am publicat mai multe cercetări clinice lucrări, deși mă îndoiesc că domeniul meu de expertiză (viziunea și binocularitatea) este în prezent cercetat la Biblioteca Congresului. Am răspuns, fără a sublinia că cred că sunt la fel ca unul dintre acei oameni speciali de cercetare pe care i-au lăsat în Sala de lectură, ci mai degrabă subliniind un concept mai fundamental pentru mine: am spus frumos, dar ferm și cu zâmbetul pe buze: „ Scuzați-mă. Eu dețin această bibliotecă. Acum, cum obțin un card de bibliotecă?”

Răspunsul lui a fost oarecum clasic: „Oh! [pauză] Ei bine, trebuie să completați acest formular și să vă faceți poza peste drum. Din păcate, biroul respectiv este închis astăzi, deoarece este sărbătoare federală, așa că va trebui să vă întoarceți pentru asta.”

Din moment ce locuiesc în cealaltă parte a țării și, din mai multe motive, este o durere să trec prin țară, încă nu am carnetul meu de bibliotecă de la Biblioteca Congresului. Poate într-o zi. Întotdeauna m-am gândit că ar fi doar o carte de identitate grozavă de prezentat la aeroport sau la bancă. 

Deci, ce rost are? 

Ideea este proprietatea. Ca cetățean american – care își plătește atât de multe taxe, pot să adaug – dețin Biblioteca Congresului. La fel și acei cetățeni americani care se întâmplă să citească asta. Deținem Biblioteca Congresului împreună – în comun, dacă doriți. 

Ce altceva avem? Ca cetățeni liberi ai Statelor Unite, ce avem noi? În primul rând, ne stăpânim pe noi înșine. Lasă-mă să spun asta din nou. În primul rând, ne stăpânim pe noi înșine.

Acest concept al proprietății de sine a fost încălcat în ultimii patru ani și ceva. Mulți oameni din această țară, și poate din lume, sunt în regulă cu încălcarea proprietății de sine. Unii chiar sărbătoresc ideea viitoarelor încălcări, adică mai multe mascare și mai multe vaccinuri sunt bine. Bănuiesc că nu poți avea niciodată prea multe oportunități să arăți că îți pasă, la ordinul și în alinierea instantanee și necritică cu cei care „știu cu adevărat”. Aceasta este, desigur, experți.

Cine este cel care are dreptul – aici probabil că ar trebui să schimbăm terminologia de la „drept” la „autoritate” – să pretindă să-ți subjugi stăpânirea de sine, permițându-ți astfel să fii forțat să porți o mască și/sau să faci un vaccin? Și, dacă cineva are această autoritate, cum a dobândit el sau entitatea sa acea autoritate și în ce măsură îi este permis să aplice acea autoritate?

În ceea ce privește proprietatea asupra sinelui, se spune uneori că drepturile tale se opresc acolo unde încep ale mele. Prin urmare, vă pot cere să purtați o mască pentru că expirați. După aceeași logică, ar trebui să pot cere să ieși de pe drum când conduc. Mai ales dacă ești pe banda din sens opus, ești o potențială amenințare pentru mine. O potențială amenințare este suficientă pentru a vă îndepărta de pe drum, deoarece dreptul dvs. de a conduce – sau de a expira – se oprește acolo unde începe dreptul meu de a fi în siguranță în timpul conducerii – sau inhalării. 

Deși aforismul drepturilor tale oprindu-se acolo unde încep al meu este adesea atribuit lui Oliver Wendell Holmes, se pare că acel limbaj a început cu oratorie pro-Prohibiție. Oratorii pro-Prohibition ar folosi cuvântul-imagine a legănării pumnului. Dreptul lui de a bate un pumn sa oprit în acel moment în care a întâlnit nasul altcuiva. Cu această analogie, a ne stăpâni pe noi înșine și conceptul de drepturi individuale a fost modificat în dreptul celorlalți de a nu întâlni un bar cu oameni care beau o bere. Ca parte a acestuia, drepturile au fost transferate de la indivizi la drepturile „comunității”. 

Sugestia este că am dreptul, bazat pe faptul că fac parte din „comunitate”, să nu fiu jignit de vederea, sunetul sau chiar și aparent cunoașterea cuiva care bea băuturi alcoolice, iar acest drept înlocuiește dreptul de proprietate asupra sinelui persoanei care a ales să bea. 

Îl vom numi dreptul absolut individual, ca parte a „comunității”, de a cere nu numai să nu fii jignit de comportamentele altora, ci și dreptul de a preveni sau exclude ceea ce a devenit cumva definit de „comunitate” ca fiind comportament ofensator la alții. Acest drept de a nu fi jignit nu trebuie confundat cu vătămarea efectivă a părții ofensate. Este o infracțiune psihică.

În SUA, de obicei ne uităm la Constituție pentru a ne defini drepturile ca cetățeni. Acest drept (construit) de a exclude comportamentele jignitoare la alții mi se pare extra-constituțional.

„Comunitatea”, cel puțin așa cum am putea defini comunitatea din drepturile enumerate în Constituția SUA, nu are drepturi. Persoanele fizice au drepturi. 

Când Constituția din al 4-lea amendament se referă la „dreptul poporului”, contextul este al drepturilor individuale, nu al drepturilor „comunitare”. În mod similar, amendamentele 2, 9 și 10 se referă la oameni, dar contextul sugerează grupul de indivizi care alcătuiesc noua țară, nu „comunitatea” ca entitate coerentă. De altfel, preambulul spune „Noi oamenii…”, nu spune „Noi, comunitatea”.

Ca cetățeni americani liberi, unii dintre noi dețin și afaceri (din păcate pentru prea mulți, trebuie să folosim și timpul trecut, „deținut”). Există limitări pentru această proprietate? Prin asta, vreau să spun, dețin afacerea mea – practica mea – pentru care sunt singurul proprietar de acțiuni sau o deține altcineva împreună cu mine? Dacă dețin mica mea afacere și este o afacere legală, nu ilegală, are voie guvernul să mă închidă deoarece barurile au fost închise în Prohibition? 

Are „comunitatea” vreun drept să definească o situație, astfel încât entitatea coerentă „comunitatea” să perceapă că afacerea mea lovește nasul „comunității” și, prin urmare, „comunitatea” poate forța afacerea mea juridică să se închidă? Important – și o demonstrație puternică a cine controlează – comportamentul meu ofensiv este definit de „comunitate”, fără nicio definiție de respingere din partea mea. 

În implementarea interzicerii, se pare că guvernul fie a avut, fie a recunoscut, nicio limită asupra acțiunilor sale. Barurile au fost închise, iar proprietarii nu compensat. A fost aceasta o încălcare a garanției celui de-al 5-lea amendament conform căreia proprietatea privată a unei persoane – aș include propria persoană sau afacerea în proprietate privată – nu ar trebui luată fără un proces echitabil sau luată pentru uz public fără o compensație justă? Presupun că ai putea argumenta termenul „utilizare publică”. O afacere moartă nu este luată pentru uz public, intenționând să fie utilizată în starea sa inițială, în același sens în care o proprietate ar putea fi luată pentru a fi utilizată pentru o structură publică. 

Scuza pentru închiderea afacerii în ultima vreme, desigur, este blocarea pandemiei. Primul comportament ofensator din afacerea mea juridică în timpul blocării a fost doar să descuiez ușa. Afacerea mea a supraviețuit, dar am urmărit scăderea soldului din contul meu curent de afaceri, acea scădere echivalentă cu aproximativ 10% din venitul meu brut anual tipic – nu venitul net, venitul brut. 

Asta a fost cu mine, nu am luat nici un salariu și nu include unele economii personale aruncate mai târziu pentru a menține fluiditatea în cont. Mi-am plătit chiria la timp, am plătit facturile, am plătit taxele și am plătit pentru un angajat pentru contabilitate și chestii generale de birou. Alte afaceri din oraș au fost închise definitiv. 

În sensul ăsta sunt norocos. Văd atât banii pe care i-am pierdut din verificare, cât și pierderea angajaților pe care a trebuit să-i trimit acasă fără plată drept Furt prin blocare. Consider afacerile închise din comunitatea mea ca fiind tragice. Este acesta un drept al „comunității?” Are „comunitatea” dreptul să fure de la întreprinderile mici și de la angajații noștri?

Furt-by-Lockdown, adus la noi de guvern; guvernul acționând ca braț de aplicare a „comunității”. 

Când mă uit la care ar trebui să fie schița drepturilor mele ca cetățean – Constituția – am o mulțime de probleme cu modul în care eu și afacerea mea am fost tratați de Furtul prin blocare. Nimeni nu m-a întrebat dacă sunt îngrijorat de virus. Guvernul mi-a luat pur și simplu timpul meu și timpul de producție al afacerii de la mine. Fără doar compensație. Unii ar putea argumenta că Constituția nu se aplică, deoarece de fapt statul Washington a fost cel care mi-a închis afacerea. Cei care spun că probabil că au ratat partea celui de-al 14-lea amendament care prevede: „... nici un stat nu va priva vreo persoană de viață, libertate sau proprietate, fără un proces echitabil...”

Acea expresie „proces legal” este o piatră de poticnire pentru mine. Evident, nu a fost o piatră de poticnire pentru statul Washington. Nu sunt avocat, darămite avocat constituțional. Dar, nici George Washington nu a fost. A oprit școala după clasa a VIII-a. Din moment ce a condus amândoi la elaborarea și a semnat Constituția, sper că voi obține aceeași grație pe care ar fi putut-o să obțină el privind Constituția. Pare a fi scris într-un limbaj simplu, astfel încât un avocat care nu este constituțional să îl poată înțelege. 

Uriașa mea piatră de poticnire: m-am uitat și m-am uitat, am recitit-o și am făcut câteva căutări de cuvinte cheie și nicăieri în Constituție nu scrie „procesul echitabil, cu excepția cazurilor de teamă extremă”. Având în vedere că nicio limbă nu se aproximează „cu excepția cazurilor de frică extremă [perpetrată de guvern]”, am putea, de exemplu, să fim supărați de reținerea japonezilor americani în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Sau, s-ar putea să am o justificare pentru a fi supărat că blocarea mi-a furat 2% din afacerea brută. 

Din experiența mea limitată, o mare parte din lumea juridică poate explica toate lucrurile constituționale invocând „clauza bunăstării”. Clauza bunăstării se află în Preambul, precum și în Articolul 1, Secțiunea 8, unde Constituția spune „asigură apărarea comună, promovează bunăstarea generală” și „asigură apărarea comună și bunăstarea generală”. 

Deci, unul dintre scopurile Constituției este de a promova bunăstarea generală, iar una dintre responsabilitățile Congresului este de a asigura bunăstarea generală. Asta înseamnă că internarea cetățenilor poate fi justificată prin promovarea a ceea ce guvernul consideră a fi bunăstarea generală și furtul banilor mei poate fi justificat în același mod.

O astfel de clauză explicativă atotcuprinzătoare ar trebui să aibă un fel de arbore derivat ușor expus, cum ar fi Bill a Drepturilor care derivă din preocupările că drepturile individuale nu au fost precizate în Constituție. Unul dintre fondatorii mei preferați, James Madison, a scris primele amendamente constituționale pentru a rezolva conflictul dintre federaliști și anti-federaliști; antifederaliștii care doresc garanții explicite pentru libertățile individuale. Federaliștii au presupus că oamenii și statele dețin în mod natural drepturile (oamenii) și puterile (statele) care nu le-au fost acordate în mod expres guvernului național printr-un document menit să limiteze acel guvern național.

Având în vedere că „clauza de bunăstare” are o putere atât de explicativă, derivarea sa ar trebui să fie disponibilă în mod similar: majoritatea scrierilor explicative despre clauza de bunăstare discută impunere. Această derivație provine din articolele confederației, articolul III, care afirmă că „State menționate prin prezenta intră în mod separat într-o ligă fermă de prietenie între ele pentru apărarea lor comună, securitatea libertăților lor și bunăstarea lor reciprocă și generală, obligatoriu. ei înșiși să se ajute unul pe altul, împotriva oricărei forțe... sau a atacurilor făcute asupra lor sau asupra oricăruia dintre ei, din cauza religiei, suveranității, comerțului sau orice altă pretenție.” [subliniază pe mine] Articolele VIII și IX continuă să discute banii pentru cheltuieli și impozitarea fondurilor pentru apărare și bunăstarea statelor. Cuvântul „state” se leagă de „bunăstarea lor... generală”. 

Clauza bunăstării este despre state. Nu este vorba despre indivizi. Declarația de independență se referă la „Coloniile Unite” ca fiind „State libere și independente” cu „puterea deplină de a pune război”. Chiar nu pare că clauza bunăstării ar fi menită să fie o scuză pentru a lua libertăți de la indivizi. Mai degrabă, a fost menit să împiedice bunăstarea unui stat să aibă prioritate față de bunăstarea altui stat în Confederația liberă a statelor.

Orientarea unei mari părți a Constituției după mecanismele de înființare a unui guvern limitat de atunci și, în special, principiul Bill of Rights, sunt drepturile individuale. Amendamentele 2, 9 și 10 se referă la oameni, dar contextul sugerează indivizi, nu „comunitatea”. 

„Drepturile comunitare” ar putea fi considerate doar o altă moștenire a prohibiției, chiar lângă Scarface Al Capone și mafia din Chicago. 

„Clauza bunăstării”, referindu-se inițial la colectivul liber al statelor în conformitate cu articolele Confederației, și „drepturile comunității” inventate, fie singure, fie în combinație, nu (poate, „nu ar trebui”) scuză furtul. -prin izolare. Știm că Constituția nu permite excepții de frică sau de frică. Nici articolele Confederației. Acest lucru este norocos, deoarece știm și că Revoluția – un motiv de frică în sine – a fost luptată în timpul unei pandemii de variolă – o cauză secundară de frică.

Cred că drepturile mele constituționale au fost abrogate într-o schemă de furt prin blocare comisă de guvernele federale și de stat? Absolut și fără echivoc da. Luați în considerare acestea:

Primul amendament „... nicio lege care să interzică libertatea de exprimare sau dreptul la întrunire.” Cum pot avea libertatea de exprimare sau cum pot să mă adun cu oricine din afacerea mea când am fost închis?

Al 4-lea amendament „... să fie în siguranță în persoanele lor... împotriva perchezițiilor și confiscărilor nerezonabile.” 

Am fost căutat de persoane aleatorii stimulate de reclamele statului Washington care solicitau oamenilor să raporteze infractorii/nerespectatorii; și apoi are loc confiscarea timpului deschis al afacerii mele și, prin urmare, producția brută. Toate făcute fără mandate.

Al 5-lea amendament „… să nu fie privat de … proprietate, fără un proces echitabil; nici proprietatea privată nu va fi luată în uz public, fără justă compensație.” Am vorbit despre asta – mi-au furat producția care echivalează cu banii mei, fără un proces echitabil.

Al 6-lea amendament „... dreptul de a fi informat cu privire la natura și cauza acuzației; să fiu confruntat cu martorii împotriva lui...” De trei ori am primit o scrisoare de la consiliul de autorizare al statului în care îmi spunea că nu respectam cerințele de izolare din partea guvernatorului. 

De două ori am trecut prin ce proces a fost pentru a afla cine s-a plâns. Am renunțat. Snit-urile anonime, în loc să primească cusături, au primit o trecere gratuită pentru a discredita pe oricine îl considerau „neconform”. Nu m-am putut abține să nu văd o paralelă în Declarația de Independență, în care Jefferson scrie în secțiunea de plângeri împotriva regelui: „El a... trimis aici roiuri de ofițeri pentru a hărțui poporul nostru”.

Al 14-lea amendament „… nici un stat nu va priva vreo persoană de viață, libertate sau proprietate, fără un proces echitabil de drept; nici să refuze oricărei persoane aflate în jurisdicția sa protecția egală a legilor.” Proprietatea mea (producția) a fost luată fără un proces echitabil și „protecția legilor” a fost mult mai puțin „protejată” decât „protecția egală” a Costco, Amazon, Walmart, a magazinelor de marijuana cu licență de stat și a magazinelor cu licență de stat. vânzarea alcoolului. De fapt, într-un sens foarte real, prosperitatea acelor magazine a fost finanțată de lipsa de protecție egală a întreprinderilor mici precum a mea.

Singurul meu motiv pentru a fi deschis, conform statului Washington, era pentru situații de urgență. Reflectați la declarația mea anterioară despre acceptarea limitărilor atunci când spun că definiția mea de urgență s-a adaptat la situație mai devreme decât ar fi crezut statul potrivit. Lucrez cu ochii și vederea. Mi s-a părut că dacă conduc și tipul care conduce semi-ul care vine spre mine pe banda cealaltă nu are ochelarii, e o urgență. Nu am făcut reclamă pentru a fi deschis, dar mă întreb dacă aș fi supraviețuit dacă aș accepta poziția statului de a fi deschis doar pentru urgențe „adevărate”.

Dar asta e istorie, nu? „Oh, ei bine, treci peste asta, gata. Trebuie să mergem mai departe.” 

„Trebuie să mergem mai departe” nu a fost niciodată însoțit de o ofertă care să mă facă întreg din pierderile mele. Imaginează-ți asta. 

Când spuneți „Mergeți mai departe”, luați în considerare ce drepturi ale dvs. vor fi eliminate în continuare. Singura scuză necesară este frica. Frica depășește analiza rațională, precum și documentele fondatoare. Vor duce vreodată campaniile repetitive de frică la un răspuns băiat-care-a strigat-lup din partea populației, „oamenii?” Timpul va spune de când va veni o altă campanie de frică – probabil mai devreme decât mai târziu.

Sunteți proprietarul dvs.? Găsiți valoare în libertatea de exprimare, libertatea de întrunire, procesul echitabil al legii, dreptul de a vă înfrunta acuzatorii și protecția egală a legilor? Sau, suntem acum într-o epocă post-constituțională? 

Așa cum a spus celebrul HL Mencken, „Întregul scop al politicii practice este de a menține populația alarmată (și, prin urmare, zgomotos să fie condus la siguranță) prin amenințarea cu o serie nesfârșită de hobgoblins…” și, de asemenea, „dorința de a salva umanitatea este aproape întotdeauna. un front fals pentru impulsul de a guverna.” 

Dacă, după toate acestea, ai decis că ești de acord să nu te stăpânești, că ești deținut de „comunitate”, vestea bună este că locurile de muncă vă fac semn. Biblioteca Congresului caută membri ai „comunității” care să fie la biroul de informații. Constituția este găzduită într-o clădire diferită, așa că nu-ți face griji. Treaba ta la biroul de informații va fi să le spui altora că pur și simplu nu se potrivesc cu standardele celor din interior. În interior, la urma urmei, este locul în care se realizează munca adevărată. Acea muncă reală este făcută de oameni speciali – experți – care fac cercetări reale și care știu de fapt lucruri – sau așa ne spun ei.