Discursul președintelui von der Leyen al WEF este Manipulare pură

Într-o adresa recentă Pentru Forumul Economic Mondial, președintele UE, Ursula von der Leyen, citând „raportul global de risc” al WEF, a subliniat „dezinformarea și dezinformarea” drept cele mai mari riscuri cu care se confruntă comunitatea globală de afaceri în acest moment. Aceste riscuri sunt „grave”, în opinia ei, „pentru că ne limitează capacitatea de a aborda marile provocări globale cu care ne confruntăm” – schimbările climatice, demografice și tehnologice și „conflictele regionale în spirală și concurența geopolitică intensificată”.

Răspunsul la riscurile de „dezinformare” și „dezinformare”, în estimarea președintelui von der Leyen, este ca „întreprinderile și guvernele” să „lucreze împreună” pentru a înțelege problema. Deși von der Leyen nu folosește cuvântul „cenzură” în adresa sa, exemplul pe care îl oferă despre întreprinderi și guverne „care lucrează împreună” este Legea europeană a serviciilor digitale, care impune o cerință legală pentru platformele online mari precum X/Twitter și Meta. /Facebook pentru a cenzura dezinformarea, dezinformarea și discursul instigator la ură.

Puțini ar pune la îndoială afirmația că inteligența artificială, roboții și diverși actori rău intenționați pot folosi rețelele sociale și alte „autostrăzi informaționale” digitale pentru a deruta, dezorienta și manipula cetățenii. Cu toate acestea, președintele Comisiei Europene, ca orice politician inteligent, știe cum să mulgă o criză pentru a-și extinde propria putere, iar discursul ei din 16 ianuarie la Davos a fost un tur de forță în manipularea crizei.

Ea ar fi putut să-și folosească poziția unică de conducere pentru a sublinia adevărata natură a amenințării dezinformarii, care este o amenințare care vine din toate direcțiile – nu doar din partea actorilor privați rău intenționați, ci și din partea guvernelor care desfășoară campanii de „informare” menite să valorifice principiile primordiale ale oamenilor. instinctele, în special frica și solidaritatea, în sprijinul politicilor lor preferate. Doamna von der Leyen ar fi putut să-și folosească platforma pentru a-și avertiza publicul cu privire la pericolele de a preda cheile internetului unor actori puternici, cu un interes evident în a-și reduce la tăcere criticii.

Dar, în schimb, acționând într-o formă politică adevărată, președintele von der Leyen a prezentat o imagine complet egoistă, unilaterală și necinstită a riscurilor de „dezinformare” și „dezinformare”, care amintește de gândurile unui dictator. Narațiunea generală pe care ea a transmis-o a fost că furnizorii de „dezinformare” aruncă o cheie în lucrările cooperării globale, dar că, dacă întreprinderile și guvernele pur și simplu se unesc, ele pot distruge această avalanșă de dezinformare și dezinformare din răsputeri. Această narațiune este greșită în atât de multe feluri:

1. Această viziune naivă despre „noi, elita politică și de afaceri eroică a lumii” și „ei, nenorociții producători de dezinformare” distrage atenția de la faptul destul de incomod că dezinformarea și dezinformarea apar pe toate părțile spectrului politic. Nu există nicio „echipă globală” căreia i se poate încredința în siguranță sarcina de a anula „dezinformarea”. Dacă există un lucru pe care ne-au învățat ultimii ani, este că oamenii care aplică reguli de „dezinformare” (de exemplu, „verificatorii de fapte”) sunt adesea cei care mint sau înșală publicul, fie că este vorba despre originile coronavirusului. , siguranța și eficacitatea vaccinurilor ARNm sau alte probleme de importanță publică.
2. Având în vedere faptul că „dezinformarea” și „dezinformarea” sunt răspândite pe tot spectrul politic și nu sunt concentrate în mâinile câtorva actori rău intenționați ușor de depistat, în practică însăși percepția a ceea ce se consideră „dezinformare” și „dezinformare” depinde adesea. pe interesele și părtinirile sale politice și nu este o categorie neutră din punct de vedere moral sau politic.
3. Dictatorii și tiranii se grăbesc să-și acuze criticii de „dezinformare” și „dezinformare” și să estompeze linia de demarcație dintre disidența rezonabilă și „dezinformarea” rău intenționată - în mod clar, ei recunosc că termenul are valoare ca vehicul de propagandă. Încercarea în mod repetat de a-și reduce la tăcere criticii sub pretextul că aceștia amenință democrația cu „dezinformare” este proprie dictatorilor, nu guvernanților legați de principiile responsabilității democratice. Un conducător democratic acceptă că politicile lor pot fi contestate public, chiar dacă acest lucru le încetinește implementarea. Un conducător tiranic, pe de altă parte, este nerăbdător cu criticile și ar prefera doar să-și tacă criticii.
4. În cele din urmă, apelul la solidaritate și cooperare în lupta împotriva dezinformării este mai degrabă necinstit, cel puțin, având în vedere că exemplul de cooperare public-privat dat de von der Leyen implică în mod evident intruziunea coercitivă a birocraților UE în politicile de moderare ale platformelor online. . Nimeni nu ar sugera că platformele online sunt conduse de îngeri sau că politicile lor de moderare sunt imune la critici, dar întreaga narațiune a „Să lucrăm împreună pentru binele comun” se prăbușește atunci când principalul instrument al „cooperării” este o bucată de legislație (Digital Services Act) care întronează o elită politică și angajații acestora ca arbitri coercitivi ai adevărului și minciunii pe internet. Aceasta este o acaparare de putere a Comisiei Europene și a guvernelor statelor membre ale UE, care nu „colaborează” cu întreprinderile pentru a combate dezinformarea.

Republicat de la autor Substive