Cum putem avea încredere în instituțiile care au mințit?

Aveți încredere în autorități, în experți și în știință, ni s-a spus. Mesajele de sănătate publică în timpul pandemiei de Covid-19 au fost credibile doar dacă provin de la autoritățile guvernamentale din domeniul sănătății, de la Organizația Mondială a Sănătății și de la companii farmaceutice, precum și de la oameni de știință care și-au spus părerea cu puțină gândire critică. 

În numele „protejării” publicului, autoritățile au făcut eforturi mari, așa cum este descris în recent Fișiere Twitter (1,2,3,4,5,6,7) care documentează coluziunea dintre FBI și platformele de social media, pentru a crea o iluzie de consens cu privire la răspunsul adecvat la Covid-19. 

Au suprimat'Adevarul,' chiar și atunci când emană din oameni de știință foarte credibili, subminând dezbaterea științifică și împiedicând corectarea erorilor științifice. De fapt, a fost creată o întreagă birocrație de cenzură, aparent pentru a se ocupa de așa-numitul MDM— dezinformare (informații false rezultate din eroare umană fără intenție de vătămare); dezinformare (informații menite să inducă în eroare și să manipuleze); malinformare (informații exacte menite să dăuneze). 

De la verificatorii de fapte ca NewsGuard, către Comisia Europeană Legea privind serviciile digitale, Regatul Unit Proiectul de lege privind siguranța online și BBC Trusted News Initiative, precum și Big Tech și rețelele sociale, toți ochii sunt ațintiți asupra publicului pentru a-și reduce „informarea greșită/dezinformată”. 

„Fie că este o amenințare la adresa sănătății noastre sau o amenințare la adresa democrației noastre, dezinformarea are un cost uman.” — Tim Davie, director general al BBC

Dar este posibil ca instituțiile „de încredere” să reprezinte o amenințare mult mai mare pentru societate prin diseminarea de informații false?

Deși problema răspândirii informațiilor false este de obicei concepută ca provenind din public, în timpul pandemiei de Covid-19, guvernele, corporațiile, organizațiile supranaționale și chiar revistele științifice și instituțiile academice au contribuit la o narațiune falsă. 

Falsurile precum „Lockdowns salvează vieți” și „Nimeni nu este în siguranță până când toată lumea este în siguranță” au costuri de mare anvergură în mijloacele de trai și vieți. Informațiile instituționale false în timpul pandemiei au fost răspândite. Mai jos este doar o mostră cu titlu ilustrativ.

Autoritățile sanitare în mod fals convins publicului că vaccinurile Covid-19 opresc infecția și transmiterea atunci când Producatori nici măcar nu a testat aceste rezultate. CDC și-a schimbat definiția vaccinării pentru a fi mai „incluzivă” a noilor vaccinuri cu tehnologie mARN. În loc să se aștepte ca vaccinurile să producă imunitate, acum era suficient de bun pentru a produce protecţie. 

Autoritățile au repetat de asemenea mantra (la 16:55) de „sigur și eficient” pe tot parcursul pandemiei, în ciuda apariției dovadă de daune ale vaccinului. The FDA au refuzat eliberarea integrală a documentelor pe care le-au revizuit în 108 zile la acordarea autorizației de utilizare de urgență a vaccinurilor. Apoi, ca răspuns la o solicitare a Legii privind libertatea de informare, a încercat să amâne eliberarea lor cu până la 75 de ani. Aceste documente a prezentat dovezi ale evenimentelor adverse ale vaccinului. Este important să rețineți că între 50 și 96 procentul din finanțarea agențiilor de reglementare a medicamentelor din întreaga lume provine de la Big Pharma sub formă de granturi sau taxe de utilizare. Putem ignora faptul că este greu să muști mâna care te hrănește?

Producătorii de vaccinuri au susținut niveluri ridicate de vaccin eficacitate în ceea ce privește reducerea riscului relativ (între 67 și 95 la sută). Cu toate acestea, ei nu au reușit să împărtășească publicului măsura mai fiabilă a reducerea absolută a riscului aceasta a fost doar în jur de 1 la sută, exagerând astfel beneficiul așteptat al acestor vaccinuri. 

Ei, de asemenea revendicat „nu au fost observate probleme serioase de siguranță” în ciuda propriei post-autorizare raport de siguranță dezvăluind mai multe evenimente adverse grave, unele letale. De asemenea, producătorii nu au reușit să abordeze public suprimarea imunitară în timpul celor două săptămâni post-vaccinare și rapid în declin eficacitatea vaccinului care se transformă negativ la 6 luni sau riscul crescut de infectare cu fiecare rapel suplimentar. Lipsa de transparență cu privire la aceste informații vitale le-a refuzat oamenilor dreptul la consimțământ informat. 

Ei au mai susținut că imunitatea naturală nu este suficient de protectoare și că imunitatea hibridă (o combinație de imunitate naturală și vaccinare) este necesară. Această informație falsă a fost necesară pentru a vinde stocurile rămase ale produselor lor în fața montării cazuri de descoperire (infecție în ciuda vaccinării). 

În realitate, deși imunitatea naturală poate să nu prevină complet infecția viitoare cu SARS-CoV-2, este totuși eficientă în prevenirea simptome severe și decese. Astfel, vaccinarea nu este necesară infecția post-naturală. 

OMS a participat, de asemenea, la informarea falsă a publicului. Ea și-a ignorat propriile planuri înainte de pandemie și a negat că blocajele și măștile sunt ineficiente pentru a salva vieți și au un prejudiciu net asupra sănătății publice. De asemenea, a promovat vaccinarea în masă în contradicție cu principiul sanatatii publice a „intervențiilor bazate pe nevoi individuale”. 

S-a mers și până la excludere imunitate naturală din definiția sa a imunității de turmă și a susținut că numai vaccinurile pot ajuta la atingerea acestui punct final. Acest lucru a fost mai târziu inversat sub presiunea comunității științifice. Din nou, cel puțin 20 la sută din OMSFinanțarea lui vine de la Big Pharma și de la filantropii investiți în produse farmaceutice. Este acesta cazul celui care plătește cântărețul cântă melodia? 

Lanţetă, un respectabil jurnal medical, a publicat a hârtie susținând că hidroxiclorochina (HCQ) – un medicament reutilizat utilizat pentru tratamentul Covid-19 – a fost asociată cu un risc ușor crescut de deces. Aceasta a condus FDA pentru a interzice utilizarea HCQ pentru a trata pacienții cu Covid-19 și NIH pentru a opri studiile clinice pe HCQ ca un potențial tratament Covid-19. Acestea au fost măsuri drastice luate pe baza unui studiu care ulterior a fost retras din cauza apariției unor dovezi care arată că datele folosite erau false. 

Într-un alt caz, jurnalul medical Probleme curente în cardiologie retrasă —fără nicio justificare— o lucrare care arată un risc crescut de miocardita la tinerii care urmează vaccinurile Covid-19, după ce a fost revizuit și publicat. Autorii au pledat pentru principiul precauției în vaccinarea tinerilor și au cerut mai multe studii de farmacovigilență pentru a evalua siguranța vaccinurilor. Ștergerea unor astfel de descoperiri din literatura medicală nu numai că împiedică știința să-și urmeze cursul natural, dar păstrează și informații importante din partea publicului.

O poveste similară a avut loc cu Ivermectin, un alt medicament utilizat pentru tratamentul Covdi-19, de data aceasta implicând potențial mediul academic. Andrew Hill stabilit (la 5:15) că concluzie din lucrarea sa despre Ivermectina a fost influențată de Unitaid care este, întâmplător, principalul finanțator al unui nou centru de cercetare la locul de muncă al lui Hill — Universitatea din Liverpool. A lui meta-analiza a arătat că Ivermectina a redus mortalitatea cu Covid-19 cu 75 la sută. În loc să susțină utilizarea ivermectinei ca tratament pentru Covid-19, el a concluzionat că sunt necesare studii suplimentare.

suprimarea de tratamente potențial salvatoare a fost esențială pentru autorizarea utilizării de urgență a vaccinurilor Covid-19, deoarece absența unui tratament pentru boală este o condiție pentru Statele Unite ale Americii (P.3).

Multe instituții media sunt, de asemenea, vinovate de distribuirea de informații false. Aceasta a fost sub forma unei raportări părtinitoare sau prin acceptarea de a fi o platformă pentru campanii de relații publice (PR). PR este un cuvânt inofensiv pentru propagandă sau arta de a împărtăși informații pentru a influența opinia publică în serviciul unor grupuri de interese speciale. 

Pericolul PR-ului este că trece drept opinie jurnalistică independentă ochiului needucat. Campaniile de PR urmăresc să senzaționalizeze descoperirile științifice, posibil să crească gradul de acceptare de către consumatori a unui anumit medicament, să mărească finanțarea pentru cercetări similare sau să crească prețurile acțiunilor. Companiile farmaceutice au cheltuit $ 6.88 de miliarde de on reclame TV în 2021 numai în SUA. Este posibil ca această finanțare să fi influențat raportarea mass-media în timpul pandemiei de Covid-19? 

Lipsa de integritate și conflictele de interese au dus la o pandemie instituțională de informații false fără precedent. Este la latitudinea publicului să determine dacă cele de mai sus sunt cazuri de informare greșită sau dezinformată. 

Încrederea publicului în mass-media a fost cea mai mare picătură în ultimii cinci ani. Mulți se trezesc și de informațiile false instituționale pe scară largă. Publicul nu mai poate avea încredere în instituțiile „autoritare” despre care se aștepta să se îngrijească de interesele lor. Această lecție a fost învățată la mare costa. Multe vieți au fost pierdute din cauza suprimării tratamentului timpuriu și a unei politici nesănătoase de vaccinare; afaceri distruse; locuri de muncă distruse; rezultatele educaționale au regresat; sărăcia agravată; iar rezultatele atât asupra sănătății fizice, cât și mintale s-au înrăutățit. Un dezastru în masă care poate fi prevenit. 

Avem de ales: fie continuăm să acceptăm pasiv informații instituționale false, fie ne rezistăm. Care sunt controalele și echilibrele pe care trebuie să le punem în aplicare pentru a reduce conflictele de interese în instituțiile de sănătate publică și de cercetare? Cum putem descentraliza mass-media și revistele academice pentru a reduce influența publicității farmaceutice asupra politicii lor editoriale?

Ca indivizi, cum ne putem îmbunătăți alfabetizarea media pentru a deveni consumatori mai critici de informații? Nu există nimic care să risipească narațiunile false mai bine decât ancheta personală și gândirea critică. Așa că data viitoare când instituțiile aflate în conflict strigă lupul nefericit sau varianta vicioasă sau climatul catastrofal, trebuie să ne gândim de două ori.

Multe mulțumiri lui Jonathan Engler, Domini Gordon și Chris Gordon pentru recenzia și feedbackul lor valoros.