Costurile și victimele Războiului total al informațiilor guvernamentale

„Dezaprob ceea ce spui, dar îți voi apăra până la moarte dreptul tău de a spune.”

Această frază, atribuită greșit lui Voltaire, a ajuns să domine în mare măsură – și să ne încurce – înțelegerea importanței libertății de exprimare într-o societate liberă. Această neînțelegere pare să fie în centrul răspunsului foarte călduț provocat de expunerea „cel mai masiv atac împotriva libertății de exprimare din istoria Statelor Unite” dezgropat prin descoperire în Missouri v. Biden acum în fața Curții Supreme.  

Problema cu această încadrare a libertății de exprimare este că se concentrează pe discursul instigator la ură, încadrând imperativul de a apăra rostirea discursului instigator la ură ca o formă de toleranță politicoasă, reciprocă, necesară pentru buna funcționare a unei societăți liberale. Dacă a existat vreodată o încadrare care a făcut ca cineva să rateze pădurea pentru copaci, acesta este.

Primatul de care se bucură libertatea de exprimare aici în SUA nu are nimic de-a face cu un ideal de toleranță cu ochii plini de rouă. Mai degrabă, ea își datorează primatul pragmatismului. Libertatea de exprimare este cel mai bun instrument pe care îl avem pentru a stabili adevărul oricărei chestiuni date. Asemenea unui sculptor care transformă o piesă de marmură fără formă într-o operă de artă, dezbaterea liberă și deschisă elimină falsitățile și neînțelegerile în care stă încorporat adevărul. Restricționați dezbaterea, iar apariția treptată a acelui adevăr va fi amânată sau deformată, cu rezultatul imperfect uneori până la monstruozitate.

Motivul pentru care trebuie să „apărăm până la moarte” dreptul de a rosti „un discurs intolerabil” este că nerespectarea acestui lucru duce la condamnarea rapidă și sigură ca fiind „intolerabilă” toate discurs care diminuează puterea sau legitimitatea celor de la putere. Mai succint, trebuie să apărăm dreptul de a vorbi al pariaului sau oricine trece regimul, în mod convenabil devine paria. Nici tu faceți așa cum a făcut ACLU în 1978, apărați dreptul nazistului de a vorbi sau aveți o explozie de „naziști” desemnați de guvern. Poate că ați observat o creștere exponențială a prevalenței „naziștilor” și o panoplie din ce în ce mai extinsă de -iști, de când angajamentul țării noastre față de libertatea de exprimare a slăbit? Da, si eu.

Indiferent de înclinațiile politice sau de conținutul criticii, toți cei care au îndrăznit să critice dictaturile celor de la putere în ultimii câțiva ani au fost mutați rapid în afara palii, denumiți adesea naziști literali. Acesta este ceea ce explică sfera minunată a cenzurii expuse în Missouri v. Biden, acum în fața Curții Supreme.

Ne confruntăm cu un război total al informației, care are ca rezultat oprirea tuturor dezbaterilor pe fiecare subiect pe care guvernul ar prefera să nu discute. Costul pentru adevăr din acest bombardament cu cenzură a fost enorm. Lipsite de rafinamentul care vine din critică și dezbatere, politicile care decurg din acest iad informațional sunt brutale și barbare.

Acest război total de informații a avut succes în mare măsură. Criticii regimului au fost rapid cenzurați, defăimați și marginalizați. Rezultatul este că cea mai mare parte a populației continuă să creadă că criticile la adresa politicilor și acțiunilor guvernamentale din ultimii câțiva ani au fost ridicate de o grămadă de nebuni ale căror obiecții s-au bazat în mare parte pe ipoteze la nivel instinctiv, afiliere politică sau reacții neclintite. Faptul că multe dintre acele critici și avertismente au ajuns să fie exacte este atribuit norocului prost. Astfel, publicul are o mică simpatie pentru țintele cenzurii guvernamentale, tocmai din cauza succesului cenzurii, și a complementării acesteia, a propagandei generate pentru a umple vidul lăsat de dispariția adevărului. Cu toate acestea, publicul însuși este vătămat în nenumărate moduri de această cenzură și nu într-un mod abstract.

În primul rând, acest regim de cenzură a dăunat publicului, deoarece suprimarea opiniilor divergente a dus la crearea și desfășurarea unei „întregi” politici cu adevărat îngrozitoare. Având în vedere omnisciența sa, guvernul ia cenzurat, defăimat și marginalizat în mod repetat pe cei care au ridicat obiecții la politicile sale. Spre deosebire de narațiunea propagandistică folosită pentru a-și justifica cenzura, argumentele împotriva diferitelor direcții ale politicilor guvernamentale s-au bazat pe rațiune solidă, știință și date, oponenții adesea foarte acreditați în domeniul relevant.

Câți oameni știu că unul dintre primii critici ai abordării noastre maximaliste la COVID a fost unul dintre cei mai respectați și mai des citați oameni de știință din lume, John Ioannidis de la Stanford? Sau că criticile lui au reflectat îndrumările actuale ale SUA planurile de pandemie existente?

Câți oameni știu că încă de la început, opoziția față de mascare sa bazat de fapt pe cunoscuta sa inutilitate, citând cercetări de la CDC însuși, publicată în mai 2020 (și justificată recent de aaltă revizuire sistemică de către Cochrane)? Sau că cea mai vocală opoziție a venit din partea igieniștilor industriali (1, 2, 3) și altele a căror sarcină explicită este de a crea specificații pentru medii de lucru sigure, inclusiv EIP? 

Câți oameni știu că opoziția față de isteria în jurul capacității spitalului s-a bazat pe recunoașterea de către directorii spitalului că 30% dintre pacienții cu COVID se aflau în spital cu COVID, versus pentru COVID? Sau că asta caracterizare greșită inflaționistă a fost stimulat de plățile guvernamentale? Sau că foloseau Datele proprii ale HHS arătând că capacitatea spitalului nu a fost nicio problemă în SUA, cu excepția zonelor extrem de localizate și pentru perioade extrem de scurte - și, prin urmare, ușor de remediat.

Câți oameni știu că opoziția față de mandatele de vaccinare, dincolo de a se baza pe obiecția evidentă și perfect rezonabilă că nu existau date pe termen lung privind siguranța lor, s-a bazat și pe cercetări publicate care arată nicio relație între ratele de vaccinare și transmiterea bolii? 

Sau preocuparea că „păcatul antigenic original” ar putea duce la vaccinarea în masă având ca rezultat o eficacitate negativă, și asta cercetările publicate timpuriu demonstrează exact această tendință? Sau acela dintre cei care s-au opus mandatelor de vaccinare on etic motive a fost directorul de etici medicale la unul dintre cele mai mari campusuri UC?

Răspunsul la toate aceste întrebări este mult prea puțin. Singurul motiv pentru această ignoranță larg răspândită este cenzura guvernamentală. Trebuie să mulțumim cenzură pentru crearea și punerea în aplicare a politicilor divizoare, dăunătoare și nedrepte. Blocajele, închiderile de școli, mandatele de măști, mandatele de vaccinare, pașapoartele de vaccin toate își găsesc originile în birourile înfometate de adevăr și lipsite de dezbateri ale birocrațiilor noastre uriașe. Continuarea lor mult după ce inutilitatea lor a fost demonstrată empiric, iar răul pe care le-ar provoca pe care le-ar provoca deja să înceapă să se manifeste pot fi, de asemenea, atribuite acelorași colegi de pat înțelepți.

Pe lângă faptul că a fost prejudiciat de conținutul acestor politici protejate de cenzură, publicul a fost și mai afectat de diviziunea pe care au creat-o. Deoarece aceste politici au fost susținute de cenzurarea disidenței și defăimarea disidenților, dezbaterea nu a fost așa ceva. În schimb, încadrându-l în termeni maniheici ai binelui și răului, cenzorii aruncă grupuri mari de populație drept dușmani ai poporului, angajându-se efectiv într-un infracțiuni motivate de ură executate de guvern care vizează zeci de milioane de oameni.

Această diviziune alimentată de cenzură nu doar a sfâșiat țara, ci a tăiat direct centrul familiilor, ducând la nenumărate divorțuri și multe milioane de familii care și-au înstrăinat pe cei dragi – toate din cauza minciunilor promovate de guvern. Polarizarea care ne-a demoralizat atât de mult a fost o caracteristică, nu un bug, a politicilor implementate de politicienii și birocrații noștri.

Prin acțiunea omniprezentă a acestui amplu efort guvernamental de cenzură/propaganda, mari părți ale poporului american au fost și continuă să fie armate împotriva colegilor săi americani. Credința pe care acești oameni au avut-o în instituții a fost pervertită pentru a servi instituțiilor, nu oamenilor. Această credulitate-armement îl cuprinde nu doar pe Joe Schmoe pe stradă, ci se extinde până la Curtea Supremă, unde în argumentele orale de anul trecut, mai mulți judecători au făcut cereri ale căror falsitate ușor de verificat i-ar fi făcut să roșească, dacă nu ar fi fost atât de absorbiți de operațiunile de cenzură și propagandă ale guvernului american.

Acționând ca înșelătorii inștiincioși sau involuntar ai acestei vaste operațiuni de cenzură/propaganda, credibilitatea aproape tuturor instituțiilor civice din SUA a fost erodata, posibil, până la punctul fără întoarcere. Cei a căror credibilitate poate fi salvată vor fi zeci de ani în lucru. Din păcate, multe, dacă nu majoritatea, dintre instituțiile noastre și locuitorii lor rămân slujnicele de încredere ale cenzorului, acum părând să spere că cenzorii ar putea ascunde cumva efluxul țâșnit al credibilității lor.

Printre daunele care au fost suferite asupra poporului american prin această operațiune de cenzură, trebuie numărate și leziunile provocate de vaccin. Guvernul nostru nu numai că a cenzurat întrebările și preocupările, ci a acționat ca departament de marketing pentru producătorii de vaccinuri. Cu toate acestea, a existat o diferență foarte importantă – dacă producătorii și-ar fi făcut propriul marketing, fiecare reclamă ar fi avut lista lungă de potențiale efecte secundare și contraindicații care se impun tuturor celorlalte produse farmaceutice. Aceste riscuri pur și simplu nu au fost comunicate, decât în ​​momentul injectării sub forma unei lungi liste de afecțiuni contraindicate.

Totuși, dacă la acel moment s-ar fi dat seama că ai una dintre afecțiunile contraindicate, în multe părți ale țării, tot n-ar fi avut de ales decât să-ți împușcești. Medicii care acordau scutiri medicale au fost amenințați de stat într-o asemenea măsură încât să facă scutirile practic inaccesibile, indiferent de judecata medicală a unui medic. Mandatele de vaccinare au făcut ca vaccinarea să fie o cerință pentru angajarea în viața publică și nu au permis excepții.

Această constrângere a anulat efectiv consimțământul informat pentru întregul public american și, prin urmare, orice reacție adversă ar trebui să fie considerată un joc corect pentru reparații. Dar tinerii și cei care avuseseră deja COVID sunt cei care prezintă o imagine a vătămării nealiate. Pentru aceste grupuri, vaccinurile nu au oferit niciun beneficiu - doar risc. Prin urmare, fiecare eveniment advers suportate în aceste grupuri trebuie privite ca prejudicii directe, personale, cauzate de o operațiune de cenzură sponsorizată de guvern. Faptul că această tulpină specială de cenzură a beneficiat companiilor private în același timp în care a făcut rău poporului american adaugă un prejudiciu grav insultei în curs.

Este deosebit de demoralizant să realizezi că polarizarea fomentată în mod deliberat de guvernul nostru pare de natură să-și protejeze autorii de răspundere. Peste tot, vedem sondaje și articole despre cât de obosiți sunt oamenii de politică. Și totuși nu avem alt recurs pentru a aborda acest vast „cenzură leviatan.” Acum este instrumentul de bază cu care guvernul nostru efectuează politica.

Singura modalitate de a o schimba este de a îndepărta de la putere acei oameni care susțin acest regim de cenzură și de a demonta aparatul complex al regimului. În cele din urmă, cenzura guvernamentală reduce societatea noastră la doar două grupuri de oameni: cenzorii și cei cenzurați. În timp ce acesta rămâne în vigoare, rândurile celor cenzurati se vor extinde din ce în ce mai mult, deoarece cenzorii necesită din ce în ce mai multă cenzură pentru a se asigura că oamenii continuă să nu creadă în ochii lor mincinoși.

Republicat de la autor Substive