OMS vrea să conducă lumea

Organizația Mondială a Sănătății (OMS) va prezenta două texte noi spre adoptare de către organul său de conducere, Adunarea Mondială a Sănătății, care cuprinde delegați din 194 de state membre, la Geneva în perioada 27 mai-1 iunie. Noul tratat de pandemie are nevoie de o majoritate de două treimi pentru aprobare și, dacă și odată adoptat, va intra în vigoare după 40 de ratificări.

modificări ale Regulamentului Internațional de Sănătate (IHR) poate fi adoptat cu majoritate simplă și va fi obligatoriu pentru toate statele, cu excepția cazului în care acestea au înregistrat rezerve până la sfârșitul anului trecut. Deoarece vor fi modificări ale unui acord existent pe care statele l-au semnat deja, amendamentele nu necesită ratificare ulterioară. OMS descrie RSI drept „un instrument de drept internațional care este obligatoriu din punct de vedere juridic' pe cele 196 de state părți ale sale, inclusiv cele 194 de state membre ale OMS, chiar dacă au votat împotrivă. Aici se află promisiunea și amenințarea sa.

Noul regim va schimba OMS dintr-o organizație de consultanță tehnică într-o autoritate supranațională de sănătate publică care exercită puteri cvasi-legislative și executive asupra statelor; schimbarea naturii relației dintre cetățeni, întreprinderile de afaceri și guvernele pe plan intern, precum și între guverne și alte guverne și OMS la nivel internațional; și să schimbe locul practicii medicale de la consultația medic-pacient din clinică la birocrații de sănătate publică din capitalele și sediul OMS din Geneva și cele șase ale sale. birouri regionale. 

De la zero net la imigrația în masă și politica identitară, elita „expertocrației” este în alianță cu elita tehnocratică globală împotriva sentimentului național majoritar. Anii Covid le-au oferit elitelor o lecție valoroasă despre cum să exercite un control social eficient și intenționează să-l aplice în toate problemele litigioase. 

Schimbările aduse arhitecturii globale de guvernare a sănătății trebuie înțelese în această lumină. Reprezintă transformarea statului de securitate națională, administrativ și de supraveghere într-un stat de biosecuritate globalizat. Dar se confruntă cu respingere în Italia, Țările de Jos, Germania și, cel mai recent, Irlanda. Nu putem decât să sperăm că rezistența se va extinde până la respingerea puterii OMS.

Adresându-se la Summitul Guvernelor Mondiale de la Dubai din 12 februarie, directorul general (DG) al OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus a atacat „ litanie de minciuni și teorii ale conspirației' despre acord care 'sunt total, complet, categoric false. Acordul de pandemie nu va acorda OMS nicio putere asupra vreunui stat sau a oricărui individ, de altfel. El a insistat că criticii sunt „fie neinformați, fie mint”. S-ar putea în schimb că, bazându-se pe consilieri, el însuși fie să nu fi citit, fie să nu fi înțeles proiectul? Explicația alternativă pentru spray-ul lui la critici este că ne aprinde pe toți.

Hârtia Gostin, Klock și Finch

În raportul Hastings Center „A face lumea mai sigură și mai corectă în pandemii”, publicat pe 23 decembrie, Lawrence Gostin, Kevin Klock și Alexandra Finch încearcă să ofere justificarea pentru a susține noile instrumente RSI și tratate propuse ca „reforme normative și financiare transformatoare care ar putea reimagina prevenirea, pregătirea și răspunsul la pandemie”.

Cei trei autori condamnă conformarea voluntară a reglementărilor RSI „amorfe și inaplicabile” existente ca fiind „o deficiență critică”. Și ei admit că „în timp ce susținătorii au făcut presiuni pentru ca drepturile omului legate de sănătate să fie incluse în acordul privind pandemia, proiectul actual nu face acest lucru”. Contrazicând direct negarea DG-ului citată mai sus, aceștia descriu noul tratat drept „obligatoriu din punct de vedere juridic”. Acest lucru se repetă câteva pagini mai târziu:

… cea mai bună modalitate de a limita focarele transnaționale este prin cooperarea internațională, condusă multilateral prin OMS. Acest lucru poate impune tuturor statelor să renunțe la un anumit nivel de suveranitate în schimbul unei siguranțe sporite și echitate.

Ceea ce dă semnificația analizei lor este că, așa cum se explică în lucrarea în sine, Gostin este „implicat activ în procesele OMS pentru un acord de pandemie și reforma RSI” în calitate de director al Centrului de colaborare al OMS pentru legislația națională și globală a sănătății și membru al OMS. Comitetul de revizuire al OMS pentru amendamentele RSI.

OMS ca autoritate mondială de orientare și coordonare

Amendamentele RSI vor extinde situațiile care constituie o urgență de sănătate publică, vor acorda OMS competențe suplimentare în caz de urgență și vor extinde îndatoririle statului pentru a construi „capacități de bază” de supraveghere pentru a detecta, evalua, notifica și raporta evenimentele care ar putea constituie o urgență.

Conform noilor acorduri, OMS ar funcționa ca autoritate de îndrumare și coordonare pentru lume. DG va deveni mai puternic decât secretarul general al ONU. Limbajul existent al „ar trebui” este înlocuit în multe locuri de imperativul „trebuie”, al recomandărilor fără caracter obligatoriu cu țările care „se vor „angaja să urmeze” îndrumările. Iar „respectul deplin pentru demnitatea, drepturile omului și libertățile fundamentale ale persoanelor” va fi schimbat în principii de „echitate” și „incluzivitate”, cu cerințe diferite pentru țările bogate și sărace, sângerând resurse financiare și produse farmaceutice de la țările industrializate la cele în curs de dezvoltare.

OMS este în primul rând o birocrație internațională și doar în al doilea rând un corp colectiv de experți medicali și sanitari. Performanța sa Covid nu a fost printre cele mai bune. Credibilitatea sa a fost grav afectată de întârzierea în tragerea de alarmă; prin acceptarea și apoi respingerea afirmației Chinei conform căreia nu exista niciun risc de transmitere om-om; prin eșecul de a trage China la răspundere pentru distrugerea dovezilor despre originile pandemiei; prin investigația inițială care a văruit originile virusului; cu șlapi pe măști și blocaje; ignorând contraexemplul Suediei care a respins blocajele fără rezultate mai proaste în materie de sănătate și rezultate economice, sociale și educaționale mult mai bune; și prin eșecul de a susține drepturile și bunăstarea copiilor în materie de dezvoltare, educație, socială și sănătate mintală.

Cu un model de finanțare în care 87% din buget provine din contribuții voluntare din partea țărilor bogate și a donatorilor privați precum Fundația Gates, iar 77% este pentru activitățile specificate de acestea, OMS a „devenit efectiv un sistem de patronajul global al sănătății publice', scrie Ben și Molly Kingsley a grupului britanic de campanie pentru drepturile copiilor Noi Pentru Ei. Human Rights Watch spune că procesul a fost „disproporționat ghidat de cerințele corporative și de pozițiile politice ale guvernelor cu venituri mari care încearcă să protejeze puterea actorilor privați din sănătate, inclusiv industria farmaceutică”. Victimele acestei lipse de responsabilitate Catch-22 vor fi popoarele lumii.

O mare parte din noua rețea de supraveghere într-un model împărțit în perioade pre-, în și post-pandemie va fi asigurată de interese private și corporative care vor profita de pe urma testelor în masă și a intervențiilor farmaceutice. Conform Forbes, valoarea netă a lui Bill Gates a crescut cu o treime de la 96.5 miliarde de dolari în 2019 la 129 de miliarde de dolari în 2022: filantropia poate fi profitabilă. Articolul 15.2 din proiectul de tratat pandemic impune statelor să instituie „scheme de compensare a vătămărilor cauzate de vaccin fără vină”, conferind imunitate Big Pharma împotriva răspunderii, codificând astfel privatizarea profiturilor și socializarea riscurilor. 

Schimbările ar conferi noi puteri extraordinare directorilor generali și regionali ai OMS și vor mandata guvernele să-și pună în aplicare recomandările. Acest lucru va avea ca rezultat o extindere majoră a birocrației internaționale în domeniul sănătății sub OMS, de exemplu noi comitete de implementare și de conformitate; mutarea centrului de greutate de la cele mai comune boli mortale (discutate mai jos) la focare de pandemie relativ rare (cinci inclusiv Covid în ultimii 120 de ani); și să acorde OMS autoritatea de a direcționa resurse (bani, produse farmaceutice, drepturi de proprietate intelectuală) către ea însăși și către alte guverne, încălcând drepturile suverane și drepturile de autor. 

Având în vedere impactul modificărilor asupra procesului decizional la nivel național și asupra ipotecării generațiilor viitoare la obligațiile de cheltuieli determinate la nivel internațional, acest lucru necesită o pauză nedeterminată a procesului până când parlamentele vor face diligența necesară și vor dezbate obligațiile potențial de anvergură.

Cu toate acestea, în mod dezamăgitor, relativ puține țări și-au exprimat rezerve și puțini parlamentari par deloc interesați. S-ar putea să plătim un preț mare pentru ascensiunea politicienilor de carieră al căror interes principal este autoavansarea, miniștrilor care le cer birocraților să redacteze răspunsuri alegătorilor care își exprimă îngrijorarea că semnează adesea fără să citească nici scrisoarea originală, nici răspunsul în numele lor și oficialii. care disprețuiesc constrângerile luării deciziilor democratice și ale responsabilității. Miniștrii care se bazează pe sfaturile tehnice din partea angajaților atunci când oficialii sunt angajați într-o lovitură de stat tăcută împotriva reprezentanților aleși, dau putere fără responsabilitate birocraților, în timp ce îi relegă pe miniștri să fie în funcție, dar nu la putere, cu responsabilitate politică fără autoritate. 

Președintele SUA Donald Trump și prim-miniștrii australian și britanic Scott Morrison și Boris Johnson au fost reprezentanți ai liderilor naționali cărora le lipseau cunoștințele științifice, puterea intelectuală, claritatea morală și curajul convingerii pentru a-și face față tehnocraților. A fost o perioadă de Da, prim-ministru pe steroizi, cu Sir Humphrey Appleby câștigând cea mai mare parte a campaniei de gherilă dusă de serviciul civil permanent împotriva prim-ministrului tranzitoriu și neînțeles Jim Hacker.

Cel puțin unii politicieni australieni, americani, britanici și europeni și-au exprimat recent îngrijorarea față de modelul de „comandă și control” centrat pe OMS al unui sistem de sănătate publică și de cheltuielile publice și implicațiile redistributive ale celor două instrumente internaționale propuse. NE Reprezentanții Chris Smith (R-NJ) și Brad Wenstrup (R-OH) a avertizat pe 5 februarie că „s-a acordat prea puțin control, prea puține întrebări au fost puse cu privire la ce înseamnă acest acord sau tratat obligatoriu din punct de vedere juridic pentru politica de sănătate în Statele Unite și în alte părți”.

La fel ca Smith și Wenstrup, cea mai frecventă critică adresată a fost că aceasta reprezintă o acapare de putere cu prețul suveranității naționale. Vorbind în parlament în noiembrie, senatorul liberal al Australiei Alex Antic a numit efortul „OMS de stat".

O lectură mai exactă ar putea fi aceea că reprezintă coluziune între OMS și cele mai bogate țări, care găzduiesc cele mai mari companii farmaceutice, pentru a dilua responsabilitatea pentru deciziile, luate în numele sănătății publice, care profită unei elite înguste. Schimbările vor bloca stăpânirea fără întreruperi a elitei tehnocrate-manageriale atât la nivel național, cât și la nivel internațional. Cu toate acestea, edictele OMS, deși sunt obligatorii din punct de vedere juridic în teorie, vor fi inaplicabile împotriva celor mai puternice țări în practică.

Mai mult, noul regim își propune să elimine transparența și controlul critic prin incriminarea oricărei opinii care pune sub semnul întrebării narațiunea oficială a OMS și a guvernelor, ridicându-le astfel la statutul de dogmă. Tratatul de pandemie cere guvernelor să abordeze „infodemiile” de informații false, dezinformare, dezinformare și chiar „prea multe informații” (articolul 1c). Aceasta este cenzură. Autoritățile nu au dreptul să fie protejate de interogarea critică a informațiilor oficiale. Libertatea de informare este o piatră de temelie a unei societăți deschise și rezistente și un mijloc cheie de a ține autoritățile sub controlul public și responsabilitatea.

Schimbările reprezintă un efort de a consolida și instituționaliza modelul de control politic, social și al mesajelor testat cu mare succes în timpul Covid. Documentul de bază al regimului internațional al drepturilor omului este 1948 Declarația Universală a Drepturilor Omului. Gestionarea pandemiei în timpul Covid și în situațiile de urgență viitoare amenință unele dintre prevederile sale de bază privind confidențialitatea, libertatea de opinie și exprimare și drepturile la muncă, educație, întrunire pașnică și asociere.

Cel mai rău dintre toate, ele vor crea un stimulent pervers: ascensiunea unei birocrații internaționale al cărei scop definitoriu, existență, puteri și bugete vor depinde de declarațiile mai frecvente ale focarelor pandemice reale sau anticipate.

Este o axiomă de bază a politicii că puterea care poate fi abuzată va fi abuzată – într-o zi, undeva, de cineva. Corolarul susține că puterea odată cucerită este rareori predată înapoi în mod voluntar oamenilor. Blocajele, mandatele pentru măști și vaccinuri, restricțiile de călătorie și toate celelalte șmecherie și teatrul erei Covid vor fi probabil repetate după capriciu. Profesor Angus Dalgliesh de la St George's Medical School din Londra avertizează că OMS „dorește să ne provoace această incompetență din nou, dar de data aceasta să dețină controlul total”.

Covid în contextul poverii de boală a Africii

În raportul Centrului Hastings menționat mai devreme, Gostin, Klock și Finch susțin că „țările cu venituri mai mici au suferit pierderi mai mari și eșecuri economice de lungă durată”. Aceasta este o eliziune ocazională care transferă vina pentru efectele dăunătoare din aval de la blocajele în încercarea zadarnică de a eradica virusul, către virusul însuși. Pagubele principale aduse țărilor în curs de dezvoltare au fost cauzate de oprirea vieții sociale și a activităților economice la nivel mondial și de reducerea drastică a comerțului internațional.

Elizia discretă mi-a stârnit curiozitatea cu privire la apartenența autorilor. Nu a fost surprinzător să citesc că ei conduc proiectul O'Neill Institute-Foundation for the National Institutes of Health privind un instrument internațional pentru prevenirea și pregătirea pentru pandemie.

Gostin et al. a fundamentat urgența noilor acorduri în afirmația că „Agenții patogeni zoonotici... apar cu o frecvență din ce în ce mai mare, sporind riscul de noi pandemii” și a citat cercetări care sugerează o creștere de trei ori a „pandemiilor extreme” în următorul deceniu. Într-un raport intitulat „Politica rațională peste panică”, publicată de Universitatea Leeds în februarie, o echipă care a inclus propriul nostru David Bell a supus afirmațiilor privind creșterea frecvenței pandemiei și a poverii bolilor în spatele eforturilor de a adopta noul tratat și de a modifica IHR existent la un control critic.

Mai exact, ei au examinat și au constatat că lipsesc o serie de ipoteze și mai multe referințe în opt documente de politici ale G20, Banca Mondială și OMS. Pe de o parte, creșterea raportată a focarelor naturale este explicată cel mai bine prin echipamente de testare a diagnosticului mai sofisticate din punct de vedere tehnologic, în timp ce povara bolii a fost redusă în mod eficient prin supraveghere îmbunătățită, mecanisme de răspuns și alte intervenții de sănătate publică. În consecință, nu există o urgență reală să ne grăbim spre noile acorduri. În schimb, guvernele ar trebui să-și ia tot timpul de care au nevoie pentru a situa riscul de pandemie în contextul mai larg de asistență medicală și pentru a formula politici adaptate matricei mai precise de risc și intervenții.

Blocajele au fost responsabile pentru inversarea câștigurilor de zeci de ani în imunizări critice pentru copilărie. UNICEF și OMS estimează că 7.6 milioane de copii africani sub 5 ani au ratat vaccinarea în 2021 și alte 11 milioane au fost subimunizați, „reprezentând peste 40% dintre copiii subimunizați și ratați la nivel global”. Câți ani de viață ajustați la calitate înseamnă asta, mă întreb? Dar nu vă ține respirația că cineva va fi tras la răspundere pentru crimele împotriva copiilor africani.

La începutul acestei luni, Grupul de lucru panafrican pentru epidemii și pandemii a susținut că blocajele sunt un „instrument bazat pe clase și neștiințific”. Acesta a acuzat OMS că încearcă să reintroducă „westernul clasic”. colonialism prin ușa din spatesub forma noului tratat pandemic și a amendamentelor RSI. Cunoștințele și inovațiile medicale nu provin doar din capitalele occidentale și Geneva, ci de la oameni și grupuri care au captat agenda OMS.

Blocajele au cauzat un prejudiciu semnificativ țărilor cu venituri mici, a spus grupul, dar OMS dorea ca autoritatea legală să oblige statele membre să respecte sfaturile sale în viitoarele pandemii, inclusiv în ceea ce privește pașapoartele pentru vaccin și închiderea frontierelor. În loc să se încline în fața „imperialismului sănătății”, ar fi de preferat ca țările africane să-și stabilească propriile priorități în atenuarea poverii bolilor cauzate de bolile lor ucigașe majore, cum ar fi holera, malaria și febra galbenă.

Europa și SUA, care cuprind puțin sub zece și peste patru procente din populația mondială, reprezintă aproape 18 și, respectiv, 17 la sută din toate decesele legate de Covid din lume. Prin contrast, Asia, cu aproape 60% din populația lumii, reprezintă 23% din toate decesele cauzate de Covid. Între timp, Africa, cu mai mult de 17 la sută din populația globală, a înregistrat mai puțin de patru procente din decesele globale legate de Covid (Tabelul 1).

Potrivit unui raport privind povara bolii continentului publicat anul trecut de Biroul Regional al OMS pentru Africa, principalele cauze de deces din Africa în 2021 au fost malaria (593,000 de decese), tuberculoza (501,000) și HIV/SIDA (420,000). Raportul nu furnizează cifrele deceselor cauzate de diaree în Africa. Sunt 1.6 milioane de astfel de decese la nivel global pe an, inclusiv Copii 440,000 sub 5. Și știm că majoritatea deceselor cauzate de diaree au loc în Africa și Asia de Sud.

Dacă efectuăm o extrapolare liniară a deceselor din 2021 pentru a estima cifrele de bază pentru cei trei ani 2020–22 inclusiv pentru numărul de africani uciși de acești trei mari, aproximativ 1.78 milioane au murit din cauza malariei, 1.5 milioane din cauza tuberculozei și 1.26 milioane din cauza HIV/SIDA . (Exclud 2023, deoarece Covid-ul dispăruse până atunci, așa cum se poate vedea în Tabelul 1). Prin comparație, numărul total de decese legate de Covid în Africa în cei trei ani a fost de 259,000.

Prin urmare, indiferent dacă OMS urmărește sau nu o politică de colonialism în domeniul sănătății, Grupul de lucru panafrican pentru epidemii și pandemii are un punct în ceea ce privește amenințarea extrem de exagerată a Covid în imaginea totală a poverii bolii Africii.

O versiune mai scurtă a acestui lucru a fost publicat în The Australian pe 11 martie