Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Căderea experților
frica de o planetă microbiană

Căderea experților

SHARE | PRINT | E-MAIL

În iulie 2020, am fost încurajat de un interviu de Freddie Sayers pe Unturd cu Anders Tegnell, arhitectul răspunsului COVID al Suediei. Interviul a fost plin de declarații nuanțate și de bun simț ale lui Tegnell. De exemplu, el a subliniat lipsa de dovezi și prioritate pentru blocajele draconice și potențialul lor de a daune colaterale enorme:

„Desigur că încercăm să menținem ratele mortalității cât mai scăzute, dar în același timp trebuie să ne uităm la măsurile draconice despre care vorbiți. Vor produce și mai multe decese prin alte mijloace decât boala în sine? Într-un fel, trebuie să avem o discuție despre ceea ce încercăm de fapt să realizăm. Este mai bine pentru sănătatea publică în ansamblu? Sau încearcă să suprime Covid-19 cât mai mult posibil? Pentru că scăparea de ea nu cred că se va întâmpla: s-a întâmplat pentru o perioadă scurtă de timp în Noua Zeelandă și poate Islanda și astfel de țări ar putea să o țină departe, dar cu lumea globală pe care o avem astăzi, păstrând o boală ca aceasta departe nu a fost niciodată posibilă în trecut și ar fi și mai surprinzător dacă ar fi posibilă în viitor.”

Și mai impresionantă a fost smerenia lui Tegnell. De mai multe ori în timpul interviului a spus „nu știm” și și-a calificat multe dintre răspunsurile cu termeni nesiguri, cum ar fi „pare” și „s-ar putea”. Am crezut că asta ar fi trebuit să facă experții tot timpul, comunicând nuanțe și chiar incertitudine unui public îngrozit. Fie că nu se întâmpla deloc, fie mass-media filtra toată nuanța și incertitudinea pe care orice expert le-ar putea oferi și pur și simplu a mers cu un anumit sortiment.

I-am trimis un link către interviu surorii mele, pe care o descriu în cartea mea Frica de o planetă microbiană ca germofob. Evident că era îngrijorată de contractarea virusului devreme, dar recent a arătat un oarecare scepticism sănătos cu privire la nenorocirea pe care o vedea la știri. Interesant, ea a răspuns cu „Singurul lucru care nu-mi place, dar este adevărul, este că el tot spune „nu știm”. Aceasta este ceea ce mă sperie, este partea „nu știu” a vreunuia dintre ele.” Umilința și incertitudinea afișate în interviu îmi dăduseră mângâiere, dar pentru sora mea a avut efectul opus.

Cu cât mă gândeam mai mult la asta, cu atât îmi dădeam seama că sunt cu atât mai aberantă. Majoritatea oamenilor nu vor nuanță și incertitudine atunci când sunt speriați. Ei vor să știe că există experți care știu tot ce se va întâmpla și cum să-l oprească. Ei vor să știe că orice risc de îmbolnăvire și deces poate fi eliminat prin contramăsuri simple și durabile și sunt destul de dispuși să schimbe multe dintre libertățile lor, chiar și pentru o iluzie de control. Mulți experți și mass-media care le promovează sunt perfect fericiți să vândă acea iluzie atunci când publicul cumpără frenetic.

Deoarece experții nu au reușit atât de lamentabil să se ridice la înălțimea gândirii magice a publicului și a mass-media în ultimii trei ani, cuvântul „expert” și-a pierdut mult din semnificația și nu este neapărat un lucru rău. Experții sunt îngrozitori la predicții și nu au prea multe cunoștințe în afara domeniilor lor de interes adesea înguste. Într-o situație foarte complexă, cum ar fi o pandemie, nu va exista nicio persoană care să aibă o înțelegere profundă a ceea ce se întâmplă la un moment dat, cu atât mai puțin capacitatea de a prezice ce se va întâmpla în continuare. Este ca și cum i-ai cere CEO-ului unui producător de mașini să construiască singur o mașină de la zero – este aproape imposibil, deoarece necesită eforturile coordonate ale sutelor de oameni specializați în construcția fiecărei piese și asamblarea produsului finit. Nici măcar un CEO nu a putut efectua fiecare pas.

În capitolul 11 ​​din cartea mea, explic de ce experții nu sunt foarte buni la predicții și nu au atât de multe cunoștințe în afara domeniilor lor pe cât ne așteptăm de la ei:

În primele zile ale pandemiei, numărul de „experți” în coronavirus era limitat și a existat multă concurență pentru cei puțini care s-ar fi putut califica în cercurile media. Unul dintre experții de necontestat a fost fostul meu consilier de doctorat, dr. Stanley Perlman, un coronavirolog/imunolog la Universitatea din Iowa. Stan a fost împins în lumea cercetării coronavirusului uman după ce focarul SARS1 a pus în prim-plan pe neașteptat coronavirusurile umane. A ajutat la înființarea unui laborator BSL3 la Iowa și a început să lucreze la infecția cu SARS1 la șoareci, acordând în același timp atenție altor coronavirusuri cu potențial de a provoca boli grave, cum ar fi virusul respirator din Orientul Mijlociu sau MERS. 

Când doar două cazuri de infecție cu SARS-CoV-2 au fost confirmate în Statele Unite, un post de televiziune din Iowa l-a căutat pe Stan pentru o predicție despre modul în care SUA ar fi afectate de noul virus. Oamenii vedeau deja povești de groază din China, care tocmai fuseseră închise cu o zi înainte. Au vrut ceva liniștire. Gândindu-se la modul în care SARS1 a fost controlat pe parcursul mai multor luni în 2003, Stan a spus reporterului a crezut că Iowa nu va vedea niciodată un caz. Evident, acea predicție nu a îmbătrânit bine. 

Doi ani mai târziu, când l-am întrebat despre amintirile sale timpurii, el a adus în discuție acel interviu: „Cea mai mare greșeală pe care am făcut-o în impresia mea inițială este că numărul cazurilor creștea, dar am crezut că este încă în concordanță cu SARS și MERS- ca răspândirea, în timp ce în cea mai mare parte tractul respirator inferior. Deci, la început am crezut că va fi ca SARS1 și MERS și că va funcționa carantina. Și în cinci săptămâni am știut că asta nu va funcționa. Când ți se pune această întrebare în calitate de expert, trebuie să mergi pe linie și să nu fii sigur unde te afli în două cazuri, spui: „Ei bine, cred că toți trebuie să fim cu adevărat îngrijorați pentru că pare să fie se răspândește rapid”, când într-adevăr nu existau atât de multe dovezi pentru asta sau spui: „Ei bine, sunt doar două cazuri.” Și am optat pentru a spune „Sunt doar două cazuri și cred că ar trebui să vedem cum se desfășoară.” Nu numai că majoritatea oamenilor nu aveau nicio idee despre cum se va comporta SARS-CoV-2, nici experții precum Stan nu știau. Expertiza lui a fost de fapt problematică într-un moment atât de timpuriu. 

Experții sunt în general groaznici la prognoză, așa cum a demonstrat psihologul și autorul Philip Tetlock în cartea sa din 2005. Judecata de expertiză politică. În studiul lui Tetlock, când 284 de experți au fost rugați să facă 27,451 de predicții în domenii relevante pentru expertiza lor, rezultatele au fost un explozie total. Când s-au confruntat cu „diletanți, cimpanzei care aruncă săgeți și algoritmi de extrapolare asorțiți”, experții nu au avut în mod constant performanțe mai bune decât oricare dintre ei. Nu au fost mai precise la prognoză decât o persoană obișnuită. Cu toate acestea, au existat unii oameni care s-au dovedit mai buni la prognoză, dar aceștia nu erau ceea ce s-ar eticheta în mod tradițional drept „experți”. În schimb, prognozatorii mai precisi aveau tendința de a fi mai completi, mai puțin ideologici și mai dispuși să-și conteste propriile presupuneri. În schimb, experții au presupus că știu totul și că au greșit la fel de mult cât și au dreptate. 

 predicții extrem de inexacte ale multor experți și modele de predicție a pandemiei a confirmat doar concluziile lui Tetlock. Experții au greșit în mod repetat în toate direcțiile. Epidemiologul de boli infecțioase John Ioannidis, unul dintre cei mai citați oameni de știință din toate timpurile, a declarat personalității CNN Fareed Zakaria în aprilie 2020: „Dacă ar fi să fac o estimare informată pe baza datelor limitate de testare pe care le avem, aș spune că COVID-19. -40,000 va duce la mai puțin de 18 de decese în acest sezon în SUA.” Până la 2020 iunie 19, numărul estimat de decese din SUA din cauza COVID-450,000 era de XNUMX. Laureatul Nobel și profesorul de la Stanford, Michael Levitt, a dezvoltat modele cu care obișnuia pretinde că virusul atingea deja vârful la sfârșitul lunii martie 2020. La sfârșitul lunii iulie, Levitt a prezis că pandemia se va termina în SUA până la sfârșitul lunii august, cu mai puțin de 170,000 de decese. In schimb, numărul era în jur de 180,000 până la sfârșitul lunii august și în creștere constantă. 

Și aceștia au fost doar „minimizatorii” COVID. Mulți „maximizatori” COVID au greșit la fel de bine, totuși ei erau cei cărora liderii i-au ascultat. Pe 27 martie 2020, dr. Ezekiel Emanuel, președintele departamentului de etică medicală de la Universitatea din Pennsylvania, a prezis 100 de milioane de cazuri de COVID-19 în SUA în doar patru săptămâni. Patru săptămâni mai târziu, pe 27 aprilie 2020, au fost un milion de cazuri confirmate. Infamul Imperial College Model, dezvoltat de profesorul Neil Ferguson și colegii săi, a prezis peste 2 milioane de decese în SUA în termen de trei luni a începutului pandemiei. Acesta a fost un model extrem de influent, deoarece coordonatorul de răspuns la coronavirus de la Casa Albă, Deborah Birx, a recunoscut că a fost folosit pentru a promova închiderile la nivel național în cartea sa din 2022. Invazie tăcută

În loc de un colaps complet al sistemului de sănătate din SUA, trei luni mai târziu, în iunie, s-au înregistrat aproximativ 109,000 de decese. Modelele IHME la fel de influente au prezis o creștere masivă și copleșitoare a pacienților care necesită paturi de spital și ventilatoare. Guvernatorul New York-ului, Andrew Cuomo, a declarat pe 24 martie că statul ar putea avea nevoie de până la 140,000 de paturi de spital (din 53,000 disponibile), fiind necesare 40,000 de paturi de terapie intensivă. Doar două săptămâni mai târziu, cu cazuri în scădere rapidă, doar Au fost raportate 18,569 de spitalizări. Deși mai multe spitale atinseseră sau depășiseră capacitatea în timpul creșterilor din New York și New Jersey, multe au rămas aproape goale, unele chiar și-au concediat personal. Două luni mai târziu, după ce a fost clar că creșterea prognozată nu avea să se materializeze, Cuomo a recunoscut că informațiile pe care le-a primit de la experți au fost îngrozitoare, „Toți experții naționali timpurii. Iată modelul meu de proiecție. Iată modelul meu de proiecție. Toți au greșit. Toți au greșit.”

Odată ce statele americane au început să se redeschidă, modelele au prezis din nou în mod greșit reapariția masivă a COVID. Redeschiderea Georgiei a fost criticată în presă ca un „Experiment în sacrificiul uman.” Un model dezvoltat de cercetătorii de la Massachusetts General Hospital din Boston a prezis că chiar și o ridicare treptată a restricțiilor la data planificată de 27 aprilie ar duce la peste 23,000 de decese, în timp ce menținerea restricțiilor actuale până în iulie ar duce la aproximativ 2,000 de decese. Menținerea restricțiilor nu a fost ceea ce au recomandat modelatorii, deoarece rezultatele suplimentare au arătat că o blocare mai strictă de 4 săptămâni ar avea cel mai bun rezultat. 

Nimic din toate acestea nu s-a întâmplat nici pe departe. La o lună după redeschiderea Georgiei, în loc de 23,000 de morți, Au fost înregistrate 896. Georgia nu a fost un exemplu izolat. Peste tot în SUA, statelor care s-au redeschis s-a estimat că vor avea creșteri în cazuri care s-au materializat rareori în intervalul de timp prevăzut. „Așteptați doar două săptămâni și veți vedea”, ar spune maximizatorii, ad nauseum. Când au trecut două săptămâni și mai mult, maximizatorii explicau discrepanța subliniind că prognozele apocaliptice au fost făcute pentru a arăta ce s-ar întâmpla dacă nu ar exista blocări, restricții sau mandate. Rezultatul ar putea fi, prin urmare, explicat cu ușurință prin „Ar fi putut fi mult mai rău fără acțiunea guvernului”. 

A existat o problemă uriașă, flagrantă, pe care maximizatorii au trebuit să o ignore pentru a face acest argument, înrădăcinată în faptul că nu fiecare țară sau stat a răspuns amenințării pandemiei cu blocări și mandate. Suedia nu a închis sau închis școlile primare – măsurile forțate de atenuare au fost limitate la adunări de peste 50 de persoane, iar altele au fost în mare parte voluntare, guvernul punând accent pe responsabilitatea personală în detrimentul constrângerii. Când o echipă de cercetători suedezi a aplicat modelul Imperial College în Suedia, producția a prezis ~ 96,000 de decese pentru răspândirea neatenuată. Numărul propriu al Imperial pentru Suedia s-a apropiat foarte mult, depășind peste 90,000 de morți. Chiar și cu blocaje și alte măsuri forțate de atenuare, mai mult de jumătate din acest număr au fost încă prezise de model, cu 40-42,000 de decese. Cu toate acestea, ca răspuns la restricțiile modeste care au fost instituite, virusul a refuzat să urmeze modele de maximizare și În schimb, Suedia a suferit 13,000 de decese de COVID în primul an al pandemiei. Aceasta a fost mai puțin de jumătate din ceea ce a fost proiectat, chiar și cu blocări complete în stilul Imperial-College, mult mai puțin decât ceea ce a fost proiectat dacă nu au făcut nimic. 

În retrospectivă, este foarte clar că cifrele nu sunt substitute ale argumentelor, dar exact așa au fost privite predicțiile la începutul pandemiei. Pentru maximizatori, predicțiile cataclismice generate de modele și experți au servit la promovarea blocajelor, a mandatelor și a schimbărilor de comportament – ​​au speriat oamenii și i-au făcut să rămână acasă și departe de ceilalți. Pur și simplu nu conta dacă previziunile erau corecte, scopurile erau justificate prin mijloace. Pentru minimizatori, un număr mare nu face decât să mărească potențialul de daune colaterale, deoarece știau că, cu cât numerele erau mai mari, cu atât vor fi acceptate restricții mai draconice. Astfel, mai puțină catastrofizare ar duce la decizii mai puțin pripite și dăunătoare ale liderilor. În cele din urmă, ambele grupuri au avut dreptate și greșite. Mortalitatea COVID a fost ridicată în Statele Unite, cu peste un milion de decese înregistrate, dar s-a întâmplat pe parcursul a doi ani și prin mai multe valuri pe care puțini le-au prezis. 

În loc să discutăm despre cifre, principalele argumente ar fi trebuit să se concentreze pe ceea ce s-ar putea face pentru a minimiza daunele unei pandemii globale fără a provoca mai multe daune colaterale. Argumentele au fost unilaterale – maximizatorii au câștigat în multe locuri, nu prin dezbateri despre dovezi, ci prin atacul și cenzurarea opoziției lor și prin vânzarea iluziilor de control și consens unui public speriat.

Pandemia a deschis cortina pentru a dezvălui nebunia închinării experților. Experții sunt la fel de falibili și predispuși la părtiniri, gândire de grup toxică și influență politică ca oricine altcineva. Această recunoaștere ar putea face oamenii neliniștiți. Cu toate acestea, ar trebui, de asemenea, să forțeze simțul responsabilității de a căuta adevărul în ciuda a ceea ce ar putea spune experții, și acesta este un lucru bun.

Republicat de la autor Substive



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Steve Templeton

    Steve Templeton, cercetător senior la Brownstone Institute, este profesor asociat de microbiologie și imunologie la Indiana University School of Medicine - Terre Haute. Cercetările sale se concentrează pe răspunsurile imune la agenții patogeni fungici oportuniști. De asemenea, a făcut parte din Comitetul de integritate a sănătății publice al guvernatorului Ron DeSantis și a fost coautor al „Întrebări pentru o comisie COVID-19”, un document furnizat membrilor unei comisii a Congresului axată pe răspuns la pandemie.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute