Blocările au fost altceva decât „prudente și esențiale”

Editor:

Deși sunt de acord cu multe pe care le exprimă Brent Orrell în „Libertatea de a alege” (25 octombrie), am fost uluit de afirmația sa conform căreia măsurile guvernamentale împotriva COVID-XNUMX, inclusiv blocarea, „au fost prudente și esențiale până când vaccinuri sigure și eficiente au fost disponibile pe scară largă. Aceste politici s-au încadrat și în normele istorice pentru practicile de sănătate publică din SUA, care, în trecutul presupus mai asociativ, erau adesea mult mai dure. Typhoid Mary, care a fost ținută în arest la domiciliu o mare parte din viața ei, îți poate spune totul despre asta.”

Această afirmație conține cel puțin două erori profunde.

În primul rând, blocajele nu au fost nici prudente, nici esențiale. Nu este ca și cum oficialii guvernamentali ar fi considerat daunele colaterale cauzate economiei, societății și sănătății - nu toate problemele de sănătate sunt cauzate de covid - de blocaje și apoi au concluzionat în mod rațional că beneficiile blocării au depășit aceste costuri. Nu. Daunele colaterale au fost ignorate.

Ca New York Timeseste Joe Nocera și Vanity Fairlui Bethany McLean – autorii celui recent lansat Marele Eșec – scrieți: „Dar nu a existat niciodată știință în spatele blocajelor – nu a fost întreprins vreodată un singur studiu pentru a măsura eficacitatea acestora în stoparea unei pandemii. Când ai ajuns direct la asta, blocajele au fost puțin mai mult decât un gigant experiment.” În niciun univers nu este prudentă o asemenea politică.

Nici blocajele nu au fost „esențiale”. După cum notează Nocera și McLean, „ponderea dovezilor pare să fie a celor care spun că blocajele nu au salvat multe vieți. După numărul nostru, există cel puțin 50 de studii care ajung la aceeași concluzie. După Marele Eșec a mers la presa, Lancet a publicat un studiu comparând rata de infectare cu COVID și rata de deces în cele 50 de state. S-a ajuns la concluzia că „infecțiile cu SARS-CoV-2 și decesele cauzate de COVID-19 s-au grupat în mod disproporționat în statele din SUA cu ani medii de educație mai scăzuti, rate mai mari ale sărăciei, acces limitat la îngrijiri medicale de calitate și mai puțină încredere interpersonală – încrederea pe care oamenii raportează că o au în unul pe altul.'

Acești factori sociologici par să fi făcut o diferență mai mare decât blocajele (care au fost „asociate cu o reducere semnificativă din punct de vedere statistic și semnificativ mare a ratei cumulate de infecție, dar nu a ratei cumulative a mortalității”)”.

În al doilea rând, blocajele au fost, contrar afirmației domnului Orrell, absolut fără precedent. Izolarea persoanelor despre care se știe că sunt infectate, cum ar fi Typhoid Mary, este o măsură categoric diferită de blocarea unor societăți întregi. Astfel de blocări nu au fost folosite niciodată până când China a blocat Wuhan la începutul anului 2020. Iată din nou Nocera și McLean: „La 8 aprilie 2020, guvernul chinez a ridicat blocarea Wuhan. A durat 76 de zile – două luni și jumătate timp în care nimeni nu avea voie să părăsească acest oraș industrial de 11 milioane de locuitori și nici măcar să-și părăsească casele.

Până când guvernul chinez a desfășurat această tactică, o abordare strictă de tip batten-down the trappe nu a mai fost folosită până acum pentru a combate o pandemie. Da, timp de secole, oamenii infectați au fost plasați în carantină în casele lor, unde fie își reveneau, fie mureau. Dar asta era foarte diferit de închiderea unui întreg oraș; Organizația Mondială a Sănătății a numit-o „fără precedent în istoria sănătății publice”.

Este șocant să întâlnești într-un eseu care conține multe argumente excelente – așa cum face domnul Orrell – afirmații atât de iraționale și complet neinformate pe care dl Orrell le oferă despre blocări.

Cu sinceritate,
Donald J. Boudreaux
profesor de economie
și
Martha și Nelson Getchell Catedră pentru Studiul Capitalismului de Piață Liberă la Centrul Mercatus
Universitatea George Mason
Fairfax, VA 22030