Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Banii Fiat și regimul Covid: Postmodernismul de fapt existent

Banii Fiat și regimul Covid: Postmodernismul de fapt existent

SHARE | PRINT | E-MAIL

Ce înseamnă creația nelimitată decret banii și regimul corona au în comun? Evident, prima este condiția prealabilă pentru cea din urmă: fără posibilitatea guvernelor de a crea în mod arbitrar bani din nimic, blocajele corona nu ar fi avut loc, pentru că oamenii ar fi simțit consecințele economice direct în portofel. Dar paralela este mai profundă, așa cum voi argumenta în această piesă: decret banii anunță prima fază economică a ceea ce poate fi numit „postmodernism existent efectiv”; regimul corona introduce cea de-a doua fază totalitară care afectează toate aspectele vieții sociale.

[Traducerea germană încorporată mai jos ~ editor]

Postmodernismul este în primul rând un curent intelectual care rupe de stâlpii epocii moderne. După experiența dureroasă a războaielor religioase din Europa în secolul al XVI-leath și 17th de secole, atât știința modernă, cât și statul constituțional modern au apărut ca eliberându-se de exercitarea puterii prin impunerea unei concepții speciale despre ceea ce ar trebui să fie binele comun. 

În știință, autoritatea nu joacă niciun rol; trebuie să furnizeze dovezi și argumente pentru afirmațiile pe care le face, iar aceste afirmații sunt supuse controlului. Statul constituțional modern se abține de la implementarea unei concepții despre un presupus bine comun, concentrându-se pe protecția drepturilor omului ale fiecărei persoane. Acestea sunt exclusiv drepturi împotriva interferențelor externe nedorite în modul de a-și conduce viața, cu condiția ca cineva să acorde același drept tuturor celorlalți.

Aici intervine știința: orice pretenție de externalități negative care constituie o interferență nedorită cu stilul de viață al cuiva trebuie să se bazeze pe fapte care sunt obiective și accesibile tuturor, în contrast cu sentimentele subiective sau opiniile despre ceea ce este bine sau. rău. 

Ca să menționăm un exemplu comun: faptul unei corelații statistice robuste între expunerea la fum și cancerul pulmonar legitimează reglementarea fumatului în spațiile publice, având în vedere premisa normativă a dreptului la apărare împotriva producerii prejudiciului. Știința și statul de drept sunt, așadar, cei doi piloni ai epocii moderne: societatea modernă este ținută împreună doar prin respectarea drepturilor omului tuturor și recunoașterea faptelor obiective stabilite de știință și bunul simț, dar nu de vreo parte comună. vedere asupra unui presupus bun colectiv.

Postmodernismul ca curent intelectual, dimpotrivă, respinge folosirea rațiunii ca mijloc de limitare a exercitării puterii. Ea dezamăgește rațiunea ca o altă formă de constrângere. Nu există fapte obiective care să poată fi descoperite prin folosirea rațiunii și nu există drepturi de libertate care aparțin fiecărei persoane în virtutea faptului că ea este înzestrată cu rațiune în gândire și acțiune. Cu toate acestea, postmodernismul nu este un relativism în care fiecare sau fiecare grup construiește și trăiește în propria sa realitate. 

Ca Michael Rectenwald o pune în "Justiția socială și apariția tiraniei Covid, „Fără criterii obiective, nu există altă instanță de apel decât puterea.” În cartea lui Primăvara pentru fulgi de nea publicată în 2018, Rectenwald, referindu-se la dezvoltarea culturii trezirii și anulării, diagnostichează trecerea la „postmodernismul practic” (pp. xiii, 114-117) care echivalează cu tiranie pură. 

Într-adevăr, paralela este evidentă: socialismul ca curent intelectual inițiat de Marx și Engels s-a transformat în totalitarismul „socialismului efectiv existent” atunci când pe el s-a construit autoritatea politică. În același sens, postmodernismul ca curent intelectual se transformă într-o nouă formă de totalitarism atunci când este implementat în politică.

Bani Fiat

În 1971, președintele Nixon a suspendat definiția dolarului american cu o anumită cantitate de aur (apoi 1/35 dintr-o uncie troy). În 2002, Willem Duisenberg, pe atunci președinte al Băncii Centrale Europene, a lăudat euro ca prima monedă din lume care nu este susținută de nimic 

Acesta este de fapt postmodernismul existent în economie: construcția unei realități sub forma unei pretenții la bunuri și servicii reale (puterea de cumpărare a banilor) din nimic, per decret, sub forma unei creări de bani neacoperite și astfel potențial nelimitate. Acesta este un postfactuale realitatea: nu există fapte care să determine și astfel să limiteze această realitate. În schimb, atâta timp cât o monedă este legată de aur, argint sau un coș de mărfuri, puterea ei de cumpărare este determinată de activele materiale pe care se bazează. Disponibilitatea lor este limitată. Ele nu pot fi mărite prin decizii politice.

Punctul de aur al dolarului american s-a prăbușit în 1971 din cauza unui stat care dorea să satisfacă din ce în ce mai multe cereri de bunăstare pe plan intern, fără a crea bogăție („Marea Societate”) a lui Johnson și care a impus pretenții de putere externă și prin mijloace militare (războiul din Vietnam). Confruntați cu alegerea de a adapta aceste pretenții la realitate sau de a crea iluzia realității pentru a promova aceste pretenții, SUA și, ulterior, toate celelalte state au optat pentru aceasta din urmă. În cele din urmă, și Elveția a abandonat orice formă de legare a monedei sale la aur în 1999.

Acesta este de fapt postmodernismul existent, pentru că rupe de statul constituțional: misiunea acestuia din urmă este protejarea apărare drepturi împotriva interferențelor externe nesolicitate în libertatea de a stabili cum să-și conducă viața. Statul bunăstării, în schimb, este ținut împreună prin acordare drept drepturi la tot felul de beneficii; adică drepturi la beneficii care nu provin din contracte de drept privat între persoane fizice pentru schimbul de bunuri și servicii. 

În consecință, aceste drepturi sunt puse în aplicare de către puterea de stat. Implinirea lor devine în cele din urmă dependentă de crearea nelimitată a decret bani. Cu toate acestea, atâta timp cât acest lucru este limitat la panem et circensis – statul bunăstării și orchestrarea acestuia în mass-media – interferența în sfera privată a oamenilor și în modurile lor de a-și conduce viața este limitată. Nu există un bine colectiv, comun conceput aici, care să fie impus tuturor.

Totalitarismul postmodern

Odată cu regimul corona, postmodernismul efectiv existent intră în a doua sa fază, totalitară: acum cuprinde toate aspectele vieții. Nu a mai rămas intimitate: blocajele reglementează contactele sociale chiar și în cadrul familiei de bază. Nici măcar corpul cuiva nu mai este proprietatea cuiva: este la dispoziția statului așa cum se vede cu campania de vaccinare, culminând cu mandate de vaccinare. Totalitarismul nu este neapărat un regim de forță brutală. Forța intervine doar atunci când populația nu mai crede narațiunea pe care se bazează regimul. 

Totalitarismul se caracterizează prin reglementarea nelimitată a vieții oamenilor de către o autoritate politică cu putere coercitivă în numele unui presupus bine comun (vezi și Mattias Desmet, „Psihologia totalitarismului. "

Un prim aspect care marchează regimul actual ca fiind specific postmodern este construcția sa a a postfactuale realitate care se impune tuturor. Valurile de coronavirus sunt un fapt. Dar nu există fapte care să stabilească că acest focar de virus este mai periculos decât focarele de virus din trecut, cum ar fi gripa Hong Kong 1968-70 sau gripa asiatică 1957-58, care au fost tratate numai prin mijloace medicale.

Această construcție a unei realități postfactuale este, de asemenea, postmodernă în sensul că inversează relația dintre drepturi și stat: în epoca modernă, statul era sarcina de a proteja drepturile fundamentale. În regimul postmodern, statul acordă libertatea ca privilegiu pentru conformitate. Mecanismul care i-a sedus pe mulți academicieni care nu au nicio simpatie cu postmodernismul intelectual este acesta: se sugerează că, urmărind cursul normal al vieții de zi cu zi, se pune în pericol bunăstarea celorlalți. Fiecare formă de contact fizic poate contribui la răspândirea coronavirusului. Fiecare activitate are un impact asupra mediului non-uman care poate contribui la schimbările climatice care pun viața în pericol. 

Prezentarea modurilor de viață obișnuite, de zi cu zi, ca punând în pericol pe ceilalți, este ceea ce servește construcția unei coroane, precum și a unei crize climatice și frica și isteria alimentate de aceste construcții. Știința poate fi folosită pentru asta în același mod în care era religia în vremurile premoderne: cu modele de calcule în care parametrii pot fi ajustați în mod arbitrar și orice versiune a scenariilor de dezastru poate fi pictată pe perete. Dominanța modelelor asupra dovezilor se potrivește perfect cu construcția postfactuală a realității în postmodernismul existent.

Apoi, cineva se eliberează de suspiciunea generală de a dăuna pe ceilalți în cursul vieții de zi cu zi prin obținerea unui permis social – cum ar fi permisul de vaccinare sau o altă formă de certificat – prin care se arată că se conformează regimului. Ființa umană autorizată înlocuiește astfel cetățeanul responsabil. Recompensele pentru conformitate iau locul drepturilor fundamentale.

Pentru a acoperi arbitrariul acestor ordine, se ridică un cult: purtarea măștilor, dezvăluirea publică a stării de vaccinare prin prezentarea unui permis de sănătate în mai mult sau mai puțin orice interacțiune socială etc. au dobândit până acum statutul de simboluri ale unui cult religios. Mai exact, nu este o religie venerabilă, ci o superstiție de-a dreptul cu credința nefondată în puteri magice, cum ar fi puterile magice de a purta măști în public și tratamente medicale vândute ca vaccinări pentru a elimina virusul malefic. 

Acesta este un fel de vânzare modernă de indulgențe prin care cineva se curăță de suspiciunea că îi face rău altora prin exercitarea activităților de zi cu zi. Cererea de dovezi cu privire la eficacitatea acestor măsuri este întâmpinată cu condamnare morală în loc de discuții raționale, în același mod în care agnosticii în religie au fost ostracizați în vremuri trecute. Pe scurt, un cult religios, de fapt superstițios, revine ca o formă de coeziune socială care este controlată de o autoritate politică centrală și legitimată prin pretenția unor descoperiri științifice.

Cea mai importantă diferență între totalitarismul postmodern actual și totalitarismele anterioare este aceasta: marea narațiune a unui bine absolut – societatea fără clase ca scop final al istoriei în comunism, societatea rasial pură în socialismul național – este înlocuită de multe narațiuni mici. de bunuri parțiale, cum ar fi protecția sănătății, protecția climei etc. 

Fiecare dintre aceste narațiuni implică, atunci când este dominantă, un control social la fel de cuprinzător ca și narațiunile mari. Aici constă pericolul existenței efective a postmodernismului: atunci când o astfel de narațiune se defectează – precum narațiunea corona în prezent – ​​acesta nu este sfârșitul regimului totalitar. Se poate trece cu ușurință de la o mică narațiune la următoarea – de la corona la climat la diferite tipuri de „justiție socială” etc. – pentru a menține regimul unui control social atotcuprinzător.

Totalitarismul postmodern nu este un totalitarism specific tehnocratic. Orice totalitarism depinde de mijloacele tehnologice disponibile la vremea lui pentru a instala regimul de control social total. Nu există totalitarism fără ideologie, presupusă știință care susține această ideologie și un cult superstițios. În fiecare totalitarism, toate aceste mijloace sunt folosite pentru a crea un om nou. În cazul de față, este vorba despre o transformare a naturii umane astfel încât ființele umane să nu se mai infecteze reciproc cu viruși, să nu mai consume energie în așa fel încât să polueze mediul etc.

Viitorul libertății

Dacă acest diagnostic este pe drumul cel bun, este important, dar nu suficient pentru a dezminți narațiunea corona, narațiunea climatică etc. Trebuie eradicat postmodernismul efectiv existent de la rădăcinile sale. Aceasta înseamnă întoarcerea la fundamentele modernității: statul de drept constă în impunerea libertății negative, și anume neintervenția în modul în care oamenii aleg să-și conducă viața. Ori de câte ori se mărește rolul statului de a promova orice fel de drepturi în numele „justiției sociale” sau al unui presupus bine comun, nu mai există nicio limită pentru a reglementa viața oamenilor. 

Apoi, inevitabil, cineva merge pe drumul spre iobăgie, pentru a folosi termenii lui Hayek. Acest lucru a devenit din nou evident în modul în care știința și politica coroanei și climei inaugurează o nouă formă, specific postmodernă, de control social totalitar (vezi, de asemenea, Phillipp Bagus și colab., „Covid-19 și economia politică a isteriei de masă. "

Încă o dată, avem nevoie de curajul de a folosi rațiunea ca mijloc de a limita puterea. Concentrarea puterii este un rău în sine. Ea duce la abuz. Este o iluzie să credem că ar putea exista un stat bun, înzestrat cu putere coercitivă, care ar putea reglementa societatea în sensul „dreptății sociale” prin redistribuirea bogăției (statul bunăstării cu dependența sa de decret bani) sau, și mai rău, implementarea unui bine comun prin reglementarea vieții oamenilor. Calea înapoi spre libertate este să ne eliberăm de această iluzie.

În eseul său „Răspunsul la întrebarea: Ce este Iluminarea?” (1784), Immanuel Kant definește iluminarea ca fiind „ieșirea omului din imaturitatea sa autoimpusă”. Dacă în acest eseu se înlocuiește „religia” cu „știință” și „gardienii” cu „experți”, acesta dă o imagine potrivită a situației de astăzi. 

Potrivit lui Kant, utilizarea publică a rațiunii trebuie să fie liberă în orice moment și în toate condițiile pentru a permite iluminarea. Prin urmare, este de cea mai mare importanță să lupți împotriva culturii anulării. Oamenii de știință și intelectualii ar trebui să își îndeplinească responsabilitatea față de cetățeni, care îi finanțează prin impozite, în utilizarea publică a rațiunii, în loc să intre în cenzură autoimpusă și să lase politicienii și purtătorii lor din mass-media să dicteze ceea ce se poate spune și ce nu. .

„Ai curajul să-ți folosești propria minte!” este motto-ul Iluminismului după Kant. Dacă destui oameni își vor aduna din nou acest curaj, vom reveni pe calea care duce la conviețuirea pașnică, la progresul tehnologic și economic și, odată cu acesta, la mai multă calitate a vieții și oportunități pentru dezvoltarea unei vieți autodeterminate pentru toți: acesta este calea științei bazate pe fapte și a unui stat constituțional care protejează drepturile fundamentale ale fiecărei persoane.

BrownstoneGermană.doc



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Michael Esfeld

    Michael Esfeld este profesor titular de filozofie a științei la Universitatea din Lausanne, membru al Leopoldina – Academia Națională a Germaniei și membru al consiliului de administrație al Institutului Liberal din Elveția.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute