Ascensiunea și retorica puiilor climatici 

Pentru cei care nu-și amintesc Chicken Little (AKA Henny Penny), personajul a fost derivat în anii 1880 și a fost menit să fie un personaj alegoric. Chicken Little nu a fost niciodată intenționat să fie personajul fantezist Disney capricios care a devenit. Chicken Little a fost renumit pentru exagerarea excesivă a amenințărilor la adresa existenței, mai ales cu expresia „cerul cade”.  

În timp ce mă uitam la BBC acum câteva zile, nu m-am putut abține să nu observ că pseudonimul BBC ar trebui să fie „Chicken Little”.  

Desigur, puteți adăuga ABC, the New York Times, Washington Post, Tutore, Associated Press, NHK (în Japonia), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox și literalmente zeci de alte instituții de „știri” mainstream pe listă. Toți sunt Chicken Littles de mulți ani. Oamenii ar trebui să fie pricepuți să recunoască această nouă persoană media.

Amintiți-vă, de asemenea, că acestea au fost aceleași surse de știri care proclamau că un virus respirator comun, un coronavirus, este într-un fel egal sau poate mai rău decât Ebola. Sau acea variola a maimuțelor avea să fie un nou flagel asupra umanității. Sau dacă ieși din casă, un terorist este gata să te arunce în aer. Dacă nu mănânci suficient din asta, ai putea muri sau dacă mănânci prea mult, ai putea muri. Cred că aș putea continua, dar îi voi lăsa pe fiecare pe listele lui favorite. 

Aceleași surse „Știri” nu au avut nicio problemă în a prezenta date false, a ignora contraargumentele, a conduce atacuri personale (sau a-și trage propriile) asupra celor care își pun la îndoială narațiunile etc. Numai aceste trăsături cer să fie privite cu o doză mare de scepticism. Dar, când adaugi pe personajul alarmist Chicken Little, ai ceva care sfidează logica. Dar, aceasta a fost definită recent drept „porno de panică” și poate chiar așa. 

Potrivit BBC, planeta arde - au spus aproape literal la fel de mult în deschiderea segmentului lor de știri pe care l-am urmărit săptămâna trecută (ABC a fost aproape identic în „raportare”). Pentru a sublinia faptul că planeta arde, BBC a arătat luptele împotriva incendiilor de perioase din Europa, de parcă aceste incendii de perioase au început spontan, deoarece planeta arde (în ciuda părții neraportate că incendierea a fost suspectată în multe dintre aceste incendii). în întreaga lume, din Canada până în Europa). 

Și, culoarea ROȘU a fost acum adoptată ca culoare de panică, așa că, desigur, întreaga hartă are numere roșii și/sau suprapunere ROȘU cu poate un loc norocos sau două în portocaliu sau poate galben. Asta în ciuda faptului că majoritatea locurilor ROSII se confruntă de fapt cu vremea de vară destul de NORMALĂ pentru zona lor. Dar, normalul nu mai este acceptabil.

Apoi le-au arătat bătrâni care stăteau în casele lor din Franța, fără aer condiționat, încercând să se răcească. Da, vremea anormal de caldă și rece prezintă aceleași riscuri pentru sănătatea persoanelor în vârstă ca, de exemplu, un virus respirator. Asta pentru că bătrânii sunt în vârstă. Merge cu teritoriul. 

Aici, în Japonia, există avertismente zilnice vara pentru bătrânii să fie precauți din cauza căldurii și umidității (cu aceleași avertismente iarna dar din cauza frigului și zăpezii). Vara, cele mai multe alergări ale ambulanțelor duc de urgență persoane în vârstă la spital din cauza bolilor cauzate de căldură. În timpul iernii, sursa numărul unu de răni și deces provine de la persoanele în vârstă care încearcă să scoată zăpada de pe acoperiș. Mulți cad și mor într-un accident. 

Pot atesta scăderea toleranței la temperatură a persoanelor în vârstă, deoarece am peste 60 de ani. Nu puteam tolera unele dintre condițiile pe care le-am luat pentru creșterea normală și în zilele mele de tânăr adult. De exemplu, când am crescut în California de Sud, am avut temperaturi ridicate zilnice în sezonul de vară, care erau aproape întotdeauna peste 100 F (38 C) și durau săptămâni. Nu aveam aer condiționat. Noaptea se deschideau ferestrele și speram ca o adiere să răcească casa până undeva prin anii 80, ca să putem dormi. Am jucat afară tot timpul în acele luni de vară. Deseori, mă întorceam acasă după ce eram afară, iar mama îmi zgâria asfaltul de la picioare, pentru că noi, copiii, alergam desculți pe străzile asfaltate, iar asfaltul era moale și lipicios din cauza căldurii. Am avut de multe ori concursuri de forță, cum ar fi cine putea traversa strada cel mai lent. 

La vârsta mea actuală, uită! Fac câteva lucruri afară pentru o vreme, apoi revin în casă și voi sta cu o bere rece ca gheața și ceva aer condiționat. Între timp, tinerii sunt cu toții pe biciclete și fac sport, etc. Ură-te pentru ei!

Este Chicken Little, AKA Mainstream Media, corect? Arde planeta?

Să examinăm unele dintre narațiuni și să vedem dacă rezistă la un anumit control.

De ce niciun om de știință nu neagă „schimbările climatice”

Termenul destul de ambiguu, Schimbări Climatice, afirmă în sine doar un fapt cunoscut. 

Fapt. Toate zonele climatice ale Pământului sunt ecosisteme dinamice (nu statice), fiecare în felul său, și toate se combină pentru a forma ecosistemul natural general care alcătuiește planeta noastră. Deoarece sunt dinamici, se află într-o stare constantă de schimbare.

Pădurile tropicale tropicale trec prin schimbări, la fel ca subtropicele (o zonă în care locuiesc), la fel ca și regiunile deșertice, regiunile arctice, regiunile de tundra, zonele temperate și așa mai departe. O climă în schimbare în oricare dintre zonele climatice este NORMAL. Practic, fiecare om de știință știe și înțelege că ecosistemele sunt dinamice. 

Ceea ce face ca termenul „schimbări climatice” să fie ambiguu este că, în primul rând, nu există „clima Pământului” și, în al doilea rând, trebuie să definiți în mod specific ce este exact schimbarea și în ce măsură vă relaționați cu aceasta. Schimbare.

Majoritatea oamenilor au fost acum spălate pe creier pentru a crede că termenul „Schimbare climatică” este echivalentul următoarei afirmații concludente (după cum am interpretat-o ​​într-o formă cât mai concisă posibil și am formulat-o într-o ecuație):

Schimbările climatice = Planeta Pământ se confruntă cu un dezastru ecologic și o amenințare existențială la adresa vieții umane (deci a vieții mamiferelor) din cauza creșterii temperaturii atmosferice la nivel global (adică încălzirea globală), care este rezultatul direct al emisiilor cu efect de seră (de exemplu, dioxid de carbon) care se datorează în primul rând creșterii populației umane, tehnologiei și „nepăsării/indiferenței”.  

După cum puteți vedea, există un salt destul de uriaș de la recunoașterea faptului că planeta noastră se confruntă cu fluctuații climatice dinamice (schimbări climatice reale) la conceptul de catastrofe dezastruoasă, indusă de om, care specifică încălzirea și conexiunile cu CO2 produs de om. Cu alte cuvinte, termenul a fost deturnat și redefinit pentru a susține o narațiune.

Nu există un consens universal când vine vorba de ecuația de mai sus și de afirmațiile catastrofale.

De ce vremea NU este aceeași cu clima

Chicken Littles vă vor face să credeți că o zi fierbinte de vară (sau o serie a acesteia) dovedește încălzirea globală, în timp ce o zi de iarnă neobișnuit de rece (sau o serie a acesteia) nu dovedește nimic. Nu asistați niciodată la un raport conform căruia ne aflăm într-o răcire globală sau ne îndreptăm către o eră glaciară, dacă multe locații de pe Pământ se confruntă brusc cu vreme rece și viscol. Îmi pare rău, Chicken Littles, nu o puteți avea în ambele sensuri.

După cum știe oricine cu simț, vremea este un fenomen local. Aș putea experimenta furtuni intense, în timp ce prietenul meu care locuiește la doar 10 mile distanță ar putea experimenta un cer plăcut, fără nori. Aș putea trăi o zi extrem de caldă, în timp ce un alt prieten care locuiește la 30 de mile distanță se confruntă cu o zi blândă. În timpul iernii, aș putea trăi un viscol, în timp ce un alt prieten se confruntă pur și simplu cu o zi rece.

Zonele climatice diferite au tendințe meteorologice diferite. De exemplu, tropicele tind să aibă condiții meteorologice calde și umede pe tot parcursul anului, deoarece, ei bine, sunt tropice. Regiunile arctice au tendința de a experimenta condiții reci, iar deșerturile pot fluctua de la foarte cald la foarte rece, totul în decurs de 24 de ore! Voi discuta mai multe despre cauzele acestor tendințe mai jos.

Deoarece este un fenomen local, extremele vremii, cum ar fi zilele calde/reci, furtunile, vânturile etc. sunt foarte variabile și există puține modele perceptibile decât pe scară pe termen lung. Scara pe termen lung pe care tindem să o folosim este denumită „anotimpuri”. Iar anotimpurile nu sunt aleatorii, ci se referă la felul în care planeta noastră se rotește pe axa sa (viteza de rotație maximă de aproximativ 1,000 de mile pe oră la ecuator și aproape nimic la polii exacti) și modul în care se învârte în jurul stelei pe care o numim Soare ( viteza de revoluție de aproximativ 65,000 de mile pe oră și o înclinare unghiulară de aproximativ 23 de grade față de planul soarelui)

Vara/Iarna este definită ca acea perioadă dintre cele două perioade de solstițiu (însemnând „oprirea soarelui”) de vară și iarnă (când planul soarelui este în linie cu oricare dintre cele două tropice, Capricorn sau Rac), cu un vârf fiind atunci când ecuatorul Pământului este aliniat cu Soarele (echinocțiul de toamnă/primăvară). 

Pe calendarul nostru de Vest, acea perioadă se încadrează între datele solstițiului de 21 iunie și 21 decembrie (cu vârful echinocțiului pe 21 iunie) și se definește ca vara în emisfera nordică și iarna în emisfera sudică.

Sezoanele de vară tind să fie „calde”, iar anotimpurile de iarnă tind să fie „reci”, iar anotimpurile intermediare, toamna și primăvara se schimbă spre mai cald sau mai rece. Aceste tendințe tind să se mențină, deși pot exista variații în timpul acestor sezoane.

Imediat, puteți vedea că, pe lângă regiunile climatice, putem adăuga efecte emisferice/sezoniere la amestecul climatic al planetei. 

În această gamă deja uriașă de zone climatice există subzone de mișcare atmosferică și termodinamică, care creează modele meteorologice. Un exemplu ar putea fi sosirea furtunilor și tornadelor de primăvară în secțiunile de mijloc ale SUA. Aceste modele meteorologice apar din cauza amestecului de aer cald și umed care vine de la tropice (Golful Mexic în SUA) care se ciocnește cu masele de aer mai rece venite din nord. Această ciocnire a maselor de aer nu provoacă o tornadă mare uriașă peste tot Midwest; mai degrabă, obțineți regiuni localizate ale vremii. Motivul este că aceste mase uriașe de aer NU sunt omogene nici măcar în sine. 

Multe zone pot experimenta o zi tipică de primăvară, în timp ce altele pot experimenta furtuni intense și tornade. Poate că a doua zi se schimbă și furtunile merg mai departe sau se risipesc. Aceste modele meteorologice locale sunt cauzate de caracteristicile locale ale condițiilor atmosferice, multe dintre care meteorologii încă nu le înțeleg pe deplin. Motivul este că termodinamica implicată în sistemele complexe poate fi greu de prezis. 

Aveam o casă în nordul Illinois și într-o primăvară o serie de tornade au trecut prin zona mea. O tornadă a luat o potecă direct spre casa mea și sirenele locale ardeau. Dar, într-un fel, acea tornadă s-a ridicat înainte să lovească casa mea, a sărit peste și a aterizat din nou la aproximativ un bloc de casa mea. În timp ce aveam câteva momente de bătăi de inimă în subsol, mi-am găsit casa intactă, așa că am răsuflat uşurat și m-am dus la culcare crezând că furtuna se risipise de fapt. A doua zi dimineață la știri, poteca furtunii a fost arătată de la un elicopter și, desigur, casa mea și câțiva din jurul ei erau neatinse, dar puteai vedea calea distrugerii pe alte părți. Am ieșit din casă și am văzut-o pentru prima dată.

Așa funcționează vremea. 

De ce temperatura caldă NU înseamnă încălzire globală

Aici începem să intrăm în conceptul de colectare și interpretare a datelor și de fiabilitatea sau nefiabilitatea datelor. De obicei, aici începe dezbaterea cu cele două întrebări de bază: Unde sunt colectate datele și cum sunt acestea colectate (și raportate)?

Termometrul, instrumentul pe care îl avem pentru măsurarea temperaturii, a fost inventat acum aproximativ 300 de ani. Fie că este un termometru tradițional (unul proiectat pe proprietățile de dilatare a unui lichid cunoscut într-un tub special conceput) sau un termometru mai modern (proiectat pe proprietățile electrochimice ale unui material), ele nu înseamnă nimic fără o scară relativă.

Când au fost dezvoltate primele termometre, au fost stabilite trei scale de măsurare și sunt încă utilizate până în prezent. Aceste trei scale sunt scările Celsius, Fahrenheit și Kelvin. Scara Kelvin tinde să fie aplicată în știință, în timp ce ambele scale Celsius și Fahrenheit tind să fie utilizate în măsurători mai comune, de zi cu zi. Toate cele trei cântare au un punct de referință comun, punctul de îngheț al apei pure. Scala Celsius definește acea temperatură ca 0, scara Fahrenheit o definește ca 32, iar scara Kelvin o definește ca 273.2 (0 pe scara Kelvin este zero absolut, prin care nu există producție/transfer de energie sau mișcare a particulelor atomice sau subatomice). ). Toate cele trei scale pot fi legate prin ecuații matematice. 

De exemplu, F = 9/5 C + 32. Astfel, 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. Sau, 100 C (punctul de fierbere al apei în Celsius) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (punctul de fierbere al apei în Fahrenheit).

Primele încercări de măsurare a temperaturilor meteorologice au început la sfârșitul anilor 1800 ca o încercare de a prognoza vremea. Treptat, orașele și orașele au început să-și înregistreze propriile temperaturi locale, ca un serviciu de informare pentru rezidenți.

Înainte de acel moment, avem absolut ZERO date de temperatură de pe planeta Pământ. Asta înseamnă că peste 99.9999% din istoria planetei noastre de la apariția hominidelor, nu avem date despre ce temperaturi atmosferice au existat oriunde pe planeta noastră. Putem face inferențe înțelegând că au existat perioade glaciare de gheață, în care o mare parte a planetei a fost la temperaturi mai reci, dar nu avem idee care au fost acele temperaturi, zilnice sau sezoniere.

Există, de fapt, foarte puține înregistrări ale evenimentelor meteorologice, chiar descriptive, în afara faptului că a fost cald sau rece. Temperaturile zilnice au avut puține consecințe pentru oameni, iar anticii au acordat mai multă atenție evenimentelor meteorologice extreme. Caldura și rece aveau puțină semnificație în afară de felul în care ai tratat-o ​​sau poate ai vorbit despre asta.

Deci, avem mult mai puțin de două secole de date bazate pe o scară care a fost concepută cu doar trei secole în urmă. În plus, aceste date sunt sporadice și multe dintre condițiile de eșantionare nu au fost înregistrate sau raportate. A trage concluzii din aceste date este ca și cum ai arunca o privire scurtă spre cer și ai vedea nori și ai concluziona că cerul este întotdeauna înnorat.

În plus, știm că eșantionarea temperaturii depinde foarte mult de mulți factori și nu poate oferi informații consistente și fiabile. Acesta servește doar ca punct de referință. De exemplu, știm că eșantionarea de temperatură și informațiile depind în mare măsură de:

• Locația de prelevare. Știm că altitudinea poate afecta citirile de temperatură. Temperatura aerului scade la altitudinile la care există oamenii. Acest lucru se datorează faptului că solul și apa servesc ca sursă de energie termică, fie reflectorizante și/sau prin transmisie directă. 
• Timp de eșantionare. Știm că timpul de eșantionare a temperaturii variază foarte mult în timpul tuturor orelor zilei și nu este constant de la o zi la alta. Într-o zi temperatura ridicată poate fi 2:1, dar următoarea poate fi XNUMX:XNUMX și așa mai departe.
• Efectele terenului și structurilor create de om. Știm că prelevarea de probe de temperatură poate fi foarte afectată de terenul local și dacă există asfalt, beton, cărămidă sau alte asemenea lucruri nenaturale. Ca exemplu, verificați asta referință. De fapt, am efectuat experimente prin care am instalat mai multe termometre pe proprietatea mea și niciunul dintre ele nu înregistrează aceeași temperatură, chiar dacă toate sunt aproape în aceeași locație generală, la aceeași înălțime față de sol, dar se confruntă cu condiții ușor diferite (umbră , vânt, apropierea de structuri etc.); Am văzut variații de până la 4 C. 

Înregistrările oficiale pot fi o sursă de date care confirmă cele de mai sus.

M-am întors la înregistrări pentru Seattle începând cu 1900. Din cauza cantității mari de date, am ales aleatoriu temperatura maximă înregistrată pentru Seattle și am făcut asta la fiecare patru ani. Aceste date sunt prezentate mai jos în Graficul 1. Da, am „sărit” în mod intenționat datele pe un model consistent pentru a economisi spațiu, dar puteți merge la date și puteți face propriul grafic complet și vedeți cum arată graficul. 

O examinare superficială a datelor reprezentate în Graficul 1 arată ceva neobișnuit. Adică datele par mai puțin variabile din 1900-aproximativ 1944 și mult mai variabile după acel moment. Motivul este că aceste date nu sunt reprezentate de aceeași locație de eșantionare. Până în 1948, datele de temperatură au fost colectate la Universitatea din Washington (UW), care este situată la nord de centrul orașului Seattle și lângă Lacul Washington. Din 1948, datele de temperatură reflectă temperaturile colectate la aeroportul internațional Seattle-Tacoma (Sea-Tac), care este situat în partea de sud a orașului Seattle, lângă Puget Sound. Cele două zone de înregistrare a temperaturii sunt la aproximativ 30 de mile una de cealaltă și pot avea modele meteo locale destul de diferite. Astfel, datele „Seattle” nu sunt cu adevărat reprezentative pentru Seattle, ci reprezintă două puncte de colectare diferite situate la kilometri distanță.

Extrapolarea temperaturilor locale într-un model climatic la nivel mondial necesită prudență extremă. Datele care sunt prezentate și care se presupune că susțin încălzirea globală se bazează pe modele computerizate și reprezintă o „medie” a condițiilor planetare. Acestea sunt ambele condiții care au asociate bare de eroare destul de semnificative. 

Una dintre cele mai serioase ipoteze de bază este că ecosistemul planetar este omogen. Nu este. Dacă aveți o piscină mare, de dimensiuni olimpice, umplută numai cu apă distilată și introduceți o seringă mică în piscină într-un anumit loc și extrageți o probă și analizați acea probă, s-ar putea să vă așteptați să găsiți doar molecula H2O, apă - și asta este poate ceea ce veți găsi dacă vă asumați omogenitatea completă a piscinei. 

Dar, din punct de vedere chimic, de îndată ce umpleți acea piscină, stratul de suprafață de apă va începe să interacționeze cu aerul din jurul său și apa în contact cu suprafața de beton a piscinei va interacționa cu acea suprafață. Aceasta înseamnă că apa devine într-o oarecare măsură contaminată de contaminanții din aer solubili în apă și de contaminarea suprafeței și dacă detectați sau nu acea contaminare depinde de timp, locul de prelevare, dimensiunea probei și gradul de contaminare posibilă. În plus, depinde de tipul de contaminare pe care îl cauți. Dacă sunteți în căutarea unei substanțe chimice, veți folosi tehnici diferite decât dacă sunteți în căutarea unei contaminări microbiologice. 

Astfel, dacă iau o probă de seringă din acea piscină și testez și găsesc doar apă (H2O), nu pot pretinde că piscina este de fapt pură, 100% apă. Această ipoteză se bazează pe omogenitatea totală și ignoră posibilitatea contaminării din aer și sursele de contact, oricât de minore ar fi acestea. 

Pentru toate aceste calcule și afirmații de „încălzire globală”, algoritmii ar trebui să fie publicați pentru revizuire științifică. Ipotezele și condițiile ar trebui publicate pentru revizuire științifică. Detaliile de eșantionare a datelor ar trebui publicate pentru revizuire științifică. Gradele de incertitudine în jurul fiecărui punct de prelevare și punct de date ar trebui să fie clar identificate. 

Fără examinarea tuturor problemelor, afirmațiile nu înseamnă nimic.

Ce definește un gaz cu efect de seră?

Majoritatea oamenilor probabil au o idee despre o seră și despre ce face aceasta. Este o structură care moderează temperatura și umiditatea care permite o creștere mai constantă a lucrurilor verzi. Aș putea deveni mai tehnic, dar cred că oamenii înțeleg conceptul de bază și, cu siguranță, dacă cineva a înființat vreodată o seră sau a vizitat una, înțelege.

Potrivit Enciclopedia Britannica, Vaporii de apă (WV) este cel mai puternic gaz cu efect de seră, în timp ce CO2 este cel mai semnificativ. Cu toate acestea, sensul ambelor definiții pare să fie pierdut și nici măcar nu este definit. Care este diferența dintre puternic și semnificativ și cum se leagă asta cu denumirea greșită „Schimbări climatice”? Pentru a răspunde la aceste întrebări, trebuie să ne uităm la o chimie termodinamică standard care implică molecule gazoase.

În primul rând, aproape orice moleculă gazoasă are un anumit grad de capacitate de efect de seră, așa cum este definit de ceea ce este cunoscut sub numele de capacitate termică. Capacitatea de căldură este capacitatea moleculei de a „reține” energia termică și aceasta este legată de modul în care funcționează la nivel molecular. Cu referire la această capacitate, valorile pe care le voi oferi în acest articol sunt în unități de Jouli (J) pe gram (g) grad Kelvin sau J/gK și au fost determinate pentru cei mai obișnuiți compuși și raportate în Manualul de Chimie si Fizica. 

În al doilea rând, există o caracteristică termodinamică suplimentară care poate contribui la capacitatea de seră. Această caracteristică este capacitatea moleculei gazoase de a absorbi energie în regiunea infraroșie (IR) a spectrului. Este porțiunea IR a spectrului care este în general asociată cu energia termică. Este foarte dificil să cuantificați capacitatea de absorbție IR, cu excepția cazului în care suprapuneți spectrograful IR real al fiecărui compus. Astfel, această capacitate este în general exprimată calitativ ca „++” pentru cel mai înalt nivel de absorbție, „+” pentru un absorbant bun și „-“ pentru absorbție mică sau deloc.

Atmosfera noastră planetară omogenă constă din componentele moleculare din aproximativ 78% azot, N2, (capacitate termică de 1.04 și IR „-“), 21 procente oxigen, O2, (capacitate termică de 0.92 și IR „-“) cu cantități minore de 0.93% argon, Ar, (capacitate termică de 0.52 și IR „-“) și 0.04 procente dioxid de carbon, CO2, (capacitate termică de 0.82 și IR „+”). Deoarece aceste molecule gazoase nu devin lichide sau solide în condițiile tipice ale Pământului (cu excepția faptului că CO2 poate deveni solid în condiții de temperatură în regiunea Antarctică), ele reprezintă o probă medie rezonabil de precisă a atmosferei noastre, deși compoziția reală a CO2 poate varia în funcție de locație. (Voi explica mai târziu). Cea mai mare parte a contribuției noastre la seră din atmosfera omogenă provine de la N2 și O2, deoarece acestea sunt cele mai abundente (99 la sută) și au o capacitate de căldură bună (mai bună decât CO2).

Factorul „X” din atmosfera noastră și din punct de vedere al efectului de seră este prezența vaporilor de apă, WV. Planeta noastră are aproximativ 70 la sută din suprafața acoperită cu H2O. Deși apa fierbe la 100 C, ea se evaporă constant la temperaturi tipice de suprafață, chiar și la cele aproape de îngheț. Desigur, cu cât este mai caldă fie temperatura apei și/sau temperatura aerului la suprafață, cu atât este mai mare gradul de evaporare și cu atât mai mare este gradul de WV în atmosferă. 

WV (capacitate termică 1.86, IR „++”) poate exista omogen, dar și eterogen (cum ar fi în nori). Cantitatea de WV omogen pe care o poate menține atmosfera noastră depinde de temperatura și presiunea aerului. Umiditatea relativă, RH, este măsura pe care o folosim pentru a exprima cantitatea de apă pe care atmosfera este capabilă să o rețină sub formă gazoasă în condițiile locale de temperatură și presiune. 

Enciclopedia Britannica este cu siguranță corectă că WV este cel mai puternic gaz cu efect de seră. Are atât cel mai înalt grad de capacitate termică, cât și cel mai înalt grad de absorbție IR dintre toate componentele atmosferice de pe Pământ. Poate exista și ca componentă omogenă sau componentă eterogenă. Această combinație înseamnă că WV joacă cel mai important rol în modelele meteorologice de pe planeta noastră, precum și în efectul de seră, care este comun în multe regiuni ale planetei.

Tropicele noastre au climă caldă și umedă în esență pe tot parcursul anului, deoarece regiunile tropicale ale planetei au cel mai mare procent de apă și cel mai mare și mai consistent grad de aport de energie de la soare. Tropicele sunt sera naturală a planetei. Acesta este motivul pentru care tropicele sunt, de asemenea, casa numeroaselor păduri tropicale. 

Regiunile tropicale generează, de asemenea, cele mai severe evenimente meteorologice (taifunuri/uragane) nu numai din cauza climatului tropical, ci și în combinație cu vitezele de rotație și revoluție ale Pământului (aproximativ 1,000 și, respectiv, 65,000 de mile pe oră). Această mișcare creează efectul Coriolis, „Jet Stream” și complexitatea mișcării atmosferice care contribuie la dezvoltarea furtunilor ciclonice, conduse de apă caldă și a tuturor celorlalte evenimente meteorologice.

Dacă este adevărat că WV este cel mai puternic gaz cu efect de seră și că cele mai puternice modele meteorologice sunt generate în tropice, atunci ar trebui să putem vedea modele clare ale efectelor de seră crescute (dacă acestea există) în modelele furtunilor tropicale de pe Pământ. . Acest lucru se datorează faptului că ar trebui să asistăm la o creștere a evenimentelor ciclonice alimentate cu energie, conduse de WV, dacă există o încălzire semnificativă.

Vedem acest tipar? Graficul de mai jos prezintă frecvența și severitatea furtunilor ciclonice din Pacificul de Vest (furtuni tropicale și taifunuri). Există o dificultate în interpretarea datelor și este aceeași ca și în cazul înregistrărilor locale de temperatură. Dificultatea este că definiția taifunului și gravitatea acestuia s-au schimbat în timp. Totuși, dacă au existat creșteri semnificative de temperatură, acest lucru ar trebui să conducă la un aport mai mare de energie în furtunile tropicale, ceea ce înseamnă o frecvență și o putere mai mare.

Vechea definiție a unui taifun sever era asociată cu cantitatea de daune fizice pe care le producea la scara umană. Problema cu această definiție este că nu toate furtunile tropicale sau taifunurile lovesc de fapt pământul sau pământul care are populație umană modernă. 

Pentru dezvăluire, de-a lungul timpului, au existat încercări de standardizare a definiției taifunului, dar aceasta este încă netezită. Mi-am stabilit propriile definiții pe baza datelor disponibile. Pentru numărul total din fiecare sezon (în albastru), a fost luată în considerare orice furtună clasificată ca furtună tropicală sau mai mare. Verdele reprezintă un taifun sever bazat pe clasificarea mai recentă ca nivel 3 sau mai mare (care a început în anii 1940). În cele din urmă, am adăugat o categorie pe care am numit-o „super” taifun și, deoarece încă nu există un consens cu privire la această definiție (acum numită doar „violent”), am folosit presiunea centrală de 910 milibari sau mai puțin ca definiție pentru a fi consistente (măsurările presiunilor au început, de asemenea, abia la sfârșitul anilor 1940). 

Înainte de anii 1940, aproape că nu avem date cu privire la adevărata severitate a furtunilor și poate chiar și cifrele pot fi puse la îndoială, deoarece se bazează pe furtunile care au fost experimentate doar de oameni.

Până acum, în 2023, tocmai am înregistrat prezența furtunii tropicale numărul 6 pe măsură ce ne apropiem de începutul lunii august. Cu excepția cazului în care există o absorbție rapidă a furtunilor în următoarele două luni, 2023 este pe cale să fie sub 25 de furtuni pentru anul, poate între 20-25.

Îmi este greu să văd vreun model în furtunile ciclonice din climatele tropicale care să indice orice creștere neobișnuită a temperaturilor. Ceea ce putem vedea este un ciclu tipic de furtuni, cu unii ani având mai mult și alții mai puțin, cu media oscilând în jurul valorii de 25 pe an. De asemenea, furtunile mai puternice par să crească și să scadă și sunt prea puține dintre super-taifunurile pentru a atrage vreo observație. Aceste date și observații par să indice că cel mai puternic gaz cu efect de seră din WV pare să producă modele de furtuni ciclonice într-un mod destul de consistent în ultimul secol.

Este CO2 un gaz cu efect de seră semnificativ?

Îmi este greu să abordez această întrebare, deoarece chiar NU știu ce înseamnă termenul „semnificativ” din punct de vedere științific. Potenți pot înțelege; dar semnificativ? Da, CO2 are atât o capacitate de căldură moderată, cât și o capacitate moderată de absorbție IR, ceea ce îl califică drept gaz cu efect de seră.

Cu toate acestea, din termodinamica chimică pură și abundența în atmosfera noastră, CO2 pare să fie un jucător minor, în cel mai bun caz. Adevărata sa contribuție la efectul de seră este aproape inexistentă în comparație cu N2, O2 și WV.

Știm și mai puțin despre concentrațiile de CO2, atât din punct de vedere istoric, cât și contemporan, decât despre orice altă componentă a atmosferei noastre. Am început să măsurăm CO2 în atmosferă abia la sfârșitul anilor 1950, așa că avem mai puțin de un secol de date. Și aceste date sunt suspecte în sine - ceva la care voi ajunge mai jos.

Există un alt fapt pe care oamenii trebuie să-l înțeleagă. Planeta noastră „respiră”. Nu este diferită de respirația pe care oamenii o fac fără să se gândească să supraviețuiască. Respirăm aer, luăm ceea ce avem nevoie din acel aer (mai ales oxigen) și expirăm ceea ce nu avem nevoie, precum și deșeurile noastre nedorite, inclusiv CO2.

Planeta face același lucru în toate ecosistemele. Iată exemple de respirație a planetei noastre folosind CO2:

• Plantele verzi respiră în aer - același aer ca și oamenii. Ei nu folosesc azot și argon (ambele sunt în esență inerte) - la fel ca și oamenii și nu pot folosi oxigen. Dar, această mică componentă minoră a atmosferei noastre, CO2, este ceea ce au nevoie. Ei iau CO2 și prin fotosinteză expiră O2 (de care majoritatea animalelor au nevoie pentru a supraviețui). Astfel, CO2 este esențial pentru supraviețuirea plantelor, în timp ce O2 este esențial pentru supraviețuirea majorității animalelor (inclusiv a oamenilor). Există specii de bacterii care supraviețuiesc cu oxigen (aerobe) și unele fără (anaerobe). Dar, orice organism care este dependent de fotosinteză are nevoie de CO2.
• CO2 este, de asemenea, inhalat de Pământ și contribuie la formarea rocii (formarea calcarului), care este un proces continuu. În același mod, Pământul expiră și CO2 prin vulcanism (de fapt, vulcanii reprezintă cea mai mare sursă naturală de CO2 de pe planeta noastră).
• CO2 este absorbit de apă și intră în viața acvatică. Recifele de corali depind de CO2, la fel ca și crustaceele. Planctonul depinde de CO2 pentru contribuția lor la fotosinteză, iar planctonul reprezintă partea de jos a lanțului trofic în mediile acvatice. Astfel, absorbția de CO2 de către oceane nu este un dezastru, dar este importantă pentru acel ecosistem.

Adevărul este că nu știm care a fost conținutul istoric de CO2 în atmosferă și sunt dispus să argumentez că poate încă nu știm cu adevărat. Multe modele computerizate au încercat să obțină această informație, dar acestea au fost în mare parte obținute din date derivate din eșantionarea limitată a miezului de pe Pământ, în principal în Antarctica și din măsurători atmosferice. dezbătut.

Antarctica este singurul loc de pe Pământ, acum, care este capabil să înghețe CO2 din atmosferă într-o formă solidă de „gheață uscată”. Faptul în sine denatura rezultatele? Sunt tehnicile de notare cu adevărat demne de încredere? Introducem aer contaminat în timpul proceselor de prelevare și/sau testare? Ce alte condiții erau cunoscute pe planeta noastră care se corelează cu calculele făcute din probe?

În opinia mea, CO2 joacă un rol semnificativ în ecosistemele planetare, dar pare să aibă o capacitate redusă de a afecta efectul de seră, chiar dacă în sine se clasifică drept gaz cu efect de seră. Astfel, sunt pregătit să dezbat afirmația Encyclopedia Britannica că aceasta poate fi combinată pentru a face ceva descris ca un gaz cu efect de seră semnificativ.

Acest lucru duce, de asemenea, la examinarea sursei datelor despre CO2 atmosferic.

Practic, toate datele de CO2 care sunt utilizate în modelarea computerizată provin de la stațiile de eșantionare care sunt situate pe Mauna Loa din Insulele Hawaii (care au fost înființate la sfârșitul anilor 1950). Din moment ce știm că vulcanii sunt cea mai mare sursă naturală de emisii de CO2, de ce am pune o stație de prelevare de probe pe un arhipelag vulcanic activ? Măsurăm cu adevărat o concentrație omogenă de CO2 în atmosferă a Pământului sau măsuram de fapt producția vulcanilor din Insula Hawaii? Ce se întâmplă cu CO2 care este expirat pe planeta noastră, adică cât timp durează să se „amestecă” și să devină omogen în atmosferă (dacă vreodată)?

Singurele date care ar putea avea sens ar proveni dintr-o rețea destul de intensă de locații de prelevare din întreaga lume, cu mai multe locații în fiecare zonă climatică, pentru a stabili adevărata natură a omogenității CO2 în atmosfera noastră. De asemenea, ar trebui să aveți un fel de stații de control care să ajute la studiul a ceea ce poate fi produs și ceea ce poate fi considerat o parte cu adevărat omogenă a atmosferei noastre.

Mai mult, dacă doriți să controlați concentrația deja scăzută de CO2 atmosferic, opriți defrișările și plantați mai mulți copaci și lucruri verzi. Lucrurile verzi devin clopotul CO2. Acesta este unul dintre cele mai simple și mai naturale răspunsuri la întrebarea despre CO2. Plantați mai multe lucruri verzi! Nu trebuie să așteptați zeci de ani pentru ca tehnologia să se îmbunătățească; lucrurile verzi cresc în săptămâni și încep să-și facă treaba de absorbție a CO2 de la început. Știu, din moment ce sunt fermier amator.

Este un lucru bun să-i facem pe oameni mai conștienți de producția risipitoare și să încurajăm o utilizare mai eficientă a energiei, dar aceasta este departe de a încerca să schimbe umanitatea și să înființeze societăți totalitare.

După cum a spus celebrul Carl Sagan, afirmațiile extraordinare necesită dovezi extraordinare. Unde sunt dovezile extraordinare? Cum un gaz cu efect de seră (CO2) destul de normal care există în intervalul PPM în atmosfera noastră câștigă cumva funcția de a domina complet clima noastră?

De ce ignorăm un gaz cu efect de seră (WV) mai puternic, care există în intervale mult mai mari și are mult mai multă influență asupra climei? Se poate că nici măcar nu putem începe să controlăm oamenii, deoarece nu putem controla apa datorită abundenței sale pe planeta noastră?

Unde sunt dovezile că „Net Zero” este de fapt un beneficiu pentru Pământ? Poate că se va dovedi dăunător; ce se intampla atunci?

Este metanul (CH4) un gaz cu efect de seră semnificativ?

CH4 este un membru al ceea ce numim „gazele naturale”. Acestea includ CH4, etan (C2H6), propan (C3H8) și poate chiar butan (C4H10). Se numesc gaze naturale dintr-un motiv și asta pentru că pot fi găsite pe tot Pământul. Metanul, etanul și propanul sunt toate gaze la temperaturi și presiuni ambientale normale. Metanul are o capacitate termică de aproximativ 2 J/g K. Din punct de vedere tehnic, metanul ar putea contribui la un efect de seră dacă atinge concentrații semnificative în atmosfera noastră.

Cu toate acestea, metanul este aproape inexistent în atmosfera noastră, în ciuda multor surse naturale, animale (cum ar fi farturile de vacă) și umane. Motivul pentru care metanul nu se acumulează în atmosfera noastră se bazează pe chimia de bază. CH4 va reacționa cu O2 (abundent în atmosfera noastră) în prezența oricărei surse de aprindere. Această reacție creează, vă rugăm să vă țineți respirația, WV și CO2. La fel cum arderea oricărui material organic va crea WV și CO2 ca produse.

Care sunt sursele de aprindere? Fulgere, incendii, motoare, chibrituri, bujii, șeminee și orice altă sursă de flacără. Dacă proiectați această idee, gândiți-vă la benzină sau la alți combustibili. Acești combustibili au o oarecare evaporare în condiții normale de mediu. Chiar și cu duzele moderne de combustibil, va emite niște benzină vaporizată (probabil că o puteți mirosi). Unde se duce? Intră în atmosferă, dar de îndată ce există o sursă de aprindere și dacă molecule de benzină plutesc în apropierea acelei surse, acestea vor arde și vor produce WV și CO2.

Adevărat, nu asistăm la mici explozii de aer, deoarece această ardere are loc la nivel molecular. Dacă ar fi suficient metan în aer într-un anumit spațiu, ai fi martor la o explozie cu ardere. Un fulger poate curăța aerul de orice metan care ar putea fi pândit, așa cum poate produce ozon prin prezența O2.

Cred că oamenii pot înțelege de ce planeta noastră nu acumulează metan.

Vacile nu sunt o amenințare (și nu au fost niciodată). De asemenea, gunoiul de grajd pe care îl produc vacile se întâmplă să fie una dintre cele mai bune surse de îngrășăminte naturale pentru cultivarea lucrurilor verzi, care se întâmplă să fie benefice în utilizarea CO2 atmosferic și producerea de O2. Astfel, vacile servesc unui scop util în ecologia planetei. Nici măcar nu voi intra în beneficiile consumului de lapte de bovină, care sunt binecunoscute.

O creștere a nivelului mării rezultă numai din încălzirea globală și creșterea apei? 

Nu, cu siguranță nu. Singurul lucru pe care trebuie să-l faceți este să examinați cu atenție toate masele de pământ și să urmăriți modificările. Motivul este că suprafața Pământului nu este nici omogenă, nici statică. Există ceva numit „tectonica plăcilor”.

Tectonica plăcilor este o teorie care explică o mare parte din experiența și istoria noastră geologică. Ceea ce ne spune tectonica plăcilor este că suprafața solidă a Pământului, indiferent dacă este deasupra liniei apei sau sub apă, are mai multe segmente și aceste segmente sunt în mișcare constantă și au mișcări complexe în raport cu celelalte plăci. Aceste mișcări dau naștere la cutremure, activitate vulcanică și chiar modificări ale fluxului de apă, cum ar fi râurile și oceanele.

Mai mult, știm că schimbările tectonice de pe Pământ nu sunt bidimensionale, ci sunt tridimensionale ȘI imprevizibile. De fiecare dată când are loc un cutremur pe planeta Pământ, suprafața planetei se schimbă. În funcție de mărimea acelui cutremur, această schimbare poate fi de la imperceptibilă până la vizibilă. Dar, experimentăm mii de cutremure în fiecare an pe această planetă. Cu siguranță, suprafața Pământului este în continuă schimbare. Există locuri pe Pământ în care pânza freatică este în general stabilă, dar chiar și un cutremur moderat, undeva pe planetă, poate afecta de fapt modificările apei freatice (stropire). Dacă acest lucru se poate întâmpla în timpul unui eveniment seismic minor, gândiți-vă la ceea ce poate face deplasarea constantă a plăcilor asupra nivelurilor percepute de apă.

Dacă suprafața Pământului ar fi ca o suprafață neschimbătoare, cum ar fi o minge de fotbal umflată la o anumită presiune, atunci ne-am putea aștepta ca orice creștere sau scădere a cantității de apă pe acea suprafață neschimbătoare să dea un indiciu al schimbării cantității de apă. suprafata apei. Aceasta presupune, de asemenea, că echilibrul de evaporare și condensare al apei de pe acea suprafață rămâne constant, astfel încât noua sursă de apă provine din apa solidă situată la suprafață.

Acum, să presupunem că ați putea lua acea minge de fotbal și să plasați o cantitate cunoscută de apă pe suprafața ei (adică mingea de fotbal a avut cumva gravitația pentru a menține acea apă în loc). În plus, puteți marca nivelurile exacte ale acelei ape pe mingea de fotbal cu un marker. Apoi să presupunem că ești capabil să strângi acea minge de fotbal, chiar și atât de ușor, și să observi rezultatul. Nivelurile apei pe care le-ați marcat vor rămâne neschimbate? Nu, vor fi fluctuații. În unele locuri, nivelul apei poate fi mai mic decât marcat, iar în alte locuri, va fi mai mare.

Știm că acest lucru se întâmplă în mod regulat pe Pământ din cauza mareelor ​​gravitaționale, dar acestea sunt o influență externă (de la Lună și Soare, dar pot fi afectate chiar și de alte planete). Mareele sunt, de asemenea, un eveniment zilnic și le putem prezice programul pentru că sunt atât de observabile.

Se pare că ne ignorăm propriii factori interni, dar ei există.

Din câte știu eu, sunt singurul care a afirmat acest atribut fizic evident, natural, al planetei noastre. Da, planeta noastră „tremurește” și asta poate afecta schimbările nivelului mării în orice locație dată și poate fi greu de prezis. Mai mult, planeta „pulsărită” are loc la o scară de timp care poate fi aproape imperceptibilă pentru oameni. Geologii ne spun că unele zone se mișcă cu mulți centimetri sau mai mult în fiecare an, în timp ce altele au mult mai puțină mișcare. Munții pot câștiga în altitudine prin mijloace imperceptibile, dar măsurabile (sau se pot retrage).

Cum distingem orice modificare locală a nivelului apei de o simplă fluctuație a structurii tridimensionale a Pământului, spre deosebire de o anumită modificare a volumului real? Mai mult, dacă putem constata de fapt că modificarea volumului nu se datorează unei fluctuații a structurii Pământului, de unde știm că schimbarea se datorează unei amenințări existențiale? Aceste întrebări sunt complexe și nu au primit răspuns.

Dar topirile arctice sau antarctice? Nu contribuie asta la creșterea nivelului mării?

S-ar putea dacă nu ar exista alți factori care să afecteze cantitatea de apă lichidă de pe planeta noastră în orice moment. Cu alte cuvinte, dacă cantitățile de apă lichidă de pe planeta noastră ar fi oarecum statice, atunci o nouă sursă, cum ar fi cea dintr-un ghețar care se topește, ar trebui să aibă un anumit efect. Adevărul este că evaporarea apei are loc în mod constant pe planeta noastră și nu este previzibilă. De asemenea, noua adăugare de apă lichidă pe planeta noastră este constantă și, de asemenea, nu previzibilă. Starea apei, lichidă, solidă sau gazoasă, este în flux constant sau, cu alte cuvinte, este dinamică. NU știm care este acel punct de echilibru.

Contribuția apei lichide pe planeta noastră provine în mare parte din faptul că deja 70% din planeta noastră este acoperită de apă. Acea sursă de apă planetară va produce WV prin evaporare. Acolo unde există mai multă apă și temperaturi mai calde/aport de energie mai mare, cantitatea de evaporare crește și se produce mai mult WV. Există câteva surse subterane minore de apă, în cea mai mare parte atribuite a ceea ce poate fi descris cel mai bine ca infiltrații de suprafață, dar acele surse sunt relativ minore.

De la WV, obținem apoi evenimente de condens, cum ar fi ploaia și zăpada. Acea apă este apoi folosită sau consumată de viețuitoarele care depind de ea (cum ar fi plante, animale, oameni, microbi etc.) sau se întoarce înapoi în ecosistemul acvatic. Dar, dacă ar exista doar consum, atunci în cele din urmă echilibrul de apă s-ar diminua. Cu toate acestea, viața de pe planeta noastră produce apă și o consumă. Oamenii consumă apă pentru supraviețuire, dar o producem și sub formă de transpirație, umiditate în respirație și în deșeurile noastre (de exemplu, urină). De asemenea, producem apă prin prezența și utilizarea tehnologiei. Arderea lemnului produce apă, de exemplu, la fel ca și conducerea unui motor cu ardere internă. Acest lucru este bun pentru lucrurile care folosesc apă.

De asemenea, producem CO2, care este bun pentru multe lucruri care folosesc CO2. Ceea ce nu știm este dacă producția de CO2 din surse umane este în vreun fel competitivă sau se adaugă la sursele naturale de CO2 și creează un dezechilibru oribil. Nu aș lua în considerare o schimbare de la 300 ppm la 400 ppm creând un dezechilibru oribil, având în vedere că celelalte 99.96 la sută din componentele moleculare contribuie la fel de mult sau mai mult. Poate că dacă capacitățile termice ale CO2 ar fi de mii de ori mai mari decât capacitățile celorlalte componente ale noastre atmosferice, aș fi îngrijorat, dar nu este cazul.

Cumva, prin toate aceste mecanisme complexe, se menține un echilibru. Nu știm ce este acel echilibru și dacă s-a schimbat de-a lungul eonilor de când viața pe bază de apă a existat pe planeta noastră.

Oamenii au devenit experți în informații despre cules de cireșe 

Dacă te uiți la câteva puncte pe care le-am spus mai sus, poți vedea că este adevărat. Oamenii vor alege ceea ce vor să aleagă pentru a sprijini ceea ce vor să susțină. Mai mult, oamenii par să fi devenit dispuși să-și schimbe definițiile pentru a susține ceea ce doresc să susțină. Acesta este motivul pentru care limbajul este atât de important și trebuie să fie clar și de ce sunt importante definițiile universal acceptate.

Toată lumea trebuie să devină un recenzor științific, mai ales când urmăresc Chicken Littles din lumea noastră media. Trebuie să puneți întrebările de bază:

• Cum au fost obținute datele?
• De unde au fost obținute datele?
• Care sunt controalele care permit un punct de referință adecvat pentru date?
• Au fost excluse datele? Dacă da, de ce?
• Este reprezentantul datelor?
• Vorbim despre sisteme simple, statice sau sisteme complexe, dinamice?
• Există și alte explicații pentru date în afară de ceea ce se oferă?
• Datele au fost generate de computer? Dacă da, care au fost ipotezele și parametrii care au fost utilizați?
• Există argumente sau puncte de dezbatere? Dacă da, care sunt acestea? Dacă sunt suprimate, de ce?
• Există perspective istorice?
• S-au schimbat definițiile? Dacă da, de ce și există un consens cu privire la noua definiție?
• De ce în anii trecuți ați raportat temperaturile de vară cu font negru pe fundaluri verzi ale hărții și acum împingeți totul în roșu?
• Care este calificarea standard și/sau punctul de referință pentru utilizarea „roșu” sau „portocaliu” în mesajele dvs.? 
• Dacă ceea ce raportați este raportat ca un fel de înregistrare, la cât de departe se întorc acele date în mod fiabil? Au fost măsurate „înregistrările” anterioare exact din aceeași locație? Au existat probleme de confuzie care au schimbat locația sau eșantionarea?

Și așa mai departe. În știință, nu există nicio întrebare care este „prea proastă”. Chiar și întrebarea de bază „Mi-e teamă că nu înțeleg, poți te rog să mi-o explici?” este rațional și merită explicat.

Planeta noastră este un set foarte complex de ecosisteme care au durate de viață mult peste chiar existența umană, unele lucrând împreună, iar altele în competiție. Cele mai multe dintre acestea nici nu am început să le înțelegem și abia am început să colectăm date. Cunoștințele noastre despre istoria ecosistemului nostru câștigă doar lent (și nu sunt ajutate de evitarea dezbaterilor și a alegerii datelor).

Am selectat doar câteva dintre subiectele de prim plan pentru a le examina în cel mai scurt mod. Dar, puteți vedea că chiar și o examinare superficială generează îndoieli cu privire la narațiuni, creează mai multe întrebări și solicită o dezbatere mai mare și mai deschisă.

Nu pretind că am răspunsurile, dar cu siguranță nu îmi este frică să pun întrebări.