Adevăratul test al angajamentului cuiva față de libertatea de exprimare

Angajamentul cuiva față de idealurile fundamentale și nobile ale societății occidentale și liberale este testat cel mai revelator în vremuri de urgență și pericol de moarte. Principiile de bază precum individualismul, autonomia corporală, toleranța, pluralismul și consimțământul informat sunt ușor de susținut în teoria abstractă - până când astfel de probleme au ramificații societale reale și costuri reputaționale.

În ultimii câțiva ani, nu au lipsit revoltele internaționale din jurul relațiilor rasiale, virusurilor, vaccinurilor, alegerilor și afacerilor din Orientul Mijlociu, unde angajamentele principale ale oamenilor implodează imediat în fața nedreptăților care înflamează emoțional (înțelese cu exactitate sau nu).

Recentul atac terorist îngrozitor condus de Hamas în Israel a luat peste 1,300 de vieți, în timp ce 200 de civili rămân ostatici. În această perioadă - la fel ca în primele valuri de Covid, uciderea lui George Floyd și consecințele 9/11 - emoțiile umane sunt foarte încărcate. Chiar și cei mai treji, observatori obiectivi vor avea, de înțeles, dificultăți să se abțină să coboare în indignare reactivă, ca răspuns la imaginile îngrozitoare cu mutilări de copii și Hamas care răpește femei.

Evenimentele îngrozitoare din Orientul Mijlociu au dat naștere acum măsuri de stat agresive în Occident pentru a restrânge expresiile publice care simpatizează cu Hamas în numele combaterii vitriolului antisemit și a activității teroriste.

Tocmai în această perioadă, susținerea cuiva a libertății de exprimare și opoziția de a anula cultura este dovedită ca fiind sinceră și principială sau auto-avansată din punct de vedere politic și în cele din urmă frauduloasă. Din păcate, multe personalități proeminente au picat acest test.

Mai multe țări occidentale precum Germania, Franța și Țările de Jos au interzis sau amenințat intervenția statului în special pentru protestele pro-palestiniene.

În Marea Britanie, ministrul de interne scrisoare către șefii de poliție, care au cerut reprimarea demonstrațiilor pro-palestiniene care intimidează sau vizează comunitatea evreiască a generat îngrijorări serioase în rândul susținătorilor libertății de exprimare, dar comisarul adjunct al Londrei, Dame Lynne Owens clarificat că simpla „exprimare a sprijinului pentru poporul palestinian în sens mai larg, inclusiv arborarea drapelului palestinian, nu constituie, singură, o infracțiune”.

„Ceea ce nu putem face este să interpretăm sprijinul pentru cauza palestiniană într-un mod mai larg ca fiind automat sprijin pentru Hamas sau pentru orice alt grup interzis”, a declarat ea.

Ministrul de Interne al Franței, Gérald Darmanin, a ordonat a interzice asupra tuturor protestelor pro-palestiniene pe baza faptului că „este posibil să genereze tulburări de ordine publică”. „Organizarea acestor demonstrații interzise ar trebui să ducă la arestări”, a spus el.

Nu se poate să nu se întrebe care demonstrații publice – pro-life, Black Lives Matter, mandate anti-Covid, celebrări ale campionatului NBA etc. – sunt imune la „probabil” să genereze orice formă de tulburare în ochii statului.

Ca răspuns la interdicția Franței, comentatorul conservator Dave Rubin (la care emisiune am apărut de mai multe ori) a afirmat: „Poate că Occidentul are o șansă”.

„Ei cer genocid”, afirmă el într-un tweet care răspunde unui comentator argumentând: „Lasă-i să protesteze”. Într-adevăr, o minoritate marginală a protestelor din întreaga lume și-a văzut însoțitorii ei apelând în mod flagrant la violență. La Sydney, Australia, un miting pro-Palestine a declanșat un genocid scandări of "gazeaza evreii."

O altă demonstrație din Melbourne ar fi avut un grup de bărbați care declarau că sunt „la vânătoare pentru a ucide evrei”. După cum poate fi de acord orice persoană sensibilă, indivizii care incită la violență împotriva comunității evreiești ar trebui să fie mustrați și pedepsiți de către stat.

Dar aceasta a fost, de departe, excepția, nu norma.

În schimb, sentimentul răsunător din mai multe mitinguri din întreaga lume a fost o glorificare moral confuză, greșită și condamnabilă a rezistenței palestiniene în opoziție cu Israel. Atacul terorist al Hamas este văzut ca o consecință previzibilă și proporțională a opresiunii percepute de Israel. Jurnalistele Olivia Reingold și Francesca Block documentează cu atenție tenorul protestelor pro-palestiniene din Midtown Manhattan:

Declarații precum „Rezistența este justificată atunci când oamenii sunt asupriți!” și „Hamas este o concluzie logică pentru oamenii care se luptă și se revoltă” la acest protest surprind etosul dominant al demonstrațiilor la nivel mondial.

Niciunul din acest discurs nu este un apel la violență. Ar trebui protejat și apărat cu toate convingerile noastre etice - pentru că angajamentele libere de exprimare contează cel mai mult atunci când adversarii și inamicii noștri sunt atacați.

În Canada, senatorul conservator Leo Housakos a trimis un scrisoare către departamentele de poliție din Ottawa, Toronto și Vancouver, care afirmă că mitingurile pro-palestiniene planificate „trebuie oprite”. „Aceasta este o chestiune de siguranță publică”, continuă el. Scrisoarea a fost scrisă ca răspuns la Mișcarea Tineretului Palestinian Facebook mesaje mitinguri de publicitate în orașele canadiene menționate mai sus:

Postările îi cer canadienilor să „înălțe și să onoreze” teroriștii Hamas care au efectuat „atacul ofensiv” pentru a ucide și a răpi civili israelieni nevinovați. Oricât de dezgustătoare ar fi aceste opinii, ele nu sunt apeluri la violență, iar forțele de ordine nu ar trebui să interzică niciodată astfel de proteste (care au fost pașnice în toată Canada).

În Statele Unite, preocupările legate de libertatea de exprimare în legătură cu această problemă nu se referă la proteste, ci liste negre de elevi care a semnat o scrisoare a unui grup de studenți de la Harvard în care „regimul israelian este în întregime responsabil pentru toată violența care se desfășoară”.

Vaste legiuni de gânditori conservatori și personalități publice au susținut listele negre publice ale unor astfel de studenți, inclusiv pe Megyn Kelly (cineva pe care eu personal o consider un model). Scriitorul și bloggerul substack Max Meyer a început să creeze un „Lista de teroare la facultate” ca răspuns la administratorul miliardarului de fonduri speculative Bill Ackman cerând ca Harvard să publice numele tuturor studenților care au semnat scrisoarea.

Acest precedent flagrant va reveni cu siguranță să-i bântuie pe conservatorii care se opun cu fermitate „culturii anulării”. Studenții care semnează scrisori care se opun Black Lives Matter sau ideologiei radicale de gen se pot găsi pe o viitoare listă neagră, făcându-se neangajați la companiile deținute de progresiste.

Apărarea conservatoare sofisticată este că toți semnatarii scrisorii sunt maniaci genocid. Acest lucru este cu siguranță fals. Marea majoritate a studenților au, fără îndoială, o viziune extrem de incorectă asupra istoriei și a contextului geopolitic al masacrului de la Hamas, dar nu sunt barbari însetați de sânge care aplaudă pruncuciderea. A pretinde contrariul este incredibil de necinstit.

Megyn Kelly și Dave Rubin au tot dreptul să nu angajeze persoane cu opinii greșite din punct de vedere moral, dar solicitarea de liste publice este un pas extrem în direcția greșită.

Cel puțin, nu trebuie să fii un expert din Orientul Mijlociu pentru a recunoaște depravarea morală a sărbătoririi „rezistenței” jihadiste – mai degrabă decât a condamna în mod explicit activitatea teroristă (în timp ce simpatizează cu situația civililor din Gaza) – imediat după o baie de sânge odioasă. Ar fi la fel de inuman într-un context american dacă protestatarii s-ar aduna cu mii de oameni sărbătorind Blue Lives Matter (eroismul ofițerilor de poliție) în ziua următoare unui act nejustificat de brutalitate a poliției.

Chiar dacă cineva simpatizează cu suferința palestinienilor sub conducerea unei organizații teroriste, eșecul de a denunța acțiunile barbare ale Hamas este un eșec moral îngrozitor care a fost prea obișnuit în Occident în ultima săptămână.

Și totuși, în același timp, libertatea de exprimare ar trebui apărată pentru opiniile pe care le considerăm chiar detestabile și de neapărat. Protestele care apără rezistența palestiniană sunt expresii legitime ale libertății de exprimare. Unii indivizi, cum ar fi prietenul meu Kim Iversen, și-au exprimat, de asemenea, îngrijorări raționale cu privire la forța excesivă israeliană ca răspuns la atacul terorist al Hamas.

Niciunul dintre acești oameni – de la radical și compromis moral până la sensibil și umanitar – nu ar trebui să li se reducă drepturile la libertatea de exprimare.

Occidentul este într-adevăr în declin dacă un număr mare de indivizi de la granițele sale dețin valori radical în dezacord cu liberalismul de bază - după cum notează în mod corect conservatorii -, dar incriminarea libertății de exprimare sub pretextul toleranței ar submina valoarea sacră a Occidentului a libertății de exprimare, nu sprijină. aceasta.

Principiile contează. Mai ales în momente de urgență.

Mulți oameni s-au confruntat cu aceeași dilemă în timpul Covid. Pretinsul beneficiu societal (care s-a dovedit rapid a fi extrem de fals) de a impune vaccinurile Covid a depășit drepturile fundamentale ale oamenilor de consimțământ informat și autonomie corporală?

Guvernele din întreaga lume au luat partea greșită în această problemă, interzicând cetățenilor săi să părăsească țara, să facă exerciții la o sală de sport, să lucreze în locuri de muncă reglementate de federal și să-și mențină mijloacele de existență.

Libertatea de exprimare a fost atacată și în timpul Covid-19, în numele prevenirii deceselor inutile. Ar trebui ca viețile tragice pierdute din cauza Covid-19 să dea statului puterea de a cenzura „dezinformarea” online, descurajând vaccinarea care poate salva vieți și promovând teorii de conspirație deranjante? The Missouri v. Biden cazul demonstrează că guvernul federal a forțat companiile de social media să cenzureze opiniile care s-au abătut de la agenda lor de sănătate publică.

Aceste politici ar trebui să li se opună (doar) pentru că versiunea statului a faptelor științifice a fost greșită din când în când, ci pentru că au încălcat drepturile americanilor la Primul Amendament.

Urgențele morale sunt momentele în care principiile noastre sunt cele mai vulnerabile la negociere și chiar la prăbușire completă din cauza opiniilor ideologice și a reacțiilor încărcate emoțional. Din păcate, multe personalități publice care se opun culturii anulării și-au dovedit superioritatea angajamentelor lor ideologice, în primul rând și în primul rând, deoarece își abandonează instantaneu tricourile cu libertatea de exprimare, acum că guvernele din Occident își susțin opiniile și sunt dispuse să-și folosească puterea pentru a reprima dizidenții.

Republicat de la autor Substive