Schumpeter despre cum învățământul superior distruge libertatea

O carte care aduce profituri mari de zeci de ani cu perspective nesfârșite este cea a lui Joseph Schumpeter Capitalism, socialism și democrație (1943). Nu este un tratat sistematic. Este mai degrabă o serie de observații despre probleme uriașe care ne-au deranjat acele vremuri și pe ale noastre. Mulți sunt informați de economie. Unii după istorie. Unele prin sociologie și cultură. 

Perspectiva lui Schumpeter este cel puțin eclectică. El este un partizan al ordinului burghez vechi – educat în fin de siecle Viena – dar întunecat convinsă până la mijlocul secolului că civilizația era sortită să fie înlocuită cu un amalgam de socialism/fascism. Acest lucru a fost dintr-un motiv interesant, nu pentru că capitalismul în sine eșuează, ci mai degrabă pentru că generează semințele propriei distrugeri. Face atât de multă bogăție încât este prea ușor să renunți la fundația instituțională/culturală care face totul posibil.

Aici să ne concentrăm pe o perspectivă fascinantă privind învățământul superior, doar o mică parte din întreg. El a văzut în mod corect că Occidentul se îndrepta spre aducerea din ce în ce mai mulți oameni în strânsoarea academică cu cursuri și diplome, departe de munca manuală și pricepere brută și spre activități intelectuale. Prin asta, el nu înseamnă doar să devină academicieni, ci oameni care lucrează din și cu un aparat de ideologie și filozofie – o clasă de lucrători ai informației – care este din ce în ce mai îndepărtat de productivitatea reală. 

Cu alte cuvinte, el vorbește despre ascensiunea clasei manageriale acreditate care ar popula toate domeniile, printre care jurnalismul și mass-media în care lucrătorii sunt detașați de consecințele din lumea reală ale ideilor pe care le promovează. Ei ar ajunge să formeze o clasă proprie, cu o putere culturală unică și un interes unit în construirea de sisteme sociale și politice care să beneficieze ei înșiși pe cheltuiala altora. 

Să vedem ce are de spus. Și rețineți că este 1943. 

Una dintre cele mai importante trăsături ale etapelor ulterioare ale civilizaţiei capitaliste este extinderea viguroasă a aparatului educaţional şi în special a facilităţilor pentru învăţământul superior. Această dezvoltare a fost și este nu mai puțin inevitabilă decât dezvoltarea celei mai mari unități industriale, dar, spre deosebire de aceasta din urmă, a fost și este promovată de opinia publică și de autoritatea publică, astfel încât să meargă mult mai departe decât ar fi făcut în condițiile propriul său abur. 

Orice am putea crede despre asta din alte puncte de vedere și indiferent de cauza exactă, există mai multe consecințe care au asupra mărimii și atitudinii grupului intelectual.

În primul rând, în măsura în care învățământul superior crește astfel oferta de servicii în liniile profesionale, cvasiprofesionale și, în cele din urmă, toate „gulele albe” dincolo de punctul determinat de considerente de rentabilitate a costurilor, poate crea un caz deosebit de important de șomaj secțional.

Cu alte cuvinte, el sugerează că subvenționarea învățământului superior în sine ar ajunge să creeze mult mai mult în calea intelectualilor acreditați decât are nevoie de fapt societatea sau cerințele pieței. Așa că acești oameni se vor confrunta întotdeauna cu un fel de nesiguranță a locului de muncă, sau cel puțin vor crede că o fac, deoarece abilitățile lor au o piață limitată. 

În al doilea rând, împreună cu sau în locul unui astfel de șomaj, ea creează condiții nesatisfăcătoare de angajare – angajare în muncă necorespunzătoare sau cu salarii sub cele ale lucrătorilor manuali mai bine plătiți.

Este o observație interesantă și rămâne adevărată și astăzi. Un șofer de camion câștigă mult mai mult decât un profesor și un jurnalist debutant la un ziar. Un electrician sau un inginer este plătit mai mult decât orice absolvent în științe umaniste. Chiar și scriitorii de top și influențele mass-media solicită salarii mai mici decât analiștii financiari și contabilii, domenii în care formarea și autorizarea au loc în afara academiei. 

În al treilea rând, poate crea șomaj de un tip deosebit de deconcertant. Bărbatul care a trecut printr-o facultate sau o universitate devine cu ușurință șomer psihic în ocupații manuale, fără a dobândi neapărat capacitatea de angajare în, să zicem, munca profesională. Eșecul său de a face acest lucru se poate datora fie lipsei de abilități naturale – perfect compatibile cu trecerea testelor academice – fie unei predari inadecvate; și ambele cazuri vor apărea, absolut și relativ, mai frecvent, pe măsură ce un număr tot mai mare este recrutat în învățământul superior și pe măsură ce cantitatea necesară de predare crește, indiferent de câți profesori și savanți alege natura să iasă. Rezultatele neglijării acestui lucru și a acțiunii pe baza teoriei că școlile, colegiile și universitățile sunt doar o chestiune de bani, sunt prea evidente pentru a insista asupra lor. Cazurile în care dintre o duzină de candidați la un loc de muncă, toți calificați din punct de vedere formal, nu există nici unul care să-l ocupe satisfăcător, sunt cunoscute de toți cei care au vreo legătură cu numirile — de oricine, adică de cel care este el însuși calificat să judece.

Toți cei care sunt șomeri sau angajați nesatisfăcător sau neangajați derivă în vocațiile în care standardele sunt cel mai puțin definite sau în care contează aptitudinile și dobândirile de alt ordin. Ei măresc mulțimea de intelectuali în sensul strict al termenului al căror număr crește, prin urmare, disproporționat. Ei intră în ea într-o stare de spirit complet nemulțumită. 

Nemulțumirea generează resentimente. Și adesea se raționalizează în acea critică socială care, așa cum am văzut mai înainte, este în orice caz atitudinea tipică a spectatorului intelectual față de oameni, clase și instituții, în special într-o civilizație raționalistă și utilitarista. Ei bine, aici avem numere; o situație de grup bine delimitată de nuanță proletără; și un interes de grup care modelează o atitudine de grup care va explica în mod mult mai realist ostilitatea față de ordinea capitalistă decât ar putea teoria - ea însăși o raționalizare în sens psihologic - conform căreia indignarea dreaptă a intelectualului față de greșelile capitalismului reprezintă pur și simplu inferența logică. din fapte revoltătoare și care nu este mai bună decât teoria îndrăgostiților că sentimentele lor nu reprezintă altceva decât inferența logică din virtuțile iubitului. În plus, teoria noastră ține seama și de faptul că această ostilitate crește, în loc să se diminueze, cu fiecare realizare a evoluției capitaliste.

Desigur, ostilitatea grupului intelectual – care echivalează cu dezaprobarea morală a ordinii capitaliste – este una, iar atmosfera ostilă generală care înconjoară motorul capitalist este alta. Acesta din urmă este fenomenul cu adevărat semnificativ; și nu este pur și simplu produsul celui dintâi, ci curge parțial din surse independente, dintre care unele au fost menționate anterior; în măsura în care o face, este materie primă la care să lucreze grupul intelectual.

Trebuie să recunoaștem că acest lucru este extrem de perspicace, mai ales că a fost scris în 1943. În acel an, doar aproximativ 15% din populație era înscrisă la facultate, un număr total de 1.1 milioane de oameni în Statele Unite. În prezent, aproximativ 66% din populație. persoanele care absolvă liceul se înscriu la facultate sau 20.4 milioane în cohorta de vârstă relevantă. Aceasta este o schimbare destul de gigantică de atunci până acum. 

Așadar, orice probleme pe care le-a observat Schumpeter despre absolvenții de facultate – lipsa de competențe reale, nesiguranța locului de muncă, resentimentele față de productivitatea autentică, dorința de a zburda cu mintea publică fără consecințe – este mult mai gravă astăzi. 

În ultimii câțiva ani s-a format hegemonia absolută a unei clase conducătoare care nu are nicio experiență în orice activitate comercială din lumea reală. Fluturându-și diplomele și CV-urile, ei se simt îndreptățiți să dicteze tuturor celorlalți și să bată la nesfârșit sistemul activității comerciale libere pentru a se conforma propriilor imaginații cu privire la prioritățile sociale și culturale, indiferent de ceea ce cer oamenii sau realitatea economică. 

Trecerea către orice fel de priorități de „mare resetare” este un exemplu excelent. DEI în campus, ESG în lumea corporativă, HR în managementul tuturor lucrurilor, vehiculele electrice în transport, burgeri imposibili, precum carnea, eolianul și solarul ca surse de energie, și ce spuneți: toate sunt produse exact ale forțelor descrise de Schumpeter. 

Sunt de, pentru și de intelectualii născuți din medii universitare, implementați și aplicați de oameni cu o piață limitată pentru setul lor de cunoștințe și astfel încearcă să rearanjeze lumea pentru a-și asigura mai bine locul în ea. Aceasta este clasa de experți despre care Schumpeter a prezis că va demonta libertatea așa cum o știm noi. 

Destul de sigur, oamenii care au condus ziua în timpul blocajelor catastrofale de Covid nu au fost practicanții, cu atât mai puțin muncitorii care au livrat alimente sau proprietarii de mici afaceri sau chiar epidemiologii manuali. Nu, ei au fost teoreticienii și birocrații care s-au confruntat cu zero consecințe pentru că au greșit și sunt încă ascunși astăzi sau pur și simplu dau vina pe altcineva din birocrație. Planurile lor deocamdată sunt să-și țină capul în jos și să spere că toată lumea va uita până când vor putea reapare pentru a gestiona următoarea criză. 

În acest fel, vedem că Schumpeter avea complet dreptate. Creșterea învățământului superior de masă nu a generat un sector al societății mai înțelept și mai responsabil, ci tocmai opusul. El a văzut deja acest lucru în curs de dezvoltare acum 80 de ani. A fost nevoie de timp, dar ar fi justificat să-l numim profet. 

Și unde suntem astăzi? O întreagă generație regândește modelul. Este cu adevărat avantajos să scoți șase cifre, să renunți la patru ani de experiență profesională reală, să fii încărcat cu peste 20 de ani de datorii, totul pentru a ajunge într-o vastă birocrație de suflete mizerabile care nu fac altceva decât să pună la cale dispariția libertății și a viață bună pentru toți ceilalți? Poate că există o altă cale. 

Și ce câștigă oamenii cu adevărat din alegerea facultatii, cu atât mai puțin din școala absolventă? Aruncați o privire la sistemele de acreditare ale majorității profesiilor de astăzi. Toți au propriile lor sisteme de educație, complet cu teste. Acest lucru este valabil pentru contabilitate, pregătire fiscală, orice fel de inginerie, management de proiect, drept și medicină (desigur), actuari, pregătire contract, ospitalitate, genealogie, logistică, tehnologia informației și computere, managementul urgențelor, geologie și multe altele.

Fiecare domeniu are o organizare profesională. Fiecare organizație profesională are o acreditare. Fiecare acreditare are un examen. Fiecare examen are o carte. Și fiecare carte are metode extinse de învățare a materialului pentru a le permite elevilor să învețe și să treacă. Și aceste sisteme nu sunt despre ideologie și socializare. Acestea sunt despre abilitățile reale de care aveți nevoie într-o piață autentică. 

Cu alte cuvinte, piața în sine face facultatea depășită. 

Împingerea de a forța pe toată lumea la învățământul superior s-a dovedit a fi o diversiune masivă de energie financiară și umană și, așa cum a prezis Schumpeter, nu a făcut nicio favoare cauzei libertății. A ajuns doar să genereze datorii, resentimente și un dezechilibru al resurselor umane, astfel încât oamenii cu putere reală sunt aceiași oameni cel mai puțin probabil să posede abilitățile necesare pentru a face viața mai bună. Într-adevăr, ei fac lucrurile mai rău. 

Avertismentul prevestitor al lui Schumpeter a fost chiar la țintă. Și asta e o tragedie.