Australia va face față unei anchete sincere

Pe 19 octombrie, Senatul australian de acord a face o anchetă sub auspiciile acesteia Comisia pentru afaceri juridice și constituționale în termenii de referință corespunzători pentru o comisie regală Covid care urmează să fie înființată în 2024. O alianță impresionantă de grupuri sceptice față de politicile de gestionare a pandemiei de Covid ale guvernelor federale și statale australiene și-au unit forțele pentru a dezvolta astfel de termeni de referință și și-au prezentat hârtie până la data limită de 12 ianuarie.

O echipă din grupurile colaboratoare a prezentat probe orale comitetului din Canberra pe 1 februarie. În timp ce echipa a răspuns la multe întrebări din partea senatorilor prezenți în acea zi, alte întrebări care solicitau detalii și informații suplimentare au fost luate la cunoștință și diverse persoane au fost rugate să răspundă după cum era cazul până la termenul stabilit de comitet. Am fost apoi însărcinat să scriu o introducere la întregul pachet de 756 de pagini care a fost trimis la 1 martie. Ceea ce urmează este a) Sport and Nutrition Awareness Day in Manasia Around XNUMX people from the rural commune Manasia have participated in a sports and healthy nutrition oriented activity in one of the community’s sports ready yards. This activity was meant to gather, mainly, middle-aged people from a Romanian rural community and teach them about the benefits that sports have on both their mental and physical health and on how sporting activities can be used to bring people from a community closer together. Three trainers were made available for this event, so that the participants would get the best possible experience physically and so that they could have the best access possible to correct information and good sports/nutrition practices. b) Sports Awareness Day in Poiana Țapului A group of young participants have taken part in sporting activities meant to teach them about sporting conduct, fairplay, and safe physical activities. The day culminated with a football match. în întregime (p. 13–16).

Introducere

Pandemiile sunt evenimente relativ rare în istorie. Privind înapoi la puțin timp în ultimii o sută de ani, lumea a trecut prin doar cinci pandemii: gripa spaniolă din 1918–19, gripa asiatică din 1957–58, gripa Hong Kong din 1968–69, gripa porcină 2009–10. și Covid-19 în 2020–23.

În aceeași perioadă, progresele în cunoștințele și tehnologia medicală au extins foarte mult seturile de instrumente de prevenire, tratament și îngrijiri paliative, folosind atât intervenții farmaceutice, cât și non-farmaceutice; și au existat progrese majore și în educația, formarea și cercetarea medicală.

Pe lângă aceste evoluții, țările au învățat unele de la altele și au cooperat pentru a construi infrastructura națională și internațională de sănătate publică pentru a promova sănătatea oamenilor din întreaga lume. Acest lucru a fost deosebit de relevant și critic pentru bolile infecțioase, deoarece, prin definiție, oamenii de pretutindeni sunt potențial vulnerabili la focarele unor astfel de boli oriunde.

Combinând cele trei tendințe, multe țări au întocmit planuri de pregătire pentru pandemie care s-au bazat pe știința, datele și experiența secolului pentru a mapa și instituționaliza cele mai bune practici planuri de urgență pentru izbucnirea unei pandemii ca „lebădă neagră” cu probabilitate scăzută, dar cu impact ridicat. evenimente. Organizația Mondială a Sănătății (OMS) și-a publicat propriul raport recent, în septembrie 2019, care a rezumat sfaturile politice „de ultimă generație” pentru guverne cu privire la intervențiile în sănătate pentru a face față pandemiilor.

Prin urmare, lumea ar fi trebuit să fie bine pregătită pentru Covid-19 în 2020. În schimb, unele guverne cheie și influente au reacționat cu o mare panică, care sa dovedit atât extrem de contagioasă, cât și dăunătoare sănătății și societății. Sistemele democratice liberale au oferit cea mai mare combinație de câștiguri în libertăți, prosperitate, standarde de viață, sănătate și longevitate și educație din istoria umanității. Procesele și structurile bune de luare a deciziilor au asigurat o bună elaborare și implementare a politicilor pentru a oferi rezultate bune la nivel global.

Panica turmei de la începutul anului 2020 a dus la abandonarea unui proces bun, la abandonarea planurilor de pregătire pentru pandemie pregătite cu grijă și la o centralizare a procesului decizional într-un cerc restrâns de șefi de guvern, miniștri și experți în sănătate. Fie că a reprezentat o lovitură de stat la nivel mondial împotriva democrației liberale sau a reprezentat un amestec isteric de ignoranță, incompetență și/sau abuz, ceea ce este incontestabil este că anii 2020-22/23 au fost printre cei mai perturbatori din multe țări, inclusiv Australia. Consecințele asupra sănătății, sănătății mintale, sociale, educaționale și economice continuă să fie resimțite și vor continua să aibă un impact asupra vieții publice pentru mulți ani în viitor.

Au reprezentat intervențiile politice ale Australiei în materie de Covid-19 cel mai mare triumf al politicii publice, cu un număr mare fără precedent de vieți salvate ca urmare a măsurilor oportune, decisive și adecvate instituite de guverne care acționează pe baza sfaturilor științifice și bazate pe dovezi ale experților? Sau se vor dovedi a fi cel mai mare dezastru de politici publice din toate timpurile?

Acestea sunt mari întrebări. Răspunsurile la acestea au nevoie și necesită o anchetă independentă, imparțială și riguroasă, condusă de oameni credibili, cu amestecul adecvat de calificări, experiență, expertiză și integritate, care nu sunt afectați de conflicte de interese.

Opt seturi de probleme care urmează să fie examinate

Originile virusului depășesc termenii unei anchete naționale australiane.

În schimb, primul set de întrebări ar trebui să examineze de ce au fost abandonate planurile existente de pregătire pentru pandemie și practicile de luare a deciziilor medicale. Știința nu s-a schimbat. În intervalul de timp foarte scurt dintre momentul în care OMS și planurile naționale de pregătire pentru pandemie au fost scrise și adoptate și când au fost eliminate liniile directoare recomandate și au fost ordonate intervenții extreme de închideri la nivel de societate, datele și dovezile empirice din spatele abaterii radicale de la înțelegerile stabilite ar fi fost limitat în volum, de calitate și fiabilitate scăzute și ar fi derivat în mare parte dintr-un oraș, Wuhan, dintr-o singură țară.

În al doilea rând, ce metodologii au fost folosite de experții și autoritățile australiene pentru a efectua măsurători cheie în legătură cu pandemia și cum se compară acestea cu alte democrații occidentale avansate? De exemplu, testele PCR au fost utilizate pe scară largă pentru a verifica infecția cu Covid. Cu toate acestea, testul suferă de două probleme majore. Poate fi rulat continuu până când detectează un virus.

Cu toate acestea, testele sunt utile doar pentru a găsi un virus activ cu până la 28 de numărări de prag de ciclu (CT). Orice rezultat mai mare și pozitiv era cunoscut a fi fragmente de virus inactiv. Diferitele jurisdicții au folosit praguri diferite și mult mai mari ca puncte de limită, până la 42 de CT, ceea ce a rezultat că milioane de oameni au fost considerați infectați activ, când în realitate nu a fost cazul. În plus, regimul PCR este aparent afectat de false pozitive și negative și necesită o analiză atentă pentru a ajunge la concluzii de încredere. Au fost uniforme protocoalele de testare de stat și federale din Australia și s-au dovedit exacte și de încredere?

Metodologia folosită pentru a atribui Covid ca a or il cauza morții a variat, de asemenea, enorm între diferitele jurisdicții din întreaga lume. Acestea au inclus inconsecvențe sau nereguli în înregistrarea deceselor ca fiind cauzate de Covid, dacă oamenii au fost testați pozitiv fie în orice moment înainte de moartea lor, fie în decurs de 28 de zile de la moarte; înregistrarea deceselor persoanelor care nu au fost la curent cu doza de vaccin recomandată în prezent sau care au primit doar prima doză, ca nevaccinate; clasificarea tuturor celor care au murit în decurs de 28 de zile de la un vaccin drept nevaccinați; acordarea de compensații financiare spitalelor și statelor pentru fiecare deces înregistrat ca deces Covid etc.

Toate acestea au distorsionat grav diferențele dintre moarte cu și din Covid și a confundat valorile cheie Covid cu privire la spitalizare, internări în UTI și decese în funcție de starea de vaccinare. La fel a făcut și subrecunoașterea și subînregistrarea evenimentelor adverse grave, inclusiv decesele, legate de vaccinuri. Până când aceste fapte, așa cum se aplică în Australia, nu vor fi elucidate în mod autoritar și credibil printr-o anchetă independentă împuternicită în mod corespunzător, încrederea publicului în experții și instituțiile din domeniul sănătății este puțin probabil să fie restabilită la nivelurile pre-pandemie.

În al treilea rând, ce date au fost folosite pentru a estima ratele de infecție și mortalitate (IFR, CFR) de Covid-19? A devenit rapid clar că gradientul de risc pentru cazurile severe care ar necesita internarea la UTI și ar putea provoca moartea unor persoane altfel sănătoase, a fost extrem de segregat în funcție de vârstă. Atunci de ce intervențiile nu au fost concepute pentru a se alinia profilurilor de risc dependente de vârstă?

De asemenea, a devenit rapid clar că răspândirea și severitatea Covid-19 au fost foarte regionalizate în întreaga lume și că, fără a fi surprinzător, a fost și sezonier. Și în al treilea rând, dovezile acumulate din întreaga lume au sugerat că experții cu acreditări înalte care au pus sub semnul întrebării nivelurile înfricoșător de ridicate ale IFR și CFR din spatele celor mai alarmiste modele erau mai aproape de adevăr decât catastrofiștii.

Unii dintre acești modelatori au avut un istoric de predicții ale bolilor infecțioase care ar fi trebuit să inducă o precauție extremă în adoptarea intervențiilor lor recomandate. Chiar și modelul de la Institutul Doherty care a declanșat blocarea Australiei a supraestimat numărul de spitalizări, de terapie intensivă și de decese cu câteva ordine de mărime.

Având în vedere toate aceste considerente, experții și autoritățile australiene au întreprins anchete urgente de seroprevalență pentru a estima mai fiabil numărul care fuseseră deja infectați, precum și IFR și CFR australian?

Un al patrulea set de întrebări ar trebui să analizeze de ce orientările stabilite de mult timp pentru a evalua cerințele concurente, în special anii de viață ajustați de calitate (QALY) și analizele cost-beneficiu ale diferitelor intervenții politice, inclusiv riscurile de efecte secundare și daune colaterale, au fost neasumată. Desigur, dacă percepția publicului este greșită și acestea au fost întreprinse, atunci ar fi util să se stabilească acest lucru.

Un al cincilea set ar trebui să examineze lipsa tratamentului în perioada dintre infectare și boala severă care necesită spitalizare și îngrijire în UTI. În special, de ce autoritățile australiene nu au întreprins studii de control randomizat de înaltă calitate ale medicamentelor reutilizate, cu profiluri de siguranță bine stabilite?

Un al șaselea set ar trebui să solicite știința, datele (inclusiv calitatea și fiabilitatea) și luarea deciziilor din spatele mandatelor de măști și vaccinuri, în special în contextul, din nou, al gradientului abrupt de vârstă al persoanelor cu risc de infecție severă și fatală în rândul altfel oameni sănătoși. În acordarea autorizației de utilizare în caz de urgență, autoritățile de reglementare australiene au cerut studii locale pentru a stabili siguranța și eficacitatea? Dacă nu, de ce nu? Au întreprins ei propriile analize ale rezultatelor studiilor prezentate de producătorii de vaccinuri?

Al șaptelea set de probleme care necesită o examinare publică autorizată este relația dintre organismele profesionale de reglementare și practicienii clinici ai medicinei. Relația medic-pacient în societățile occidentale a fost mult timp guvernată de patru principii importante: (i) sfințenia relației medic-pacient; (ii) în primul rând, nu face rău sau, alternativ, evită să faci mai mult rău decât bine; (iii) consimțământ informat; și (iv) prioritizarea rezultatelor de sănătate ale pacientului față de cele ale oricărui grup colectiv.

Toate cele patru principii par să fi fost grav compromise când a fost vorba de Covid. Mai mult, este contraintuitiv să credem că colegiile îndepărtate și birocrații care operau telecomenzi erau într-o poziție mai bună decât medicul pentru a evalua interesul pacientului.

În cele din urmă, desigur, avem nevoie de un răspuns cu autoritate la cea mai importantă întrebare dintre toate: în general, totalitatea intervențiilor farmaceutice și nefarmaceutice australiene pentru a gestiona Covid-19 ca o provocare pentru sănătatea publică a făcut mai mult bine decât rău? Ce lecții trebuie trase pentru cursurile de acțiune care sunt recomandate și nerecomandate? Ce principii, proceduri, structuri și garanții instituționale trebuie puse în aplicare pentru a asigura rezultate optime în materie de sănătate și politici publice în viitoarele epidemii?

Concluzie

Următoarea prezentare cuprinzătoare stabilește termenii de referință pentru o Comisie Regală care ar putea ajuta să răspundă la aceste mari întrebări despre ceea ce a fost făcut, de către cine, de ce și cu ce consecințe. Poporul australian merită aceste răspunsuri. Parlamentul Australiei, reprezentând voința poporului, le datorează să înființeze o Comisie Regală pentru a investiga și a stabili adevărul anilor Covid-19. O comisie constituită și condusă corespunzător va începe procesul de vindecare și va ajuta la restabilirea încrederii în instituțiile majore ale vieții publice. Orice mai puțin va fi o abdicare de responsabilitate.