Având în vedere ceea ce știm acum despre eșecul complet al vaccinurilor covid de a oferi imunitate sterilizantă, de a opri infecția sau de a opri răspândirea, precum și de faptul că astfel de probleme nu au fost nici măcar testate în studiile de medicamente care le-au aprobat, anumite întrebări ar părea să solicite. intreband:
Care au fost aceste „Date de la CDC astăzi” care sugerează că „persoanele vaccinate nu poartă virusul?”
Au existat, de fapt, vreo dată?
Sau a fost aceasta o afirmație complet fabricată folosită pentru a susține lansarea în masă a unui produs care a eșuat atât de spectaculos chiar de la porți și:
- Unde semnalează tipurile de siguranță și ineficacitate care ar fi scos de pe piață orice alt vaccin din istorie au fost ignorate
- Acolo unde colectarea datelor a fost manipulată pentru a face cunoscute evenimentele adverse dificil de găsit, raportat și agregat în sistemul V-safe prin eliminarea acestora din câmpurile bazatei de date care pot fi căutate și plasarea lor în răspunsul text liber.
- Și acolo unde evaluările de siguranță obligatorii nu au fost efectuate decât cu mult timp după ce problemele au fost evidente, permițând CDC să rateze cel mai flagrant semnal de siguranță din istorie.
Se pare că există un corp îngrozitor de mare de afirmații făcute de CDC care par să fi lipsit de fundament în fapte sau date. Atât doctorul Walensky, cât și predecesorul ei, Robert Redfield, par să aibă multe de răspuns aici.
„Vaccinul covid va face face din vaccinat o fundătură pentru virus.Matei 22:21
Acest punct de discuție era pur și simplu peste tot deodată.
CEO-ul Pfizer, Albert Bourla cu siguranță a împins această narațiune. Probabil, faptul că i s-a permis să facă acest lucru (în sine o situație destul de excepțională) implică acordul FDA, CDC și a altor autorități de reglementare.
Pe ce s-a bazat acest consens aparent larg răspândit?
Chestiunea pare să nu fi fost nici măcar studiată la momentul în care au fost făcute afirmațiile.
De ce au fost autoritățile de reglementare din SUA, de obicei stricte și pretențioase, atât de optimiste în ceea ce privește afirmațiile atât de neobișnuit de agresive și certe?
Aceasta este o situație foarte neobișnuită și un rezultat atât de extraordinar ar părea să solicite o explicație extraordinară.
Cu toate acestea, niciunul nu pare să apară.
„ARNm și proteina de vârf nu durează mult în organism” constituie o altă afirmație cheie timpurie de siguranță, înrădăcinată în mod similar în dovezi opace sau absente sau poate pur și simplu presupuse sau inventate. (înainte de a fi retras în liniște mai târziu).
Această afirmație s-a dovedit, de asemenea, extravagant de incorectă.
Oriunde ne uităm, se pare că aceste afirmații mărețe de siguranță și eficacitate au fost susținute de o lipsă sau absența totală a dovezilor de susținere.
Chiar și definițiile în sine, cum ar fi „Orice pozitiv pentru urme de covid dintr-un test PCR la un prag de 40 de cicluri este covid” sau „Niciun rezultat al bolii din vaccinuri nu trebuie numărat până la 2 săptămâni după a doua (sau a treia) doză” care a lăsat un fereastră mare (4-6 săptămâni) în timpul a perioadă de suprimare imunitară cunoscută din lovituri nenumărate sau chiar, în multe cazuri, atribuite celor nevaccinați într-un mod care poate face placebo să arate ca preventiv de înaltă eficacitate sunt atât de neobișnuite și inconsecvente cu practica trecută sau cu știința solidă încât să impună cele mai clare întrebări cu privire la modul în care au apărut astfel de practici și cine au fost factorii de decizie care le-au pus în aplicare.
Această serie de afirmații nefondate și definiții denaturate pare atât o practică slabă, cât și profund periculoasă pentru sănătatea publică.
Dacă vrem să avem vreo speranță de a restabili credința în acest domeniu, trebuie să punem și să răspundem la întrebările ascuțite „Cum s-a întâmplat asta?” și „La ordinul cui?”
Cineva a făcut aceste alegeri dintr-un motiv oarecare. Cine și de ce s-ar părea să fie minimul post-mortem aici.
Se opinează adesea că o hartă proastă este mai rea decât nicio hartă și, în acest sens, trebuie să fiu din toată inima de acord. Agențiile de sănătate publică din America au devenit cei mai calamiți dintre cartografi.
Dacă am căuta ca agenții sănătății publice să acționeze ca altceva decât un braț de marketing și un apolog pentru ușa rotativă a Pharma cu care par să schimbe atât de regulat personalul și sinecurea, atunci trebuie să fie din nou transformat în serviciul publicului. Poate face acest lucru numai dacă își recâștigă încrederea publică și o astfel de încredere, odată pierdută, poate fi restabilită doar punând întrebări dificile și urmărind cu sârguință răspunsurile oriunde, astfel încât acestea să ne conducă, până când vom înțelege ce nu a mers prost, vom trage la răspundere răufăcătorii. și să efectueze mijloacele pentru a preveni ca acest lucru să se repete.
Vă rugăm să nu vă înșelați, dacă nu se face nimic și acest lucru este măturat sub vreun covor august al Congresului sau sub o gaură în memoria societății, se va întâmpla din nou. Și așa mai departe. Aceasta nu este o alegere pe care aș avea-o pentru America și una pe care nu cred că ar trebui să o acceptați.
Sănătatea publică se bazează pe încrederea publicului.
Vă rog să-l restaurați.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
