De ce au fost atât de obtuși în privința daunelor teribile pe care le-ar provoca?

În calitate de cercetător interdisciplinar care studiază atât epidemiologia, cât și economia, mă îngrijorează că diferențele de standarde probatorii din aceste domenii ne predispun să dăunăm oamenilor indirect prin economie în serviciul prevenirii vătămării într-o pandemie.

Când SARS-CoV-2 infectează plămânii unui pacient și pacientul moare tragic din cauza insuficienței respiratorii, este clar că pacientul a murit din cauza SARS-CoV-2. Dacă urmărim lanțul de cauzalitate înapoi înainte de moartea unui pacient, există cauze suplimentare pe care le putem identifica - un lanț de transmisii care conectează o persoană la alta până la un liliac.

De-a lungul pandemiei, ne-am bazat pe acest lanț foarte clar de cauzalitate în combinație cu „principiul precauției” în serviciul prevenirii oamenilor de a muri din cauza Covid. Cu toate acestea, aplicarea principiului precauției s-a combinat cu o miopie cauzală și acest lucru a servit principiului precauției pentru a provoca un rău foarte real oamenilor foarte reali.

Principiul precauției este o modalitate prin care justificăm acțiunea în fața incertitudinii și, în mod esențial, a inacțiunii în fața inovațiilor care pot cauza prejudicii. Înainte de Covid, de exemplu, principiul precauției a fost aplicat culturilor modificate genetic, argumentând că, pentru că nu cunoaștem potențialele daune ecologice ale acestei inovații, ar trebui să mergem înainte cu precauție excesivă.

O idee centrală în principiul precauției este de a anticipa prejudiciul înainte ca acesta să se întâmple. Anticiparea prejudiciului, totuși, necesită o înțelegere a lanțului de cauzalitate care duce la vătămare. Dacă introducem OMG-uri, putem anticipa modalitățile în care aceștia pot avea impact asupra polenizatorilor, pot crește cu plante non-OMG și pot distruge serviciile ecosistemice pe care ne bazăm. Putem vedea în mod clar multe legături în lanțul de cauzalitate atunci când un pacient moare cu SARS-CoV-2 și, pe tot parcursul pandemiei, am justificat intervențiile de sănătate publică în așteptarea acestor daune epidemiologice. 

De la primele rapoarte ale unei „pneumonii cu etiologie necunoscută” în Wuhan până la știrile mai recente despre Omicron descoperite în Africa de Sud, factorii de decizie la nivel mondial au implementat o serie de restricții de călătorie și comerț la blocajele care obligă oamenii să se adăpostească. Se credea că aceste alegeri politice sunt acțiuni urgente în serviciul unei precauții excesive pentru a preveni daunele anticipate de la o pandemie. Pe parcursul pandemiei, ne-am combinat înțelegerea cauzalității bolilor infecțioase cu principiul precauției pentru a acționa. În așteptarea unui rău pentru meseni, am închis restaurante. În așteptarea prejudiciului cauzat profesorilor, am închis școlile.

Deși aceste acțiuni ar fi putut împiedica lanțurile de transmisie să provoace decese la unii pacienți, ele au provocat prejudicii altora. Reacționăm la lanțurile cauzale de transmitere clare și acum înțelese în mod popular, dar acțiunile noastre provoacă rău prin cauze mai complexe și mai puțin înțelese de popular, dar răul pe care îl provocăm este la fel de real ca și răul pe care l-am prevenit.

Atunci când o persoană din Africa care câștigă 1 dolar pe zi nu mai câștigă acel 1 dolar pe zi, nu își mai permite mâncarea, este înfometată și moare de foame, lanțul de cauzalitate precedent este mult mai complex. Ce a făcut persoana să moară de foame? Au fost inechitățile globale în care unii oameni trăiesc zi de zi cu un dolar, în timp ce alții stau cu un miliard de dolari? A fost un conflict geopolitic, el însuși cauzat de forțele care se retrăgeau până la originea umanității însăși? Sau, persoana respectivă a murit din cauza deciziilor noastre de politică de a opri călătoriile și comerțul, privându-o de 1 dolar de care depindeau? 

Au murit din cauza tuturor acestor cauze și nu numai, dar o verigă crucială a acestui lanț cauzal a fost o decizie pe care am luat-o, o acțiune pe care am luat-o. Nereușind să recunoaștem daunele difuze ale politicii de pandemie, subminăm oamenii de știință și oficialii de sănătate publică de mâine, care urmăresc să aplice același principiu de precauție pentru următoarea pandemie. 

Modul în care atribuim cauza este evident în modul în care vorbim despre pandemie. Este la modă în zilele noastre să scrieți articole despre cum „Pandemia” a cauzat creșterea șomajului, întreruperea lanțurilor de aprovizionare, creșterea inflației și 20 de milioane de oameni în plus, predominant în Africa și Asia, să sufere de foamete acută. Este la modă să scrii despre modul în care „Pandemia” a făcut ca milioane de copii din America Latină să abandoneze școala și despre cum „Pandemia” a provocat o creștere a numărului de decese de disperare. 

Atribuind aceste decese unei surse cauzale nebuloase și fără agent – ​​„Pandemia” – aceste articole ocolesc responsabilitatea pentru acțiunile noastre, acțiunile factorilor de decizie și acțiunile oamenilor de știință care consultă managerii cu privire la riscurile Covid și riscurile concurente ale altor cauze de prejudiciu. . În ciuda diferențelor probatorii în epidemiologie și economie, există lanțuri cauzale clare care leagă acțiunile noastre de prevenire a vătămării pacienților în vârstă din America de tinerii săraci care mor de foame acută în afara granițelor noastre. „Pandemia” nu a provocat majoritatea acestor daune colaterale – acțiunile noastre au făcut-o.

Aceste consecințe negative ale reacțiilor noastre sociale colective și ale alegerilor politice din pandemie sunt pastile greu de înghițit. Oamenii de știință, oficialii din domeniul sănătății publice și oficialii guvernamentali din diferitele etape ale pandemiei s-au confruntat cu alegeri extrem de dificile. Complexitatea situației și lipsa unui precedent modern necesită empatie pe măsură ce avem aceste discuții; este esențial să distingem între răutate, care a fost puțină, de managementul defectuos, dintre care a fost mult. 

Este esențial să facem o informare asupra prejudiciului pe care l-am provocat – prejudiciul epidemiologic pe care pur și simplu l-am strămutat și transformat în prejudiciu economic, care, la sfârșitul lanțului, a făcut ca oameni la fel de reali să sufere și să moară cu o rată mai mare decât ar fi acționat altfel. .

Este iresponsabil și neștiințific să suprimi discuțiile despre adevărul incomod că răspunsul nostru la pandemie probabil a ucis în mod indirect oameni. Dacă oamenii de știință vor să mențină un nivel moral ridicat în eforturile lor de a aplica principiile de precauție în schimbările climatice, rezistența la antibiotice, defrișările, extincțiile în masă și alte probleme esențiale ale timpului nostru, trebuie să ne demonstrăm capacitatea de a învăța din greșelile noastre.

O posibilitate neliniștitoare, dar familiară, este că probabil ocolim responsabilitatea pentru acțiunile noastre, deoarece acestea au cauzat prejudicii oamenilor în circumstanțe socio-economice inferioare. Dacă alegerile noastre politice ar face ca 20 de milioane dintre cei mai bogați oameni din lume să se confrunte cu foametea acută, legăturile dintre politicile noastre și daunele pe care le-au provocat ar fi discutate în fiecare zi. 

Într-un moment în care mulți oameni de știință scriau pe Twitter că Black Lives Matter în urma morții lui George Floyd, ei au susținut politicile pandemice care au înrăutățit rezultatele vieților BIPOC în America și au făcut ca milioane de oameni din țările cu venituri mici să sufere de foamete acută. Într-o perioadă în care oamenii de știință pretindeau că politicile lor erau legate de echitate și de evitarea daunelor epidemiologice, nu au luat în considerare prejudiciile epidemiologice și economice cauzate lucrătorilor esențiali BIPOC în mod disproporționat, copiilor disproporționat de săraci care abandonează școala, bărbaților tineri expuși riscului de deces de disperare atunci când adăpostindu-se în loc, pentru copiii cu greu auz (ca mine) care citesc pe buze, dar nu pot citi măști.

Ideea mea aici nu este că cineva este rasist sau a avut intenții rău intenționate. Departe de asta – cred sincer că 99% dintre oamenii de știință și managerii care au vorbit în pandemie au încercat să salveze vieți și au luat în considerare în mod constant moralitatea acțiunilor lor. Mai degrabă, ideea mea este că mulți oameni – de la oameni de știință până la managerii pe care i-au consultat – nu aveau poziționalitate pentru a înțelege modul în care alegerile lor i-au afectat pe oameni în diferite circumstanțe. 

În plus, mulți epidemiologi de boli infecțioase care au aplicat principiul precauției pentru a preveni daunele virale nu aveau cunoștințe suficient de economice și de sănătate publică pentru a evalua riscurile concurente, celelalte cauze incomode și daune care au rezultat din acțiunile noastre.

Nefamiliaritatea lanțurilor cauzale care leagă restricțiile de călătorie din țările cu venituri mari și perturbările economice de un deces de foame în Africa dezvăluie o miopie cauzală, o neglijare a altor cauze de prejudiciu adus altor persoane din diferite sectoare ale economiei, medii socioeconomice diferite, rase diferite. , și diferite țări. 

În timp ce lanțul de cauzalitate care leagă reacțiile noastre sociale și politice la pandemie poate fi dificil de înțeles pentru mulți, oamenii răniți sunt la fel de reale, iar viața, sănătatea și bunăstarea lor contează. Aplicarea principiului precauției pentru a justifica politicile care împiedică vătămarea evidentă într-un domeniu de studiu, dar provoacă vătămări evidente unui alt domeniu, subminează principiul precauției conform căruia trebuie să facem față provocărilor majore cu care se confruntă civilizația umană în deceniile următoare.

Există costuri ale prudenței atunci când principiul precauției ia în considerare cauzele de prejudiciu ale unui domeniu în timp ce le ignoră pe ale altuia. Le datorăm victimelor pandemiei să studiem și să ne îmbunătățim înțelegerea cauzelor epidemiologice și să ne îmbunătățim instrumentele de gestionare a pandemiilor. 

În mod similar, avem responsabilitatea de a ajuta copiii care au abandonat școala, tinerii care au murit de disperare, lucrătorii esențiali care au adus un virus într-o casă multigenerațională și pe cei din afara granițelor noastre care au suferit și au murit de foame acută. Le datorăm să înțeleagă că cauzele politice și economice ale vătămării lor, deși mai complicate decât un virus care provoacă moartea, sunt la fel de reale ca și daunele epidemiologice pe care am încercat să le prevenim.

„Pandemia” nu a provocat aceste daune. Noi am facut.