De ce este etic să reziste statului de supraveghere a biosecurității

Peter Leithart de la Institutul Theopolis m-a invitat să contribui la această „Conversație”, care începe cu un articol principal al teologului Doug Farrow, „Dacă există o obligație morală de a nu respecta mandatele coercitive”, urmată de mai multe răspunsuri, inclusiv al meu. Cu permisiunea, retipăr aici piesa mea,”Regimul de supraveghere a biosecurității în creștere"

Doug Farrow a scris, sub forma unui Medieval argument, o apărare convingătoare și persuasivă a nesupunere civilă ca răspuns la mandatele de vaccinare și alte măsuri nejustificate de Covid. Pentru cei familiarizați cu munca mea din ultimul an, susținerea mea deplină a poziției sale nu va fi o surpriză. Până de curând, mi-am petrecut întreaga carieră de cincisprezece ani ca profesor și director al Programului de etică medicală la Universitatea din California Irvine School of Medicine. I august anul trecut contestate mandatul de vaccinare al Universității din California în instanța federală în numele unor indivizi, ca mine, care aveau imunitate (naturală) indusă de infecție. Câteva luni mai târziu, și după ce mi-am respins de două ori cererea de scutire medicală, Universitatea ma concediat pentru presupusa nerespectare a mandatului lor de vaccinare.

Era clar atunci din mai mult de studii 150și este și mai evident astăzi că imunitatea naturală la Covid este superioară imunității induse de vaccin, atât în ​​ceea ce privește eficacitatea, cât și longevitatea. Într-adevăr, în timpul celui mai recent val, eficacitate împotriva omicronilor infecția vaccinurilor cu ARNm în două doze a scăzut la zero; o a treia doză de rapel a crescut aceasta – deși doar temporar – la 37%, încă cu mult sub pragul de 50% cerut de FDA pentru aprobarea vaccinului Covid. În schimb, imunitatea naturală a înregistrat doar o scădere modestă a eficacității împotriva omicronilor și rămâne cu mult peste pragul de 50%. Deși eficacitatea vaccinului împotriva simptomelor severe a părut inițial promițătoare, cu timpul și cu noi variante, acum este clar că aceste vaccinuri nu au reușit să controleze pandemia.

Într-adevăr, în unele regiuni foarte vaccinate, de exemplu, Regatul Unit, Israel și Ontario, vedem acum negativ eficacitatea vaccinului - adică superior ratele (nu doar numărul total) de infecție între cei vaccinați decât cei nevaccinati. Motivele pentru aceasta, fie că este vorba despre creșterea dependentă de anticorpi sau păcatul antigenic original, rămân neclare, dar rezultatele sunt acum evidente. Chiar și înainte de omicron, știam că niciunul dintre vaccinurile Covid nu oferă imunitate sterilizantă, adică nu preveni infecția și transmiterea (spre deosebire, de exemplu, de vaccinul împotriva rujeolei). Această constatare empirică a ocolit argumentul binelui comun conform căruia cineva are datoria de a se vaccina de dragul de a-i proteja pe ceilalți. De asemenea, mandatele noastre universale nu au luat în considerare cele mai elementare fapte epidemiologice despre Covid, de exemplu, că riscurile de morbiditate și mortalitate ale coronavirusului pentru un copil sau adolescent sănătos au fost de o mie de ori mai mici decât riscurile pentru un vârstnic. persoană.

Autoritățile noastre de sănătate publică au promis prea mult și au livrat insuficient vaccinurile, risipind încrederea publicului în acest proces. Acest lucru a venit ca urmare a altor politici eșuate de pandemie din 2020, inclusiv eșecul măștilor, distanțarea socială, dezinfectarea suprafețelor și, cel mai dezastruos, politici dăunătoare de blocare, pentru a opri răspândirea virusului. În ciuda tuturor acestor măsuri agresive de atenuare, estimările sugerează că mai mult de 70% dintre toți americanii – inclusiv vaccinați și nevaccinați – au fost totuși infectați cu Covid. După cum argumentez de ceva vreme, imunitatea naturală rămâne principala cale de ieșire din pandemie. Cu toate acestea, autoritățile noastre de sănătate publică continuă să implementeze distincția dubioasă „vaccinat versus nevaccinat”, mai degrabă decât distincția mai susceptibilă empiric „mai mult imunitar vs. mai puțin imunitar”.

Etici medicale

Multe dintre politicile noastre privind pandemia au lasat deoparte principiile fundamentale ale eticii medicale. În timpul blocajelor inițiale din 2020, spitalele au rămas goale săptămâni întregi, iar personalul spitalului a fost trimis acasă, în timp ce așteptam un aflux de pacienți cu Covid care nu a sosit decât luni mai târziu. Sistemele de sănătate, stimulate de stimulentele de plată perverse din partea CMS, s-au concentrat îndeaproape pe o singură boală: acest lucru a influențat numărul de spitalizări și decese Covid și a abandonat efectiv pacienții cu alte nevoi medicale. Fructele dezastruoase ale acestei miopie includ un fără precedent 40% creştere în mortalitatea de orice cauză în rândul adulților în vârstă de muncă (18-64) anul trecut, cea mai mare parte din care nu a fost atribuită deceselor cauzate de Covid. Pentru a pune acest număr în context, actuarii ne spun că o creștere cu 10% a mortalității de toate cauzele reprezintă o catastrofă de o dată la două sute de ani.

Principiul etic al consimțământului medical liber și informat – garantat de Codul de la Nürnberg, Declarația Helsinki, Raportul Belmont și Regula Federală Comună – a fost abandonat atunci când mandate de vaccinnecesare vaccinuri experimentale EUA. Transparența, un principiu central al eticii sănătății publice, a fost de asemenea abandonată. Împreună cu mai mulți colegi, a trebuit să depun a Cererea FOIA pentru a obține datele despre studiile clinice ale vaccinului Pfizer de la FDA: agenția dorea 75 de ani pentru a publica datele pe care le-au revizuit în doar 108 zile (judecătorul a ordonat publicarea datelor în 8 luni). Mii ca mine și-au pierdut locurile de muncă pentru că au refuzat o nouă injecție ale cărei date privind siguranța și eficacitatea rămân ascunse de un control independent.

Metoda științifică a suferit sub un climat academic și social represiv de cenzură și tăcere a perspectivelor concurente. Aceasta a proiectat apariția falsă a unui consens științific – un „consens” adesea puternic influențat de interese economice și politice.

Izolarea socială vs. Solidaritate socială

Clasa noastră conducătoare a văzut în Covid o oportunitate de a revoluționa modul în care relaționăm unii cu alții și cum existăm în lume. Amintiți-vă cum expresia „noua normalitate” a apărut aproape imediat în primele zile ale pandemiei. Această criză de sănătate publică a oferit pretextul ideal pentru extinderea puterilor excepționale ale statului dincolo de toate limitele anterioare. Guvernul și autoritățile noastre de sănătate publică încă nu au definit pragurile pentru ceea ce contează drept o urgență de sănătate publică – presupusa justificare legală pentru „contramăsuri” împovărătoare Covid (un termen militar, nu medical), încălcări grave ale libertăților civile și cenzură. a vocilor disidente. Asumarea puterilor de urgență atât de către oficialii aleși, cât și de către birocrații nealeși continuă pe termen nelimitat, cu puțin control critic și fără controale și echilibrări adecvate.

Blocajele din ultimii doi ani au reprezentat pentru prima dată în istoria pandemiilor când am pus în carantină populații sănătoase. Cei care au beneficiat din punct de vedere economic de blocaje – Amazon, de exemplu, și profesioniștii din clasa de laptopuri care puteau lucra cu ușurință de acasă – au făcut lobby pentru aceste măsuri netestate. Clasa muncitoare a suportat greul poverilor de izolare și a văzut transferuri masive ale bogăției lor în sus, mai ales în buzunarele câtorva elite tehnologice ultra-bogate.

Guvernele au inițiat aceste măsuri nedovedite și fără precedent fără practic nicio dezbatere publică și fără deliberarea cuvenită cu privire la consecințele generale. Deși blocajele nu au reușit să încetinească răspândirea Covid, au făcut pagube nespuse. Măcelul a inclus ceea ce eu am numit „Cealaltă Pandemie”: The izolarea crizei de sănătate mintală, care ne-a dat rate vertiginoase de depresie, anxietate, traume, dependențe și sinucidere – mai ales pronunțate în rândul tinerilor. Înainte de Covid, am avut o criză de opioide, cu 44,000 de decese pe an în SUA din cauza supradozei în 2018; anul trecut acel număr a fost de 100,000.

Se dovedește că oamenii cărora le este frică, care sunt blocați, care sunt izolate luni de zile în spatele ecranelor computerelor sunt mai ușor de controlat. O societate bazată pe „distanțare socială” este o contradicție – este un fel de anti-societate. Paradoxal, sub ordinele de a rămâne acasă, cea mai mare formă de participare civică a fost încadrată ca neparticipare. Spectrul răspândirii virale asimptomatice – care nu a avut niciodată nicio bază științifică – a transformat fiecare concetățean într-o potențială amenințare pentru existența cuiva. Ar fi greu să găsești o metodă mai bună de a distruge structura societății și de a ne diviza.

Biosecuritate și totalitarism

Cu mandate de vaccinare și pașapoarte, vedem apariția unui nou regimul de supraveghere a biosecuritățiiconcepute și implementate de tehnocrați nealeși. Sudarea nesfântă a tehnologiilor digitale, a sănătății publice și a puterii poliției duce la invazii fără precedent asupra vieții private și a metodelor intruzive de monitorizare și control autoritar. În acest cadru, cetățenii nu mai sunt priviți ca persoane cu demnitate inerentă, ci ca elemente fungibile ale unui „nediferențiat”.masa,” care urmează să fie modelat de experți presupus binevoitori în sănătate și siguranță. Prevăd că, dacă aceste tendințe nu întâlnesc o rezistență mai puternică în 2022, această nouă paradigmă de guvernare va solicita intervenții din ce în ce mai intruzive și împovărătoare în viețile și corpurile indivizilor.

Căsătoria dintre sănătatea publică globală și tehnologiile digitale noi de supraveghere, extragerea datelor personale, fluxul de informații și controlul social face acum posibile forme noi de dominație inimaginabile în regimurile totalitare din trecut. Indiferent dacă suntem de acord sau dezacord cu această sau cutare politică de pandemie, această dezvoltare mai largă ar trebui să ne preocupe pe fiecare dintre noi. Farrow descrie acest lucru cu perspicacitate când schițează „schimbarea sistemică altfel neplăcută pentru oameni” introdusă în timpul pandemiei:

Această schimbare este în direcția a ceea ce Forumul Economic Mondial numește capitalismul părților interesate, susținut de convergența biodigitală, supravegherea universală și controlul tehnologic al unei game largi de activități umane, de la reproducere la religie. Schimbul de informații, ca și schimbul monetar, trebuie monitorizat și controlat. Se elaborează un sistem de credit social în care conformitatea va fi răsplătită prin includere și lipsa de conformitate pedepsită cu excludere. Ceea ce este deja operativ în China, cu alte cuvinte, avansează foarte rapid în Occident.

Pentru a vedea și înțelege apariția acestei „noi normalități”, considerați ca povești instructive de avertizare regimurile anterioare în care pretextul siguranței publice în timpul unei situații de urgență a deschis calea sistemelor totalitare. Oricine face o analogie istorică cu naziștii este de înțeles întâmpinat cu acuzația de hiperbolă alarmistă, așa că permiteți-mi să fiu clar: nu compar nici administrația actuală, nici cea anterioară cu regimul totalitar al lui Hitler. Totuși, rămâne un fapt instructiv, instructiv și de netăgăduit că Germania nazistă a fost guvernată practic pe întreaga sa existență în conformitate cu articolul 48 din Constituția de la Weimar, care a permis suspendarea legii germane în perioade de urgență. Amintiți-vă, de asemenea, numele grupului care a desfășurat infama domnie a terorii în timpul Revoluției Franceze: „Comitetul pentru... Siguranța publică. "

Pașapoartele pentru vaccinuri sunt doar un pas timpuriu, deși semnificativ, pentru regimul de supraveghere a biosecurității în curs de dezvoltare. După cum observă Farrow pe bună dreptate, „Nu avem de-a face cu o strategie de ieșire [pandemică], ci mai degrabă cu o strategie de intrare pentru noii Lords of the World”. Nu este prea devreme pentru rezistență fermă; într-adevăr, practic fără respingere, am permis în mod necritic să avanseze măsuri nedrepte și dăunătoare, fără a întâmpina nicio rezistență. Bunăvoința noastră generală și mentalitatea civică sunt anulate de încrederea greșită și timiditatea autoprotectoare. Lașitatea se preface drept civilitate. Luați în considerare observațiile marelui disident sovietic, Alexandru Soljenițîn:

Dacă am fi stat împreună împotriva amenințării comune, am fi putut-o învinge cu ușurință. Deci, de ce nu am făcut-o? Nu ne-am iubit suficient de mult libertatea. Ne-am grăbit să ne supunem. Ne-am depus cu plăcere! Am meritat pur și simplu tot ce s-a întâmplat după aceea.

Ora este mai târziu decât credem; amurgul este aproape. Respectarea continuă a mandatelor vădit nedrepte și adesea absurde nu ne va întoarce la o societate care funcționează normal. Fiecare act de bună-credință sau dezinteresat de conformare din partea cetățenilor a dus doar la „contramăsuri” mai ilogice pandemice care ne erodează și mai mult libertățile civile, dăunează sănătății noastre generale și subminează înflorirea umană.

Există un drept al omului care nu este consacrat în nicio constituție: dreptul la adevăr. Aș sugera că niciun drept nu a fost încălcat mai sistematic în ultimii doi ani decât acesta. De ce, întreb, autoritățile noastre de sănătate publică recunosc adevărul numai după ce prejudiciul din minciună a fost deja făcut – doar, de exemplu, după ce zeci de mii și-au pierdut locul de muncă din cauza mandatelor de vaccinare coercitivă care nu au avansat sănătatea publică? Cine îi va trage pe liderii noștri la răspundere pentru această abatere?

Doug Farrow știe scorul și are dreptate: rezistența nonviolentă și nesupunerea civilă constituie acum calea corectă și dreaptă. Cu riscul de a încheia într-o notă apocaliptică, mă alătur lui Farrow pentru a susține că o rezistență fermă până la punctul de nesupunere civilă este nu numai permisă în circumstanțe, ci chiar și necesară dacă vrem să împiedicăm acest amurg să se estompeze în noapte.

Republicat de la autor Substive