Recent, am avut un schimb de e-mailuri cu un prieten care nu este rătăcit când vine vorba de chestiuni intelectuale. Vorbește mai multe limbi și este foarte implicat politic. Îi voi numi X. Schimbul pe care el și cu mine am avut este similar, dacă nu identic, cu schimburile pe care le-am avut cu toții în ultimii ani. I-am trimis-o pe Geert Vanden Bossche MBiblia despre experimentul de vaccinare în masă c-19 (substiva 12/12/22). Ceea ce a spus GVB în intrarea lui în substiva a dat foc pe X. Așa a început donnybrook.
Am de gând să ocolesc detaliile argumentului GVB. Ele nu sunt relevante.
X l-a contactat apoi pe nepotul său, care lucrează la CDC, să vadă dacă între ei mă pot îndrepta. Nepotul lui a trimis cu el „Profeția Doomsday a doctorului Geert Vanden Bossche”, pe care l-a descris ca fiind „destul de clar și echitabil” atunci când a fost vorba de a respinge afirmațiile GVB.
Articolul a fost scris de Jonathan Jarry, care are o oarecare asociere cu Universitatea McGill. Jarry nu este medic, așa că a trebuit să găsească unul pentru a îndrepta toată lumea cu privire la problema GVB. L-a contactat pe doctorul Paul Offit. Acum, după luminile mele, dr. Offit are câteva opinii destul de ciudate asupra vaccinurilor, mai ales în ceea ce privește copiii, dar din nou, ceea ce are de spus despre această problemă nu este relevant pentru scopurile noastre.
Jarry a declarat că vaccinul a incitat „producția de anticorpi neutralizanți”, ceea ce, presupun, ar fi ceva de care ar fi de încântat, dacă respectivii anticorpi neutralizanți ar împiedica o persoană să contracteze sau să răspândească virusul fără a provoca daune colaterale sistemului imunitar. Și, desigur, ceea ce se întâmplă în organism după injectarea medicamentului minune este mult mai complicat decât producția de anticorpi indusă de vaccin. Într-un pasaj în care discută despre potențialul virusului de a muta, Jarry a fost clar să sublinieze că mutația nu a fost de fapt o mare problemă, deoarece am putea produce vaccinuri actualizate mai repede decât ar putea muta virusul (parafrazez și exagerez puțin) .
Jarry a fost de acord cu cetățenii fiind stimulați de mai multe ori pe an pentru a opri răspândirea unui virus cu un IFR mai mic decât cel al gripei comune. Locuiește în Canada.
Nici locul unde locuiește nu este relevant. Dar ne spune ceva.
Ne spune ceva și că cineva care lucrează pentru CDC a trebuit să meargă în Canada să găsească un articol de acum peste un an (3/24/21) ca să mă înțeleagă pe GVB, dar și asta nu este relevant. X și cu mine am mers înainte și înapoi pe argumente care sunt mult prea familiare și banale în acest moment pentru a ne deranja să le menționăm. Le știm pe de rost.
Cu toate acestea, la un moment dat, eram sigur că X avea să înceapă să vadă lucrurile puțin în felul meu - și anume că aplatizarea curbei și oprirea răspândirii a devenit de-a lungul timpului un exercițiu de nebunie - când i-am trimis un citat din stimatul dr. Paul Offit despre chestiunea amplificatoarelor bivalente. Cum pot exprima acest lucru delicat? X este un booster maniac.
Iată ce a spus dr. Offit: „Sunt inconfortabil că vom merge mai departe – că am administra milioane sau zeci de milioane de doze oamenilor – pe baza datelor de la mouse.” El a spus asta lui Wall Street Journal, care l-a identificat drept „membru consultativ FDA privind vaccinurile”. Dr. Offit s-ar putea să fi avut nemulțumiri cu privire la amplificatorul bivalent și acei opt șoareci celebri, dar când m-am uitat ultima oară, FDA nu a avut probleme cu respectivul rapel bivalent. Colegiile din America o impun acum studenților. Dar nimic din toate acestea nu este relevant.
Vorbim despre factorul X. X fusese prins într-o contradicție. Doctorul său de contact tocmai îi subminase poziția. Nu a schimbat nimic. Acul din creier nu s-a clintit.
I-am spus lui X, înainte de a începe, că dacă ar fi vrut să-și schimbe părerile asupra pandemiei și a ceea ce s-a întâmplat ca răspuns la ea în ultimii trei ani, ar fi făcut-o de mult. Adevărul este acolo (X Files). La sfârșitul donnybrook-ului nostru în miniatură, X a citat observația mea și a spus că era un câine prea bătrân pentru a învăța trucuri noi. Acum, asta este relevant, nu partea de vârstă.
Ca cetățeni, cetățeni preocupați, ne angajăm în dezbateri nu pentru a ne auzi vorbind, ci pentru a-i convinge pe alții de adevărul a ceea ce pretindem. Ceea ce ar trebui să se întâmple, într-o dezbatere, în mod ideal, este ca persoana care face cel mai bun și mai convingător argument să-și ia ziua. Ceea ce înseamnă asta în limbajul de zi cu zi este că, dacă te înfrunt într-o dezbatere, te răzgândești. Același lucru este valabil și pentru mine. Dovezile schimbă mințile oamenilor.
Altfel, de ce să te deranjezi să vorbești?
Și acolo ne aflăm. Acesta este factorul X. Toată lumea este îngropată. Nimic din ce spune cineva nu schimbă ceva. Vorbim și vorbim. Asta e tot ce face oricine în țara asta.
S-ar putea la fel de bine să ne împușcăm unul în celălalt.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
