În întreaga lume, au existat frică și anxietate larg răspândite de la începutul pandemiei. Deși o anumită frică este naturală, suntem acum în 21 de luni și totuși nivelul fricii cu greu s-a redus. Narațiunea generală despre Covid-19 spune: „Covid-19 este un pericol pentru toată lumea și toți trebuie să se distanțeze social și să se izoleze până când vom putea elimina virusul.”
Această narațiune îi ține pe toată lumea într-o frică constantă de semeni. Îi tratează pe copii mai mult ca purtători de virus decât ca pe copii adorabili, inocenți și normali. Este această narațiune corectă sau se bazează pe o frică disproporționată?
În încercarea de a vorbi cu prietenii și colegii care cred această narațiune, mulți am fost numit un teoretician al conspirației. La urma urmei, atât de multe autorități de sănătate publică din atât de multe țări ne spun această narațiune. Cum poate fi posibil ca atât de multe autorități din atâtea țări să greșească? Cum pot să greșească atât de mulți oameni de știință?
Spiritul cercetării științifice cere să privim lucrurile de la primele principii. Nu se poate baza pe: „cum pot să greșească atât de mulți oameni”. Există mai multe indicii ușor de văzut că o mare parte din răspunsul lumii la Covid-19 este într-adevăr o frică disproporționată, mai degrabă decât un răspuns rațional.
Mai jos, enumerez cinci astfel de indicii evidente, totul în contextul copiilor.
(1) Înfometarea copiilor deja subnutriți: Primul indiciu al răspunsului extrem de dezechilibrat este că răspunsul de blocare, bazat pe narațiunea mainstream, a înfometat copiii deja subnutriți.
În India, malnutriția în rândul copiilor a fost o problemă uriașă de zeci de ani, direct sau indirect responsabilă pentru uciderea a aproape 3% dintre sugari, aproximativ 2000 decese prevenibile pe zi. Cu toate acestea, narațiunea de izolare a ales să închidă școlile și schemele de masă la mijlocul zilei, înfometând milioane de copii deja subnutriți: nu au revenit încă la normal după 21 de luni!
(2) Etichetarea copiilor ca agenți periculoși ai bolii: Al doilea indiciu al răspunsului dezechilibrat este că copiii au fost privați de o copilărie normală, de joacă, de socializare și de educație. În multe cazuri au fost chiar învinuit pentru moartea bătrânilor.
Chiar dacă ar fi într-adevăr adevărat că copiii ar putea răspândi un virus, aceasta nu este modalitatea de a-i trata: timp de câteva luni și ani, fără sfârșit în vedere. Și dovadă este copleșitor faptul că școlile nu contribuie prea mult la răspândirea Covid, iar unele cercetare chiar indică faptul că expunerea la copii poate fi în medie protectoare împotriva Covid-19.
În India, este și mai absurd că aproape totul este normal pentru adulți: restaurante, mall-uri, cinematografe, evenimente aglomerate, autobuze și trenuri și zboruri aglomerate etc.; în timp ce, în același timp, școlile nu sunt deschise și, chiar și acolo unde sunt deschise, activitățile normale nu sunt permise pentru copii!
(3) Vaccinuri Covid-19 pentru copii fără date de siguranță pe termen lung: Aceeași narațiune generală susține, de asemenea, vaccinuri împotriva Covid-19 pentru copii, atunci când nu a existat nicio pandemie pentru copii nicăieri în lume (de ex. Germania, Suedia, date de la diverse alte europene țări). Lansând lovituri pentru copii fără datele de siguranță pe termen lung este abatere medicală, și încă un indiciu al răspunsului disproporționat la Covid-19.
(4) Mandate de vaccinare pentru copii: Unele părți ale lumii (de ex CA, NY în SUA) au anunțat vaccinuri obligatorii împotriva Covid-19 pentru școlari. Acest lucru se adaugă la abaterea medicală de mai sus.
(5) Vaccinarea copiilor fără acordul părinților: Unele părți ale lumii (de ex UK, Elveţia, Philadelphia/SUA) a permis copiilor de la 11 sau 12 ani să se vaccineze fără acordul părinților. Efectuarea unei proceduri medicale pentru un copil, fără acordul părintelui, ar trebui să fie de neconceput. Aceasta este o altă dimensiune a abaterilor medicale de mai sus și a răspunsului disproporționat.
Dilema etică vs tratamentul copiilor în răspunsul nostru la Covid
Există un experiment de gândire clasic folosit pentru a ilustra dilemele etice. Ar trebui ca persoana care stă lângă pârghie „nu face nimic” și să lase trenul să omoare cinci persoane sau ar trebui să împingă pârghia și să fie în mod explicit responsabil pentru moartea unei persoane? Este o dilemă pentru că nu există neapărat un răspuns „corect”.
Este instructiv să comparăm această dilemă cu răspunsul nostru la Covid: am victimizat copii și le-am jefuit de copilărie, fără niciun beneficiu pentru asta! Continuarea aceluiași răspuns chiar și după ce știm că Covid prezintă un risc minuscul pentru copii, ar fi profund lipsit de etică.
Ieșirea din psihoza în masă, de dragul copiilor noștri
Datorită concentrării unidimensionale asupra Covid-19, determinată în mare măsură de o mass-media motivată de profit, precum și de camerele de ecou din rețelele sociale, frica disproporționată a atins acum niveluri de psihoză în masă.
Copiii noștri sunt viitorul nostru, așa cum a făcut-o și ministrul Uniunii al Sănătății, Mansukh Mandaviya a amintit noi de evident recent. Nu a existat nicio pandemie pentru copii nicăieri în lume. Cu toate acestea, viețile lor au fost răsturnate și viitorul ruinat, nu de virus, ci de răspunsul nostru disproporționat bazat pe frică.
Este dreptul constituțional, precum și dreptul la naștere al fiecărui copil de a avea o copilărie normală. Este timpul ca publicul să iasă din teama disproporționată de Covid-19 și este timpul ca autoritățile din domeniul sănătății să înceapă să ia măsuri bazate pe dovezi, mai degrabă decât pe baza fricii. Viitorul copiilor noștri este în joc.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
