I a scris recent despre originile pandemiei și cine știa ce și când, menționând că atât SUA, cât și China au știut clar despre virus mai devreme decât au recunoscut și ambele sunt încă angajate într-o mușamalizare a ceea ce s-a întâmplat cu adevărat și a ceea ce știau.
Aici, după o scurtă recapitulare, vreau să mă uit mai atent la cine nu este implicat în mușamalizare, sau nu în totalitate, și ce ne spune asta.
Este clar că China acoperă atât originea în laborator a virusului, cât și răspândirea timpurie înainte de decembrie 2019. Ca un nou raport al grupului de cercetare independent DRASTIC, rezumat în Washington Post, ne reamintește, la câteva ore de la primul anunț public privind „pneumonia de origine necunoscută” de către Comisia Municipală de Sănătate din Wuhan, pe 30 decembrie 2019, a apărut o a doua notificare prin care „nu dezvăluie informații publicului fără autorizație”.
Această lipsă de transparență a continuat, Partidul Comunist Chinez (PCC) emițând ordine, pedepsind „denunțatorii”, ascunzând datele cheie despre virusul Institutului de Virologie din Wuhan (WIV), necooperând cu investigațiile și nereușind să recunoască cazurile timpurii care subminează piața umedă. povestea originii. În timp ce unele astfel de cazuri din noiembrie 2019 au fost scurs la South China Morning Post, PCC nu le-a recunoscut niciodată oficial.
De asemenea, este clar că oamenii de știință din SUA acoperă scurgerea din laborator și nu cooperează cu investigația - care a fost motivul Jeffrey Sachs a desființat grupul operativ de origine Covid care făcea parte din Lanţetă Comisia Covid pe care o prezida, percepând conflicte grave de interese și o lipsă de cooperare fundamentală. În iulie 2022, două studii finanțate de NIH care au implicat Kristian Andersen și alții revendicat pentru a găsi dovezi concludente pentru teoria pieței umede, în ciuda faptului că există acum reamuri de probe pentru răspândire internațională a virusului înainte de decembrie 2019, pe care studiile nici măcar nu l-au recunoscut.
De asemenea, CDC din SUA acoperă răspândirea timpurie a virusului ca parte a acestuia acoperirea scurgerilor de laborator, și a refuzat să recunoască sau să investigheze prezența virusului în SUA înainte de 18 ianuarie 2020, în ciuda tuturor dovadă asta arată acum că acesta este un fapt.
Deci cine nu este implicat în mușamalizare? Organizația Mondială a Sănătății (OMS) nu pare să fie. În iunie 2020, acesta a încurajat țările să analizeze în mod corespunzător răspândirea timpurie. Dupa cum Tutore raportate: „OMS a îndemnat țările să investigheze orice alte cazuri suspecte timpurii, astfel încât circulația virusului să poată fi mai bine înțeleasă, încurajând medicii să verifice înregistrările pentru cazurile de pneumonie de origine nespecificată la sfârșitul anului 2019.”
Misiunea OMS din februarie 2021 la Wuhan a mai spus că părea că răspândirea timpurie a fost mai largă, așa cum Huffington Post raportate:
Anchetatorii de la Organizația Mondială a Sănătății (OMS) au spus de atunci că au descoperit semne că focarul a fost mai larg în Wuhan în decembrie 2019 decât se credea anterior. Peter Ben Embarek, investigator principal, a declarat CNN stabiliseră pentru prima dată că în Wuhan existau peste o duzină de tulpini de virus deja în decembrie. Separat, profesorul John Watson, parte a echipei OMS care a călătorit în China pentru a investiga originile pandemiei, a spus [în februarie 2020] că virusul care provoacă COVID-19 poate să nu fi avut nici măcar originea în țară.
Astfel, în timp ce PCC și agențiile guvernamentale americane acoperă scurgerea din laborator și răspândirea timpurie, OMS pare să fie foarte suspicioasă cu privire la ceea ce ascund și face eforturi pentru mult mai multe investigații și o mai mare transparență – deși cu puțin succes.
Dar informațiile americane – unde se află? În raport de informații desecretizate din octombrie 2021, comunitatea de informații din SUA (IC) susține un consens că virusul a apărut probabil „cel târziu în noiembrie 2019”, cu „primul grup cunoscut de cazuri de COVID-19 apărut în Wuhan, China, în decembrie 2019”. Aceasta este o negare clară a răspândirii timpurii și este în contradicție nu numai cu toate dovezile pentru aceasta, ci și cu briefingurile anterioare ale IC către presă. Acestea afirmă că SUA a avut informații despre răspândirea unui virus neobișnuit în noiembrie „sub formă de interceptări de comunicații și imagini aeriene care arată o activitate crescută la unitățile de sănătate” și că armata americană „a alertat apoi NATO și IDF [israeliene] despre focar exact la sfârșitul lunii noiembrie”.
Inteligența desecretizată raportează afirmă, de asemenea, că majoritatea agențiilor IC din SUA „evaluează cu o încredere scăzută că SARS-CoV-2 probabil nu a fost modificat genetic” și că „oficialii chinezi nu aveau cunoștințe prealabile despre virus înainte de apariția inițială a epidemiei de COVID-19”. A doua declarație este contrazisă de briefingurile de presă despre comunicațiile interceptate, iar prima declarație ne lasă să ne întrebăm de ce atât de mulți oameni sunt dornici să acopere originea virusului.
Raportul desecretizat mai precizează că toate agențiile de informații americane care consideră că virusul este de origine naturală (deși cu „încredere scăzută”). Cu toate acestea, o agenție de informații a susținut originea scurgerii în laborator (cu „încredere moderată”). Acesta este Centrul Național de Informații Medicale (NCMI), care urmărește evenimentele neobișnuite de sănătate care ar putea afecta armata. Prin urmare, putem presupune în mod rezonabil că NCMI a fost sursa briefing-uri de presă despre focarul chinez din noiembrie.
NCMI este, de asemenea, probabil să fi avut o mână de ajutor în recent Raportul Senatului SUA care a concluzionat că este probabilă o scurgere de laborator și că răspândirea a început în octombrie. Acest lucru este încă târziu, având în vedere alte dovezi, inclusiv o probă de sânge pozitivă pentru ARN SARS-CoV-2 și anticorpi în Lombardia în septembrie 2019, dar, cu toate acestea, contrazice categoric afirmația raportului desecretizat despre o apariție în noiembrie „cel mai târziu”.
Dr. Robert Malone are denumit Senatul raportează un „hangout limitat” din partea comunității de informații, nu în ultimul rând pentru că omite atent orice referire la implicarea SUA în cercetarea de la WIV. De asemenea, încă neagă răspândirea timpurie în afara Chinei, inclusiv în SUA.
În afară de NCMI, a mai susținut cineva din IC teoria originii laboratorului și răspândirea timpurie? Fost Director de Informații Naționale John Ratcliffe (care a servit 2020-21) și fost secretar de stat Mike Pompeo (2018-2021) s-a declarat ferm în favoarea teoriei scurgerii de laborator, deși în special numai după ce au părăsit postul. Asta pare a fi tot.
Astfel, din aceasta, putem spune cu oarecare încredere că comunitatea de informații din SUA pare să facă parte din mușamalizarea răspândirii timpurii și a originii de laborator a virusului, cu o singură excepție a unei agenții dispuse să recunoască public dovezile contrare, plus doi foști înalți funcționari. Sunt mulți oameni puternici care nu vor să iasă la iveală adevărul.
În cele din urmă, iată un potențial cadou pe care PCC îl știa despre originea în laborator a virusului de la mijlocul lunii noiembrie 2019. Note ale raportului Senatului că, pe 19 noiembrie 2019, un oficial înalt în domeniul biosecurității Academiei Chineze de Științe a transmis „instrucțiuni orale și scrise importante” de la conducerea de la Beijing către WIV care se refereau la „situația complexă și gravă cu care se confruntă munca de [bio]securitate”.
În special, această descriere este aproape identică cu descrierea focarului de la Wuhan, folosită în mod privat la 14 ianuarie 2020 de șeful Comisiei Naționale de Sănătate a PCC, într-o teleconferință cu oficiali provinciali, în timp ce China se pregătea să treacă de la ignorare la suprimarea virusului, unde a numită situația „sever și complex”. Dar ce a fost atât de „complex” la focar pe care au fost atât de dornici să o ascundă? Singurul lucru care l-ar putea face „complex” și avea nevoie de ascundere a fost legătura sa cu Institutul de Virologie din Wuhan.
Retipărit de la DailySceptic
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
