Vom stabili cronologia acestui dezastru pentru mulți ani de acum înainte. Totul se reduce la acele zile fatale dintre ianuarie și martie 2020, de la știrile din China, la blocajele din nordul Italiei, până la blocajele din SUA.
Dosarul documentat și admis este clar iar aceasta este sursa scandalului, din punctul meu de vedere. Înalți oficiali de sănătate publică din SUA, Marea Britanie și Australia au petrecut cea mai bună parte a șase săptămâni obsedând dacă virusul a fost o scurgere de laborator, accidentală sau deliberată și, prin urmare, care ar trebui să fie evoluția politică dacă se dovedește a fi adevărat.
Cu siguranță s-a întâmplat ceva pentru a schimba scenariul în ultima săptămână a lunii februarie. Pe 25 februarie 2020, Anthony Fauci a spus cu înțelepciune pentru CBS News următoarele: „Nu puteți evita să aveți infecții, deoarece nu puteți închide țara de restul lumii... Nu lăsați frica de necunoscut... să vă distorsioneze evaluarea riscului. a pandemiei pentru dvs. în raport cu riscurile cu care vă confruntați în fiecare zi... nu cedați fricii nerezonabile.”
A doua zi, ceva s-a schimbat. Fauci i-a scris un e-mail actriței Morgan Fairchild în care scria după cum urmează:
„Mulțumesc pentru notă și pentru oferta de ajutor. Ar fi grozav dacă ați putea scrie pe Twitter numeroși abonați pe Twitter că, deși riscul actual de coronavirus pentru publicul american este scăzut, faptul că există răspândire comunitară a virusului în mai multe țări, în afară de China... prezintă un risc ca noi să putem progrese către o pandemie globală de COVID-19… Și, din acest motiv, publicul american nu ar trebui să fie speriat, ci ar trebui să fie pregătit să atenueze un focar în această țară prin măsuri care includ distanțarea socială, munca la distanță, închiderea temporară a școlilor etc. Nu este nimic de făcut în acest moment, deoarece sunt atât de puține cazuri în această țară [NB: nu ar putea ști asta] și aceste cazuri sunt izolate în mod corespunzător, așa că mergeți la treburile voastre zilnice. Cu toate acestea, rețineți că este posibil să fie necesare ajustări comportamentale dacă apare o pandemie.”
Deodată, blocajele au fost pe masă. Și știm ce s-a întâmplat în continuare. Fauci și Dr. Birx au lucrat în săptămânile următoare pentru a-l încălzi pe Trump la idee, culminând cu 16 martie 2020, conferinţă de presă care a anunțat blocarea națiunii.
Cu două săptămâni mai devreme, din 3 martie 2020, cel puțin, am avut rapoarte foarte bune a dovezilor din China cu privire la profilurile de risc ale persoanelor care erau vulnerabile la virus.
Noul coronavirus nu este un ucigaș cu șanse egale: a fi în vârstă și a avea alte boli, de exemplu, crește foarte mult riscul de a muri din cauza bolii pe care virusul o provoacă, Covid-19. De asemenea, este posibil să fii bărbat să te expună la un risc crescut.
Atât din motive medicale, cât și din motive de sănătate publică, cercetătorii doresc să descopere cine este cel mai expus riscul de a fi infectat și cine este cel mai expus riscul de a dezvolta boli severe sau chiar letale. Cu acest tip de informații, clinicienii ar ști pe cine să trateze mai agresiv, oficialii guvernamentali ar avea o idee mai bună despre pașii de urmat și toată lumea ar ști dacă trebuie să ia măsuri speciale de precauție suplimentare...
Pacienții vârstnici „au avut mai multe șanse să dezvolte ARDS”, au scris cercetătorii, sugerând modul în care vârsta poate face Covid-19 mai sever și chiar fatal: vârsta crește riscul ca sistemul respirator să se închidă practic în caz de atac viral.
Tineretul, în schimb, pare a fi protector. Misiunea OMS a raportat o incidență relativ scăzută la persoanele sub 18 ani, care au reprezentat doar 2.4% din toate cazurile raportate. De fapt, până la jumătatea lunii ianuarie, zero copii din Wuhan, epicentrul focarului, au contractat Covid-19. Nu este clar dacă asta se datorează faptului că copiii nu prezintă semne de boală chiar dacă sunt infectați.
Chiar și cazurile în rândul copiilor și adolescenților cu vârsta cuprinsă între 10 și 19 ani sunt rare. Începând cu 11 februarie, au existat 549 de cazuri în acea grupă de vârstă, 1.2% din total, a constatat China CDC. Un singur murise...
Comorbiditățile cresc, de asemenea, riscul de a muri din cauza Covid-19. Analiza China CDC a 44,672 de pacienți a constatat că rata mortalității la pacienții care nu au raportat alte afecțiuni de sănătate a fost de 0.9%. A fost de 10.5% pentru cei cu boli cardiovasculare, 7.3% pentru cei cu diabet, 6.3% pentru persoanele cu boli respiratorii cronice precum BPOC, 6.0% pentru persoanele cu hipertensiune arterială și 5.6% pentru cei cu cancer.
Din nou, acest articol a fost difuzat pe 3 martie 2020. Toată lumea de pe planeta Pământ știa acest lucru cu două săptămâni înainte de blocaj. Din câte știu, datele nu s-au schimbat atât de mult de atunci. Știam că persoanele în vârstă cu probleme de sănătate sunt populația vulnerabilă. Știam sigur că tinerii nu sunt. De asemenea, știam că adulții se vor lupta cu acest virus și vor avea nevoie de îngrijire.
Nu este o exagerare prea mare și nici nu este nevoie de multă specializare de actualitate pentru a imagina contururile unui răspuns bun de sănătate publică. Informați publicul despre ceea ce urmează sau ce este deja aici. Alertă populațiile vulnerabile să stea departe de mediile în care este posibil să apară infecția. Calmează-ți tinerii și menține-le viața să funcționeze normal. Treceți la treabă examinând cele mai bune terapii posibile pentru tratarea bolnavilor, printre care cu siguranță ar include medicamente reutilizate care au avut succes în trecut în tratarea unor astfel de infecții.
Altfel, am fi putut face exact ceea ce Fauci a spus că ar trebui să facem pe 25 februarie: „Nu lăsa frica de necunoscut... să-ți denatureze evaluarea riscului pandemiei pentru tine în raport cu riscurile cu care te confrunți în fiecare zi... cedează fricii nerezonabile.”
Protejează vechiul. Lăsați-i pe tineri să-și trăiască viața. Cercetări privind cele mai bune mijloace de tratament. Minimizarea deceselor pe drumul spre endemicitate. Cu alte cuvinte, Marea Declarație Barrington.
Nu este știință rachetă. Nici claritatea pe care o oferă doar retrospectiva. Acest tip de răspuns este exact ceea ce informațiile predominante ar fi dictat oricui.
În schimb, s-a declanșat tot iadul cu blocaje sălbatice și experimentale care păreau concepute pentru întreaga populație pentru a evita virusul - ei bine, nu întreaga populație, ci clasa profesională Zoom în special, în timp ce „lucrătorii esențiali” s-au expus bolii. Alte scandaluri au inclus mai degrabă expunerea persoanelor în vârstă decât protejarea lor. Școlile au fost închise. Sistemul medical s-a blocat. Cu alte cuvinte, răspunsul politicii a fost opusul a ceea ce ar fi recomandat sănătatea publică.
Drept urmare, publicul era în pierdere în ceea ce privește riscurile reale. Persoanele în vârstă și-au subestimat riscul, în timp ce tinerii l-au supraestimat și cu cantități uriașe. Tinerii chiar și astăzi sunt surprinși de simptomele lor ușoare, în timp ce oamenii în vârstă de 50 de ani sunt mai în vârstă sunt uimiți să se trezească sub vremea timp de săptămâni la rând. După doi ani când, în sfârșit, clasa Zoom întâlnește virusul, ei sunt destul de uimiți să descopere simptomele și tratamentele acestuia. Este pur și simplu remarcabil și o reflectare a modului în care răspunsul politic nu a explicat niciodată diferența de risc, ci mai degrabă a urmărit o strategie la nivel de populație care nu a protejat pe nimeni, cu excepția clasei profesionale, cât mai mult timp posibil.
De ce s-a întâmplat asta? De ce Farrar, Fauci, Collins, Birx și tot restul gaștii care trăiau pe telefoane arzătoare și țineau întâlniri secrete timp de o lună întreagă nu au explicat publicului în mod deschis riscurile și ce să facă în privința lor? De ce au ales în schimb o politică de izolare, panică și dezorientare care a dus la un măcel economic, social, cultural și politic uimitor?
Vom pune aceste întrebări foarte mult timp. Dar este imposibil să nu ne imaginăm contrafactualele. De la început, m-am apucat să cercetez răspunsurile la pandemiile anterioare: 1968-69 și 1957-58, de exemplu. Răspunsul a fost foarte clar. Păstraţi-vă calmul. Consultați-vă medicul dacă sunteți bolnav. Evitați agentul patogen dacă sunteți vulnerabil. Și menținem societatea să funcționeze în timp ce întâlnim virusul așa cum am făcut-o întotdeauna: sisteme imunitare îmbunătățite pentru a ține cont de cea mai nouă amenințare. Da, vaccinurile pot face parte din asta dacă agentul patogen este suficient de stabil pentru a fi astfel tratat.
Din motive pe care nu le înțelegem încă, această veche înțelepciune și claritate care a funcționat de când în când în trecut a fost aruncată și înlocuită cu o nouă schemă stricată de a bloca totul și de a distruge funcționarea socială. Știam acum cu certitudine că nimic din toate acestea nu era necesar, deoarece aveam acces la rapoarte foarte clare și precise privind demografia riscului. Nici nu a funcționat, prin orice măsură doriți să măsurați ce înseamnă să lucrați. Aproape doi ani mai târziu, avem cazuri record, diviziune socială masivă și furie, plus cantități uriașe de decese, dintre care multe s-ar fi putut întâmpla niciodată dacă am fi adoptat o abordare diferită.
Să descopere de ce a fost respinsă o practică solidă în domeniul sănătății publice în favoarea blocajelor este sarcina scriitorilor și cercetătorilor pentru mulți ani de acum înainte. Dar atât știm deja. Aveam informațiile necesare pentru a aborda rațional această amenințare. Am avut experiența și cunoștințele necesare pentru a aborda acest lucru în mod responsabil și științific. Un grup foarte mic de oameni de pe ambele maluri ale Atlanticului a ales o cale diferită.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
