Ce este populismul?

Există câțiva oameni care vorbesc despre „populism” ca fiind ceva bun, cum ar fi Steve Hilton la Fox News. Mulți alții condamnă „populismul”, inclusiv unii liberali clasici. Multe discuții despre „populism” nu mă convine. 

Ce este populismul? Voi lua în considerare mai multe sensuri și voi întreba dacă „populismul” este potrivit. 

Dar mai întâi, câteva reflecții preliminare asupra utilizării și semnificației cuvintelor. 

Discursul politic abundă cu capriciu în folosirea cuvintelor. Este ceva în care nu vrei să cazi. Căderea în el are două laturi, pasivă și activă. Viciul pasiv merge odată cu folosirea neclintită a cuvintelor în discursul pe care îl citiți sau pe care îl ascultați. Viciul activ se vorbește în mod obstinat. Încearcă să nu fii nici seva, nici vinovatul de rătăcire a cuvântului. 

Pentru a rezista căderii în capriciune a cuvintelor, avem nevoie de scrupule semantice, iar asta necesită recunoașterea polisemiei - poli în semnificație. Adică, cuvântul are mai multe sensuri. Așteptați-vă ca cuvintele politice să fie poliseme.

Sensurile multiple ale cuvântului vor fi contestate. În primul rând, este contestarea ce semnificații ar trebui să fie pe listă. În al doilea rând, există contestația asupra ordonării semnificațiilor pe listă; adică peste corectitudinea sau merititatea relativă a semnificațiilor de pe listă.

De fapt – și făcând un pas înapoi – rețineți că, pentru orice cuvânt dat, ar trebui să mențineți două tipuri de liste, pasive și active. Lista mea pasivă mă ajută, ca ascultător sau cititor, să atribui un sens vorbitorului sau scriitorului cuvântului, iar lista mea activă mă ghidează în modul în care voi folosi cuvântul în propria mea vorbire și scris. Pentru un cuvânt de importanță centrală, lista noastră activă ar trebui să fie mai scurtă decât lista noastră pasivă, deoarece ar trebui să existe semnificații pentru care alții folosesc cuvântul pe care noi îl considerăm inadecvat. Într-adevăr, am putea simți că există Nu. însemnând demn de însemnat cu un anumit cuvânt — „neoliberal”, oricine?, „dreptate socială”, oricine? Adică, lista noastră activă de semnificații demne pentru expresie ar putea avea zero elementele de pe el — caz în care excludem cuvântul din nostru activ vocabular. 

Și permiteți-mi să mă întorc încă o dată: vorbesc despre o listă pentru un cuvânt cu semnificațiile sale. S-ar putea să vă gândiți la asta ca la o listă de conotații. Sens sugerează un sens determinat pentru cuvânt în fiecare utilizare, în timp ce conotație sugerează una dintre multe, un set de conotații (sau asocieri) care dau semnificație neclară și complexă a ceea ce vorbitorul intenționează să semnifice prin cuvânt.

OK, acum, la „populism”.

Simt că multe discuții despre „populism” sunt capricioase, atât între cei care sunt pro-populism, cât și dintre cei care sunt anti-populism. 

Pentru a explica de ce, elaborez o listă pasivă de semnificații sau conotații. Ce fac utilizatorii cuvântului populism adică?

1. Mișcările sociale sau partidele politice care se autoproclamă „populiste” precum în Statele Unite la sfârșitul secolului al XIX-lea cu Partidul Popular sau Partidul Popular, care a fost în spatele lui William Jennings Bryan ca candidat democrat la președinție în 1896. Astăzi, când oamenii se referă la un partid sau o mișcare drept „populist”, cum ar fi Partidul Republican din Statele Unite sau Democrații Suedezi din Suedia, partidul în cauză face nu marca în sine „populist”. Este adevărat că uneori unii dintre susținătorii săi se descriu pe ei înșiși sau mișcarea drept „populiste”, dar sunt folosite și alte adjective folosite de mulți alți susținători, în special „conservator”. Pentru punctele care urmează, presupun că partidele sau mișcările semnificate nu marca ei înșiși ca „populist”, chiar dacă unii dintre susținătorii lor folosesc uneori „populist”. 
2. Opoziție față de „elite”, față de „clasa politică permanentă”, față de „mlaștină”, față de statul administrativ și rețeaua sa de aliați: Despre acest sens de „populist” am două lucruri de spus. Primul este îndreptat în special către cei care sunt pro-populism: Dacă acest sens este în primul rând, există un paradox, deoarece mișcarea își propune să câștige puterea politică și conducerea, caz în care fie: (A) membrii săi ar fi, către în măsura în care au avut succes, ucid dragonul și subminează baza pentru a se crede populiști; sau (B) ei înșiși ar deveni elite, caz în care un populism revigorat s-ar putea opune lor. Al doilea punct este îndreptat către cei care sunt anti-'populişti': sunt multe de spus despre opunerea statului administrativ şi reţelei sale de instituţii aliate şi organizaţii politice - deşi nu aş numi acea opoziţie 'populism'. Am scris odată o lucrare despre motivul pentru care oficialii guvernamentali cred în bunătatea unei politici proaste—aici este, și aici este un slide-deck cu un link către un videoclip despre hârtie. Mlaștina este mlaștină. Eu sunt reticent să folosesc „populist” pentru a însemna „opus mălaștinismului”.
3. Suveranitatea națională, în special spre deosebire de anumite instituții transnaționale, adesea de guvernare, mass-media sau finanțe: Din nou, nu văd de ce ar trebui numit asta „populism”. În ceea ce privește dacă suveranitatea națională este bună sau rea, este o chestiune de comparație particulară. Dar având în vedere că multe instituții transnaționale de guvernare și mass-media lasă atât de mult de dorit, un accent pe mai multă suveranitate locală pare aliniat cu „plutoanele mici” ale învățăturilor epistemic-umilinței clasic-liberale despre responsabilitate, federalism, subsidiaritate și cultivarea virtutea în familie, comunitate și instituții locale sau „de jos în sus”.
4. Patriotism sau tradiție și obicei local sau național, în special spre deosebire de valorile atribuite anumitor elite sau instituții transnaționale sau de ceea ce este considerat a fi pluralism valoric necuvenit: Din nou, nu văd de ce ar trebui numit asta „populism”. În ceea ce privește dacă patriotismul și un accent pe tradiția și obiceiurile naționale sunt bune sau rele, este o chestiune de comparație particulară. Un liberal clasic ca mine ar putea să-l favorizeze pe „populist” (de exemplu, într-o nebunie trezită sau într-o ceartă asupra uneia dintre extremele privind avortul), ar putea favoriza partea căreia i se opune „populistul” (de exemplu, într-o ceartă asupra cealaltă extremă privind avortul), iar uneori nici una.
5. Guvernare „populară” în sensul mai multor democrație; adică lărgirea electoratului, lărgirea problemelor și opțiunilor pe care electoratul le votează, făcând electoratul mai direct determinant al rezultatelor și așa mai departe: În acest caz, „populismul” este ceva mai mult de stânga politică decât de non-stânga.
6.  Rău în politică: Acest lucru este analog cu cuvântul captivant la care asistăm când citim adversarii „neoliberalismului” – și, invers, când îi citim pe cei care folosesc „democratic” pentru a însemna bine. Mulți liberali clasici folosesc „populist” într-un mod neclar, insuportabil, captivant și, de fapt, pare să însemne rău din punct de vedere politic sau ca un cuvânt de cod pentru anumiți răi politici. Testul pe care trebuie să-l pună la ele este dublu: mai întâi, întrebați: „Ce înțelegeți prin „populist”?” Să presupunem că ei răspund la această întrebare și într-un mod care nu reduce efectiv „populist” la rău din punct de vedere politic. Apoi întreabă: „OK, deci distingeți între partidele politice proaste sau mișcările care sunt populiste și cele care nu sunt populiste. Spune-mi care sunt răi nu considerați drept „populist” și să testăm pentru a vedea dacă definiția dvs. îi exclude cu adevărat din „populism”, așa cum pretindeți că îl înțelegeți.”

Politica mea personală este să nu admit un cuvânt în vocabularul meu activ dacă, pentru orice semnificație pe care i-aș putea da, văd un cuvânt mai bun. Exclud „populismul” din vocabularul meu activ, cu excepția sensului restrâns (1) de mai sus, deoarece pentru sensurile (2) până la (6) există cuvinte mai bune de folosit. 

Uneori, un cuvânt rămâne în afara vocabularului activ al unei persoane pentru că nu are competența de a-l include și, uneori, pentru că are competența de a-l exclude.