Mandatele universitare de vaccinare trebuie să se încheie acum

Anul universitar trecut, majoritatea colegiilor și universităților au impus un fel de cerință pentru ca studenții, profesorii și personalul să ia vaccinul COVID-19. În timp ce unele universități au permis scutiri din motive religioase și/sau medicale, altele nu au făcut-o. 

Acum se apropie un nou an universitar, iar lucrurile s-au schimbat ușor. Unele universități și-au renunțat la mandate, altele au devenit mai echitabile în a permite scutiri religioase și/sau medicale în lumina proceselor pe care le-au confruntat sau cu care s-au confruntat instituțiile învecinate, iar altele încă impun vaccinul, solicitând studenților, profesorilor și personalului să reînnoiesc scutirile dacă le-au avut. 

În timp ce justificarea științifică și baza etică din spatele acestor mandate au fost îndoielnice anul trecut, cu un an suplimentar de cercetare, mandatele sunt și mai controversate. Aici prezint cele mai recente obiecții la aceste mandate. 

Mandatele nu sunt justificate științific

Studiile științifice, rapoartele agențiilor de sănătate și alte date publice au arătat în general că vaccinarea nu previne infecția și, prin urmare, nu previne transmiterea. 

Studii multiple (publicate de CDC, cercetători de la Universitatea din Wisconsin, și cercetători de la Oxford în Marea Britanie) au arătat că încărcăturile virale și/sau ratele de infecție sunt similare la indivizii vaccinați și vaccinați. Acest lucru este important deoarece se înțelege în general în epidemiologia bolilor infecțioase că probabilitatea de transmitere este cea mai mare la indivizii cu cea mai mare încărcătură virală. Un alt studiu a arătat că varianta Delta se poate transmite cu ușurință de la persoanele vaccinate la contactele lor casnice și că încărcătura virală de vârf la vaccinați a rămas similară cu cea a celor nevaccinați.

Pana si OMS a avertizat că „Există acum dovezi consistente că Omicron se răspândește semnificativ mai rapid decât varianta Delta” și „Și este mai probabil ca persoanele vaccinate sau recuperate de COVID-19 să fie infectate sau reinfectate”. Ei au mai sugerat că varianta omicron a COVID-19 este „marcat rezistentă” la actualele vaccinuri COVID-19, tratamente cu anticorpi și vaccinuri de rapel COVID-19. 

A tweet recent al Dr. Vinay Prasad ilustrează eficacitatea scăzută a vaccinului în timp, mai ales ca răspuns la variante specifice ale virusului. Iată figura din acel tweet, care arată cum eficacitatea vaccinului a scăzut odată ce varianta omicron a devenit varianta predominantă. 

Acest lucru este în concordanță cu mai multe Rapoarte în mass-media, multiplu studii științificeși multiple opiniile by medici care arată eficacitatea în scădere a vaccinului și un număr mare de cazuri în grupurile de populație cu acoperire vaccinală ridicată. 

Mai mult, studiile din Cleveland Clinic, cercetători din Israel, și un alt studiu din Israel au demonstrat, de asemenea, că protecția împotriva viitoarelor infecții este echivalentă între indivizii vaccinați și persoanele care au dobândit imunitate în mod natural. Dr. Martin Kuldorff a scris despre asta de asemenea. Cu toate acestea, universitățile au declarat că imunitatea, demonstrată prin răspunsuri pozitive la anticorpi, nu contează pentru mandatul vaccinului. Dacă imunitatea nu contează, ce rost are mandatul vaccinului?  

Mandatele sunt lipsite de etică

Etica mandatelor de vaccinare a fost examinată în altă parte în articole de a persoană facultăți în filozofie și științe umaniste, discutând despre importanța de a nu-și încălca conștiința, și a mea anterioară articol cu un interviu cu Dr. Alvin Moss, directorul Centrului Universitar West Virginia (WVU) pentru Etica și Dreptul Sănătății. 

Pe scurt, deoarece aceste mandate amenință educația și/sau stabilitatea carierei unui individ, ele sunt coercitive și impun o influență nejustificată. Ambii acești factori încalcă consimțământul informat, cheia de boltă a medicinei. Interviul meu cu Dr. Moss a rupt și alte argumente în favoarea mandatelor, cum ar fi „etica comunitară” și ideea că „etica sănătății publice înlocuiește orice altă etică”. Acest argument se destramă deoarece vaccinul nu este eficient, așa cum este descris mai sus. 

O altă problemă este că vaccinurile forțate încalcă credințele religioase sincere. Perspectiva creștină asupra acestui lucru este descrisă frumos de către Declarația Warrenton, scris de un grup de pastori.

Ultima este problema riscului. În timp ce profesioniștii din domeniul sănătății publice, cadrele universitare și profesioniștii din domeniul sănătății nu sunt de acord cu privire la gradul de risc asociat cu aceste vaccinuri, adevărul este că riscul este diferit de zero. Dr. Substiva lui Paul Alexander oferă o listă succintă care ilustrează aceste riscuri. unu articol recent sugerat că FDA a ignorat efectele adverse severe asociate vaccinului. 

Chiar și literatura științifică evaluată de colegi descrie reacțiile severe datorate vaccinului. A evaluarea sistematică din literatura de specialitate a rezumat reacțiile adverse la vaccin, inclusiv trombocitopenia, tromboza, anafilaxia și chiar moartea. Deși în multe cazuri cauzalitatea nu a putut fi dovedită, nici ea nu a putut fi exclusă. 

Autorii au afirmat că, deși aceste evenimente adverse severe sunt rare, atunci când o populație globală este expusă la acest vaccin, cifrele ar putea fi totuși semnificative. Încă o mini-recenzie adaugă pericardita, miocardita și sindromul Guillain-Barré la această listă de reacții adverse. 

Cel mai recent, un mare studiu național în Franța, publicat în Nature Communications, a descoperit că vaccinarea cu ambele vaccinuri ARNm a fost asociată cu un risc crescut de miocardită și pericardită în prima săptămână după vaccinare și că acest lucru a fost cel mai pronunțat la persoanele mai tinere. 

Mai mult, acești autori au discutat că există probabil o legătură cauzală între vaccin și aceste evenimente. A articol recent din Institutul Brownstone de Dr. Martin Kuldorff a examinat, de asemenea, îndeaproape efectele adverse asociate cu vaccinul. În rezumat, reacțiile adverse severe apar și ar putea fi mai probabile la persoanele mai tinere (de vârstă universitară). Atunci când există riscul unui rezultat sever într-un grup de populație în care Rata mortalității prin infecția cu COVID-19 este scăzută, mandatele de vaccinare nu sunt etice. 

Mandatele nici nu funcționează

Deși există probabil multe exemple de eșec al mandatelor de vaccin în campusurile colegiului/universitar, două sunt demne de remarcat. Primul, un tweet al doctorului Andrew Noymer, facultate de la UC Irvine, a prezentat tabloul de bord COVID-19 al universității respective, menționând că pentru a lucra la UC Irvine sau pentru a participa la UC Irvine, trebuie să fie complet vaccinat și stimulat, cu excepții foarte rare.

Tweet-ul doctorului Noymer afirmă în continuare că, de fapt, a fost atât vaccinat, cât și stimulat, dar menționând și „Este mare lucru să concediezi pe cineva. A face acest lucru pentru un astfel de vaccin cu scurgeri nu este lipsit de probleme.”

Într-un alt exemplu, în semestrul de toamnă, a thread twitter de Dr. Aaron Kheriaty pune în centrul atenției Universitatea Cornell, care și-a închis campusul din cauza numărului mare de cazuri de COVID-19 . Tweet-ul dr. Kheriaty a afirmat că Cornell avea un mandat de vaccinare, „epurând” toți studenții nevaccinați. Rata de pozitivitate de 3% a fost numită „semnificativă” de către președintele universității, dar niciunul dintre cazuri nu a fost sever și, practic, fiecare caz a avut loc la indivizi complet vaccinați. 

Aceste situații sunt similare cu focarele raportate pe navele de croazieră. Navele de croazieră au mandate de vaccinare extrem de stricte, impunând ca toți pasagerii să fie complet vaccinați. Și totuși, o navă de croazieră Carnival care a părăsit Miami pe 17 aprilie a fost investigată pentru un „focar”, deoarece 0.3% dintre oamenii de pe vas au fost testați pozitiv pentru COVID-19. Suplimentar cazuri astfel au fost raportate în mass-media. În concluzie, mandatele stricte de vaccinare nu duc la zero transmitere. 

Concluzie

Unul dintre cele mai absurde aspecte ale continuării mandatelor de vaccin împotriva COVID-19 este că persoanele care au supraviețuit mandatelor anul trecut – adică au avut norocul să li se acorde scutiri religioase și/sau medicale – trebuie să solicite din nou anul acesta. 

S-au schimbat brusc aceste motive religioase fără ca persoana să se conformeze inițial mandatului? Au dispărut brusc aceste motive medicale care erau suficient de severe pentru a obliga un medic să scrie o scutire?  

Poate că oricare dintre posibilități s-a întâmplat în unele cazuri. Dar, mai probabil, acesta este un exercițiu de ascultare, sau poate pentru a uza moralul individului. Ambele posibilități nu sunt propice pentru un mediu sănătos de învățare sau de lucru.