De ce și-ar demite Fox News cea mai populară gazdă? In medie, un milion de oameni în plus ascultat în fiecare seară de Tucker Carlson decât de programele Fox înainte și după spectacolul său. A atras de patru ori mai mulți spectatori decât emisiunea de la 8:XNUMX de pe CNN, Anderson Cooper 360 °. El a fost principala atracție pe serviciul de streaming Fox și nu există nicio stea în ascensiune la rețea care se așteaptă să-i ocupe locul.
Nu lipsa de succes l-a împins pe Carlson, așa că suntem lăsați să speculăm de ce Fox și-a dezvăluit prezentatorul principal. Ar fi putut fi o bătălie de ego-uri între Carlson și Murdoch. Este posibil ca Carlson să fi amenințat că va rula programe pe care le-a defavorizat în ceea ce privește casetele din 6 ianuarie, recenta înțelegere cu Dominion sau acoperirea lui Donald Trump.
Oricare dintre aceste explicații ar indica faptul că ego-ul a triumfat asupra simțului financiar în sala de consiliu. Carlson este un generator de venituri, iar stocul companiei s-a redus după anunțul de luni.
Dar dacă ar exista o explicație economică rațională pentru concedierea lui? Ce se întâmplă dacă oamenii care dețin Fox sunt mult mai interesați de a neutraliza criticile la adresa celorlalte participații economice ale lor decât de succesul departamentului de televiziune al lui Fox?
Miercurea trecută, Carlson și-a deschis spectacolul cu un atac asupra manipularea de către industria farmaceutică a presei de știri.
„Uneori te întrebi cât de murdară și necinstită sunt presa noastră de știri”, a început Carlson. „Întrebați-vă, este vreo organizație de știri pe care o cunoașteți atât de coruptă încât este dispusă să vă rănească în numele celor mai mari agenți de publicitate ai săi?”
Carlson a atacat apoi presa de știri pentru că a luat „sute de milioane de dolari de la companiile mari farmaceutice” și a promovat „produsele lor incomplete în aer și, în timp ce făceau asta, au calomniat pe oricine era sceptic cu privire la aceste produse”.
Cinci zile mai târziu, Carlson a fost concediat. Poate că celebritatea lui nu a fost suficient de mare pentru a depăși problema pe care a descris-o.
Dincolo de MyPillow, Fox News cei mai mari agenți de publicitate includ GlaxoSmithKline (GSK), Novartis și BlackRock.
Avangarda este cel mai mare proprietar instituțional a Fox Corporation, care deține un pachet de 6.9 la sută din companie. BlackRock deține încă 4.7 la sută.
Vanguard și BlackRock sunt cei mai mari doi proprietari ai Pfizer. Combinate, ei dețin peste 15 la sută din companie.
Vanguard și BlackRock sunt cei doi cei mai mari proprietari ai Johnson & Johnson. Combinat, dețin peste 14 la sută din companie.
Vanguard și BlackRock sunt al doilea și al treilea mare proprietar al Moderna. Combinat, dețin peste 13 la sută din companie.
Poate că observați o tendință.
Deținerile Vanguard și BlackRock în Fox se ridică la mai puțin de 750 de milioane de dolari. Lor investiții în Johnson & Johnson, Eli Lilly, Pfizer și Merck se ridică la peste 225 de miliarde de dolari.
Când Carlson a atacat industria farmaceutică, el ataca aceleași fonduri care dețineau rețeaua sa. Dar acele investiții în Big Pharma au fost de 300 de ori mai mari decât capitalul lor în Fox. Este posibil ca Carlson să fi călcat pe o mină terestră, vorbind de nespus împotriva intereselor economice împletite ale celor mai puternice companii din lume.
Pe măsură ce companiile farmaceutice au preluat politica publică în timpul Covid, s-au dedicat mult mai mulți bani la publicitate și marketing decât la cercetare și dezvoltare (R&D).
În 2020, Pfizer a cheltuit 12 miliarde USD pe vânzări și marketing și 9 miliarde USD pe cercetare și dezvoltare. În acel an, Johnson & Johnson a alocat 22 de miliarde de dolari vânzărilor și marketingului și 12 miliarde de dolari pentru cercetare și dezvoltare.
Eforturile industriei au fost răsplătite. Miliarde de dolari în publicitate au dus la milioane de americani să se adapteze la programare sponsorizat de Pfizer. Presa și-au promovat produsele și rareori a menționat istoria Big Pharma a îmbogățire fără drept, fraudă, și pledoariile penale.
La publicarea raportului anual al Pfizer pentru 2022, CEO Albert Bourla accentuat importanța „percepției pozitive” a clienților asupra gigantului farmaceutic.
„2022 a fost un an record pentru Pfizer, nu numai în ceea ce privește veniturile și câștigurile pe acțiune, care au fost cele mai mari din istoria noastră lungă”, a menționat Bourla. „Dar mai important, în ceea ce privește procentul de pacienți care au o percepție pozitivă despre Pfizer și despre munca pe care o facem.”
Carlson a comis păcatul media de a ataca această percepție pozitivă și este posibil să fi cauzat concedierea lui. Oricum, faptele demonstrează un indiciu înfricoșător că mass-media moștenită rămâne în sarcina Big Pharma, iar programarea lor necesită aprobarea cifrelor pe care ar trebui să le tragă la răspundere.
Iată emisiunea lui cu cinci zile înainte de a fi concediat.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
