Vorbirea adevărului și Cabala tehnocratică

A vorbi adevărul (sau a spune adevărul) nu este același lucru cu adevărul. Cel puțin nu în sensul familiar al unei corespondențe între ceea ce este afirmat și starea de fapt căreia îi corespunde – așa-numita teorie a corespondenței adevărului. Sau, de altfel, teoria coerenței adevărului, care judecă adevărul enunțurilor după criteriul dacă este coerent cu corpul de enunțuri în care funcționează. 

Există câteva alte astfel de teorii ale adevărului, de exemplu teoria pragmatică a adevărului, care evaluează adevărul în lumina a ceea ce afirmațiile presupuse adevărate. do, sau prin consecințele lor asupra acțiunii (greacă veche „pragma”: „lucru făcut”; „acțiune”; „faptă”). 

Să spună adevărul, sau în greacă veche, parhesia, este ceva diferit. Este ceea ce face cineva atunci când spui sau rostești adevărul exact așa cum îl experimentezi sau îl percepi, fără lovituri. Nu trebuie să numiți lopata proverbiala pică (cu excepția cazului în care aceasta este ceea ce este nevoie pentru a ajunge la interlocutorul dvs.), dar trebuie să vorbiți sincer fără să vă rețineți. Acest lucru este relevant în special pentru vorbirea (sau scrisul) în public, unde riscați să vă expuneți la critici dure. 

Este, de asemenea, ceea ce faci atunci când te simți constrâns să spui unui prieten adevărul deschis despre ceva ce ea sau el a făcut sau face și care nu corespunde standardelor de onestitate, decență sau prietenie și pentru că îți pasă. pentru prietenul tău și prețuiește-ți prietenia, riști spunând ce trebuie făcut pentru a o salva. Nu este acest tip de prieten la prieten parhesia care mă privește aici, în primul rând, ci mai degrabă genul care uneori, deși rar, apare în domeniul public. Aici Michel Foucault, într-un seminar de filozofie pe bună dreptate, vorbește despre asta: 

In parhesia, vorbitorul trebuie să dea o relatare completă și exactă a ceea ce are în minte, astfel încât publicul să poată înțelege exact ceea ce gândește vorbitorul. Cuvantul 'parrezie' apoi, se referă la un tip de relație între vorbitor și ceea ce spune. Pentru in parhesia, vorbitorul face evident clar și evident că ceea ce spune este propria sa părere. Și face asta evitând orice fel de formă retorică care ar acoperi ceea ce gândește. În schimb, cel parrezistele folosește cele mai directe cuvinte și forme de exprimare pe care le poate găsi. În timp ce retorica oferă vorbitorului dispozitive tehnice care să-l ajute să prevaleze asupra minții audienței sale (indiferent de părerea retorului cu privire la ceea ce spune), în parhesia, parrezistele acţionează asupra minţii altora arătându-le cât mai direct posibil ceea ce crede el de fapt.

Asta ar trebui să ne sune foarte familiar astăzi. Nu pentru că suntem familiarizați cu o astfel de vorbire de adevăr, ci tocmai pentru că nu suntem – cel puțin nu în domeniul public, în marea majoritate a cazurilor. Dimpotrivă, astăzi se atestă mai ales denaturarea deliberată a adevărului, și nici măcar prin utilizarea sofisticată a retoricii. De obicei, este o minciună simplă, flagrantă.

Foucault are grijă să adauge că există două tipuri de parhesia – uneori cuvântul este folosit pentru a desemna lucrul autentic și uneori este folosit peiorativ, pentru a indica că cineva doar „vorbește”, așa cum îl numește Foucault. Heidegger numește acest lucru „vorbire inactivă”. În ambele cazuri, înseamnă că cineva spune practic orice îi vine în minte, fără a exercita nicio judecată cu discernământ cu privire la sensul sau implicațiile a ceea ce spune, sau pur și simplu pentru că este lucrul la modă de spus. 

Totuși, potrivit lui Foucault, de cele mai multe ori atunci când termenul este întâlnit în textele clasice greco-romane, este în sensul afirmativ al vorbirii adevărului. Inutil să subliniem, nu este o practică cunoscută în mod explicit nouă astăzi, în sensul specific cu care a fost înzestrată în antichitate. Cu toate acestea, nu ar fi dificil să găsești omologi parhesia în societatea contemporană, mai ales pentru că există o exigență pentru aceasta în timpul prezent. De ce este asta? În textul citat mai devreme, Foucault reamintește că: 

…angajamentul implicat în parhesia este legat de o anumită situație socială, de o diferență de statut între vorbitor și publicul său, de faptul că parrezistele spune ceva care este periculos pentru el însuși și, prin urmare, implică un risc și așa mai departe...

Dacă există un fel de „dovadă” a sincerității parrezistele, este curajul lui. Faptul că un vorbitor spune ceva periculos – diferit de ceea ce crede majoritatea – este un indiciu puternic că este un parrezistele.

Pentru a aprecia acest lucru, ar trebui să ne amintim că nu orice exemplu de a spune adevărul poate fi considerat ca fiind parhesia. Foucault explică:

Se spune că cineva folosește parhesia și merită luate în considerare ca a parrezistele numai dacă există un risc sau un pericol pentru el sau ea în a spune adevărul. De exemplu, din perspectiva greacă veche, un profesor de gramatică le poate spune copiilor adevărul pe care îi predă și, într-adevăr, poate să nu aibă nicio îndoială că ceea ce predă este adevărat. Dar, în ciuda acestei coincidențe între credință și adevăr, el nu este un parrezistele. Totuși, când un filozof se adresează unui suveran, unui tiran și îi spune că tirania lui este tulburătoare și neplăcută pentru că tirania este incompatibilă cu dreptatea, atunci filosoful spune adevărul, crede că spune adevărul și, mai mult decât asta își asumă și un risc (din moment ce tiranul se poate supăra, îl poate pedepsi, îl poate exila, îl poate ucide)...

Parrhesia, deci, este legată de curaj în fața pericolului: ea cere curajul de a spune adevărul în ciuda unui pericol. Și în forma sa extremă, a spune adevărul are loc în „jocul” vieții sau morții.

Cunoscuta zicală, „a spune adevărul puterii”, este în mod evident legată de aceasta și derivă probabil din opera lui Foucault (și, de asemenea, a lui Edward Said). Și nu am asistat astăzi la exemple exemplare ale acestui lucru, în fața a ceea ce este, probabil, cea mai mare încercare de a (global) lovitură de stat în istoria umanității! 

Cu toții le datorăm acelor suflete curajoase care și-au riscat reputația, veniturile și, uneori, viața, acționând ca parrezistele în fața unei puteri instituționale, tehnologice și media aproape de neînțeles, o datorie uriașă de recunoștință pentru că a dat un exemplu pentru noi, ceilalți. Sunt prea multe pentru a fi enumerate aici, dar printre numele care îmi vin ușor în minte se numără cele ale Dr. Naomi Wolf, Robert F. Kennedy, Dr. Joseph Mercola, Dr. Robert Malone, Dr. Peter McCullough, Alex Berenson, Dr. Meryl Nass, Dr. Denis. Rancourt și Todd Callender, printre mulți alții care au suferit și chiar au murit. 

După cum spunea Foucault, parhesia este periculos și riscant. Dar ce alegere ai, dacă nu doar venitul, reputația și viața ta, ci și – mai important – este în joc integritatea ta morală ca ființă umană? Este nevoie de curaj pentru a fi a parrezistele. Acesta este motivul pentru care Foucault observă că:

Când acceptați parrezistic joc în care propria ta viață este expusă, iei o relație specifică cu tine însuți: riști moartea pentru a spune adevărul în loc să te odihnești în securitatea unei vieți în care adevărul rămâne nespus. Bineînțeles, amenințarea cu moartea vine de la Celălalt și, prin urmare, necesită o relație cu el însuși: el se preferă mai degrabă ca un spunetor de adevăr decât ca o ființă vie care este falsă față de sine.

Iată chestia: probabil că toți acei oameni care contribuie la, și majoritatea celor care citesc articole Brownstone, știu ce rău puterea se află în spatele încercărilor de a provoca prăbușirea economiei mondiale și de a decima populația umană a lumii. Folosesc cuvântul „rău” cu sfat, pentru că nu există nicio modalitate de a spune mai clar și mai precis ce anume animă acțiunile acelor agenți în slujba Leviatanului în cauză, care are mai multe fronturi, printre care cel mai proeminent Forumul Economic Mondial ( WEF) și Organizația Mondială a Sănătății (OMS). 

Mai mult, nu se poate aștepta la niciuna parhesia de la ei. Dimpotrivă, așa cum subliniază Foucault, „Se datorează faptului că parrezistele trebuie să-și asume un risc în a spune adevărul pe care regele sau tiranul nu îl pot folosi în general parhesia; căci nu riscă nimic”.

Nimic nu ne împiedică să practicăm acest mod străvechi de adresă atunci când ne confruntăm cu monstruozitatea tiranică în cauză, motiv pentru care vreau să le spun că, contrar a ceea ce cred ei, beți de propria lor importanță lăudată și presupusă putere, ar trebui să le spun. nu fi prea sigur de nu riscându-și gâtul. Însuși dezgustătorul Klaus Schwab de la WEF tratative despre oamenii care sunt foarte „furios”, ceea ce este probabil o subestimare, judecând după opiniile exprimate de mulți oameni pe care îi cunosc. 

Așadar, Klaus Schwab, Bill Gates și oamenii tăi – inclusiv bancherii care se ascund în umbră – nu vă pot încuraja să vă examinați conștiința colectivă și individuală, pentru că evident că nu aveți una. La urma urmei, este o caracteristică grăitoare a psihopaților să fie lipsiți de conștiință și, prin urmare, de capacitatea de a simți vinovăție sau remușcări. 

Dar evident că poți simți frică, altfel nu ai fi fost suficient de paranoic pentru a te înconjura cu 5000 de trupe puternic înarmate la întâlnirea exclusivă a clubului tău de băieți de la Davos în ianuarie. Și ar trebui să-ți fie frică, foarte frică, pentru că atunci când se va termina asta, vei fi chemat la socoteală.

Semnele abundă că un număr tot mai mare de oameni realizează că tu și „promisiunea” ta goală de a „reconstrui mai bine” sunteți inginerii dificultăților economice tot mai mari cu care se confruntă și arată în termeni siguri că nu vor permite ca acest lucru să continue. pe termen nelimitat. 

Prin urmare, nu începe să sărbătorești prea devreme despre succesul dorit de a obține mai bine de presupusii „mâncători inutili”. Cu excepția, desigur, că nu știi să sărbătorești; doar oamenii cu adevărat umani știu cum să facă asta – oameni care cunosc bucuria împreună la o zi de naștere, la o nuntă sau când mergi la dans – ceva ce dragostea vieții mele și cu mine facem în mod regulat, când trupele noastre preferate cântă live la un rost pe care îl frecventăm în oraș. Ca să-l citez pe regretatul, inimitabilul Leonard Cohen:

Așa că poți să-ți bagi micile ace în acea păpușă voodoo; 
Îmi pare foarte rău iubito, nu seamănă deloc cu mine
Stau lângă fereastra unde lumina este puternică...

Acum, puteți spune că am devenit amar, dar de asta puteți fi sigur:
Bogații și-au pus canalele în dormitoarele săracilor
Și urmează o judecată puternică...
Vedeți, aud aceste voci amuzante în Turnul Cântecului...

Prin urmare, vasele goale, iată o parte finală parhesia: în acele nopți reci de iarnă (cum i-a cântat Dolly lui Horace Vandergelder) te poți ghemui lângă roboții tăi AI, în timp ce noi, oamenii, ne îmbrățișăm pentru căldură reciprocă. Ați fi invidios dacă v-ați putea imagina, dar știu că nu aveți imaginație. Dacă ai face-o, ți-ai folosi toți banii și tehnologia pentru a face lumea un loc mai bun toate oameni; nu doar câțiva cvasi-roboți din grupul tău, care se mascară în oameni. Dar te pot asigura că vom face lumea un loc mai bun – fără tine.