Cronologie: Originea proximală a SARS-CoV-2

„Originea proximală a SARS-CoV-2” este una dintre cele cele mai influente articole științifice in istorie.

În februarie 2020 – cu aproximativ o lună înainte ca o pandemie să fi fost declarată – cinci virologi de top s-au înghesuit pentru a examina aspectele unui coronavirus care a apărut rapid, care părea pregătit să infecteze celulele umane. În special, o caracteristică unică numită locul de clivaj a furinei a provocat îngrijorare și chiar a ținut un virolog treaz toată noaptea. Câteva zile mai târziu, virologii au ajuns la concluzia că virusul nu a fost modificat. În martie, concluziile lor au fost publicate în Nature Medicine.

„Nu credem că orice tip de scenariu bazat pe laborator este plauzibil”, se arată în articol.

Articolul a asigurat o mare parte din mass-media, Washington și comunitatea mai largă a bolilor infecțioase că nu este nevoie să se examineze laboratoarele de la epicentrul pandemiei din Wuhan, China. Institutul de Virologie Wuhan este bine cunoscut pentru cercetările asupra coronavirusurilor asemănătoare SARS, inclusiv cercetarea câștigului funcției. Deși este o „corespondență” și nu o lucrare oficială, articolul a fost citat în presă 2,127 ori.

A fost nevoie de 15 luni și de procese prin Legea privind libertatea de informare a dezvălui că fiecare dintre cei cinci autori și-a exprimat îngrijorări private cu privire la inginerie sau la magazinul de noi coronavirusuri al Institutului de Virologie Wuhan și lucrează la niveluri de biosecuritate relativ scăzute.

De asemenea, tulburător: A teleconferință confidențială încadrase primele proiecte ale articolului. Dar mai mulți oameni de știință aflați la apel au avut conflicte de interese nedezvăluite.

Directorul Wellcome Trust, Jeremy Farrar, a organizat teleconferința la solicitarea directorului Institutului Național de Alergie și Boli Infecțioase, Anthony Fauci.

NIAID a finanțat Institutul de Virologie din Wuhan - un fapt despre care Fauci fusese alertat până la sfârșitul lunii ianuarie. La câteva minute după ce a fost alertat de unul dintre virologi cu privire la cercetarea de câștig-de-funcție în curs de desfășurare în Wuhan, Fauci a trimis un consilier pentru a determina dacă institutul său a finanțat această lucrare. Fauci discuta aproape zilnic cu Consiliul de Securitate Națională și Casa Albă la acea vreme, programul lui arată.

Prezent și la apelul pentru „sfaturi si conducere” dar nu creditat public: director al National Institutes of Health Francis Collins.

Doi autori au fost mai târziu găsit a avea a colaborat cu laboratorul din Wuhan sau partenerul său american, EcoHealth Alliance.

Christian Drosten, un virolog proeminent care a participat la teleconferință, a fost odată listat ca participant la a proiect „vânătoare de viruși”. co-condus de EcoHealth Alliance.

Ron Fouchier, un alt virolog care a modelat ideile centrale ale articolului fara credit, este sinonim cu inginerie virală controversată.

Autorii articolului despre „originea proximală” sunt virusologul Scripps Research Kristian Andersen, virologul Edward Holmes de la Universitatea din Sydney, virologul Robert Garry la Tulane School of Medicine, virologul Andrew Rambaut de la Universitatea din Edinburgh și virologul Ian Lipkin de la Universitatea Columbia.

Un alt virolog a lipsit în mod deosebit.

Pentru Farrar, Holmes și Andersen, munca unui alt virolog american părea a fi „un manual de utilizare pentru construirea coronavirusului Wuhan într-un laborator”.

Virologul Ralph Baric de la Universitatea din Carolina de Nord, un colaborator apropiat al Institutului de Virologie din Wuhan, este un expert important în coronavirus și tehnici de inginerie. Cercetările lui fuseseră la centrul dezbaterii privind câștigul de funcție în SUA cu câțiva ani mai devreme, stârnind îngrijorări pe care le-ar putea genera „SARS 2.0.”

Mai multe dintre lucrările sale au fost discutate în cadrul apelului, conform slide-urilor de prezentare obținute în cadrul FOIA.

Dar din cauza legăturilor sale cu laboratorul din Wuhan, a fost lăsat în afara discuției, potrivit Holmes.

„Am decis să nu-l invităm pe Ralph Baric doar pentru că era prea aproape de WIV. … Este un virolog grozav. Nu e vinovat de nimic, o să-ți spun chiar acum. Dar am vrut să facem o investigație adecvată”, a spus Holmes într-un Interviu decembrie 2022.

Această cronologie compilează numeroase surse într-un efort de a transmite povestea de fundal a articolului extrem de influent. Cronologia este probabil să crească pe măsură ce apar mai multe informații. Toate orele au fost aproximate la Ora de Est.

Farrar a spus că „originea proximală” a fost motivată de absența unei investigații a OMS. In orice caz, e-mailurile arată că Farrar a condus simultan articolul și a făcut apel la OMS.

În realitate, Farrar și-a exprimat dorința liderilor de la OMS să „trece înaintea științei și a narațiunii despre aceasta”. Fauci a fost de acord.

La patru zile după semnalarea aspectelor genomului care păreau modificate, Andersen a fost coautorul unui proiect inițial în care se afirma că un astfel de scenariu ar fi „în mare măsură incompatibil cu datele”. După zile de discuții despre posibilitatea ca site-ul de clivaj al furinei să apară din trecere în serie în laborator — o metodă de a face un virus mai periculos în laborator fără inginerie — posibilitatea a fost respinsă în raportul final.

Farrar a descris frenezia și panica premergătoare publicării „originei proximale”.

„Doar câțiva dintre noi – Eddie, Kristian, Tony și cu mine – erau acum la curent cu informații sensibile care, dacă s-ar dovedi a fi adevărate, ar putea declanșa o serie întreagă de evenimente care ar fi mult mai mari decât oricare dintre noi. Parcă se aduna o furtună”, a spus el.

Scopul, Farrar le-a spus colegilor săi la acea vreme, era să „prevăd o declarație respectată pentru a încadra orice dezbatere care se desfășoară – înainte ca această dezbatere să scape de sub control cu ​​ramificații potențial extrem de dăunătoare”.

Familiaritatea oamenilor de știință cu activitatea Institutului de Virologie din Wuhan privind noile coronavirusuri pune sub semnul întrebării o premisă centrală a lucrării - că SARS-CoV-2 nu ar fi putut fi conceput deoarece părea a fi nou.

Rezumat

Ianuarie 27, 2020: Fauci a aflat că finanțează Institutul de Virologie din Wuhan.

Ianuarie 29, 2020: Andersen a descoperit o lucrare care descrie tehnici de creștere a funcției cu coronavirus, care implică Institutul de Virologie din Wuhan. Farrar cere să vorbească cu Fauci.

Ianuarie 31, 2020: Fauci și Andersen au vorbit în privat. Patru virologi, inclusiv trei autori ai articolului – Andersen, Holmes și Garry – au constatat că virusul este „incompatibil cu așteptările din teoria evoluției”.

1 Februarie 2020: Farrar a organizat o teleconferință secretă între virologi și NIH. Separat, Fauci a căutat să afle mai multe despre proiectele finanțate de NIAID în laborator.

2 Februarie 2020: Virologii au făcut schimb de gânduri. Mai mulți s-au înclinat spre o origine de laborator. Garry a spus că nu poate înțelege cum ar fi putut apărea SARS-CoV-2 în mod natural după ce l-a comparat cu RaTG13. Oamenii de știință își exprimă îngrijorarea cu privire la munca cu coronavirusurile care se desfășoară în Wuhan în condițiile BSL-2. — Vestul sălbatic, spuse Farrar. Farrar a subliniat importanța publicării rapide a ceva pentru a contracara afirmațiile „sludenice” care apar despre originea unui laborator.

4 Februarie 2020: A fost vehiculat un proiect. Holmes, „laboratorul 60-40”, a spus că proiectul „nu menționează alte anomalii, deoarece asta ne va face să arătăm ca niște sluji”. Andersen a luat în derâdere ideea unui virus proiectat ca „crackpot” și a promovat expresia „consecvent cu evoluția naturală” oamenilor de știință din afara confabului.

Martie 6, 2020: Andersen i-a mulțumit lui Farrar, Collins și Fauci pentru „sfatul și conducerea” lor.

Aprilie 17, 2020: Fauci a spus reporterilor că COVID-19 este „total în concordanță cu un salt al unei specii de la un animal la un om”, citând lucrarea.

August 19, 2020: Collins și Fauci au discutat despre încetarea unui grant EcoHealth Alliance și despre teoria scurgerilor de laborator. Opt zile mai târziu, un nou grant este extins de la NIAID la EcoHealth și laboratorul lui Andersen.

20 Iunie, 2021: Collins, Fauci, Andersen și Garry au încurajat un cercetător să regândească un preprint despre secvențele timpurii SARS-CoV-2 pe care NIH le-a adăugat incorect din baza de date. Andersen a propus ștergerea acestuia de pe un server de preprint.

Iulie 31, 2022: Noile intrări într-o bază de date NIH au indicat o relație între Holmes și Institutul de Virologie din Wuhan, inclusiv munca la RaTG13.

Companiei

„Mijlocul lunii ianuarie”: directorul CDC dă un semnal de alarmă

Robert Redfield, director al Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor și virolog, și-a exprimat îngrijorarea că a avut loc un accident de laborator la Institutul de Virologie din Wuhan. El a împărtășit această îngrijorare cu Fauci, Farrar și directorul general al Organizației Mondiale a Sănătății, Tedros Ghebreyesus, Vanity Fair a raportat.

Farrar a observat discuții prin e-mail printre oamenii de știință credibili „sugerând că virusul părea aproape proiectat pentru a infecta celulele umane” în ultima săptămână a lunii ianuarie, potrivit cărții sale de memorii Spike.

14 ianuarie 2020: Fauci se întâlnește cu Consiliul Național de Securitate

Fauci s-a întâlnit pentru prima dată cu Consiliul Național de Securitate despre noul coronavirus, conform unui calendar obținut în cadrul FOIA de către Deschide cărți și supraveghere judiciară.

Fauci s-ar întâlni cu NSC de 16 ori în ianuarie și februarie, uneori într-o facilitate de informare compartimentată sensibilă („SCIF”) de la NIH și uneori în clădirea birourilor executive Eisenhower.

Programul arată întâlnirea lui Fauci cu directorul NSC pentru combaterea amenințărilor biologice, Phil Ferro, directorul principal pentru contraproliferare și bioapărare Anthony Ruggiero, și oficialul NSC Lauren Fabina. Este posibil ca aceste întâlniri să fi implicat mulți oficiali dintr-o constelație de agenții, potrivit a document separat obţinute de US Right to Know.

23 ianuarie 2020: Fauci se întâlnește cu consilierul de biosecuritate al Institutului de Virologie din Wuhan

Fauci sa întâlnit cu James Le Duc, pe atunci directorul unui laborator BSL-4 din Texas, cu un acord de cooperare cu Institutul de Virologie din Wuhan și un expert global în biosecuritate.

Le Duc scrisese un articol de opinie publicat Cu câteva zile mai devreme, se afirma că „relațiile din domeniul sănătății publice și al cercetării științifice rămân deschise și pozitive” cu China.

De fapt, Le Duc nu ar fi reușit în încercarea sa de a obține mai multe informații despre standardele de biosecuritate de la omologul său din Wuhan. El a contactat Yuan Zhiming, directorul laboratorului de biocontenire maximă al institutului din Wuhan, dar acordul de cooperare al laboratorului său cu acesta a fost fragil. Nu a primit niciodată un răspuns la întrebările sale, iar acord de cooperare permis pentru ca orice date partajate să fie șterse.

Le Duc a asigurat la început Congresul și mass-media că un accident de laborator era puțin probabil, dar conturată mai târziu în liniște cum ar putea fi efectuată o investigație colegilor.

27 ianuarie 2020: Fauci află că a finanțat Institutul de Virologie din Wuhan

6: 59 am

Farrar a achiziționat un al doilea telefon pentru a discuta despre originea SARS-CoV-2.

„Ar trebui să folosim telefoane diferite; evitați să puneți lucruri în e-mailuri; și renunțați la adresele noastre de e-mail și contactele de telefon obișnuite”, a scris Farrar în memoriile sale. „Nu știam termenul atunci, dar acum aveam un telefon arzător, pe care l-aș folosi doar în acest scop și apoi l-aș scăpa.”

6: 24 seara

Până pe 27 ianuarie, Fauci știe că institutul său a finanțat activitatea privind coronavirusurile la Institutul de Virologie din Wuhan prin Alianța EcoHealth, potrivit un email obţinute de Comisia de Supraveghere şi Reformă a Camerei.

Unele concluzii majore din cercetarea EcoHealth finanțată de NIAID sunt împărtășite cu Fauci, dar unele detalii sunt redactate. Una dintre lucrările a fost semnalată de Fauci: Un studiu de natură care arată că coronavirusurile de lilieci legate de SARS se pot lega de celulele umane și pot provoca boli asemănătoare SARS la șoarecii umanizați.

Acest hârtie – în colaborare cu coronavirologul Ralph Baric de la Universitatea din Carolina de Nord și coronavirologul Zhengli Shi al Institutului de Virologie din Wuhan – a alimentat controverse cu privire la faptul dacă cercetarea privind câștigul de funcție ar putea genera „SARS 2.0” cu câțiva ani mai devreme.

Lucrarea pare să fi figurat în discuțiile ulterioare sub un nume prescurtat: „Câștigarea funcției SARS”. Inițial, grupului de virologi i s-a părut „un manual de utilizare pentru construirea coronavirusului Wuhan într-un laborator”, alarmându-l pe Fauci.

Dar Baric a fost exclus de la discuțiile ulterioare, deoarece a fost văzut ca fiind prea aproape de Institutul de Virologie din Wuhan, potrivit Holmes.

„Am spus „să nu-l invităm pe Ralph”” spuse Holmes.

28 ianuarie 2020: Încep discuțiile

Farrar strigă Holmes îngrijorat despre discuții despre posibilitatea unui accident de laborator și despre un preprint recent publicat pe serverul BioRxiv.

a lui Farrar memoriu nu numește pretipărirea.

Dar Holmes a identificat preprintul într-o Interviu 2022 ca „Descoperirea unui nou coronavirus asociat cu recentul focar de pneumonie la oameni și cu potențiala origine a liliecilor”, în colaborare cu directorul Zhengli Shi și al Institutului de Virologie Wuhan al Centrului pentru Boli Infecțioase Emergente. publicat pe 23 ianuarie. Preprintul a descris secvența SARS-CoV-2 și a comparat virusul cu coronavirusuri similare de lilieci descoperite de laboratorul din Wuhan, inclusiv un coronavirus numit RaTG13, cu o asemănare de 96% cu SARS-CoV-2.

„Am primit un e-mail de la Jeremy Farrar în care spunea: „Există discuții în SUA despre dacă acest virus a ieșit dintr-un laborator, ai timp pentru o discuție acum?””, a spus Holmes. „Cred că asta a început pentru că Zhengli Shi postează prima ei lucrare care ajunge în Nature care are secvența ei și RaTG13.”

„RaTG13 fiind cea mai apropiată rudă de SARS-CoV-2… așa că, desigur, asta duce la multe discuții”, a continuat Holmes.

(Patrick Vallance, consilier științific șef al Regatului Unit, poate să fi fost și el pe linie, a spus Holmes.)

Holmes a fost „indiferent” față de similitudinea dintre SARS-CoV-2 și RaTG13, conform memoriului lui Farrar, constatând că modelul de variație este normal.

„Nu m-am gândit prea mult la asta, dacă sunt sincer. Eram ocupat să călătoresc și încercând să scriu o lucrare științifică.” îi povesti Holmes lui Farrar.

Holmes este un coautor on secvențe parțiale de RaTG13 alături de Shi. Aceste secvențe parțiale au fost trimise în baza de date a NIH în 2018, dar publicate în iulie 2022.

29 ianuarie 2020: Andersen semnalează cercetarea privind câștigul de funcție

Andersen s-a alarmat că este posibil ca un coronavirus de lilieci să fi fost conceput pentru a infecta oamenii, indicând domeniul de legare la receptor și locul de clivaj a furinei, potrivit Memoriile lui Farrar.

El a semnalat, de asemenea, un studiu de creștere a funcției care „arăta ca un manual de utilizare pentru construirea coronavirusului Wuhan într-un laborator”, se arată în memoriul.

„Andersen a găsit o lucrare științifică în care exact această tehnică a fost folosită pentru a modifica proteina de vârf a virusului SARS-CoV-1 original, cel care a provocat focarul SARS din 2002/3”, a scris Farrar. „Perechea știa de un laborator în care cercetătorii au făcut experimente cu coronavirusuri de ani de zile: Institutul de Virologie Wuhan, în orașul din centrul focarului.”

Titlul acestei lucrări este necunoscut.

Dar este clar că a lui Baric Lucrare din 2015 care implică munca de câștig de funcție cu Institutul de Virologie Wuhan pare să-l fi alarmat pe Fauci câteva zile mai târziu. Baric se dezvoltase o expertiză în modul în care site-urile de clivaj proteolitice, cum ar fi locul de clivaj al furinei, ajută la intrarea coronavirusurilor în celulele mamiferelor.

Lucrarea din 2015 a primit un titlu prescurtat în e-mailuri: „Câștig de funcție SARS”.

Andersen i-a trimis un mesaj lui Holmes.

„Kristian a spus: „Eddie, putem vorbi? Trebuie să fiu scos de pe margine aici. Holmes a povestit mai târziu.

Andersen și Holmes s-au întâlnit virtual pe Zoom.

Andersen a îndreptat atenția lui Holmes către o parte interesantă a genomului.

„A spus că există acest loc de clivaj furin între joncțiunile S1 și S2”, a povestit Holmes. „Există două site-uri de restricții, BamHI, în jurul lui. Și acea secțiune, între site-urile de restricții, pare că are o variație redusă.”

„La naiba, asta e rău”, a răspuns Holmes.

Locul de scindare a furinei de pe proteina spike SARS-CoV-2 ajută la intrarea virusului în celulele umane. Cercetare a indicat că, fără această caracteristică, SARS-CoV-2 nu ar fi reprezentat o amenințare pandemică. Niciun alt betacoronavirus asemănător SARS nu are locuri de scindare a furinei.

(Deși nu se cunoștea la acea vreme, Institutul de Virologie din Wuhan a fost interesat să lucreze cu Baric pe site-urile de clivaj proteolitic în coronavirusuri asemănătoare SARS, o scurgere de informații propunerea de grant arată.)

Alte informații îngrijorătoare pe care Andersen le-a împărtășit cu Holmes la acel prim apel Zoom, conform repovestirii lui Holmes: două site-uri de restricție numite „BamH” care flancau aproximativ locul de clivaj a furinei de-a lungul genomului virusului. Aceste site-uri de restricții sunt utilizate în mod obișnuit pentru inginerie genetică, dar apar și în natură.

Atât Andersen, cât și Farrar au fost îngrijorați de faptul că cel mai apropiat virus cunoscut de COVID-19, RaTG13, a fost identificat recent în cadrul Institutului de Virologie din Wuhan.

În cele din urmă, virusul a apărut cu puține urme în populația umană și părea să se răspândească rapid și eficient.

„Acest virus a decolat ca nicăieri de nicăieri”, a spus Holmes.

Holmes l-a alertat imediat pe Farrar de îngrijorările lui Andersen.

— Sună-mă acum, Holmes a spus Farrar.

Holmes a spus că problema a escaladat rapid după ce a împărtășit preocupările lui Andersen cu Farrar.

„Se trece de la zero la 100”, a spus el.

1: 32 seara

Farrar a început să-i ceară lui Fauci să vorbească cu el în privat.

În câteva ore, Andersen a vorbit cu oficiali de informații din SUA, Farrar a vorbit cu oficiali de informații din Regatul Unit și Holmes a vorbit cu oficiali de informații din Australia, potrivit Holmes.

„Într-un mod complicat... într-o oră vorbesc cu șeful Biroului de Informații Naționale din Australia”, a spus Holmes. „Chestii cu John le Carré, nu?”

31 ianuarie 2020: „Incompatibil cu așteptările din teoria evoluționistă”

5: 23 seara

Farrar a cerut să vorbească cu Fauci.

Farrar i-a spus apoi lui Fauci că „persoanele implicate” includ trei virologi de top: Andersen, Garry și Holmes.

Fauci și Andersen au vorbit și ei în privat.

8: 43 seara

Revista științifică a publicat articolul „Exploarea genomului coronavirusului pentru indicii despre originile focarului” de scriitorul Jon Cohen. Articolul i-a citat pe Holmes, Andersen și pe profesorul Richard Ebright din Consiliul guvernatorilor Rutgers, care i-a spus lui Cohen că are îngrijorări cu privire la un nou laborator de biocontenire maximă numit Institutul de Virologie Wuhan.

Fauci a transmis articolul lui Farrar și Andersen.

„Este de interes pentru discuția actuală”, el a scris.

10: 32 seara

Andersen i-a scris înapoi lui Fauci.

În timp ce SARS-CoV-2 se încadrează în arborele genealogic al coronavirusurilor liliecilor, asta nu ilustrează dacă a fost conceput. Într-adevăr, virusul pare nenatural pentru Andersen și pentru alți trei virologi, a scris el.

„Trebuie să te uiți foarte atent la genomul pentru a vedea caracteristicile care sunt potențial proiectate... Ar trebui să menționez că, după discuțiile de astăzi, Eddie, Bob, Mike și cu toții considerăm că genomul nu este în concordanță cu așteptările din teoria evoluției”, a spus el. a scris. „Avem o echipă bună pregătită să se uite la asta, așa că ar trebui să aflăm mai multe până la sfârșitul weekendului.”

„Mike” s-a referit la Michael Farzan, președintele Departamentului de Cercetare de Imunologie și Microbiologie Scripps, care a făcut descoperiri cheie legate de modul în care SARS-CoV infectează celulele umane.

Alți membri ai „echipei” au participat la conversațiile timpurii, inclusiv Garry și Rambaut. Christian Drosten, directorul Institutului de Virologie de la Spitalul Charité, a participat și el la discuțiile timpurii.

Christian Drosten – coordonator adjunct pentru infecțiile emergente la Spitalul Charité și o figură proeminentă de răspuns la pandemie numită „Fauci din Germania” – a fost și el la apel, conform e-mailurilor.

Cu toate acestea, Drosten a avut o legătură cu vânătorii de viruși cu EcoHealth Alliance. Drosten fusese cândva numit printre partenerii PREDICT. PREDICT a fost un proiect de un deceniu care a descoperit virușii animale și le-a studiat în laboratorul care s-a încheiat în 2020.

Drosten a fost listat ca membru al „Consorțiului PREDICT” în a Hârtie 2014.

PREDICT a fost un proiect de „vânătoare de viruși” al Agenției SUA pentru Dezvoltare Internațională, care a durat un deceniu, coordonat de EcoHealth Alliance, care s-a încheiat în 2020.

Drosten a vânat, de asemenea, viruși de lilieci în Germania, Bulgaria, Ghana și Africa de Sud, potrivit rapoartelor de știri și lucrărilor științifice.

Drosten nu a returnat cereri de comentarii.

„Echipa” a cerut și sfatul unui susținătorul cercetării cu câștig de funcție, virologul Erasmus MC Ron Fouchier și Directorul Departamentului de Viroscience Erasmus MC, Marion Koopmans.

Fauci a vorbit cu Farrar, apoi cu Andersen.

1 februarie 2020: Teleconferința

12: 29 am

„IMPORTANT”, a scris Fauci în subiectul unui e-mail către un consilier, puțin după miezul nopții – la aproximativ două ore după ce Andersen i-a spus că este posibil ca genomul să nu fi evoluat natural.

„Hugh: Este esențial să vorbim acest AM. Ține-ți telefonul mobil pornit”, a scris el.

El l-a instruit pe Hugh Auchincloss, director adjunct principal al NIAID, să citească lucrarea atașată și a adăugat o instrucțiune urgentă: „Veți avea sarcini astăzi care trebuie îndeplinite”.

Lucrarea atașată a fost probabil a 2015 Lucrare Nature intitulat „Un grup de coronavirusuri de lilieci în circulație asemănător cu SARS arată potențialul de apariție umană”, un studiu finanțat de NIH printr-un grant acordat EcoHealth Alliance – despre care Fauci fusese alertat în „puncte de discuție” pe 27 ianuarie.

Numele fișierului includea expresia „Câștig al funcției SARS”.

Lucrarea arată că o echipă condusă de Baric și Shi a îmbinat proteina de vârf a unui coronavirus într-o coloană vertebrală SARS-CoV. Autorii au scris că experimentele viitoare pe acești viruși „poate fi prea riscante pentru a fi urmate”.

Lucrarea este, de asemenea, una dintre multiplele lucrări ale lui Baric și Shi incluse în prezentarea lui Andersen și Holmes la un grup de virologi adunați pe 1 februarie, când aceștia și-au exprimat îngrijorarea cu privire la posibila inginerie.

12: 38 am

Fauci l-a sunat pe Andersen și i-a spus să se înghesuie cu Holmes și alți biologi evoluționiști pentru a examina preocupările lui Andersen cu privire la inginerie.

„Ar trebui să facă acest lucru foarte repede și, dacă toată lumea este de acord cu această îngrijorare, ar trebui să raporteze acest lucru autorităților competente”, a scris el. „Mi-aș imagina că în SUA ar fi FBI și în Marea Britanie ar fi MI5”.

„Ar fi important să obținem rapid confirmarea cauzei acestei preocupări de către experți în domeniul coronavirusurilor și al biologiei evolutive”, a scris el.

10: 55 am

Farrar l-a invitat pe Fauci la o teleconferință mai târziu în acea zi.

„Preferința mea este să păstrez acest [un] grup foarte strâns”, a scris Farrar. „Evident, cereți tuturor să păstreze încrederea totală.”

O analiză care a încadrat teleconferința din 1 februarie 2020 a fost intitulată „Comparație secvență coronavirus[1].pdf.” 

Documentul respectiv arată că virologii comparau SARS-CoV-2 cu RaTG13, un virus prelevat de Institutul de Virologie din Wuhan pe care Holmes l-a studiat anterior.

Că document indică că următoarele preocupări au fost cele mai importante: asemănarea dintre RaTG13 și SARS-CoV-2; un nivel ridicat de mutații în jurul resturilor cheie în domeniul de legare la receptor; locul de clivaj a furinei și absența acestuia în SARS, MERS și alte coronavirusuri de lilieci; un site de restricție folosit în mod obișnuit în inginerie genetică numit BamHI, situat strategic la sfârșitul vârfului coronavirusului; și observația că „un „câștig de funcție” în vârf. revine la secvența SARS în RBD.” (Diapozitivul se referă la acest document.)

Holmes și Andersen fac referire la cinci lucrări, toate scrise împreună de Baric:

• Un grup asemănător SARS de coronavirusuri de lilieci în circulație arată potențialul de apariție umană
• Un coronavirus SARS adaptat la șoarece provoacă boală și mortalitate la șoarecii BALB/c
• WIV-1-CoV asemănător SARS este pregătit pentru apariția umană
• Modelarea patogenezei coronavirusurilor emergente și preemergente la șoareci
• Recunoașterea receptorilor de către noul coronavirus de la Wuhan: o analiză bazată pe studii structurale de un deceniu ale SARS
• Determinanți moleculari ai patogenei și virulenței coronavirusului sindromului respirator acut sever la modelele de șoareci tineri și în vârstă de boli umane

Participanții au fost rugați să păstreze confidențialitatea apelului până când „pașii următori” sunt subliniați.

11: 47 am

Auchincloss a raportat lui Fauci că lucrarea a fost revizuită și aprobată de NIH, dar se pare că nu a suferit „cadru P3”, o referire la reglementările instituite pentru a reglementa generarea de agenți patogeni potențiali pandemici după o pauză temporară a lucrărilor de creștere a funcției privind virușii legați de SARS.

(De fapt, cercetarea a progresat într-un excepție de la pauza câștig-de-funcțiedeoarece NIH nu l-a considerat riscant.)

În orice caz, acest consilier al NIH va investiga „dacă avem legături îndepărtate cu această activitate în străinătate”, spune Auchincloss.

11: 48 am

Collins i-a trimis lui Fauci un preprint recent de către Shi. Preprintul partajat între liderii NIH a descris mai multe coronavirusuri, inclusiv RaTG13.

„Nu există dovezi că această lucrare a fost susținută de NIH”, Collins a scris.

„Am văzut-o, dar nu am verificat asemănările. Evident că avem nevoie de mai multe detalii”, a scris Fauci.

Orice legături între activitatea Institutului de Virologie din Wuhan privind coronavirusurile și NIH a fost aparent principală pentru Fauci și Collins cu doar două ore înainte de a discuta cu autorii lucrării „origine proximală”.

2 pm

Collins și Fauci s-au alăturat teleconferinței la ora 2:7, ora Washington (6:XNUMX GMT și XNUMX:XNUMX în Sydney), împreună cu Farrar, Andersen și Holmes.

Garry și Rambaut au fost invitați de Andersen și Holmes.

Alții la apel au inclus: Vallance; Fouchier; Koopmans; Drosten; Stefan Pohlmann, virolog la Centrul German de Primate din Gottingen; Mike Ferguson, vicepreședintele Wellcome și biochimist; Paul Schreier, tot de la Wellcome.

În ciuda apelurilor sale către Fauci și Farrar, Redfield este lăsat în afara teleconferinței.

Andersen a prezentat diapozitive grupului, Holmes oferind câteva contribuții. Urmează o discuție.

Virologii de la apel insistă că grantmakers NIH nu au căutat să învețe știința.

„Tony Fauci spune foarte puțin. Francis Collins spune și mai puțin”, a povestit Holmes cu insistență. „Comportamentul lor a fost complet impecabil.”

Cu toate acestea, practicienii din cercetare cu câștig-de-funcție au fost în mod clar influenți.

Fouchier ⁠— care a aprins o dezbatere despre cercetarea câștigului de funcție când a modificat virusul H5N1 extrem de letal a fi transportat în aer între dihori — a fost printre primii care au exprimat argumentul care va deveni esențial pentru ziar, potrivit Holmes.

„Oameni ca Ron subliniază foarte corect că dacă ai face asta... ai folosi un fundal standard de laborator, iar acesta nu este un fundal standard de laborator”, a spus Holmes. „Au oferit un set întreg de puncte foarte convingătoare despre ce ai face dacă ai face asta.”

Drosten și Koopmans, șeful lui Fouchier, au fost amândoi de acord, îşi aminti Farrar.

„Conferința telefonică s-a încheiat și concluzia a fost că ar trebui să scriem ceva, un fel de declarație rezumată”, a spus Holmes.

Într-un e-mail trimis după apel, unul dintre virologi s-a referit la o „coloană vertebrală” virală și „inserare”.

După apel, Holmes a fost 80 la sută sigur că noul coronavirus are o origine de laborator, în timp ce Andersen a favorizat o origine de laborator cu aproximativ 60 până la 70 la sută, potrivit memoriului lui Farrar.

„Andrew și Bob nu au rămas departe. Și eu va trebui să fiu convins că lucrurile nu erau atât de sinistre pe cât păreau”, a scris Farrar.

Andersen ar spune mai târziu a fost intimidat de ideea de a da vestea lumii că virusul ar putea fi creat.

„M-am luptat cu ideea că, după ce am dat alarma, aș putea ajunge să fiu persoana care a dovedit că acest nou virus provine dintr-un laborator”, a spus el pentru Farrar. „Și nu am vrut neapărat să fiu acea persoană.”

9: 59 seara

Farrar le mulțumește tuturor pentru că s-au alăturat apelului și își reiterează dorința de a reuni oameni de știință credibili pentru a lucra cu OMS pentru a ajuta la modelarea discuției în lumina preocupării tot mai mari cu privire la o scurgere de informații din laborator pe Twitter și WeChat, o platformă de socializare chineză, și „pentru pentru a rămâne înaintea teoriilor conspirației.”

Farrar subliniază încadrarea care nu menționează în mod explicit elefantul din cameră – dacă pandemia a provenit dintr-un laborator – dar se citește și ca „neutru”.

„Nu cred că este vorba despre un rezultat binar”, a scris el.

El a sugerat ca dezbaterea să fie următoarea întrebare: „Care sunt originile evolutive ale 2019-nCoV?”

7: 43 seara

Koopmans pare să împărtășească gânduri despre coronavirusurile pangolinului și locul de clivaj a furinei.

2 februarie 2020: „Există modalități posibile în natură, dar foarte puțin probabile”

4: 48 am

Farrar le spune virologilor care au participat la apelul conform căruia discuția științifică ar trebui să se limiteze la un grup credibil convocat de OMS.

„Sugerez să nu intrăm în discuții științifice suplimentare aici, dar să așteptăm ca acel grup să fie stabilit”, a spus Farrar.

6: 53 am

După apel, Farrar a adunat câteva gânduri de la grup și le-a trimis un e-mail lui Fauci și Collins.

„Pe un spectru dacă 0 este natură și 100 este eliberare – eu sunt sincer la 50! Bănuiesc că acest lucru va rămâne gri, cu excepția cazului în care există acces la laboratorul din Wuhan – și bănuiesc că este puțin probabil!” spuse Farrar.

He le cere ajutorul făcând presiuni pe OMS să abordeze problema originii pandemiei înainte ca narațiunea să scape de sub control. El își face griji că OMS ar putea aștepta o lună, ceea ce ar putea fi prea târziu.

Farrar a transmis, de asemenea, mai multe gânduri din partea participanților la apel către Fauci și Collins. Aceste e-mailuri, în primul rând obținut prin FOIA de către BuzzFeed News, au fost vizualizate neexprimate de personalul Congresului în cameră și raportat de Interceptul.

„De la Mike Farzan (descoperitorul receptorului SARS):

1. RBD nu i s-a părut „proiectat” – ca și cum, niciun om nu ar fi selectat mutațiile individuale și le-ar fi clonat în RBD (cred că suntem cu toții de acord)
2. Pasajul culturii de țesut poate duce adesea la obținerea de locuri de bază – inclusiv locuri de clivaj furinei (acesta este chestii pe care le-au văzut cu coronavirusurile umane)
3. El este deranjat de locul furinului și îi este greu să explice asta, ca un eveniment în afara laboratorului (deși, există modalități posibile în natură, dar foarte puțin probabil)
4. În loc de inginerie dirijată, modificările în RBD și achiziția sitului furinului ar fi foarte compatibile cu ideea trecerii continue a virusului în cultura de țesut.
5. Achiziționarea locului de furin ar destabiliza probabil virusul, dar l-ar face să se disemineze în țesuturi noi.

Deci, dată mai sus, o explicație probabilă ar putea fi ceva la fel de simplă precum trecerea SARS-vii CoV în cultura de țesut pe linii celulare umane (sub BSL-2) pentru o perioadă lungă de timp, creând accidental un virus care ar fi pregătit pentru transmitere rapidă. între oameni prin obținerea locului de furină (din cultura de țesut) și adaptarea la receptorul uman ACE2 prin trecere repetată.

… Deci, cred că devine o întrebare despre cum puneți toate acestea împreună, dacă credeți în această serie de coincidențe, ce știți despre laboratorul din Wuhan, cât de mult ar putea fi în natură – eliberare accidentală sau eveniment natural? Am 70:30 sau 60:40.”

„Făceai un câștig de cercetare a funcției, NU ai folosi o [clonă] apropiată existentă a SARS sau MERSv. Acești virusuri sunt deja agenți patogeni umani. Ce ați face este să închideți un virus al liliecilor care nu a apărut încă”, a spus Garry.

„Înainte de a pleca de la birou pentru bal, am aliniat nCoV cu 96% bat CoV secvențial la WIV. Cu excepția RBD, proteinele S sunt esențial identice la nivel de aminoacizi - ei bine, toate, cu excepția inserției perfecte a 12 nucleotide care adaugă situl furin. S2 este în esență identic pe toată lungimea sa. Chiar nu mă pot gândi la un scenariu natural plauzibil în care să obțineți de la virusul liliecilor sau unul foarte asemănător cu acesta cu nCoV în care introduceți exact 4 aminoacizi și 12 nucleotide care trebuie adăugate exact în același timp pentru a obține această funcție. – asta și nu schimbi niciun alt aminoacid în S2? Pur și simplu nu îmi pot da seama cum se realizează asta în natură. Faceți alinierea vârfurilor la nivel de aminoacizi - este uimitor. Desigur, în laborator ar fi ușor să generați inserția perfectă de 12 baze pe care v-ați dorit-o. Un alt scenariu este că progenitorul nCoV a fost un virus lilieci cu locul perfect de clivaj a furinei generat de peste 3 ori evolutiv. În acest scenariu RaTG13, virusul WIV a fost generat printr-o ștergere perfectă a 12 nucleotide, fără a schimba, în esență, niciun alt aminoacid S2. Chiar mai neplauzibil IMO.

Acesta este marele dacă.

Ați făcut un câștig de cercetare a funcției, NU ați folosi o [clonă] apropiată existentă a SARS sau MERSv. Acești virusuri sunt deja agenți patogeni umani. Ce ați face este să închideți un virus al liliecilor care nu a apărut încă. Poate apoi treceți-l în celulele umane pentru un timp pentru a bloca RBS, apoi reclonați și introduceți mutațiile care vă interesează – unul dintre primele un site de clivaj polibazic.”

7: 13 am

Simultan Farrar a schimbat e-mailuri cu Collins și Fauci despre convocarea unui grup legat de OMS pentru a analiza originile laboratorului, aparent pentru a trece înaintea discuțiilor despre inginerie, deși asta era încă pe masă pentru unii dintre virologi.

8: 30 am

Fouchier le-a trimis un e-mail lui Farrar și, se pare, celorlalți participanți la apel, cerându-i întrebări suplimentare. Cu toate acestea, el numește și problema originii virusului o distragere a atenției pentru moment și posibil dăunătoare științei și Chinei.

„Dragă Jeremy și alții,

„Mulțumesc pentru o teleconferință utilă. Având în vedere dovezile prezentate și discuțiile în jurul acestora, aș concluziona că o discuție ulterioară asupra posibilei origini a 2019-nCoV ar fi de mare interes. Cu toate acestea, mă îndoiesc dacă trebuie făcută pe termen foarte scurt, având în vedere importanța altor activități ale comunității științifice, ale OMS și ale altor părți interesate în prezent. Părerea mea este că o origine nenaturală a 2019-nCoV este foarte puțin probabilă în prezent. Orice teorie a conspirației poate fi abordată cu informații faptice.

… O acuzație că nCoV-2019 ar fi putut fi conceput și eliberat în mediu de oameni (accidental sau intenționat) ar trebui să fie susținută de date solide, dincolo de orice îndoială rezonabilă. Este bine că această posibilitate a fost discutată în detaliu cu o echipă de experți. Cu toate acestea, dezbaterile ulterioare despre astfel de acuzații ar distrage în mod inutil atenția cercetătorilor de top de la îndatoririle lor active și ar face un rău inutil științei în general și științei din China, în special.

8: 30 am

Fouchier a împărtășit note detaliate.

Ideile sale includ pe cele care au devenit esențiale pentru articolul „origine proximală”.

„Având în vedere prezența site-urilor asemănătoare furinei în coronavirusul uman și mutația site-urilor de scindare a proteazei la salturile de gazdă a coronavirusului în general, o origine naturală a site-ului furinei nu este cu siguranță imposibilă”, a scris Fouchier.

Fouchier a mai scris că o armă biologică ar implica o „coloană vertebrală” cunoscută despre care se știe că provoacă infecții umane, cum ar fi SARS sau MERS. Între timp, oamenii de știință binevoitori ar folosi tehnici familiare de inginerie genetică. (Tehnici noi de inginerie genetică în curs de desfășurare la Institutul de Virologie din Wuhan ar fi mai târziu descoperit de un detectiv online.)

Fouchier notează, de asemenea, că SARS-CoV-2 nu a fost descris în literatura științifică. Cel mai apropiat virus cunoscut la acest moment a fost RaTG13, despre care virologii l-au considerat a fi prea îndepărtat pentru a fi un progenitor.

În ciuda contribuțiilor sale considerabile, Fouchier nu a fost creditat de autorii piesei, care mai târziu aveau să fie acuzați de plagiat.

Atât Fouchier, cât și Koopmans au refuzat să fie creditați ca coautori sau colaboratori, deoarece s-au opus articolelor științifice, luând în considerare teoria scurgerii în laborator, Holmes. a spus într-un interviu din decembrie 2022.

8: 40 am

Farrrar răspunde câteva momente mai târziu pentru a sublinia importanța publicării a ceva credibil pentru a minimiza imediat teoriile despre originea laboratoarelor și pentru a asigura o cooperare ulterioară cu China.

„Dacă, și subliniez, dacă acest lucru se va răspândi și mai mult, presiunea și tensiunile vor crește, mă tem că aceste întrebări vor deveni mai puternice și mai polarizate și oamenii vor începe să caute pe cine să vină. … Acest lucru nu poate decât să crească tensiunea și să reducă cooperarea.”

9: 38 am

Sub subiectul „Re: Teleconferință”, Rambaut le trimite e-mailuri lui Farrar, Fauci și celorlalți participanți la apel.

„Din punct de vedere (natural) evolutiv, singurul lucru care mi se pare neobișnuit este locul de clivaj a furinului”, a scris Rambaut. „Îmi sugerează cu tărie că ne lipsește ceva important.”

În același timp, Rambaut și-a exprimat dorința de a atenua speculațiile din rețelele sociale despre origini.

„Poate că acest lucru trebuie discutat urgent, nu numai din cauza afirmațiilor groaznice de pe Twitter, ci și pentru că, dacă este într-o gazdă non-umană, preadaptată, poate amenința eforturile de control prin noi salturi zoonotice”, a adăugat el.

(Susținătorii teoriei originii naturale cred acum că virusul s-a revărsat din rezervorul său animal de două ori din interiorul pieței cu ridicata a fructelor de mare din Huanan.)

10: 27 am

Collins i-a trimis prin e-mail lui Farrar, Fauci și oficialului NIH, Lawrence Tabak, exprimându-și îngrijorarea cu privire la „potențialul rău adus științei și armoniei internaționale” pe care o origine de laborator a COVID-19 ar putea reprezenta.

„Deși argumentele lui Ron Fouchier și Christian Drosten sunt prezentate cu mai multă forță decât este necesar, mă întorc la opinia că o origine naturală este mai probabilă. Dar împărtășesc opinia dumneavoastră că este nevoie de o reunire rapidă a experților într-un cadru care inspiră încredere (OMS pare într-adevăr singura opțiune), altfel vocile conspirației vor domina rapid, dăunând potențial mare științei și armoniei internaționale.

Sunt disponibil în orice moment astăzi, cu excepția orelor 3:15 – 5:45 EST (în avion) ​​pentru un apel către Tedros. Anunță-mă dacă pot ajuta să trec prin desișul lui de protectori.”

11: 28 am

Farrar i-a actualizat pe Collins și Fauci cu privire la eforturile sale de a face presiuni asupra OMS, făcând legătura cu un articol despre o teorie a conspirației despre SARS-CoV-2 care seamănă cu HIV.

„Se pare că Tedros și Bernard au intrat în conclav..., în opinia mea, trebuie să decidă astăzi. Dacă ei deranjează, aș aprecia un telefon cu tine mai târziu în seara asta sau mâine pentru a ne gândi cum am putea merge mai departe.

Între timp…..

https://www.zerohedge.com/geopolitical/coronavirus-contains-hiv-insertions-stoking-fears-over-artificially-created-bioweapon”

12:03 p.m

Collins recunoaște că trecerea în serie este o posibilitate și merită inclusă în lista publică de posibilități (nu ar fi luată în considerare serios în proiectul final). Collins adaugă că sugestia de a amâna o discuție despre originea pandemiei chiar și pentru o lună „sună ca o idee foarte proastă”.

1:57 (aproximativ)

Twitter a suspendat ZeroHedge – blogul pe care Farrar îl semnalase lui Fauci și Collins – se pare că din cauza unei un post separat care a împărtășit informațiile de contact ale unui om de știință chinez. Se pare că interdicția coincide cu un efort de către OMS să colaboreze cu companiile de social media pentru a interzice „dezinformarea”.

Twitter a spus la acea vreme că compania a interzis permanent blogul de dreapta de pe platforma sa din cauza preocupărilor legate de „doxxing”, cu alte cuvinte, expunerea identității unui om de știință chinez.

Global Engagement Center, o ramură a Departamentului de Stat care combate „dezinformarea” online, a semnalat conturile de Twitter care au scris pe Twitter despre interzicerea blogului. Preocupările Departamentului de Stat cu privire la aceste postări au ieșit la iveală într-un ianuarie 2023 raport bazat pe înregistrările interne ale Twitter.

3: 30 seara

Maw este de acord că este „esențial să te miști rapid”.

4: 49 seara

Fauci i-a cerut lui Collins un telefon privat.

5: 45 seara

Farrar încercări de a îngrădi OMS în eforturile Wellcome Trust, NIH și o mână de virologi pentru a trece înaintea teoriei scurgerilor de laborator.

În plus, la un moment dat, pe 2 februarie, Holmes a primit un e-mail de la Universitatea din Hong Kong Tommy Lam despre un domeniu de legare la receptor găsit în coronavirusurile pangolin care semăna cu cel din SARS-CoV-2, întărind teoria originii naturale, Holmes. împărtășit într-un interviu din 2022.

(Pangolini nu au fost comercializate la Piața cu ridicata a fructelor de mare din Huanan. Acest lucru era cunoscut de Holmes și Andersen până pe 7 februarie. Presa a speculat în mod incorect că vânzarea de pangolini ar fi avut loc în afara cărților.)

3 februarie 2020: „China și SUA”

Fauci sa întâlnit cu Nekisha Williams, coordonatorul operațiunilor pentru cercetarea globală finanțată de institutul său, NIAID. Tema discuției a fost „China și SUA”

4 februarie 2020: „Nu am menționat alte anomalii, deoarece acest lucru ne va face să arătăm ca niște slăviți”

2: 01 am

Farrar a împărtășit o schiță timpurie of „origine proximală” cu Fauci și Collins, cu promisiunea unei versiuni mai lustruite în curând. Farrar a spus că „împinge din nou OMS astăzi”.

Holmes i-a trimis prin e-mail rezumatul lui Farrar, menționând că acesta „nu a menționat alte anomalii, deoarece acest lucru ne va face să arătăm ca niște slăvi”.

4 februarie proiect

 state de proiect incipient că locurile de scindare a furinei pot apărea în betacoronavirusuri în laborator prin trecere în serie. Citarea: un apel în colaborare cu Academiile Naționale de Științe, Inginerie și Medicină.

Pe măsură ce „originea proximală” a progresat, Andersen a participat și el o echipă NASEM care răspunde unei solicitări din partea Biroului de Politică Știință și Tehnologică a Casei Albe pentru următorii pași pentru determinarea originii noului coronavirus.

Nu este clar cine a declarat că betacoronavirusurile ar putea dobândi un loc de scindare a furinei în timpul trecerii în serie, dar Andersen a fost unul dintre cei opt experți selectați de NASEM. Doi dintre ceilalți experți au fost președintele Alianței EcoHealth Peter Daszak și virologul Ralph Baric de la Universitatea din Carolina de Nord.

Astfel, proiectul timpuriu a descris trecerea în serie în laborator ca fiind una dintre modalitățile în care ar fi putut apărea locul de clivaj a furinei.

„Cercetările de bază care implică trecerea coronavirusurilor asemănătoare liliecilor SARS în cultura de țesut și/sau modele animale au fost în desfășurare în BSL-2 de mulți ani în întreaga lume, inclusiv în Wuhan”, se arată în proiect.

Proiectul citează patru lucrări ale Institutului de Virologie Wuhan: Izolarea și caracterizarea unui coronavirus asemănător liliacului SARS care utilizează receptorul ACE2; Descoperirea unui bazin genetic bogat de coronavirusuri legate de liliecii SARS oferă noi perspective asupra originii coronavirusului SARS; Coronavirusul WIV1 asemănător sindromului respirator acut sever al liliecilor codifică o proteină suplimentară, ORFX, implicată în modularea răspunsului imun al gazdei; Izolarea și caracterizarea unui nou coronavirus de lilieci strâns legat de progenitorul direct al coronavirusului sindromului respirator acut sever.

Referințele la trecerea în serie, laboratoarele BSL-2 din Wuhan, lucrările Institutului de Virologie din Wuhan și apelul NASEM cu Baric și Daszak au fost toate eliminate în versiunea finală.

Sfârșitul schiței timpurii include niște note rătăcite. Autorii par să noteze că acum iau în considerare în mod serios două ipoteze pentru modul în care a apărut locul de clivaj a furinei.

Primul este că a circulat în mod criptic la oameni înainte de a evolua locul de clivaj a furinei. Al doilea este că a dobândit un loc de clivaj a furinei într-o gazdă intermediară.

Prima ipoteză este problematică deoarece gruparea cazurilor timpurii în jurul pieței implică faptul că a existat foarte puțină circulație criptică în oameni.

„Conexiunea cu piața ar fi falsă – există deja unele îndoieli în privința asta”, se arată în notele.

A doua ipoteză necesită o gazdă intermediară plauzibilă, notează autorii.

„Putem sugera o gazdă unde acest loc de clivaj ar fi probabil avantajos. Dihori/marticii? Rozatoare – sobolani de bambus (nu stiu daca sunt populari in China)?” notele citite.

6: 08 am

Farrar raportat lui Fauci și Collins că Holmes este „60-40 de laborator”, în timp ce Farrar este „50-50”. În timp ce virologii au renunțat la posibilitatea de inginerie, trecerea în serie, un alt mod de a face virușii mai periculoși în laborator, rămâne pe masă, relatează el.

6: 12 am

Collins își exprimă interesul pentru teoria conform căreia SARS-CoV-2 a dobândit caracteristici precum locul de clivaj a furinei prin trecere în serie.

6: 23 am

Fauci l-a lăudat pe proiect timpuriu de „origine proximală”.

„Rezumat și analiză foarte atent. Chiar trebuie să punem OMS în mișcare pentru a începe convocarea”, a scris el.

10: 58 am

Collins observă că o versiune timpurie argumentează împotriva ingineriei intenționate, dar că pasajul în serie rămâne pe masă, deși nu ar explica alte caracteristici de îngrijorare.

12: 05 seara

Andersen a încurajat NASEM să elimine teoria scurgerilor din laborator.

„Citind scrisoarea, cred că este grozav, dar mă întreb dacă trebuie să fim mai fermi în problema ingineriei”, a scris el.

Andersen a anticipat argumentul care ar deveni o premisă centrală a „originei proximale”.

„Principalele teorii crackpot care circulă în acest moment se referă la faptul că acest virus este conceput cu intenție și, în mod demonstrat, nu este cazul. Ingineria poate însemna multe lucruri și ar putea fi făcută fie din motive de cercetare de bază, fie din motive nefaste, dar datele arată în mod concludent că niciunul nu a fost făcut (dacă în scenariul nefast cineva ar fi folosit o coloană vertebrală SARS/MERS și o legare optimă ACE2 așa cum a fost descris anterior, și pentru scenariul cercetării de bază ar fi folosit unul dintre multele sisteme genetice inverse deja disponibile),” a scris el.

În ceea ce privește comunicarea acestor idei către public, la doar câteva zile după ce i-a trimis un e-mail lui Fauci că a descoperit că genomul este „incompatibil cu așteptările din teoria evoluției”, Andersen i-a încurajat pe oamenii de știință să comunice că virusul a apărut în mod natural folosind o expresie similară, doar inversat: „consecvent cu evoluția naturală”.

„Dacă unul dintre scopurile principale ale acestui document este de a contracara acele teorii marginale, cred că este foarte important să facem acest lucru cu tărie și într-un limbaj simplu („consecvent cu [evoluția naturală] este un favorit de-al meu când vorbesc cu oamenii de știință, dar nu atunci când vorbesc cu publicul – în special cu teoreticienii conspirației),” a scris el.

1: 18 seara

Alertat de ideea că SARS-CoV-2 ar fi putut să-și fi dobândit locul de clivaj a furinei prin trecere în serie în laborator, Fauci se pare că întreabă dacă virusul ar fi putut dobândi locul de clivaj a furinei prin trecere în serie la șoareci modificați cu celule ale căilor respiratorii umane.

Baric, coronavirologul care a primit finanțare NIAID pentru lucrul cu laboratorul din Wuhan, șoareci transgenici împărtășiți cu laboratorul.

"Exact!" Farrar pare să răspundă.

Collins își exprimă neîncrederea că astfel de lucrări ar fi efectuate într-un BSL-2, un nivel de biosecuritate relativ scăzut.

„Vestul sălbatic”, răspunde Farrar.

5 februarie 2020: „Am vorbit din nou cu OMS în această dimineață”

6: 21 am

Farrar îi spune lui Fauci că grupurile lor ar trebui să facă presiuni asupra OMS. El i-a cerut lui Fauci să recomande numele persoanelor care ar putea servi într-o investigație despre origini, dar niciunul dintre numele pe care Fauci le recomandă nu ajunge în cele din urmă la nicio anchetă.

„Francis și Tony,

Câteva lucruri:

• Am vorbit din nou cu OMS în această dimineață. Cred că au ascultat și au acționat. Anunță-mă dacă ești de acord
  • La reuniunea OMS de săptămâna viitoare vor înființa Grupul care „va privi originile și evoluția 2019n-CoV”
  • Ei au cerut nume pentru a face parte din acel grup – vă rugăm să trimiteți orice nume
  • Putem avea un apel săptămâna aceasta cu un grup de bază pentru a încadra activitatea Grupului, inclusiv – dacă ați putea să vă alăturați?
  • Cred că acest lucru îl pune sub umbrela OMS, cu acțiuni în această săptămână și în următoarea
  • Cu nume care urmează să fie prezentate în grup de la noi și presiune asupra acestui grup din partea dvs. și a echipelor noastre săptămâna viitoare

Echipa va actualiza proiectul astăzi și îl voi transmite imediat – vor adăuga comentarii suplimentare despre glicani”

6: 57 am

Farrar discută posibilitatea ca un loc de clivaj a furinei să apară în trecerea în serie în laborator. E-mailul său sugerează că Fouchier ar putea împărtăși date despre site-urile de scindare a furinei apărute în laborator cu virologii adunați.

„Cred că dacă puneți presiune de selecție asupra unui CoV fără un loc de clivaj cu furină în cultura celulară, ați putea genera foarte bine un site de clivaj cu furină după o serie de pasaje (dar să vedem datele de la Ron!)”, a scris Farrar.

6 Februarie 2020: Coronavirusul pangolin generează controverse

10 pm

La fel în care oamenii de știință occidentali pregăteau o declarație publică împotriva originii unui laborator, oamenii de știință chinezi și-au făcut propriul anunț indicând o sursă naturală.

Oamenii de știință din Guangzhou, China, au găzduit o conferință de presă în care a anunțat descoperirea coronavirusurilor pangolin cu un domeniu de legare la receptor - un segment cheie al proteinei spike care se leagă de celulele umane - cu o identitate de 98.6% cu SARS-CoV-2, citând lor. propriul comunicat de presă.

Între 7 și 18 februarie, oamenii de știință chinezi au transmis patru studii separate la diferite reviste științifice despre coronavirusul pangolin.

Unii oameni de știință și-a exprimat imediat îngrijorarea despre lipsa setului complet de date brute.

Dar Andersen și Holmes au profitat de anunț. Virologii și-au exprimat optimismul unui reporter de la revista Nature despre SARS-CoV-2 poate a evoluat modificările necesare pentru a infecta oamenii printr-un intermediar de pangolin.

„Cu siguranță pot să cred că ar putea fi adevărat”, a spus Andersen.

„Deși trebuie să vedem mai multe detalii, are sens, deoarece acum apar și alte date că pangolinii poartă viruși care sunt strâns legați de 2019-nCoV”, a spus Holmes.

Încrederea virologilor a venit în ciuda faptului că pangolinii nu au fost listați pe inventarul public al Pieței cu ridicata a fructelor de mare din Huanan, potrivit raportului Nature.

Citatele virologilor au fost distribuite comunității mai largi de boli infecțioase printr-o alertă către Sistem de raportare ProMED.

Și în timp ce Farrar și Collins și-au exprimat speranța că datele despre pangolin vor explica locul misterios de clivaj a furinei, coronavirusul pangolin nu a avut unul.

Într-adevăr, cercetările lui Daszak au arătat că pangolinul era un intermediar puțin probabil. Daszak a cercetat piețele umede din Guangzhou din 2015 până în 2016 pentru animale sălbatice și a găsit zero pangolini, un raportul de grant arată.

„Am menționat că legătura cu pangolin este probabil falsă, adică este puțin probabil să fi fost un amplificator al infecției pe piața din Wuhan, deoarece sunt atât de rare în comerțul cu animale sălbatice ca animalele vii (în principal solzi uscati vânduți pentru medicamente)”, a scris Daszak în a 28 februarie 2020, e-mail obținut de US Right to Know. 

El a sugerat că pangolinii, care sunt în pericol critic, nu au fost cu adevărat un rezervor pentru SARS-CoV-2. El a sugerat că un număr mic de pangolini ar fi fost infectați accidental. 

Legarea la receptori foarte asemănătoare descris așa cum apare în coronavirusul pangolin, a fost obținut dintr-un singur set de date descris pentru prima dată într-o lucrare din octombrie 2019, anchete din exteriordezvăluit ulterior. Datele, redenumite fără a fi atribuite lucrării anterioare, provin de la o mână de pangolini confiscați de Vama Guangdong în martie 2019.

Deși unele dintre date au fost trimise pentru prima dată într-o bază de date publică în septembrie 2019, au fost republicate în ianuarie 2020.

Două reviste care au publicat lucrări despre secvențele de pangolin au publicat corecții care clarifică datele partajate.

A durat până în iunie 2021 pentru ca o corecție să fie atașată la unul dintre documentele despre pangolini care afirmă în mod explicit că pangolinii nu erau gazda intermediară, deoarece virusurile erau rude prea îndepărtate.

„Asemănările nu au fost suficient de puternice pentru a susține faptul că pangolinii sunt gazde intermediare ale SARS-CoV-2”, se arată în document.

7 februarie 2020: „Există întotdeauna această îngrijorare”

1: 21 am

Farrar îi informează pe Collins și Fauci cu privire la căutarea coronavirusurilor pangolin cu un loc de clivaj a furinului.

3: 05 seara

Farrar i-a trimis un e-mail lui Victor Dzau, șeful Academiei Naționale de Medicină, pentru a oferi ajutor în investigarea originilor COVID-19.

E-mailul a urmat publicării pe 6 februarie a unui scrisoarea NAESM ca răspuns la Biroul Casei Albe pentru Politica de Știință și Tehnologie privind originile virusului. În ciuda presiunii lui Andersen, scrisoarea nu a exclus în mod explicit originea în laborator.

„Tony (Francis) Patrick, eu și un grup apropiat ne-am uitat la asta în ultimele 10 zile și ar putea avea câteva informații de împărtășit care ar putea ajuta”, a scris Farrar, copiendu-i pe Fauci și Collins.

Farrar legat de an articol ABC News raportând că Biroul Casei Albe pentru Politică în Știință și Tehnologie a cerut academiilor să stabilească următorii pași în investigarea originilor COVID-19.

Fauci este citat în articolul ABC și face aluzie la redactarea „originei proximale”.

„Întotdeauna există această îngrijorare”, a spus Fauci referitor la problema ingineriei. „Și unul dintre lucrurile pe care oamenii le fac acum este să se uite cu mare atenție la secvențe pentru a vedea dacă există vreo posibilitate mult mai mică ca asta să se întâmple. Și în cele din urmă ai putea determina asta. Așa că oamenii se uită la asta, dar acum, accentul se pune pe ce vom face cu ceea ce avem.”

8 februarie 2020: „Summary.Feb7.pdf”

4: 08 am

Farrar a distribuit un rezumat al discuțiilor între oamenii de știință cu Dzau precum și șeful Academiei Naționale de Științe și șeful Biroului de Politică Știință și Tehnologie a Casei Albe.

Documentul — „Summary.Feb7.pdf” — este redactat integral.

„Eddie Holmes și un grup mic s-au uitat pe larg la originile și evoluția n-CoV, inclusiv toate teoriile”, a scris Farrar într-un e-mail către Dzau, referindu-se la o abreviere timpurie a noului coronavirus.

„Acesta este cel mai recent rezumat, scris ca parte a unei serii de discuții [teleconferințe] pe care le-am organizat și au inclus [Directorul Institutului Național de Alergie și Boli Infecțioase Anthony Fauci] și [Directorul Institutului Național de Sănătate Francis Collins], precum și un mic grup din SUA, Marea Britanie, Europa și Australia”, a scris Farrar.

Toate cele șapte pagini sunt redactate.

Răspunzând la raportarea SUA privind Dreptul de a ști, Andersen a spus într-un tweet că ideea că acest document a apărut în urma unei teleconferințe comune a fost o „teorie a conspirației”, dar nu a detaliat.

Același document, „SummaryFeb7.pdf”, avea să apară mai târziu când Fauci, Holmes și Andersen au discutat despre cum să răspundă la un sfat anonim împărtășit cu Cohen, reporterul Science Magazine.

Holmes i-a descris documentul lui Cohen ca un rezumat al viitorului manuscris de „origine proximală”, spunând că este în mare parte neschimbat față de versiunea care va apărea într-un jurnal științific în martie, potrivit unui e-mail pe care jurnalistul l-a lansat la sfârșitul anului 2022.

În mai puțin de o săptămână, Andersen și Holmes trecuseră de la agoniseala pentru a oferi lumii vestea că SARS-CoV-2 a fost proiectat la pregătirea să spună lumii că este imposibil.

6: 52 am

Farrar a împărtășit schița cu participanții la apelul de 1 februarie. Farrar a spus că încă fac eforturi pentru a obține date de secvență pentru coronavirusurile pangolinului despre care se zvonește că au un loc de clivaj a furinei.

Farrar solicită feedback cu privire la două posibilități: evoluția naturală și trecerea în serie în laborator.

„Există ceva mai mult în legătură cu ceea ce ar părea a fi cele două posibilități: natura, gazda imediată, evoluția și trecerea?” el a scris.

Farrar a întrebat, de asemenea, dacă autorii ar trebui să publice piesa.

Ca răspuns, Drosten a adresat o întrebare grupului: De ce să dai oxigen posibilității unei origini de laborator?

„Lucrăm la dezmințirea propriei noastre teorii a conspirației?” el a intrebat.

8: 10 seara

Holmes răspunde subliniind că mulți din China cred că este posibilă o origine de laborator a COVID-19.

„De când a început acest focar, au existat sugestii că virusul a scăpat din laboratorul din Wuhan, chiar dacă doar din cauza coincidenței locului în care a avut loc focarul și locația laboratorului”, a spus Holmes. „Mulți oameni de acolo cred asta și cred că sunt mințiți.”

Aceste îngrijorări s-au accentuat când Institutul de Virologie din Wuhan a publicat un preprint care indică că au prelevat RaTG13, un virus similar în proporție de 96% cu SARS-CoV-2, a spus Holmes.

„Cred că scopul/întrebarea aici este dacă noi, ca oameni de știință, ar trebui să încercăm să scriem ceva echilibrat pe știința din spatele acestui lucru? Există argumente pro și contra de a face acest lucru”, a continuat Holmes. „Personal, având în vedere că virusul pangolinului posedă 6/6 locuri cheie în domeniul de legare la receptor, sunt în favoarea teoriei evoluției naturale.”

9: 21 seara

Farrar și-a articulat scopul pentru articol: Pentru a încadra dezbaterea despre o posibilă origine de laborator a COVID-19 înainte ca acesta să genereze „ramificații potențial extrem de dăunătoare” în lumina suspiciunii în rândul reporterilor și a conturilor din rețelele de socializare că pandemia în plină dezvoltare a fost conectată cu laboratorul de coronavirus din epicentrul său .

„Scopul acestui lucru a fost acela de a reuni un grup științific neutru, respectat, pentru a analiza datele și, într-un mod neutru, analizat, să ofere o opinie și am sperat să concentrăm discuția pe știință, nu pe orice conspirație sau altă teorie și de a formula o declarație respectată pentru a încadra orice dezbatere are loc – înainte ca dezbaterea să scape de sub control cu ​​ramificații potențial extrem de dăunătoare.”

10: 15 seara

Andersen clarificat grupului că intenția lui era să respingă teoriile originii de laborator, dar că nu existau suficiente dovezi.

„Activitatea noastră principală din ultimele două săptămâni a fost să demonstra falsitatea orice tip de teorie de laborator, dar ne aflăm la o răscruce în care dovezile științifice nu sunt suficient de concludente pentru a spune că avem mare încredere în oricare dintre cele trei teorii principale luate în considerare”, a scris el.

El a spus că speră că coronavirusurile despre care se zvonește că se găsesc în pangolini cu o mare asemănare cu SARS-CoV-2 vor fi ultima piesă a puzzle-ului în discuțiile dezlănțuite despre originea în laborator. Printre teoriile conspirației pe care le-a enumerat: „bioinginerie”, ceva pe care l-a considerat o posibilitate cu câteva zile mai devreme.

„Deocamdată, luarea în considerare serioasă a teoriei de laborator a fost extrem de eficientă pentru a contracara multe dintre teoriile conspirației care circulă, inclusiv recombinanții HIV, bioingineria etc.”, a spus el.

Totuși, el și-a exprimat nevoia de a aborda faptul că se lucrează cu coronavirusuri la Institutul de Virologie din Wuhan într-un laborator BSL-2, un nivel de biosecuritate relativ scăzut. De asemenea, a crezut că locul de clivaj a furinului merită o analiză suplimentară.

Andersen a sfătuit grupul să aștepte mai multe date, inclusiv coronavirusurile pangolin, pentru a „a ieși cu câteva declarații concludente care se bazează pe cele mai bune date la care avem acces”.

9 februarie 2020: „Acest lucru s-ar putea întoarce împotriva lui”

Koopmans, șeful unui departament de virologie din Țările de Jos, care a făcut titluri pentru cercetarea de câștig-de-funcție, a sugerat să nu publice deloc despre posibilitatea unei evadari de laborator.

Koopmans a sugerat eliminarea posibilității unei evadari de laborator ca ipoteză în articol, de teamă că „și va genera propriile teorii ale conspirației”.

11 februarie 2020: „Un coșmar de dovezi circumstanțiale”

9: 01 am

Lipkin le-a trimis un e-mail coautorilor săi despre un „coșmar al dovezilor circumstanțiale” care indică Institutul de Virologie din Wuhan, conform Vanity Fair.

„Este bine motivat și oferă un argument plauzibil împotriva ingineriei genetice. Nu elimină posibilitatea eliberării accidentale în urma adaptării prin selecție în cultură la institutul din Wuhan”, a scris Lipkin. „Având în vedere amploarea cercetării asupra liliecilor CoV desfășurate acolo și locul apariției primelor cazuri umane, avem un coșmar de dovezi circumstanțiale de evaluat.”

2: 30 seara

Maw sa întâlnit cu Baric, un virolog care a colaborat cu Institutul de Virologie din Wuhan, inclusiv cu privire la lucrările de creștere a funcției privind coronavirusurile care l-au alarmat pe Fauci și pe autorii de „origine proximală”.

Emily Erbelding, directorul diviziei NIAID de microbiologie și boli infecțioase, s-a alăturat întâlnirii. Erbelding ar putea fi „Emily” însărcinată să investigheze dacă NIAID a avut legături cu activitatea lui Baric la 1 februarie.

13 februarie 2020: „Nu este domeniul meu de expertiză”

Directorul Centrului Național pentru Imunizare și Boli Respiratorii CDC, Nancy Messonnier ⁠— care raportează la Redfield ⁠— i-a cerut lui Fauci mai multă claritate cu privire la raportul Academiilor Naționale privind originea SARS-CoV-2.

Fauci a descris teleconferințele și e-mailurile convocate de Farrar și a spus că s-a alăturat la două dintre aceste apeluri.

„Există un grup ad-hoc condus informal de Jeremy Farrar de la Wellcome Trust”, a scris Fauci. „Acest grup are aproximativ 15 persoane, toți oameni de știință foarte respectați, în mare parte biologi evoluționiști, care se convoacă prin e-mail și teleconferințe (am participat la două dintre aceste apeluri de când Jeremy m-a invitat) pentru a se uita la tot liliacul, pangolinul. și secvența coronavirusului uman pentru a încerca să determine originea evolutivă.”

„Acesta nu este domeniul meu de expertiză, așa că m-am retras și las totul în seama lui Jeremy”, a adăugat Fauci.

17 februarie 2020: Preprint publică

Corespondența este publicat ca preprint pe virological.org.

Februarie 19, 2020: „Condamnă cu fermitate teoriile conspirației”

O scrisoare în The Lancet pentru a „condamna ferm teoriile conspirației care sugerează că COVID-19 nu are o origine naturală” îl include pe Farrar ca semnatar.

Președintele Alianței EcoHealth, Peter Daszak, a organizat scrisoarea, dar a omis în mod intenționat parteneriatul EcoHealth cu Institutul de Virologie din Wuhan și numele virologului Ralph Baric de la Universitatea din Carolina de Nord, un expert în inginerie coronavirus care lucrează cu EcoHealth și laboratorul, pentru a simula imparțialitatea.

Scrisoarea a cerut public OMS să joace un rol în limitarea teoriei scurgerilor din laborator.

The Lancet a citat scrisoarea Academiilor Naționale, chiar dacă scrisoarea respectivă nu afirmase că virusul are o origine naturală, în ciuda presiunii lui Andersen.

Nu este clar când Farrar a optat să semneze scrisoarea The Lancet, dar e-mailurile arată că un prim proiect a fost trimis potențialilor semnatari pe 6 februarie.

6 martie 2020: „Vă mulțumim pentru sfat și leadership”

Lucrarea a fost acceptată de Nature Medicine. Andersen le mulțumește lui Fauci, Farrar și Collins pentru „sfaturi și conducere” cu lucrarea, împărtășește a comunicatul de presăși întreabă dacă au alte sugestii. Andersen face bucle în Garry, Rambaut și Lipkin.

„Dragi Jeremy, Tony și Francis,

Vă mulțumim din nou pentru sfatul și conducerea dvs., deoarece lucrăm la documentul despre „originile” SARS-CoV-2. Suntem bucuroși să spunem că lucrarea tocmai a fost acceptată de Nature Medicine și ar trebui publicată în curând (nu sunt sigur când).

Pentru a vă ține la curent, am vrut doar să vă împărtășesc versiunea acceptată, precum și o schiță de comunicat de presă. Încă așteptăm dovezi, așa că vă rog să-mi spuneți dacă aveți comentarii, sugestii sau întrebări despre lucrare sau comunicat de presă.

Tony, mulțumesc pentru discuția directă pe CNN aseară – se observă.”

8 martie 2020: „O treabă bună pe hârtie”

Fauci răspunde: „Mulțumesc pentru notă. Bună treabă pe hârtie.”

17 martie 2020: „Ne pare rău, teoreticieni ai conspirației”

Lucrarea este publicată în Natură Medic și respinge teoria scurgerii de laborator în termeni chiar mai puternici decât preprintul. Lucrarea primește multă atenție mediatică.

Fox News: „Coronavirusul nu a scăpat dintr-un laborator: iată cum știm”
Vice News: „O dată pentru totdeauna, noul coronavirus nu a fost făcut într-un laboratorMatei 22:21
ABC News: „Ne pare rău, teoreticieni ai conspirației. Studiul concluzionează că COVID-19 nu este o construcție de laboratorMatei 22:21

În ciuda declarațiilor puternice ale oamenilor de știință și a titlurilor definitive, Holmes avea să spună doi ani și jumătate mai târziu că oamenii de știință nu și-au propus niciodată ca lucrarea să fie ultimul cuvânt.

„Este doar o hârtie. Nu este un decret papal. Nu este un ordin guvernamental. Dacă nu ești de acord cu ea, poți să nu fii de acord cu ea.” a spus el la sfârșitul anului 2022. „Este știință, nu?”

26 martie 2020: „Unii oameni chiar fac afirmații scandaloase”

Collins publică o postare pe blog amplificând studiul, dar nu menționează propria sa implicare în conceperea lui.

Unii oameni chiar fac afirmații scandaloase că noul coronavirus care provoacă pandemia a fost conceput într-un laborator și eliberat în mod deliberat pentru a îmbolnăvi oamenii,Matei 22:21 el a scris.  Un nou studiu dezmintă astfel de afirmații, furnizând dovezi științifice că acest nou coronavirus a apărut în mod natural.Matei 22:21

Scrisoarea „de origine proximală” a avut o putere enormă de relații publice, dar a avut și o influență în culise. 

Oamenii de știință neguvernamentali fără nume au oferit Departamentului de Stat o informare despre lucrare la scurt timp după ce a fost publicată, potrivit un raport de către Biroul de Informaţii şi Cercetare al departamentului.

Și conform lui Daszak, scrisoarea a ajutat să descurajeze oficialii de securitate națională să investigheze posibilitatea unei origini de laborator a COVID-19 din 2020 până la jumătatea anului 2021, conform unui e-mail obținut de US Right to Know.

16 aprilie 2020: „Mă întreb dacă există ceva ce poate face NIH pentru a ajuta la înlăturarea acestei conspirații foarte distructive”

Sub subiectul „conspirația câștigă amploare”, Collins îl întreabă pe Fauci – copiandu-i subordonații NIH Lawrence Tabak, Cliff Lane, John Burklow – pentru mai multe idei despre cum să „dea jos” teoria scurgerilor din laborator.

Mă întreb dacă există ceva ce poate face NIH pentru a ajuta la înlăturarea acestei conspirații foarte distructive, cu ceea ce pare să fie în creștere:

https://www.mediaite.com/tv/foxs-bret-baier-sources-increasinglyconfident-coronavirus-outbreak-started-in-wuhan-lab/

Am sperat că articolul Nature Medicine despre secvența genomică a SARS-CoV-2 va rezolva acest lucru. Dar probabil că nu a primit prea multă vizibilitate. Mai putem face ceva? Cere Academiei Naționale să cântărească?”

17 aprilie 2020: „Este un obiect strălucitor care va dispărea în vremuri”

2: 45 seara

Fauci îi spune lui Collins îngrijorat: „Nu aș face nimic în acest sens acum. Este un obiect strălucitor care va dispărea în timp.”

6: 22 seara

La o Conferință de presă la Casa Albă, Fauci a citat „originea proximală” și a spus reporterilor că virusul a apărut cu siguranță în mod natural. Fauci a adoptat fraza pe care Andersen o recomandase Academiilor Naționale.

El a descris genomul ca fiind „total în concordanță cu un salt al unei specii de la un animal la un om”.

„Nu am autorii în acest moment, dar vă putem pune la dispoziție”, a spus el.

20 aprilie 2020: „Poți te rog să mă ajuți să obțin o copie a acelei lucrări?”

Un reporter cu Examinatorul de la Washington a urmat cu NIH după conferința de presă pentru a cere o copie a lucrării.

„Dr. Fauci a declarat vineri că va împărtăși presei o lucrare științifică despre originea coronavirusului. Mă puteți ajuta, vă rog, să obțin o copie a acelei lucrări?” el a scris.

Fauci a răspuns personal, împărtășind hârtia „origine proximală”. Fauci a distribuit și el o hartieCoautor de Holmes, intitulat „O perspectivă genomică asupra originii și apariției SARS-CoV-2” și a lui Holmes declarație însoțitoare. Holmes susține în declarație că RaTG13 a fost prelevat din provincia Yunnan, în timp ce COVID-19 a apărut pentru prima dată în Wuhan și că cei 20 până la 50 de ani de evoluție ar fi necesari pentru a transforma RaTG13 în SARS-CoV-2.

Mai 5, 2020: "Apreciem profund eforturile dumneavoastră în direcție și mesaje"

Lipkin, un coautor al lucrării, înainta Fauci un schimb de e-mail cu Chen Zhu, fostul ministru al Sănătății al Chinei, despre originile COVID-19.

„Apreciem profund eforturile dumneavoastră în direcție și mesaje”, a scris el.

Detaliile schimbului său cu Chen sunt în mare parte redactate.

„Incertitudinea cu privire la originea pandemiei de COVID-19 provoacă fricțiuni la nivel mondial, în special între China și Statele Unite. Există un acord că agentul cauzal, SARS-CoV-2, își are originea într-un liliac. Există, de asemenea, un nivel ridicat de încredere că virusul nu a fost modificat în mod deliberat în niciun laborator”, se arată parțial în nota lui Lipkin.

25-27 iulie 2020: „Iată ce spune o persoană... la spatele tău”

7: 22 am

An informatorul anonim i-a trimis un e-mail lui Cohen, jurnalistul de la Science Magazine, despre „povestea de fundal bizară” necunoscută din spatele ziarului.

„Bună Jon, Având în vedere mențiunile tale recente despre originea SARS-CoV-2, m-am gândit că ai putea fi interesat să auzi povestea bizară a lucrării „Originea proximală a SARS-CoV-2” (https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9).

E-mailul i-a dezvăluit jurnalistului teleconferința secretă de 1 februarie, inclusiv detaliul că doi lideri în finanțarea biomedicală au fost prezenți: Fauci și Farrar.

Informatorul a scris că autorii de „origine proximală” au fost convinși de o origine de laborator înainte de teleconferința cu alți virologi mai experimentați în coronavirus.

Doi coronavirologi nenumiți la apelul de 1 februarie i-au „învățat” pe virologii care în cele din urmă au fost autorii corespondenței „de origine proximală”, conform relatării informatorului.

Acești alți coronavirologi, deși nu erau creditați în lucrarea finală, i-au convins că genomul nu dădea semne de inginerie până la urmă.

(E-mailurile ulterioare făcute publice în conformitate cu FOIA ar demonstra Fouchier este important, dar necreditat influență asupra articolului.)

27 iulie, ora 3:02

Cohen a transmis mesajul către două surse: Holmes și Andersen.

„Iată ce spune pe spatele tău o persoană care pretinde că are cunoștințe directe…”, a scris el.

27 iulie, ora 6:05

Andersen și Holmes au discutat cu Fauci și Farrar despre cum să răspundă.

Andersen l-a întrebat pe Fauci dacă are vreo „îngrijorare sau comentarii” cu privire la confirmarea teleconferinței de 1 februarie 2020 cu el prezent. NIH a eliminat acest detaliu din versiunile lansate anterior ale acestui e-mail.

„Trebuie să-i răspundem lui Jon, care ar trebui să includă confirmarea faptului că această întâlnire a avut loc într-adevăr cu tine și Jeremy prezenți. Vă rog să-mi spuneți dacă aveți comentarii, întrebări sau îngrijorări în acest sens”, a scris Andersen.

Andersen a atașat și documentul „Summary.Feb7.pdf”.

Cohen nu a scris niciodată despre bacșiș. Teleconferința nu va fi făcută publică pentru încă un an.

Cohen a declarat pentru US Right to Know că a decis să nu scrie despre bacșiș, deoarece, în opinia sa, implica o nemulțumire măruntă privind creditul.

Reporterul a publicat răspunsul primit de la Holmes într-o postare pe blog în octombrie 2022, răspunzând la presiune de la „raportarea plină de speculații și furtunile pe Twitter”, precum și teama că NIAID ar fi obligat să-l elibereze prin litigii cu alte redacții și organizații de advocacy. El a cerut permisiunea lui Andersen, care a cerut să-i elibereze e-mailul și lui Fauci.

Răspunsul lui Holmes și Andersen la pont abordează acuzația informatorului că „răspândeau zvonul” că SARS-CoV-2 a fost conceput.

August 19, 2020: "Un atac nefericit asupra modului tradițional"

Collins și Fauci discută cu fostul director al NIH Harold Varmus despre trei articole de știri.

O articol descris o scrisoare de la Michael Lauer, director adjunct al NIH pentru cercetare extramurală, care caută cărți de laborator și o inspecție a Institutului de Virologie din Wuhan prin EcoHealth Alliance ca o condiție pentru restabilirea unui grant.

„Întregul episod este doar un atac nefericit asupra modului tradițional în care NIH și-a menținut integritatea”, a spus Varmus în articol.

A al doilea articol a postulat o origine de laborator a SARS-CoV-2.

Un al treilea articol a relatat că NIAID a acordat un nou grant pentru EcoHealth Alliance, în ciuda faptului că nu îndeplinește condițiile stabilite de Lauer.

27 august 2020: NIAID acordă finanțare EcoHealth, Andersen

NIAID a acordat 82 milioane $ de peste 5 ani într-o rețea de noi Centre de Cercetare în Boli Infecțioase Emergente, inclusiv laboratorul lui Andersen și Alianța EcoHealth. (Garry, un alt autor al lucrării „origine proximală”, este a investigator principal într-un proiect CREID cu laboratorul lui Andersen.)

„Impactul pandemiei de COVID-19 servește ca o reamintire puternică a devastării care poate fi provocată atunci când un nou virus infectează oamenii pentru prima dată”, a spus Fauci într-un comunicat. „Cunoștințele dobândite prin această cercetare ne vor crește pregătirea pentru viitoarele focare.”

30 martie 2021: „Extrem de puțin probabil”

Raportul Organizației Mondiale a Sănătății privind originile COVID este lansat respingând o origine de laborator ca „extrem de puțin probabil” dar directorul general Tedros Adhanom Ghebreyesus sugerează imediat că ancheta este incompletă.

Daszak și Koopmans, doi oameni de știință care au respins teoria scurgerii de laborator în februarie 2020 - Daszak prin Lancet și Koopmans printr-un rol nedezvăluit în scrierea „originei proximale” - formată din doi membri ai echipei.

 anexa la raportul OMS a arătat că, atunci când anchetatorii au vizitat Institutul de Virologie din Wuhan, conducerea laboratorului a citat „originea proximală”.

„O lucrare a unor virologi de top din Nature a respins ideea unei surse de bioinginerie”, a spus Shi echipei OMS.

Iunie 1, 2021: "Un exemplu clar al procesului științific"

Redactat e-mailuri lansate de BuzzFeed News în urma unui proces FOIA a dezvăluit că virologii din spatele „originei proximale” au găsit inițial genomul „inconsecvent cu așteptările din teoria evoluției”.

Andersen a negat ideea că NIH a modelat articolul. Andersen a șters tweet-urile înainte de a-și dezactiva temporar contul de Twitter pe fondul reacțiilor.

„Ceea ce arată e-mailul este un exemplu clar al procesului științific.” a spus el pentru New York Times Într-un e-mail.

Iunie 20, 2021: "Vreau să fiu clar că nu ți-am sugerat niciodată să ștergi... pretipărirea"

Biologul evoluționist al Centrului de Cercetare a Cancerului Fred Hutchinson, Jesse Bloom, a contactat Collins și Fauci cu privire la o viitoare raportare pretipărire în care NIH a șters datele genomice timpurii SARS-CoV-2 prelevate în Wuhan din baza sa de date publică și pentru a le întreba despre recuperarea altor date care ar fi fost posibile. șters care ar putea face lumină asupra evoluției virusului.

Collins a programat un apel Zoom pentru 20 iunie, o duminică, potrivit a Raportul Vanity Fair.

Liderii NIH au invitat doi dintre coautorii lucrării de „origine proximală”: Andersen și Garry.

Andersen l-a îndemnat pe Bloom să-i permită să crească pretipărirea, conform notelor lui Bloom. Fauci s-a distanțat de acele comentarii ale lui Andersen, dar i-a cerut lui Bloom să nu folosească cuvântul „pe ascuns”.

Bloom a refuzat să-și șteargă lucrarea.

12 ianuarie 2022: „Asta doar va adăuga combustibil conspirațiștilor”

Personalul Congresului și NIH au negociat un acord pentru a vizualiza copii neexprimate ale e-mailurilor obținute de BuzzFeed în iunie în cameră. Cu alte cuvinte, personalul Congresului ar putea vizualiza e-mailurile de la NIH, le poate transcrie și descrie conținutul acestora, dar nu reproduce copii.

Notele complet neredactate au arătat în mod clar îngrijorarea autorilor cu privire la caracteristicile neobișnuite ale genomului.

Garry a insistat că participarea NIH nu a influențat analiza lor în e-mailuri către The Intercept.

„Nici dr. Fauci sau Collins au editat lucrarea noastră Proximal Origins în orice fel. Feedback-ul major pe care l-am primit de la teleconferința de 1 februarie a fost: 1. Nu încercați deloc să scrieți o lucrare - este inutil sau 2. Dacă o scrieți, nu menționați originea în laborator, deoarece aceasta va adăuga doar combustibil la conspirațiști”, a spus Garry într-un e-mail către presa.

După publicarea poveștii, Garry a trimis prin e-mail un comentariu: „Un lucru care ar putea fi interpretat greșit este că nici doctorul Fauci, nici doctorul Collins nu au sugerat în vreun fel să nu scriem lucrarea Proximal Origin. De asemenea, niciunul nu a sugerat să nu menționăm posibilitatea unei origini Lab. Acestea au fost comentarii de la alții în e-mailuri după apel.”

1 iulie 2022: Lipkin a dezvăluit că este fost partener EcoHealth

S-a descoperit că Lipkin, un coautor de „origine proximală”, a fost cândva prezentat ca „partener”pe site-ul EcoHealth Alliance.

Lipkin, cândva partener al Alianței EcoHealth, le-a spus colegilor într-un e-mail din 2017 obținut de US Right to Know că a lucrat direct cu oamenii de știință de la Institutul de Virologie din Wuhan.

„Ne-am fi putut alătura dezvoltării acestui laborator. Nu este prea târziu să te logodești”, a spus Lipkin. „Am vizitat Wuhan și am colaborări active cu oamenii de știință din Wuhan prin USAID/PREDICT și CAS.”

Aceste conflicte nu sunt raportate în secțiunea privind conflictele de interese a lucrării.

31 iulie 2022: Legătură între Holmes și Institutul de Virologie Wuhan

O sută șaizeci și trei de secvențe parțiale care descriu coronavirusuri asemănătoare SARS a apărut într-o bază de date NIH, dar a dispărut rapid din rezultatele căutării bazei de date. (Aceste secvențe parțiale rămân căutate pentru persoanele care își cunosc numerele de acces.)

Doi dintre autori sunt Shi, om de știință senior la Institutul de Virologie din Wuhan, și Holmes, coautor al lucrării „Originea proximală”.

Încărcările incluse parțial Secvențele de RaTG13, un virus văr cu SARS-CoV-2.

„Lucrul cu adevărat șocant la aceste trimiteri a fost că numele meu era pe ele... nu am putut să calculez. M-am gândit, „de ce mă ocup de asta?””, a spus Holmes într-o Interviu septembrie 2022. „Apoi m-am uitat înapoi și s-a dovedit că a existat această lucrare care nu a fost niciodată publicată.”

Holmes a contribuit la analiză și a contribuit la scrierea unui articol nepublicat despre coronavirusul liliecilor în ianuarie 2018, la cererea unui om de știință din Shanghai pe nume Jie Cui, a spus el.

„Sunt doar niște copaci [filogenetici] și niște analize de recombinare”, a spus Holmes. „Sunt interesați în special de ceea ce ei numesc „filiația suică”, unde a existat SARS1 și unde se găsesc virusurile liliecilor SARS1 în Guangdong și provincia Yunnan. … Există o filiație care merge de-a lungul acelei părți de sud a Chinei?”

O mână de reviste au respins lucrarea deoarece nu include genomul complet. Cui s-a chinuit să obțină genomul complet. Lucrarea a fost retrasă în octombrie 2018.

„De aceea am uitat complet de el, pentru că nu a fost niciodată publicat”, a spus Holmes.

Holmes a furnizat secvențele parțiale Grupului de consultanță științifică al Organizației Mondiale a Sănătății privind originile noilor agenți patogeni, care investighează originile COVID-19.

Legătura dintre Holmes și laboratorul din Wuhan a rămas nedezvăluită Nature Medicine.

Între timp, Holmes a făcut-o a respins preocupările că contribuția sa la această lucrare ar putea întuneca analiza lui cu privire la originile COVID-19 ca o „afirmație idioată”.

„Am uitat cu adevărat de această lucrare”, a adăugat el.

Corecție, 12/8/22: Această poveste a raportat în mod inexact că nu se știa încă că pangolinii nu au fost vânduți la Piața cu ridicata a fructelor de mare din Huanan la momentul în care „originea proximală” a fost redactată în februarie 2020. De fapt, a fost raportată până în februarie. 7, 2020, că pangolinii nu erau în inventarul pieței.

Corecție, 10: Această poveste a caracterizat greșit un studiu privind câștigul funcției de coronavirus din 25 ca a progresat după ce o pauză a activității de creștere a funcției privind SARS, MERS și gripă a fost ridicată în 22. De fapt, NIH a acordat o excepție autorilor studiului în timpul pauzei.