Filosofia lui Thomas Hobbes a devenit realitate 

Câți oameni au observat că, astăzi – cel puțin de la începutul așa-zisei „pandemii”, dar probabil mai devreme – guvernele, sau constituțional vorbind, cei care ocupă poziția de „stat”, s-au comportat ca și cum cetățenii ar fi fără drepturi și ca și cum statul este dincolo de orice critică în ceea ce fac oficialii guvernamentali sau decret? 

Este ca și cum guvernele de astăzi ar fi luat 17 lui Thomas Hobbes^th-filozofia politică absolutistă de secol, exprimată în celebra sa carte, Leviatan (1651), atât de serios încât au ignorat linia alternativă de gândire care insistă asupra unui contract social între popor și suveran, unde atât părțile ar trebui să adere la termenii contractului și nu numai oamenii. 

Spre deosebire de Hobbes care argumentează în favoarea suveranității absolute a monarhului, chiar și blândul Immanuel Kant, la sfârșitul lui 18^th-eseu de secol, „Ce este Iluminarea?” a sugerat posibilitatea ca poporul să nu rămână ascultător monarhului dacă acesta din urmă se abate de la datoria sa față de popor. 

Hobbes propune un contract social în care oamenii își predau drepturile conducătorului, iar acesta din urmă ar trebui să ofere pace și securitate, dar este nu supus oricărei obligații. Oarecum unilateral, s-ar putea observa. 

O scurtă schiță a concepției lui Hobbes despre conducătorul absolut va fi suficientă pentru a permite oricui care a fost treaz în ultimii patru ani să-și recunoască imaginea în oglindă din ce în ce mai vizibilă în comportamentul guvernelor din întreaga lume începând cu 2020. „Drepturile” pe care Hobbes le atribuie suveran trebuie înțeles pe fundalul afirmației filosofului că, în timp ce oamenii sunt cu siguranță „liberi” în starea naturii, starea de civilizație este preferabilă celei dintâi, sau natura, despre care a scris Hobbes (Leviatan, 1651, în domeniul public: 110):

Într-o asemenea stare nu este loc pentru industrie, pentru că rodul ei este incert: și, în consecință, nicio cultură a pământului; nici navigarea, nici utilizarea mărfurilor care pot fi importate pe mare; nicio clădire confortabilă; nu există instrumente de mișcare și îndepărtare a lucrurilor care necesită multă forță; nicio cunoaștere a feței pământului; nu se ține cont de timp; fără arte; fara litere; nicio societate; și care este cel mai rău dintre toate, frica continuă și pericolul morții violente; și viața omului, solitar, sărac, urât, brutal și scurt. 

Aceasta este cu siguranță o scuză persuasivă pentru a fi civilizat (deși alți filozofi, inclusiv John Locke și Jean-Jacques Rousseau, au fost mai optimiști în ceea ce privește trăirea în starea naturii), iar Hobbes credea că nu era un preț prea mare de plătit pentru ea. atracții de a ceda toate drepturile cuiva către stat – sau ceea ce el numește „Commonwealth” – în schimbul securității care ar permite cuiva să trăiască o viață civilizată atât de constructivă. În capitolul XVIII (p. 152-162) din Leviatan, ea însăși o metaforă a statului, Hobbes dă o explicație despre „drepturile suveranilor în funcție de instituție”, condiție din urmă care apare atunci când: 

… o mulțime de oameni sunt de acord și fac legământ, fiecare cu fiecare, că oricărui om sau oricărui adunare de oameni i se va acorda de către cea mai mare parte dreptul de a prezenta persoana tuturor, adică de a fie reprezentantul lor; fiecare, precum și cel care a votat pentru ea, precum și cel care a votat împotriva ei, trebuie să autorizeze toate acțiunile și judecățile acelui om, sau adunării de oameni, în același mod ca și cum ar fi ale lui, până la finalul să trăiască în pace. între ei și să fie protejați împotriva altor oameni.

Prețul de plătit pentru securitate, cu alte cuvinte, este renunțarea la acea libertate, minus securitatea, desigur, pe care o avea cândva în starea de natură. Trebuie remarcat faptul că statul trebuie să ofere securitatea necesară pentru ca civilizația să înflorească. Rețineți, de asemenea, că suveranul nu trebuie să fie un monarh; ar putea fi o „adunare de oameni”, așa cum a spus Hobbes mai sus. În elaborarea sa asupra implicațiilor și consecințelor contractului – ceea ce Hobbes numește „legământul” – el observă că acest contract, odată încheiat, este obligatoriu, ceea ce înseamnă că nimeni nu se poate retrage voluntar din el, sau nu poate încheia un contract cu altul. partid (nici măcar Dumnezeu, care este reprezentat de suveran) care se presupune că înlocuiește legământul original.

 În al doilea rând, potrivit lui Hobbes, pentru că poporul îi încredințează suveranului dreptul „de a purta persoana tuturor”, și nu viceversa, suveranul nu poate rupe contractul; numai oamenii pot. Mai mult, așa cum a spus Hobbes: „… în consecință, niciunul dintre supușii săi, prin nicio pretenție de confiscare, nu poate fi eliberat de supunerea lui.” O imagine destul de sumbră pentru oameni, aș spune. Mai mult decât atât, oricine a disident atunci când majoritatea cetățenilor i-a acordat suveranului dreptul de a conduce asupra lor, este obligat de decizia majorității; dacă el sau ea se retrag din contract și revin la starea de natură, așa cum ar fi, ei se expun la propria lor distrugere „dreptă” conform legii legământului. 

 În plus, având în vedere că supușii i-au acordat suveranului dreptul de a conduce, nimic din ceea ce acesta din urmă poate face nu poate fi considerat drept nedrept: „... orice ar face el, nu poate aduce prejudicii niciunuia dintre supușii săi; nici nu trebuie să fie acuzat de vreunul dintre ei de nedreptate”. Suveranul nu poate fi vreodată „omorât pe dreptate” sau în vreun fel pedepsit de supușii săi, potrivit lui Hobbes. Deoarece suveranul ca instituție este justificat de „scopul” menținerii „păcii și apărării”, mijloacele de a face acest lucru sunt la latitudinea lor. În mod similar, suveranul are puterea: 

… să judece ce opinii și doctrine sunt adverse și ce conduc la pace; și, în consecință, cu ce ocazii, cât de departe și în ce anume trebuie să se încredințeze oamenilor în a vorbi cu mulțimi de oameni; și care va examina doctrinele tuturor cărților înainte de a fi publicate. Căci acțiunile oamenilor provin din opiniile lor, iar în buna guvernare a opiniilor constă bine guvernarea acțiunilor oamenilor pentru pacea și concordanța lor. Și, deși în materie de doctrină nu poate fi privit decât adevărul, totuși acest lucru nu este respingător pentru reglementarea acesteia prin pace.

Nu sună acest lucru tare și clar în privința prezentului în care trăim? Iar clopoțelul se numește „cenzură”, pe care guvernele par să o considere prerogativa lor – să vedem Legea privind siguranța online, care a fost adoptată în Regatul Unit la 19 septembrie 2023, ca doar un astfel de exemplu. Nu trebuie să detaliez multiplele încercări din America și Europa de a frâna libertatea de exprimare; sunt legiune. Dar, din fericire, oamenii ripostează – Brownstone, Elon Musk și alții.

Suveranul hobbesian (regele sau adunarea) are în plus puterea de a prescrie regulile – sau „legile civile” – care determină ceea ce poate sau nu se face și se bucură fără teama de a fi împiedicat de alți cetățeni. Astfel de reguli de „proprietate” – „de bine, rău, legal și ilegal” – fac diferența între starea naturii și războiul perpetuu, pe de o parte, și Commonwealth, pe de altă parte, unde pacea este menținută prin ele, printre alte lucruri. 

Această prevedere, de asemenea, rezonează cu condițiile actuale, în care guvernele aparent din ce în ce mai mult consideră că este prerogativa lor de a determina ce este „bun, rău, legal și ilegal” – execrarea celor care au refuzat „vax” ca „anti-vaxxeri”, ' susceptibil să fie „ucigași de bunici”, sau referirea peiorativă la „pandemia celor nevaccinați” de către oameni precum Joe Biden, este încă proaspătă în memoria cuiva. 

Ceea ce lipsește în mod evident, însă, sunt încercările susținute ale „suveranului” de a asigura și menține pacea; în schimb, ceea ce asistăm în schimb sunt acțiuni din partea guvernelor pentru a stimula războiul, fie prin finanțarea prodigioasă și nesustenabilă a conflictelor, fie prin acte de neglijență care pot duce la conflicte, cum ar fi permiterea granițelor necontrolate. Dar atunci – suveranul, pentru Hobbes, nu are nicio obligație să facă aceste lucruri.  

Suveranitatea are, de asemenea, dreptul de „judecătură” (numiri legale și arbitraj), de a preveni ca controversele să provoace din nou un război intestin (asemănător cu cel care se presupune că se obține în natură) din nou și dreptul de a duce război sau de a face pace cu alte națiuni. , în funcție de ceea ce se consideră a fi pentru binele public. Numirea miniștrilor, magistraților, consilierilor și ofițerilor depinde și de suveran, pentru a promova pacea și apărarea Commonwealth-ului. 

Dreptul de a recompensa și de a pedepsi conform legilor care guvernează acțiunile cetățenilor se încadrează în continuare în drepturile suveranului, precum și dreptul de a acorda onoruri indivizilor pentru a promova valorile privind respectul reciproc care ar preveni certurile debilitante. 

Guvernele contemporane se folosesc cu siguranță de „dreptul” de a duce război, în timp ce nici măcar nu se obosesc să urmeze calea declarării oficiale a războiului împotriva unui adversar. În schimb, este deghizat în „ajutor” financiar și militar pentru un stat străin care poartă război în numele cuiva. Și problema „binelui public” nu este niciodată ridicată și dezbătută, în ciuda obiecțiilor din multe părți, care subliniază că publicul din propria țară suferă din punct de vedere economic din cauza generozității acordate cu atâta generozitate apărării unei țări străine care este tocmai asta – străină – pentru majoritatea cetățenilor. Dar din nou, guvernele care par să se modeleze după „suveranul”, potrivit lui Hobbes, nu sunt obligate să răspundă în fața oamenilor. 

Având în vedere aceste „drepturi care constituie esența suveranității”, nu este nevoie de prea multă distorsiune mentală pentru a concluziona că trăim într-o perioadă în care acestea au fost însușite de guverne din întreaga lume, lăsând în esență subiecții politici fără drepturi sau recurs de acest fel. de care ei (credeau că) se bucurau înainte. 

Cu siguranță, se creează impresia că un astfel de recurs mai ajunge – de exemplu la justiție – să țină sub control cele mai grave excese ale statului. Dar, având în vedere fenomenul (deocamdată) binecunoscut de captare guvernamentală a funcțiilor statului, cum ar fi cel al procurorului general și al FBI în SUA, trebuie să fie evident că guvernele sunt în proces de uzurpare a rolului de „suveran” care – á la Hobbes – datorează cetățenilor, lipsiți de drepturi, nimic. 

Este acolo, presupus, pentru a menține pacea și a apăra Commonwealth – și este cert că, atunci când vor fi contestate în acest sens, guvernele ar argumenta cu înverșunare că tocmai asta promovează. Dar cei mai mulți dintre „noi” – acei oameni care sunt treji – știu că este un lucru sofisticat trompe l'oeil de tip (dez-)informaţional. Altfel spus, cetățenii au încă drepturi constituționale la de jure nivel, dar la de facto nivel acestea sunt înlăturate de guverne, care și-au asumat rolul unui suveran absolutist hobbesian. 

Aici este indicat să ne amintim de sensul absolutismului politic, care echivalează cu necondiţionat autoritate suverană, însoțită – așa cum este implicit – de absență de orice drept de a rezista unei asemenea autorităţi. Aceasta este consecința contractului unilateral în care oamenii și-au renunțat așa-numitele „drepturi naturale” (care au fost obținute în presupusa stare de natură „violentă”) prin predarea acestora suveranului „absolut”. Spre deosebire de contractul social unilateral al lui Hobbes, cel propus de John Locke în 17^th secolul – care i-a influențat puternic pe revoluționarii americani – prevede în mod explicit revoltă din partea poporului, în cazul în care guvernele abuzează de puterea lor. Poate că ar trebui să țină cont de acest lucru, împreună cu acele drepturi consacrate în Constituția unei țări.

Aruncând ochii peste lista „drepturilor” suveranului – fie monarh, fie parlament – ​​conform lui Hobbes, mi se pare că, de la apariția așa-numitei „pandemii” în 2020, o revizuire hobbesiană a (ceea ce a folosit a fi) drepturile cetăţenilor au fost implementate. Retragerea inițială, drastică, a unor astfel de drepturi în condiții de „pandemie” a fost justificată iatrocratic – adică prin domnia unor medici precum Anthony Fauci – și deși o astfel de justificare nu mai este posibilă în prezent (dar poate fi folosită din nou în cazul de o altă „pandemie”), aceste drepturi rămân foarte amenințate. 

Nu trebuie să reamintesc nimănui care sunt acestea, dar ceea ce îmi vine imediat în minte este dreptul la libertatea de exprimare (care a fost și este încă, în mare măsură, cenzurat), dreptul de întrunire (oamenii sănătoși au fost „pusi în carantină”, incongruent) și dreptul la integritate corporală (pseudo-vaccinurile au fost aplicate prin mandate), toate acestea fiind încălcate în timpul „pandemiei”. Ar trebui să fie clar că această renaștere hobbesiană nu augurează bine pentru viitor și ar trebui să i se reziste cu toate mijloacele pe care le are la dispoziție.