Gambitul managerial al OMS

Vineri, Bret Weinstein a avertizat cu privire la o tiranie iminentă din partea Organizației Mondiale a Sănătății. „Suntem în mijlocul unei lovituri de stat”, biologul evoluționist și podcaster a spus Tucker Carlson despre X. Noul regim de gestionare a pandemiei al OMS va elimina suveranitatea, a spus Weinstein, și îi va permite să depășească constituțiile naționale.

Are dreptate despre tiranie și lovituri de stat. Dar nu despre suveranitate sau constituții. 

Tehnocrații au învățat multe de la Covid. Nu cum să eviți greșelile de politică, ci cum să exerciți controlul. Autoritățile publice au descoperit că pot spune oamenilor ce să facă. Au închis oamenii, și-au închis afacerile, i-au făcut să poarte măști și i-au dus la clinicile de vaccinare. În unele țări, oamenii au îndurat cele mai extreme restricții ale libertăților civile din istoria timpului de pace. 

OMS propune acum un nou acord internațional privind pandemia și amendamente la Regulamentul Internațional de Sănătate. Aceste propuneri se vor înrăutăți data viitoare. Nu pentru că depășesc suveranitatea, ci pentru că vor proteja autoritățile interne de responsabilitate. Statele vor avea în continuare puterile lor. Planul OMS îi va proteja de controlul propriului popor.

Conform propunerilor, OMS va deveni mintea și voința conducătoare a sănătății globale. Va avea autoritatea de a declara urgențe de sănătate publică. Guvernele naționale vor promite să facă așa cum pornește OMS. Țările se vor „angaja să urmeze recomandările OMS”. Măsurile OMS „vor fi inițiate și finalizate fără întârziere de către toate statele părți... [care] vor lua, de asemenea, măsuri pentru a se asigura că actorii nestatali [cetățenii privați și întreprinderile interne] care își desfășoară activitatea pe teritoriile lor respective respectă aceste măsuri.” Restricții, carantină, vaccinuri, supraveghere, restricții de călătorie și multe altele vor fi pe masă. 

Asta pare o pierdere a suveranității, dar nu este. Statele suverane au jurisdicție exclusivă pe propriul lor teritoriu. Recomandările OMS nu pot fi aplicate direct în instanțele americane. Națiunile suverane pot conveni să urmeze autoritatea organizațiilor internaționale. Ei se pot angaja să-și lege propriile mâini și să-și modeleze legile interne în consecință. 

Propunerile OMS sunt un joc de cochilie. Schema va oferi acoperire autorităților naționale de sănătate publică. Puterea va fi omniprezentă, dar nimeni nu va fi responsabil. Cetățenilor le va lipsi controlul asupra guvernării țărilor lor, așa cum o fac deja. Pericolul cu care ne confruntăm este în continuare propriul nostru stat administrativ discreționar, care va fi în curând stimulat și camuflat de o birocrație internațională care nu răspunde.

Când țările fac tratate, ele își fac promisiuni reciproc. Dreptul internațional poate considera acele promisiuni ca fiind „obligatorii”. Dar ele nu sunt obligatorii în același sens ca un contract intern. Dreptul internațional este un animal diferit de dreptul intern. În țările anglo-americane, cele două sisteme juridice sunt distincte.

Instanțele internaționale nu pot aplica promisiunile contractuale împotriva părților care nu doresc, în același mod în care o instanță națională poate executa promisiunile contractuale. Dreptul internațional este politică internațională oficializată. Țările își fac promisiuni reciproc atunci când este în interesul lor politic să facă acest lucru. Ei țin acele promisiuni pe aceleași criterii. Când nu o fac, uneori urmează consecințe politice. Consecințele juridice formale se întâmplă rar.

Cu toate acestea, ideea este de a convinge publicul că guvernele lor trebuie să se supună OMS. Recomandările obligatorii legitimează mâinile grele ale guvernelor interne. Oficialii locali vor putea justifica restricțiile invocând îndatoririle globale. Vor spune că directivele OMS nu le lasă de ales. „OMS a cerut închidere, așa că trebuie să vă ordonăm să rămâneți acasă. Îmi pare rău, dar nu este chemarea noastră.” 

În timpul Covid, autoritățile au încercat să cenzureze opiniile divergente. În ciuda eforturilor lor, scepticii au reușit să vorbească. Ei au oferit explicații alternative în podcasturi, videoclipuri, declarații, lucrări de cercetare, rubrici și tweet-uri. Pentru mulți oameni, ei au fost sursa sănătoasă și a adevărului. Dar data viitoare lucrurile pot fi altfel. În cadrul noului regim de pandemie, țările se vor angaja să cenzureze „false, înșelătoare, dezinformare sau dezinformare”.

După cum a spus Weinstein, „Ceva se mișcă în liniște doar din vedere, pentru ca noi să nu avem acces la aceste instrumente data viitoare când ne confruntăm cu o urgență gravă. … Ceea ce dorește [OMS] sunt măsurile care le-ar fi permis să reducă la tăcere podcasterii, să impună diverse lucruri la nivel internațional într-un mod care să împiedice apariția unui grup de control care să ne permită să vedem clar răul.”

Documentele OMS nu vor trece peste constituțiile din țările anglo-americane. În Statele Unite, primul amendament se va aplica în continuare. Dar sensul constituțiilor nu este static. Normele internaționale pot influența modul în care instanțele citesc și aplică dispozițiile constituționale. Instanțele pot lua în considerare dezvoltarea standardelor internaționale și a dreptului internațional cutumiar. Propunerile OMS nu ar înlocui sau defini sensul drepturilor constituționale. Dar nici ele nu ar fi irelevante. 

OMS nu subminează democrația. Țările au făcut asta de-a lungul timpului de la sine. Guvernele naționale trebuie să aprobe noul plan și oricare poate renunța după cum dorește. Fără acordul lor, OMS nu are puterea de a-și impune dictaturile. Este posibil ca nu toate țările să fie dornice de toate detaliile. Propunerile OMS cer transferuri financiare și tehnice masive către țările în curs de dezvoltare. Dar pactele privind schimbările climatice o fac și. Până la urmă, țările bogate le-au îmbrățișat oricum. Ei erau dornici să semnaleze virtuți și să-și justifice propriile stăpâniri climatice. Se poate aștepta ca majoritatea să se înscrie și în gambitul OMS.

Țările care fac acest lucru își păstrează suveranitatea de a-și răzgândi. Dar părăsirea regimurilor internaționale poate fi extrem de dificilă. Când Regatul Unit a aparținut Uniunii Europene, a fost de acord să fie supus regulilor UE în toate felurile de lucruri. A rămas o țară suverană și ar putea decide să iasă de sub degetul mare al UE. Dar Brexitul a amenințat că va sfâșie țara. A avea autoritatea legală de a se retrage nu înseamnă că o țară este capabilă din punct de vedere politic să facă acest lucru. Sau că elitele sale sunt dispuse, chiar dacă asta își doresc oamenii. 

Numeroși critici au făcut aceleași acuzații ca și Weinstein, că regimul OMS va elimina suveranitatea și va trece peste constituții. Scriitorii Brownstone au făcut acest lucru, de exemplu, aici și aici. Aceste acuzații sunt ușor de respins. Tedros Adhanom Ghebreyesus, directorul general al OMS, a făcut-o în repetate rânduri a spus că nicio țară nu va ceda suveranitatea OMS. Reuters, Presa asociată, și alte instituții de știri mainstream au făcut „verificări ale faptelor” pentru a dezminți afirmația. A spune că OMS va fura suveranitatea permite criticilor să fie discreditați ca teoreticieni ai conspirației. Distrage atenția de la jocul care se desfășoară.

Propunerile OMS vor proteja puterea de responsabilitate. Guvernele naționale vor fi în plan. Oamenii sunt problema pe care caută să o gestioneze. Noul regim nu va depăși suveranitatea, dar acesta este un mic confort. Suveranitatea nu oferă protecție împotriva propriului tău stat autoritar.