Violența mandatului intensifică psihologia traumei: o viziune din Noua Zeelandă

Criza Covid a luminat o serie de aspecte ale naturii umane – ambele ceea ce ați putea numi tendințele noastre „mai întunecate”, inclusiv țapul ispășitor, polarizarea, dezumanizarea altora și gândirea de grup; și ceea ce ați putea numi calitățile noastre mai nobile, inclusiv empatia, bunătatea, compasiunea, compania și curajul.

Ca psiholog cu un interes de lungă durată pentru traume și stări extreme, am urmărit această criză care se desfășoară cu o combinație foarte tulburătoare de uimire și groază, inspirație și dezamăgire. Mă gândesc la simbolul chinezesc pentru „criză” fiind o combinație a simbolurilor pentru „pericol” și „oportunitate” și m-am gândit că ne trezim metaforic grabnic pe drum, apropiindu-ne rapid de o bifurcație. O cale ne duce către pericol și greutăți care cresc rapid; iar cealaltă cale ne duce în posibilitatea unei societăți mai sănătoase, mai juste și mai durabile. Ce cale vom alege?

Aș dori să vă invit să fiți alături de mine într-o mică călătorie, o explorare a crizei Covid printr-o lentilă creată de un accent pe nevoile umane și înțelegerile noastre recente despre traume. Ca pregătire, să ne acordăm mai întâi câteva momente pentru a defini câteva concepte care vor acționa drept busola noastră în această călătorie:

Nevoile umane: „nutrienții” universali de care toate ființele umane au nevoie pentru a supraviețui și a prospera. Acestea se referă la domeniile noastre fizice, mentale, sociale, spirituale și de mediu.

Sentimente/emoții: „Mesagerii” noștri interiori (formați din senzații și impulsuri fizice) care ne alertează asupra nevoilor îndeplinite sau nesatisfăcute și ne motivează să continuăm să ne satisfacem nevoile cât mai bine.

Acțiuni/strategii: Fiecare acțiune pe care o întreprindem - și mă refer la fiecare acțiune, mare sau mică, conștient sau inconștient - este o încercare de a satisface nevoi.

Alimentare este capacitatea cuiva de a aduna resurse pentru a satisface nevoi. Implicit în această definiție este că, pentru a satisface nevoile, trebuie să (a) să fim capabili să culegem informații relativ exacte și (b) să avem suficientă libertate și suveranitate pentru a putea desfășura acțiuni care ne vor satisface în mod eficient nevoile.

Un eveniment traumatizant este orice eveniment pe care îl trăim ca amenințător (ne provoacă rău nouă înșine sau celor dragi într-un fel – sau, cu alte cuvinte, ne subminează nevoile), în timp ce, în același timp, nu avem suficientă putere pentru a ne proteja. Exemple evidente în acest sens sunt abuzul/asaltarea fizică sau sexuală și implicarea într-un accident sau dezastru amenințător/vătămător (fie cauzat în mod natural sau intenționat de alții).

Violenţă: Actul de a desfășura un eveniment traumatic împotriva cuiva, adică amenințarea sau provocarea unui rău cuiva care este relativ neputincios să se protejeze suficient în situație. Cel care comite violență poate sau nu să știe că o face.

Răspunsul la amenințare: Răspunsul nostru la un eveniment traumatic, care urmează ierarhia luptă–>fuga–>îngheț/prăbușire, în funcție de intensitatea amenințării percepute și de puterea noastră de a o gestiona. Dacă ne simțim relativ încrezători în capacitatea noastră de a gestiona amenințarea, în mod natural trecem mai întâi la „luptă”; și pe măsură ce experiența noastră de neputință în fața amenințării crește, ne deplasăm de-a lungul continuumului răspunsului – de la luptă la fugă până la înghețare/colaps/închidere/depunere. 

Există un alt răspuns, fawning, care poate apărea în câteva părți diferite ale acestui continuum. Acesta este instinctul de a te atașa puternic de ceilalți. Poate apărea ca parte a „luptei”, în care căutăm aliați împotriva autorului perceput al amenințării („inamicul dușmanului meu este prietenul meu”), sau poate apărea ca parte a „colapsului”, în care ne formăm instinctiv. o legătură emoțională directă cu făptuitorul într-o încercare disperată de a supraviețui (uneori denumit Sindromul Stockholm).

Stres post traumatic: Starea noastră naturală atunci când nu suntem într-un răspuns la amenințare este să ne simțim relativ calmi, pașnici, cu capul limpede, plini de compasiune, empatici, bucuroși și implicați social. Dar atunci când experimentăm un eveniment traumatic deosebit de sever sau cronic, atunci putem rămâne blocați într-un răspuns cronic la amenințare, chiar și după ce amenințarea a trecut. Aceasta este, în general, denumită o reacție acută de stres atunci când este de scurtă durată, sau ca tulburare de stres posttraumatic atunci când devine o afecțiune pe termen mai lung.

Ca urmare, predomină stările minții/corpului de furie/furie (luptă), anxietate/frică/panică (fuga) sau disperare/nesperanță/neputință/disociere (colaps) și putem să ne întoarcem între acestea. Viața își pierde strălucirea; ne pierdem liniștea sufletească; ne este dificil să ne angajăm social și să empatizăm cu ceilalți; polarizăm („Noi vs Ei”), țap ispășitor („găsește tipul rău”) și devenim paranoici (experiența cronică a unei amenințări pe care pur și simplu nu o putem zdruncina); și ne este greu să gândim clar, dezvoltând viziunea tunel, devenind din ce în ce mai rigid și dogmatic în gândirea noastră și pierzându-ne capacitatea de gândire critică și deschisă.

Bine, acum că avem „busola” noastră de definiții gata, să ne îndreptăm atenția asupra crizei mandatului vaccinului Covid. Ne vom concentra în special asupra modului în care această criză se desfășoară în prezent în Noua Zeelandă, deoarece aici trăiesc, dar înțeleg că există multe asemănări între ceea ce se întâmplă aici și alte părți ale lumii în acest moment.

La începutul lui 2020, a apărut o narațiune înfricoșătoare despre un nou coronavirus care părea a fi mult mai dăunător decât o gripă tipică, cu rate semnificativ mai mari de deces, dizabilități și transmitere și pentru care nu aveam niciun tratament cunoscut. Cu alte cuvinte, lumea s-a confruntat cu perspectiva unei amenințări serioase combinate cu neputința – adică, un eveniment traumatic global.

Un număr foarte mare de populație umană a dezvoltat un răspuns la amenințare, care s-a răspândit rapid în întreaga lume, cu un grad de contagiune care a fost posibil chiar mai mare decât virusul însuși. Și având în vedere ceea ce înțelegem despre răspunsul la amenințarea umană (așa cum este definit mai sus), ceea ce s-a desfășurat nu a fost deosebit de surprinzător. În mod colectiv, am asistat la o polarizare fugitivă („noi vs. ei”); țap ispășitor („găsește tipul rău”); dezumanizare și o pierdere generală a empatiei pentru oricine identificat ca „altul”; o defecțiune a capacității noastre de gândire critică și de a crea sens; și o creștere a tendinței noastre de a ceda gândirii de grup (urmând orbește consensul grupului nostru identificat cu puțină gândire critică).

De asemenea, în conformitate cu înțelegerea noastră a răspunsului la traumă umană, am constatat că sentimentele de furie/furie, anxietate/frică/panică și disperare/neputință/nesperanță (sentimente de luptă, fugă și colaps) au scăpat de sub control. Merită să repetăm ​​aici că atunci când nu suntem dominați de un răspuns la amenințare, ne simțim în mod natural relativ pașnici, cu capul limpede, empatici și plini de compasiune față de ceilalți.

Conform înțelegerii noastre despre evoluția umană, răspunsul nostru la amenințare avea sens perfect în patria noastră originală – câmpiile Africii. Când un prădător sau un trib ostil ne ataca, aveam nevoie de instincte care să lase deoparte gândirea rațională complexă și să facă o evaluare relativ simplă foarte repede – Luptăm? Ne luăm zborul? Sau ne prăbușim și ne prefacem moartea? Apoi, dacă am supraviețuit situației, am putea ieși din răspunsul la amenințare și am putea să ne reangajăm cu membrii tribului nostru și să ne dedicăm mai mult timp și energie gândirii critice și confruntării cu probleme mai complexe. În mod ideal, am petrecut cea mai mare parte din timpul nostru în această stare relativ, calmă, clară și angajată social, cu doar rare momente trecătoare în care am fost deturnați de răspunsul nostru automat (autonom) la amenințare.

Și atunci când avem de-a face cu o amenințare mai susținută, cum ar fi un trib ostil sau o mândrie mare de lei în vecinătate, atunci a avut sens în acele perioade de timp să dezvoltăm mai multă coeziune și unitate în cadrul tribului nostru, cu perspective mai puțin autonome și diverse și comportamente – cu alte cuvinte, trecerea la o stare mai dominată de gândirea de grup și denigrarea/polarizarea „celălalt” amenințător.

Acest tip de răspuns la amenințare are foarte mult sens... când ești un trib de vânători și culegători care trăiește în câmpiile Africii. Dar nu atât de mult când ești membru al societății umane contemporane, cu populații mult mai dense și culturi și perspective diverse care se străduiesc să trăiască împreună armonios.

Deci, cum se manifestă astăzi acest sistem de răspuns la amenințări de vânător-culegător? Și mai ales în contextul crizei Covid? Vedem polarizare care are loc la mai multe niveluri, între mulți membri ai publicului și guvernele lor respective, între diferite facțiuni politice, diferite etnii și culturi, diferite clase, chiar și între prieteni și membri ai familiei. Pe măsură ce diferite grupuri sau entități au fost identificate de către alte grupuri ca „sursa principală a problemei”, diferite grupuri au început să se polarizeze în jurul diferitelor sisteme de credință și „marilor întrebări” asociate lor – Cine sau ce a cauzat virusul/pandemia? Care este cel mai bun mod de a trata boala? Există virusul/pandemia? Este chiar atât de rău pe cât ne spun ei? Este totul doar un plan mare pentru a-i împuternici pe cei bogați și puternici?... etc...

Apoi, când vaccinurile au venit pe piață, neîncrederea pe care mulți o simțeau deja față de membrii și entitățile din eșaloanele superioare ale societății a inflorit din plin. Pentru oricine acordă o atenție deosebită comportamentelor celor „de deasupra”, este foarte ușor de înțeles de unde a venit această neîncredere. Pentru cei care acordă atenție știrilor, găsim un flux continuu de dovezi că cei de la putere abuzează de această putere pentru a se îmbogăți/împuternici și mai mult, în detrimentul tuturor celorlalți. Am fost martori ai celor din frunte comitând o creștere a inegalității sociale și erodarea drepturilor omului într-un ritm exponențial, împreună cu o creștere constantă a campaniilor de dezinformare, necinste, fraudă, violență și deturnări sau deturnări. distrugerea instituţiilor democratice. 

Industria farmaceutică a fost deosebit de renumită în acest sens, unde nu este un secret pentru nimeni că angajamentul regulat al fraudei a devenit pur și simplu modul său de operare, iar amenzile plătite pentru frauda menționată (costând în general mult mai puțin decât profitul generat) au devenit doar încă un cost pentru a face afaceri.

Avanză rapid până în ziua de azi (din nou, mă voi concentra asupra evenimentelor din Noua Zeelandă, dar sunt sigur că mulți din întreaga lume vor rezona cu această imagine). Fiind o țară insulară, de la sfârșitul primului focar la jumătatea anului 2020 și până la jumătatea lui 2021, a fost posibil să se prevină răspândirea Covid. Controalele stricte la frontieră, blocajele etc. par să fi ajutat în mod semnificativ în acest sens. Teama de a prinde Covid a fost relativ minimă pentru cei mai mulți kiwi în această perioadă, iar societatea a funcționat relativ armonios, cu în general mai puține perturbări decât ceea ce a fost observat în alte părți ale lumii.

Cu toate acestea, blocajele relativ frecvente au început să evoce noi temeri în mulți oameni — teama de prăbușirea afacerilor, de pierderea locurilor de muncă și de sărăcire, de pierderea libertății, a sensului, a conexiunii sociale și a distracției... Pentru unii, aceste pierderi au meritat din plin sentimentul de securitate obținut prin oprirea răspândirii Covid și au experimentat foarte puțin răspuns la amenințare. Pentru alții, acestea au fost experimentate ca amenințări semnificative în diferite grade, iar mulți au început să experimenteze un răspuns substanțial la amenințări. Dar, în general, situația a fost tolerabilă pentru majoritatea dintre noi.

Apoi a urmat „lansarea vaccinului”. Inițial, guvernul și mass-media și organizațiile asociate (la care mă voi referi pur și simplu ca „guvernul” de aici înainte) au încurajat ferm vaccinul, dar nu l-au impus nimănui. Pentru cei a căror frică de virus le-a depășit frica de vaccin și care, în general, au avut încredere în guvern și în industria farmaceutică, alegerea a fost relativ ușoară – vaccinați-vă! Și pentru cei care erau deja neîncrezători în guvern și/sau în Big Pharma și/sau care au hotărât să adune unele informații în afara limitelor înguste ale surselor sancționate de guvern, promovarea puternică a vaccinurilor și afirmațiile zgomotoase ale acestora fiind „sigure și eficiente” (în ciuda datelor disponibile contrar) au crescut în general neliniștea și răspunsul la amenințări asociat. Dar pentru că acești indivizi erau încă în alegere (aveau încă o putere personală substanțială) cu privire la vaccinarea sau nu, răspunsul la amenințare pentru majoritatea din această tabără a rămas la un nivel relativ scăzut.

În acest moment, guvernul a început să apese cu adevărat pe accelerația fricii pentru a „încuraja” oamenii să se vaccineze. Volumul și simplificarea excesivă a mesajului lor s-au intensificat: „Virusul este extrem de periculos; vaccinurile sunt extrem de sigure și eficiente; dacă ne vaccinăm cu toții, atunci pandemia se va încheia și vom putea să punem capăt blocajelor și să revenim „la normal”; iar cei care aleg să nu se vaccineze („antivaxerii”) sunt (a) ignoranți și dezinformați, (b) amenințări periculoase pentru societate, riscând sănătatea tuturor celorlalți și (c) indivizi extrem de egoiști care nu o fac. au grijă că provoacă atât de mult rău comunității.”

Deci, să apăsăm butonul de pauză pentru un moment și să luăm în considerare abordarea guvernului din perspectiva a ceea ce înțelegem despre traumă și răspunsul la amenințare. Cum ne imaginăm că ar fi afectat societatea Noii Zeelande?

• În mod clar, a intensificat sentimentul de frică în societate, afectând aproape toată lumea în diferite grade din spectrul politic. Pentru cei care au încredere în guvern și în aliații săi asortate, frica de virus a crescut substanțial, împreună cu frica de „nevaxați”. Pentru cei care, în general, nu au încredere în instituțiile relevante și purtătorii de cuvânt asociati și care au format narațiuni alternative, frica și neîncrederea lor față de guvern, teama lor de vaccin și teama lor de a-și pierde împuternicirea personală și libertatea de alegere au crescut substanțial.
• Odată cu această frică crescută a venit și polarizarea crescută. Toți cei care se temeau de virus mai mult decât de vaccin și guvernul au format alianțe tot mai mari; și toți cei care se temeau de guvern, de pierderea drepturilor omului și/sau de vaccin mai mult decât de virus, au format, de asemenea, alianțe tot mai mari. Și aceste două „tabere” și-au întors din ce în ce mai mult fricile și animozitățile una împotriva celeilalte – „Noi vs Ei”.
• Alături de frică și polarizare au venit și țapul ispășitor – văzând pe „celălalt” sursa amenințării, inamicul care trebuie cumva neutralizat.
• Empatia și compasiunea pentru „celălalt” și capacitatea de a păși în locul „celălalt” și de a lua în considerare perspective alternative au devenit din ce în ce mai dificile. Tendința de a se atașa rigid și dogmatic de narațiunea deținută de propriul grup identificat (adică, gândirea de grup) a crescut și ea.

Deci, ce găsim ca rezultat al „campaniei de informare și vaccinare” a guvernului? Constatăm că societatea din Noua Zeelandă a devenit o cutie de tensiune, una extrem de vulnerabilă la orice scânteie.

Acum să apăsăm din nou butonul de redare și să ne uităm la următorul eveniment – ​​guvernul decide să facă vaccinurile obligatorii pentru un număr mare de profesioniști, în ciuda indicațiilor anterioare că nu ar face acest lucru.

BANG!

Așa că, indiferent de poziția ta particulară cu privire la acest subiect, vreau să te invit să-ți așezi propria perspectivă pe un raft pentru un moment și să faci tot posibilul să te pui în pielea indivizilor din ambele tabere diferite. (Îmi dau seama că reducerea situației la doar 2 tabere este puțin reducționistă, dar cred că o astfel de simplificare este utilă pentru a da sens acestui subiect complex).

Să începem cu cei care au ales de bunăvoie (de bună voie, ca făcând acest lucru cu deplină alegere, fiind cuvântul cheie) să se vaccineze. Presupunând că nu ați experimentat evenimente adverse semnificative de la vaccinare, probabil că simțiți o oarecare reducere a răspunsului dumneavoastră la amenințare. Autoritățile de încredere v-au spus că ați luat ceva care este foarte sigur și foarte eficient. Puteți respira puțin mai ușor cu convingerea că este mult mai puțin probabil să prindeți Covid (sau să vă îmbolnăviți mai puțin dacă îl prindeți) și mai puțin probabil să îl transmiteți altora. De asemenea, vă simțiți în siguranță în credința că, din moment ce ați urmat directivele guvernului, este posibil să vă păstrați majoritatea libertăților și să nu vă pierdeți locul de muncă. De asemenea, s-ar putea să simți un sentiment de mândrie că „ai făcut ceea ce trebuie” pentru comunitatea ta.

În plus, probabil că simțiți resentimente și animozitate tot mai mari față de „cei nevaxați”, crezând că aceștia sunt în general egoiști și că ei sunt motivul pentru care blocajele continuă, care continuă să dăuneze economiei, să vă reducă libertățile și să prezinte un risc continuu pentru vaccinat.

Acum să ne întoarcem la cei care au ales să nu ia vaccinul (vaccinul ARNm Pfizer este singurul disponibil în Noua Zeelandă în acest moment) care lucrează într-una dintre profesiile mandatate. Cel mai probabil, ați făcut o mică parte din propria cercetare în afara limitelor mass-media și instituțiilor aprobate de guvern, ceea ce înseamnă că probabil ați găsit dovezi convingătoare că vaccinul nu este de fapt „foarte sigur” și nici „foarte eficient”. 

Având în vedere bombardarea constantă de către guvern și mass-media asociată cu mesaje contrare, încrederea dumneavoastră în aceste instituții a continuat să se erodeze până la punctul în care vă mai rămâne foarte puțină încredere, dacă există. Și acum guvernul vă obligă să faceți o alegere: puteți fie să injectați această substanță în corpul dumneavoastră pe care o percepeți ca fiind potențial dăunătoare, fie vă puteți pierde mijloacele de existență. Alegerea ta.

Dacă ești ca majoritatea oamenilor, mijloacele tale de existență îndeplinesc multe nevoi esențiale – securitate, sens, valoare, contribuție, companie etc. Așa că te confrunți cu un eveniment grav traumatizant – ești forțat de o instituție mult mai puternică decât tine să faci. alege între o amenințare gravă sau o altă amenințare gravă. 

Ceva alegere! Desigur, nu este o alegere reală. Aceasta este definiția constrângerii și chiar definiția violenței. Și pentru că vă confruntați cu o amenințare percepută combinată cu neputința (care este definiția unui eveniment traumatic), este posibil să experimentați un răspuns la traumă, intensitatea acestuia variind în funcție de percepția și experiența dumneavoastră particulară a amenințărilor relevante.

Ca psiholog practicant, lucrez cu mulți supraviețuitori ai abuzului; și am auzit de la un număr dintre ei că experimentează această situație foarte asemănătoare cu experiențele anterioare de abuz sexual sau fizic – cineva care are o relație de putere cu ei le spune în esență: „Fie mă lăsați să injectez această substanță în corpul tău împotriva voinței tale, sau te voi pedepsi aspru [adică, îți iau mijloacele de existență și posibil multe alte libertăți]”.

Sună ca o analogie extremă? Pentru mulți oameni, așa se simte. Din fericire, nu toată lumea se confruntă cu această dilemă atât de acut, dar cei mai mulți oameni încă o trăiesc ca pe un eveniment traumatic într-o oarecare măsură.

Pe lângă amenințarea cu pierderea mijloacelor de trai, vă confruntați și cu o amenințare la adresa drepturilor esențiale ale omului și o amenințare la adresa drepturilor omului aproape tuturor din comunitatea dvs., în general. Probabil că aveți o oarecare conștientizare a numeroaselor alunecări în totalitarism care au avut loc în istoria umanității și a modelului erodării constante a libertăților și a drepturilor omului care preced de obicei o astfel de coborâre în tiranie. 

Probabil că știți și cele mai extreme ale unor astfel de cazuri, în care o parte a populației a fost țap ispășitor și ostracizat sau chiar supusă masacrului și genocidului. Așa că acum, având foarte puțină încredere în guvernul dvs. și confruntând cu o încălcare gravă a drepturilor omului dvs. și ale celorlalți, teama și răspunsul la amenințări asociate este probabil să crească și mai mult. Te trezești față în față cu un eveniment traumatizant foarte grav și potențial copleșitor.

Deci, dacă ești cineva care se confruntă cu un astfel de eveniment traumatizant, cum îți imaginezi că ai răspunde? În primul rând, este posibil să lupți, să-ți formați aliați cu ceilalți în aceeași barcă, să faceți tot posibilul pentru a valorifica puterea și resursele și a evita amenințarea (adică, găsiți o modalitate de a vă menține mijloacele de existență fără a fi nevoie să încălcați suveranitatea corpul dumneavoastră cu o substanță potențial dăunătoare). 

Când se pare că s-ar putea să nu câștigi lupta, s-ar putea să ripostezi și mai tare. Ca un animal prins într-un colț, s-ar putea să te simți obligat să recurgi la violență într-un fel. Dacă lupta eșuează, puteți încerca să „zburați”, să alergați într-o altă țară care nu v-ar forța să vă confruntați cu aceeași amenințare, dar aceasta nu este o opțiune viabilă pentru mulți neozeelandezi (sau mulți alții din întreaga lume). 

Deci ce urmeaza? Trimiteți/restrângeți. Și știm prea bine unde ne duce asta – spre disperare, rușine, lipsă de speranță, neputință, amorțeală, disociere. Cederea în fața unui răspuns de trimitere/ colaps are implicații teribile pentru sănătatea mintală și bunăstarea generală a cuiva - acest lucru duce pe panta alunecoasă a abuzului de substanțe și a dependenței, a violenței domestice și a abuzului asupra copiilor, a criminalității, a depresiei, a tulburărilor de anxietate, a psihozei și a suicidului.

Există multe nuanțe de gri între cele două extreme pe care le-am înfățișat aici – de exemplu, sunt cei care au ales să se vaccineze, dar care încă susțin cu tărie libertatea oamenilor de a alege; și cei care „ezită la vaccin”, dar care s-au supus atacului sub un anumit grad de constrângere, dar care, în general, nu sunt prea preocupați de prejudiciile acestuia și/sau de abandonarea dreptului la consimțământul informat. Dar pentru a lua în considerare o modalitate de a avansa pentru a repara această ruptură care a avut loc la un nivel foarte fundamental în această societate, este util să luăm în considerare grupurile de oameni care sunt cele mai încurcate în aceste răspunsuri opuse amenințărilor. Și acum, după ce ne-am pus pielea în locul celor care dețin pozițiile mai extreme în această ruptură socială, să vedem dacă putem rezuma impactul general al alegerii Guvernului Noii Zeelande de a pune în aplicare aceste mandate, uitându-l printr-o lentilă informată de traume:

Pentru cei care au încredere în narațiunea guvernului și a instituțiilor asociate și, prin urmare, au multă încredere în vaccin și foarte multă frică de virus, probabil că veți simți o oarecare ușurare că majoritatea populației este vaccinată, crezând că amenințarea virusului va dispărea și că blocajele se vor încheia în sfârșit. Crezi că nevoile tale de siguranță și securitate financiară vor fi probabil bine satisfăcute. Cu toate acestea, pe măsură ce asistați la respingerea din ce în ce mai mare (adică răspunsul la amenințare) împotriva vaccinării de către „antivaxatorii”, descoperiți că răspunsul dumneavoastră la amenințare la acel grup este cel mai probabil în creștere și îi percepeți din ce în ce mai mult ca fiind sursa principală de amenințare pentru propria bunăstare.

Pentru cei care rezistă mandatelor de vaccinare, probabil că veți experimenta o escaladare rapidă a răspunsului dumneavoastră la amenințare, împreună cu sentimentele asociate de furie și teamă, în special față de guvern, dar și față de multe persoane (majoritatea?) care susțin mandatele guvernului (' anti-alegătorii'). Pentru mulți dintre voi, simțiți că aceasta nu este doar o luptă pentru a vă salva sănătatea, suveranitatea corpului, mijloacele de trai și libertatea personală, ci și o luptă pentru a salva drepturile omului și sufletul comunității și țării voastre.

Deci, ceea ce avem aici, ca rezultat direct al strategiei guvernului de a face față crizei Covid (promisiunea unui vaccin sigur și eficient, denigrarea celor care aleg să nu se vaccineze și abandonarea principiului consimțământului informat, și utilizarea constrângerii în creștere) este o situație foarte dureroasă și periculoasă. 

Neozeelandezii se trezesc prinși într-o dinamică vicioasă – două răspunsuri puternic polarizate de amenințare, fiecare grup văzându-l pe „celălalt” ca pe un inamic egoist și amenințător care trebuie cumva să fie neutralizat și cu mulți membri de fiecare parte simțindu-se ca și cum ar fi într-un lupta pentru viata lor.

În plus, începe să pară că strategia guvernului de a vaccina cât mai mulți oameni ar putea începe să se întoarcă în spate - că ei ar fi putut întări fără să vrea opoziția față de vaccin. Da, un număr de oameni „ezibiți la vaccin” se vor supune constrângerii. Dar, după cum am discutat, oamenii trec în mod natural într-un răspuns de luptă atunci când se simt pentru prima dată amenințați. Mulți dintre cei care s-ar fi putut afla pe gard probabil că acum se vor simți puternic împotriva constrângerii; și mulți dintre cei care au avut deja un jab sau două s-ar putea trezi că sunt îngrijorați de faptul că li se poate cere să continue să aibă nesfârșite „rapeluri”, cu posibilitatea ca evenimentele adverse să crească de fiecare dată sau se tem de implicațiile pierderii. a drepturilor esențiale ale omului la care sunt martori și se alătură luptei împotriva mandatelor.

Pe scurt, devine din ce în ce mai clar că strategia guvernului de a impune mandate a fost un eșec tragic. Nu numai că este puțin probabil să forțeze ratele de vaccinare până la 97% dorit, dar creează deja o ruptură serioasă în cadrul societății neozeelandeze, una care riscă să provoace mult mai mult rău decât virusul. 

Și acesta este doar începutul.

Dacă rămânem pe această cale, apar semnele că multe dintre serviciile noastre esențiale se vor confrunta cu un anumit grad de colaps. Mulți profesioniști din domeniul sănătății, profesori și lucrători de primă linie (cei aflați sub mandatele actuale) se pregătesc să renunțe la locul de muncă. Multe dintre aceste servicii sunt deja întinse foarte subțire și chiar și un procent relativ mic de abandonuri este probabil să aibă un efect grav dăunător asupra acestor sisteme.

Deci, dacă abordarea guvernului față de această criză este un astfel de eșec, atunci care este alternativa? Ei bine, din moment ce ceea ce a fost creat de comportamentul lor este un răspuns polarizat de amenințare omniprezent în societate - „noi vs ei”, „inamic vs inamic”, „o luptă pentru viața noastră unul împotriva celuilalt” – atunci ce este necesar pentru a repara această ruptură este de a găsi o modalitate de a sprijini pe toată lumea (sau cât mai mulți oameni posibil) să se simtă în siguranță și conectați din nou. Pentru a dezamorsa percepția de amenințare pentru toată lumea, cel puțin pe cât posibil. Pentru a promova dialogul și empatia unul pentru celălalt. Pentru a onora nevoile tuturor. Pentru ca guvernul să treacă de la o poziție de „putere peste” la o poziție de „putere cu”.

Și cum facem asta? Aș spune că este relativ simplu, dar nu neapărat ușor. Trebuie să găsim o modalitate de a pune pe masă nevoile tuturor și apoi să dezvoltăm strategii care să răspundă cât mai multor dintre ele. Iar nevoile care trebuie să vină pe primul loc sunt siguranța, alegerea personală și împuternicirea și conexiunea/empatia. Acestea sunt cele mai esențiale nevoi care trebuie abordate atunci când sprijinim pe oricine printr-un răspuns la traumă și înapoi la linia de bază naturală - ceea ce este adesea menționat în domeniul traumei ca o stare de „angajament social” (sau pentru a folosi terminologia neurologică - o stare ventrală). stare mediată vag a sistemului nervos autonom).

Și care sunt strategiile particulare pe care le putem folosi pentru a încerca să satisfacem nevoile tuturor de siguranță, alegere personală și împuternicire și conexiune/empatie? În opinia mea informată de traume, cred că este foarte clar că, în primul rând, trebuie să oprim imediat mandatele și să onorăm din nou dreptul uman esențial recunoscut la nivel internațional la consimțământul informat. 

Acționând cu bună-credință, ar fi de ajutor dacă cei care au fost vătămați de mandate sau li se opun în alt mod să ofere guvernului și altor partide aliate beneficiul îndoielii – că doar au făcut tot posibilul pentru a proteja populația de virus. Dar trebuie să recunoaștem că înțelegerea noastră asupra traumei, înțelegerea naturii umane, o reflecție asupra istoriei noastre și alte semnale roșii grave care au apărut rapid, toate indică o concluzie clară: aceste mandate sunt asemănătoare cu îndreptarea armelor către capul a multor mii de oameni din societatea noastră, iar răspunsul natural la asta nu este frumos. Așa-numitul remediu poate fi în cele din urmă mult mai dăunător decât virusul.

În al doilea rând, trebuie să ne retragem de la o strategie centralizată de „putere peste” și să ne întoarcem la soluții colective „putere cu”. Aceasta înseamnă sprijinirea dialogului și medierii la mai multe niveluri diferite – între angajatori și angajați; între cei care aleg să se vaccineze și cei care nu o fac; și între cei cu idei și perspective diferite în ceea ce privește tratamentul și gestionarea virusului. 

Fiind o persoană cu o vastă experiență în domeniile medierii, terapiei traumei și psihologiei în general și care a avut un contact extins cu mulți colegi din aceste domenii, pot spune că suntem mulți dintre noi care am fi mai mult decât bucuroși să sprijinim acest lucru. efort. În loc de o armată de „agenți de aplicare a vaccinurilor”, ce zici de o armată de mediatori și facilitatori de dialog.

În al treilea rând, trebuie să oferim sprijin celor care au suferit deja un prejudiciu semnificativ din cauza acestei crize, acest rău crescând dramatic în fiecare zi. Și nu vorbesc despre răul făcut de virus. Da, desigur, acești indivizi au nevoie de tot sprijinul pe care le putem oferi, dar reprezintă un număr mult mai mic decât cei care au suferit prejudicii cauzate direct de „campania de informare” și mandatele guvernamentale. Aceasta include diferitele rupturi de încredere în structura societății noastre, așa cum s-a discutat mai sus, precum și prejudiciul adus celor care au fost traumatizați de amenințarea traiului lor și a altor libertăți, precum și celor care au experimentat sau ai căror cei dragi. au suferit vătămări fizice cauzate de injecțiile în sine, în timp ce au fost ignorate sau excluse.

Efortul concertat pentru dialog și mediere abil, așa cum sa discutat mai sus, este probabil o strategie deosebit de eficientă pentru atenuarea rupturii generale în încredere. Cu toate acestea, pe lângă aceasta, avem nevoie și de un proces formal de reparare și reconciliere care să vină de la entitățile care au fost cele mai responsabile pentru acest prejudiciu - Guvernul Noii Zeelande și alte organisme de conducere. 

Acest lucru ar presupune o recunoaștere publică oficială de către aceste instituții a faptului că situația este complexă - că vaccinurile nu sunt cu adevărat „foarte sigure” și „foarte eficiente” (după cum este demonstrat în mod clar de sistemul VAERS al CDC, numărul mare de „cazuri inovatoare” din întreaga lume și alte surse extrem de credibile), că nu avem cu adevărat date pe termen lung cu privire la efectele acestor vaccinuri și că există într-adevăr câteva indicii îngrijorătoare în acest sens și că preocupările „ezitenților la vaccin” sunt de fapt legitime și de înțeles.

O astfel de reparare și reconciliere ar include, de asemenea, în mod ideal, o recunoaștere explicită și o responsabilitate pentru răul făcut celor care au ales să nu se vaccineze - răul și umilirea cauzate de țapul ispășitor și denigrarea lor, invalidarea perspectivelor lor și amenințarea că le vor lua. mijloace de trai. Acest lucru ar contribui în mare măsură la repararea acestei rupturi sociale și la restabilirea încrederii în instituțiile noastre democratice. Și, împreună cu aceasta, trebuie să fie un angajament serios față de transparența continuă din partea liderilor și instituțiilor noștri aleși în mod democratic, și dorința acestora de a discuta deschis complexitatea situației și de a încorpora noi cercetări în dialog și politică pe măsură ce apar.

Așadar, când ajungem la sfârșitul acestei călătorii prin criza Covid, așa cum este văzută dintr-o perspectivă a situației bazată pe traume și pe nevoi, aș dori să vă invit să contemplați un citat al lui Martin Luther King, Jr. și să luați în considerare cum cuvintele sale de înțelepciune ne pot ajuta pe toți să găsim o cale prin aceste vremuri întunecate și către o societate sănătoasă, plină de compasiune, justă și durabilă:

„Slăbiciunea supremă a violenței este că este o spirală descendentă, care dă naștere chiar acel lucru pe care încearcă să-l distrugă. În loc să diminueze răul, îl înmulțește... Întoarcerea violenței pentru violență înmulțește violența, adăugând întuneric mai adânc unei nopți deja lipsite de stele. Întunericul nu poate alunga întunericul; doar lumina poate face asta. Ura nu poate alunga ura; numai dragostea poate face asta.” - Martin Luther King, Jr.